"Firebird is faster than filesystem for blob storage! (http://codicesoftware.blogspot.com/2008/09/firebird-is-faste...)" - тестирование производительности показало, что хранить бинарные файлы в СУБД Firebird эффективнее, чем в файловой системе Windows. В ходе эксперимента было организовано копирование 3659 файлов общим объемом 343Мб, размещенным в 468 директориях. В Firebird данные были обработаны на 27669 ms, а в файловой системе за 40378 ms.URL: http://codicesoftware.blogspot.com/2008/09/firebird-is-faste...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=17674
Они бы еще с dos'ом с fat16 сравнивали.
>Они бы еще с dos'ом с fat16 сравнивали.А еще лучше с совсем древним fat12, если кто помнит такой xD
В целом верно в том смысле, что файловую систему совсем неплохо было бы указывать, а если ntfs то еще и ее настройки кое-какие (вроде тайм-стампа или как там оно называется, в куче виндовых твикалок есть возможность отключения этой фигни; а также насчет компрессии).
ФС-то какая? Как можно писать такое, не указав ФС?Правда, в случае с Windows это и не важно, но нормальные люди его уже ни с чем не сравнивают, ибо сложно найти, чему он не сольет.
Падение СУБД происходит ещё более эффективно. :-)
Даже не знаю, фрагментации в базе данных не бывает в принципе? Как насчет чтения/записи с реальными фрагментированными данными?
> В ходе эксперимента было организовано копирование
> 3659 файлов общим объемом 343Мб, размещенным в 468 директориях.Да, на куче небольших файлов (средний размер файла тут получается всего 100Кб) и разлапистой структуре директорий NTFS cливает с треском.
Только вот "ваше присутствие здесь - не ваша заслуга а наша недоработка" (с) ФЭД.То есть,
это не заслуга firebird, а недостаток NTFS :).Если на него сложить в диру в корне диска этак 30 000 файлов - потом систему будет жестоко клинить на добрый десяток минут при почти любых операциях с ФС где кто либо натыкается на эту диру.Даже фdd\remove programs будет открываться минут по 15 потом...Вывол: понты, при том довольно дешевые.Обогнать тормозную файловую систему плохо подходящую под задачу любой дурак сможет.Более того - Maemo Mapper например юзает GDBM базу чтобы на карточках памяти с их дефективным FAT32 не складывать тысячи файлов.База и быстрее и slack из-за кластеризации отсутствует.Но все это в основном актуально для старых и дефективных файловых систем, не способных адекватно работать с такими количествами файлов с должной скоростью.
Так получается же, что firebird работает поверх все той же ФС.. Только вся запись идет в один большой файл
>Так получается же, что firebird работает поверх все той же ФС.. Только
>вся запись идет в один большой файлДык у NTFS и FAT как раз с этим все плохо, вот и получается такой парадокс.Это не заслуга БД, это дерьмовость ФС :)
помнится, они обещали на Longhorn новую FS на базе MSSQL движка :) че-то пропал энтузиазм, зря наверное. Хуже все равно бы не было