Компания Opera, в рамках проекта MAMA (http://dev.opera.com/articles/view/mama/) (Metadata Analysis and Mining Application), провела исследование соблюдения web-стандартов, проанализировав (http://dev.opera.com/articles/view/mama-the-url-set/) для этого содержимое трех с половиной миллионов случайных страниц из трех миллионов различных доменов, выбранных из базы Yahoo, каталога сайтов DMoz (http://www.dmoz.org/) (Open Directory), рейтингов Alexa Top 500 и W3C. Для сравнения, по данным Netcraft, WEB насчитывает 45.2 миллиарда страниц, а в индексе Google находится более 1 триллиона URL.
После анализа отобранных страниц, было выяснено (http://dev.opera.com/articles/view/mama-markup-validation-re.../), что лишь 4.13% из проверенных страниц не нарушают действующие web-стандарты, без ошибок проходя тест W3C Markup Validator (http://validator.w3.org/). В целом, показатель 4.13% не так плох как кажется, в подобном исследовании 2006 года совместимыми с web-стандартами были 2.58% URL, а в 2...URL: http://dev.opera.com/articles/view/mama-w3c-validator-resear.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=18456
угу, а в рунете их нет вообще: половина сделана доморощенными веб-дезигнерами, а создатели второй следуют по пути ими поклоняемого артеля со своим я.ру, на котором столько ошибок, сколько даже сложно себе представить для странички подобного объёма. печально, господа.. видимо, такая у рунета судьба.
Прекрати курить дурь и нести ахинею. Я например сам не люблю яндекс, но нести подобную твоей ахинею - последнее дело. И http://ya.ru и http://www.yandex.ru/ на 100% соответствуют w3c стандартам для HTML 4.01 Неверующим просьба пройти сюда: http://validator.w3.org/
так и думал, что найдётся кто-то "умный", я это видел, не беспокойтесь, но пальцем неча тыкать :) ибо я за ним последние 9 лет наблюдаю, и в июле сего года там было 14 ошибок, дада, на я.ру :) так что будьте спокойнее :)
Наверное у тебя волшебный яндекс. Я раньше июля смотрел. С тем же результатом - без ошибок. Да и пусть по твоему. Сейчас-то ошибок нет. Какие ещё доводы будут?ЗЫ А сам-то ты что сделал? Засвети свои достижения коли такой великий и могучий наблюдатель. Или только критиковать мастер?
разумеется :) у меня вообще школа зельдмана :)
а чтобы в этом убедиться, добро пожаловать: http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A...тем, что они поправили на одной страничке приветствия ужасные ляпы, которых сейчас 9-и классник не допускает, не отмажутся :)
так просто для размышления http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%...
колличество ошибок зависит от запроса. Думаю проблеме в том что не так просто автоматически формировать выдачу. Или всё таки этот тест не так уж и адекватен.
в общем-то это и так понятно, никто не говорил, что google идеален :)от запроса, конечно, зависит.. но результаты поиска -- это ТЕКСТ, и то, что до сих пор не научились его корректно выводить (заменять & на &, например) -- это уже проблемы этих движков :)
я множество порталов видел полностью на чистом XHTML.. потому что цель была поставлена.. а так.. работает и ладно (a.k.a. пишем под IE) :)
По данным исследования под управлением http-сервера Apache работают 67.72% сайтов, а под IIS - 25.91%, что значительно отличается от результатов отчетов от компании NetCraft, по данным которой Apache обслуживает 50.76% сайтов, а IIS - 35.84%.Да, но при этом:
Для сравнения, данным Netcraft, WEB насчитывает 45.2 миллиарда страниц
и
проанализировав для этого содержимое трех с половиной миллионов случайных страниц из трех миллионов различных доменов,
>трех с половиной миллионов случайных страниц из трех
>миллионов различных доменов,читайте внимательнее новость:
домены не случайные, это топовая часть яховских и алексовых рейтингов.
то есть те сайты которые находятся за границой этих трёх милионов посещают значительно меньшее количество людей
>>трех с половиной миллионов случайных страниц из трех
>>миллионов различных доменов,
>
>читайте внимательнее новость:
>домены не случайные, это топовая часть яховских и алексовых рейтингов.
>то есть те сайты которые находятся за границой этих трёх милионов посещают
>значительно меньшее количество людейНе, я про распределение apache/iis
Думаю, что у netcraft'а более точная инфа.
с таким процентным взаимотношением заголовок новсти должен звучать иначе, например так:
"Исследование показало, что с web-стандарты совместимы с 4.13% сайтов"
+10А проводился ли тест "Совместимость сайтов с наиболее распространенным на рынке браузером"?
Стандарты бывают теоретические, а бывают - рыночные. "По-факту" так сказать ;)
Хм, а вот из Apple iWeb? Кто-нибудь работал?
а мне новость понравилась.. особенно:Microsoft Word - 0.62,
Вот он, редактор для веб-страничек :)
Просто 3% - вап-сайты....
Даешь web без ошибок !
http://www.gnuplanet.ru/docs/action/valid_html.php
>Даешь web без ошибок !
>http://www.gnuplanet.ru/docs/action/valid_html.phpПо ссылке:
2) Отсутствие ошибок на ваших web-страницах создает у посетителей Вашего сайта положительный образ Вашего сайта, говорит о профессионализме команды разработчиков и о Вашей фирме в целом. Сайт http://www.microsoft.com/ не содержит ошибок. Ошибки на web-страницах выглядят так-же нелепо, как грамматические ошибки в официальном пресс-релизе.
А это неправда, http://validator.w3.org/check?uri=www.microsoft.com : 180 Errors, 38 warning(s)
ну и толку, что у яндекса 100% совместимость? у гугла 62 ошибки, но я не думаю, что щас все ломанутся юзать яндех.
http://validator.w3.org/check?uri=www.microsoft.com
180 Errors, 38 warning(s)
>http://validator.w3.org/check?uri=www.microsoft.com
>180 Errors, 38 warning(s)А раньше не было не одной, козлы действенный на вендузятников PR ход портят :(((
>180 Errors, 38 warning(s)Ну, майкрософт всегда образцово-показательно соблюдает стандарты.Что там насчет ACIDов и IE-ee? ;)
Вася сочутсвует борьбе OPERA за частоту стандартов
Вася неприемлет вывод на основе жалких миллионов страниц
Проект надо было называть MAMA MIA! Намного точнее отражает суть дела :)
ACID3 сам не проходит
дело в том что некоторые результаты срабатывают за счёт ошибок
Так называемые "веб-стандарты" - это не стандарты, а очередная IT-религия. Настоящие стандарты нужны именно потому, что без них невозможно обойтись. Попробуйте, например, навернуть нестандартную гайку на стандартный болт. Скорее всего, у вас ничего не получится. А вот о том, как "правильно" навернуть гайку на болт, наверное, можно сочинить целые тома и даже прославиться...Практической пользы от веб-стандартов почти никакой. Ну скажите мне, какая разница, отделен ли контент от разметки или не отделен? Вы элегантностью кода любоваться собрались что ли? :) Все равно этот код генерит "движок", а просматривает браузер. А пользователь видит уже результат работы браузера.
Далее, при существующей ситуации, когда браузеры поддерживают веб-стандарты чёрте как, использовать их не только не полезно, но иногда даже вредно. Например, чтобы сделать с помощью div'ов и CSS так, чтобы три колонки на странице просматривались нормально во всех браузерах - это убццо надо! И при этом нет никакой уверенности, что в каких-нибудь последующих версиях браузеров поддержку стандартов не поломают и ваша страница не расползется. А таблицы - они и в африке таблицы! :)
>Настоящие стандарты нужны именно потому, что без них невозможно обойтись.
>Попробуйте, например, навернуть нестандартную гайку на стандартный болт.
>Скорее всего, у вас ничего не получится.
>при существующей ситуации, когда браузеры поддерживают веб-стандарты чёрте как,
>использовать их не только не полезно, но иногда даже вредно.Аноним, ты неправ.
Навернуть нестандартную гайку можно куда угодно, но твоему болту, естественно, от этого придёт капец.
То же самое и с вебом: если не работать по стандартам, а засовывать во все дыры самодельные костыли, то и результат получится печальным, что мы и наблюдаем.
>Аноним, ты неправ.
>Навернуть нестандартную гайку можно куда угодно, но твоему болту, естественно, от этого
>придёт капец.
>То же самое и с вебом: если не работать по стандартам, а
>засовывать во все дыры самодельные костыли, то и результат получится печальным,
>что мы и наблюдаем.Печальным? По-моему, ты не осознаешь относительную степень ущерба от несоблюдения настоящих стандартов, и от несоблюдения веб-стандартов. Представь себе, что на каждый стандартный болт в мире приходится только 2.58% стандартных гаек... О_о Вот это был бы действительно печальный результат, потому что вся техника просто остановилась бы! Веб, по сравнению с такой ситуацией, просто цветет и пахнет. Что лишний раз доказывает, что "веб-стандарты" - всего лишь очередная религия...
Вы, наверное, слышали термин семантический web?Игнорирование стандартов приводит к серьёзным трудностям в автоматической обработке страниц.
Как помочь различным программам агентам?
А это и поисковые роботы, много еще чего...
>Вы, наверное, слышали термин семантический web?Насколько я помню, "семантический веб" задумывался как надстройка к существующему вебу и должен был реализовываться в основном при помощи языков описания метаданных. Не совсем понимаю какое отношение к этому имеют веб-стандарты существующего веба.
>
>Игнорирование стандартов приводит к серьёзным трудностям в автоматической обработке страниц.
>К каким? Анализ страниц сводится в конечном счете к семантическому анализу их контента. Но какими тегами при этом оформлен контент, анализатор должно волновать, по-моему, в последнюю очередь.
А еще этограбберы инфы с чужих сайтов :).
Поэтому некоторые специально отдают контент в нормально отображаемом в браузере виде, но абсурдом в коде.