Опубликованы (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_benc...) результаты оценки производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS и ReiserFS. Тестирование производилось комплектом Phoronix Test Suite 1.6.0 Alpha 2 в Fedora 10 x86_64.
Результаты:
- Тестирование пакетом Bonnie++:
- Случайное удаление группы файлов размером 4Гб: EXT4 отстала от EXT3 и ReiserFS примерно на 15%, лучшую производительность продемонстрировала XFS;
- Последовательное создание 4Гб файлов: первое место, с заметным отрывом, заняла EXT4, далее на 23% отстает XFS, на 34% отстает EXT3 и на 40% - ReiserFS;
- Последовательное чтение 4Гб файлов: лидируют EXT4 и XFS, от них на 40% отстают EXT3 и ReiserFS;- Последовательное чтение 8Гб файлов: лидирует EXT4, на 16% отстает XFS, на 38% отстает EXT3 и на 45% - ReiserFS;
- Тестирование пакетом IOzone:
- Производительность записи 4Гб файлов: EXT4 обеспечила скорость записи 57.70MB/s, XFS - 52.27MB/s, EXT3 - 34...URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_benc...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=19217
Итересно узнать с какими опциями они xfs создавали. А если честно весомых преимуществ у ext4 не так уж и много, поддержка больших разделов это конечно хорошо, но из за статического распределения innode остаются потери свободного места, или риск нехватки innode. Загрузка проца видимо не ниже чем у xfs. А вот если ext4 и вправду удаляет дольше чем ext3 то это точно непонятно. В общем преимущества неочевидны.
А что в Ext4 статические inode ? O_O Тогда с масштабируемостью там как-то не очень...
Помоему да, вроде где то даже было что оставили для упрощения перехода с ext3 и для упрощения реализаций undelete, fsck. Хотя если обманываю ткните где почитать можно? самому эта тема интересна. По крайней мере на вики и гуляющим по всему интернету описаниям различия между ext3 и ext4 про динамическое выделение inode ничего нет.
>Помоему да, вроде где то даже было что оставили для упрощения перехода
>с ext3 и для упрощения реализаций undelete, fsck. Хотя если обманываю
>ткните где почитать можно? самому эта тема интересна. По крайней мере
>на вики и гуляющим по всему интернету описаниям различия между ext3
>и ext4 про динамическое выделение inode ничего нет.А что, на ext3 работает undelete? Не восстановление данных из порушенной ФС, а случайно удаленного файла? там же освобождаемые блоки нулями забивались, или я чего-то упустил?
>А что, на ext3 работает undelete? Не восстановление данных из порушенной ФС,
>а случайно удаленного файла? там же освобождаемые блоки нулями забивались, или
>я чего-то упустил?Насколько я понял, там нулями при удалении затирается inode и блоки косвенной адресации, блоки самих данных при этом остаются, т.е. undelete практически невозможен из за того что нет никакой информации о расположении блоков с данными. Единственный вариант - это прочитать все свободное пространство и попытатся восстановить структуру по содержимому, но это будут отрывки информации, с большими бинарниками точно не прокатит. В UFS (как наиболее похожую на ext3) вроде удаляются только сами inode, т.е. операция undelete сводится к поиску первых блоков файла (на которую ссылается сам inode), и блоков косвенной адресации, после чего сами данные можно восстановить.
Вот чего они гонят, ГАЛИМАЯ БАДЯГА!!!ПАКЕТ BONNIE++ НА ФАЙЛАХ БОЛЕЕ ~80-95 Мегабайт показывает скорость работы диска.
И ЗАВИСИТ ТОЛЬКО ОТ СКОРОСТИ ВРАЩЕНИЯ И КЭША ДИСКА.
1. Я тестировал Reiser Ext3 XFS BTRFS - разница МАКСИМУИМ в 10% (и то из-за не корректности и накопления погрешностей в вычислениях!!!)ГОН, ГАЛИМЫЙ ГОН, от разПиаРеного сайта Хроников
>1. Я тестировал Reiser Ext3 XFS BTRFS - разница МАКСИМУИМ в 10%А ты попробуй XFS разнести на несколько дисков - посмотрим на разницу :).Для btrfs что-то подобное тоже наверное может прокатить.
+1
>ПАКЕТ BONNIE++ НА ФАЙЛАХ БОЛЕЕ ~80-95 Мегабайт показывает скорость работы диска.
>И ЗАВИСИТ ТОЛЬКО ОТ СКОРОСТИ ВРАЩЕНИЯ И КЭША ДИСКА.Это у тебя старый добрый HDD IDE 7200 RPM на 120 гигов. А они могли и RAID массив из нескольких дисков тестировать и получить высокую скорость, а следовательно, высокие различия.
В общем, слава EXT4! :) Пора уже ее вместо EXT3 по умолчанию в дистры включать.
Да, а заодно и на продакшене можно использовать. Вперёд экстрималы! За родину! Ура!
>В общем, слава EXT4! :)Клава ему а не слава, что-то даже эти результаты бенча какие-то не внушительные, как раз для EXT4.По этим странным бенчам он выглядит банальным середнячком эволюция которого идет по методу "ноги вытащили - хвост увяз".Заметьте, он даже по этому бенчу местами лучше а местами - хуже.
если только по бенчам мерить,
то нотпад- лучший из текстовых процессоров, а ворд - худший из текстовых редакторов.а ext4 по те же бенчам не так уж и хуже.... но вот возможности..
>а ext4 по те же бенчам не так уж и хуже.... но
>вот возможности..А какие у EXT4 супервозможности?Почитал описалово.Не впечатлило.Возможности и фичи - в основном подтянуты до актуального уровня(у других всякие там экстенты и так были).И вообще что-то там мало поводов вопить "ура!".Вот когда btrfs допилят и оттестят - я пойму причину радостных воплей :)
a kak zhe koeficient plotnosti zapisi na plastinu Gb/(sm*sm)?
Какой-то странный тест, имхо.Нет, то есть, файлы 4Gb это конечно круто но это одна и весьма частная ситуация.В реальных приложениях разница на уровне погрешностей.Что логично поскольку они выбрали приложения которые наврядли упираются именно в ФС.Как вариант - придумался такой real world test: ставится некая система на разные типы ФС по очереди, при прочих равных(одна и та же железка, один и тот же диск).Дальше - например меряется время холодной загрузки системы с очередной ФС.Трудно сделать 100% честно и без лажи но зато будет показывать как ФС себя ведет при чтении некоего реалистичного микса из файлов энной ОС в реалистичном сценарии.
reiserfsck под убунтой половину времени от загрузки системы занимает, кхе хе.
>reiserfsck под убунтой половину времени от загрузки системы занимает, кхе хе.Я тут не при чем - от рейзера не фанатею.Признаю что там есть интересные технические решения но не более того.Кроме оных у рейзеровских ФС есть и ряд бестолковостей\проблем (впрочем справедливости ради замечу что это можно сказать про любую ФС).
Говорите "... но это одна и весьма частная ситуация"?
А как же базы данных?
Единственно чего нет - тестом по работе с маленькими файликами объёмом от 4кб до 100кб.
>А как же базы данных?Базы данных - отлично, но базы порядка 4Gb - отдельная и не столь уж частая (по сравнению с всеми остальными случаями) частность.Сравнить ФС только на ней и именно в том контексте как это сделал фороникс - достаточно ... оригинально.Они сравнивали эти операционки сугубо в контексте сервера для немеряных БД?Они вроде этого не говорили.
>Единственно чего нет - тестом по работе с маленькими файликами объёмом от
>4кб до 100кб.Для юзеров интересны разные случаи.Скажем при запуске программ будет интересно чтение файлов в десятки кб ... несколько Мб.Ну и так далее.Просто тест сделаный наобум - не есть хорошо.Если они выбрали такой размер файлов какой выбрали и забили на все остальные - хорошо бы не просто вывалить результат вида "армяне лучше чем грузины" но и внятно объяснить - а почему собственно мерялось именно так и почему это представляет из себя интерес.Кто кроме автора бенча лучше знает что, как и главное нафига он мерял?
немеряных б/д - это сколько?
4gb - это уже всего лишь задача sqlite (и аналогов), не более...
вот 4tb - это (ещё) интересно.другое дело, что для б/д любая фс - лишний геморой и расходы.. при чём чем навороченней фс - тем хуже.
в идеале - raw-devices самое то.
но мерить производительность - можно... и нужно.
>немеряных б/д - это сколько?
>4gb - это уже всего лишь задача sqlite (и аналогов), не более...
>
>вот 4tb - это (ещё) интересно.
>
>другое дело, что для б/д любая фс - лишний геморой и расходы..
>при чём чем навороченней фс - тем хуже.
>в идеале - raw-devices самое то.
>но мерить производительность - можно... и нужно.Если ФС грамотно спроектирована, то не дает лишних оверхедов на работу с БД, пример тому VxFS. Но там она только часть большого програмного комплекса.
>4gb - это уже всего лишь задача sqlite (и аналогов), не более...Даже так - таких баз не больно то и дофига.У рядового юзера даже таких как правило нет (а что там должно быть напихано в таком количестве?).
>вот 4tb - это (ещё) интересно.
Это интересно сильно некоторым, имхо.Базы такого размера - чуть ли не штучный товар.
>при чём чем навороченней фс - тем хуже.
Смотря что под навороченностью понимать.
>в идеале - raw-devices самое то.
Самое смешное что в идеальном случае разница между оным и файлом должна бы быть чисто номинальная.Хотя ФС для БД и правда лишний уровень - занимается по сути чем-то похожим а нафига бы - не очень то и понятно.
>но мерить производительность - можно... и нужно.
Факт, просто когда это делает именно фороникс и именно на 4 гиг файлах и толко таких - это вызывает недоумение вида "а нафига?".
Все на ext4(миру новые протезы!), а мы останемся на XFS.
А если серьёзно, то PR победит всё!
P.S.
Хватило по горло "граблей" с ext3 за 3 месяца работы в продакшене.
У меня XFS валит ядро с ошибкой dead lock на файлах более 2-х Гиг.
И на тяжелых дисковых операциях XFS тоже валит ядро. Мало понимаю почему...
>P.S.
>Хватило по горло "граблей" с ext3 за 3 месяца работы в продакшене.А какие с ним грабли, собственно?При обычном юзании - обычная ФС.А сдуру можно и ... сломать, не то что EXT3.На мою имху проблема у ext3 в основном одна: старинный "классический" дизайн ФС со всеми вытекающими и потуги довести его под современные требования эволюционным методом как то подстановкой старичку очередных костылей и подпорочек чтобы быстрее бегал да вечный головняк при разработке EXTn с совместимостью с ETXn-1 и т.п. из-за чего эффективность работы EXTn оказывается далеко не такой какой могла бы быть, поскольку ему приходится быть чем-то типа "EXTn-1 с набором подпорочек и костылей" (а иначе совместимости - пи...ц!).
ага!
тоже хотел спросить.
3-и месяца - это больше показатель админа........
Что-то странное они намеряли с Reiserfs -- запись на нём действительно медленная, а вот при чтении пары гиг мелких файлов с ней никто сравниться не может, т.е. для файлопомойки -- лучшая файловая система.
>при чтении пары гиг мелких файловФайлопомойка на 2 гига - это оригинально.Это не помойка, а как максимум garbage bin.При том специальная карманная версия - наперстком еще иногда называется :).Думаю что такой тип помоек бывает только у гентушников и прочих, которые все и вся из сорцев компиляют.
>т.е. для файлопомойки -- лучшая файловая система.
Файлопомойки бывают разные.Часто бывают например залежи многогиговых файлов (в таком случае XFS пожалуй зарулит рейзера, а если ему еще и несколько дисков дать - порвет на британский флаг).
А потом рейзер падает и вся файлпомойка рухнула коту под хвост. )))
>А потом рейзер падает и вся файлпомойка рухнула коту под хвост. )))
>Да, увы, далеко не всегда с его можно восстановить данные. :(
>А потом рейзер падает и вся файлпомойка рухнула коту под хвост. )))
>1. У меня как раз проблемы были с ext3, этого у меня есть 3 копии этой файлопомойки: вчерашняя, позавчерашняя и плановое копирования по выходным (позавчерашняя нужна для пользователей, которые вчера "нечаянно" удалили нужный им файл)
2. Дома пока не купил упс, пару лет из-за света частельно отключался комп. Рейзер только откатывал незавершённые транзакции, а вот корень с ext3, помимо постоянных проверок, пару раз уходил на совсем.
сочувствую.... (другое в голову и не приходит)
да JFS и NTFS или HFS+ чего-то не показали. Так же не показали загрузку процессора и отжор памяти кэшом тоже не показали. Так "наколоненочный" тест температуры по больнице.>>А они могли и RAID массив из нескольких дисков тестировать и получить высокую скорость, а следовательно, высокие различия.
>>a 160GB Western Digital WD1600YS-01SHB1 hard driveУ них старый добрый 160GB sata
А если я в поте лица неделю компилировал на ноуте генту на ext3, можно ext3 как-нибудь волшебным образом сконвертировать в ext4 без форматирования?
выбрал генту? вот и мучайся!
Можно, нужно просто примонтировать как экст4, но обратно как экст3 уже не примонтируешь.
Погугли по поводу и найдешь.
>А если я в поте лица неделю компилировал на ноуте генту на
>ext3, можно ext3 как-нибудь волшебным образом сконвертировать в ext4 без форматирования?Можете смонтировать как ext4.Вот только толку то с того?Файлы которые УЖЕ на диске в меру моего понимания не смогут пользоваться продвинутостями EXT4 - я так понимаю что никто не будет их перетрясать.Да и как вы себе представляете например конверсию из традиционного представления в (более эффективные) extent'ы на ходу?Я так понимаю что такое не реализовано и файлы будут валяться по сути в формате а-ля с EXT3, только вновь записываемые файлы будут юзать преимущества ext4.Надеюсь что нигде не наврал...
я конечно извиняюсь за собственую некомпетентность но разве нельзя все за-tar-ить переформатать в ext4 и растарить систему назад? 0_o
если есть куда и когда - лучший вариант.
вот только куда и как долго будет проходить ~4-5tb - вопрос...
>я конечно извиняюсь за собственую некомпетентность но разве нельзя все за-tar-ить переформатать
>в ext4 и растарить систему назад? 0_oМожно конечно.Только при этом предполагается что есть куда данные слить а сама процедура может занять дофига времени.
EXT4 нельзя использовать на массиве больше 16ТБ, возможно в будущем исправят.