"The circle of technology and FreeBSD (http://ivoras.sharanet.org/blog/tree/2008-12-27.the-circle-o...)" - один из нынешних коммитеров FreeBSD, Ivan Voras, прочитав заметки к выпуску FreeBSD 1.1 (http://www.freebsd.org/releases/1.1/RELNOTES.FreeBSD) обратил внимание на значительную текучесть кадров - из прежних основных разработчиков ни один не участвует в разработке в сегодняшние дни. Также некоторые технические и организационные проблемы, наблюдаемые в сегодняшних релизах FreeBSD, схожи с проблемами 15-летней давности.
Для примера, большое число пионеров разработки Linux ядра до сих пор продолжают работать над проектом.URL: http://ivoras.sharanet.org/blog/tree/2008-12-27.the-circle-o...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=19578
15 лет - большой срок. Многие уже на пенсии, наверное.
похоже история их не учит...
можно ли хорошо зарабатывать имея способности разрабатывать FreeBSD ?
>похоже история их не учит...
>можно ли хорошо зарабатывать имея способности разрабатывать FreeBSD ?Эппл, Жунипер, MS и прочие прихлебатели зарабатывают очень даже неплохо, достаточно их годовые отчеты посмотреть.А то что они не делятся разработками и баблом или лишь изредка бросают жалкие объедки - так это логично: лицензия позволяет а гуманизм акулам бизнеса почти неведом.
Большая текучка в данном случае наоборот положительный фактор. Значит большее кол-во разработчиков пропиталось идеей фряхи и проект будет жить.
Надо всегда вовремя освобождать место для обеспечения круговорота.А линукс с уходом текущей команды может вполне загнуться, знамя уже некому будет подхватить.
Большая текучка кадров вообще никогда не бывает положительным фактором ;)>проект будет жить.
Да, он определённо будет жить, но как и 10 лет назад, и как сейчас -- находиться в состоянии комы: вроде бы и жив, но толку от этой жизни не слишком много.
>Значит большее кол-во разработчиков пропиталось идеей фряхи и
Ага, пропитались и ушли :) И если пропитались, то хреново, ибо как говорится в тексте новости: "Также некоторые технические и организационные проблемы, наблюдаемые в сегодняшних релизах FreeBSD, схожи с проблемами 15-летней давности.". Проще говоря, разработчики FreeBSD не учатся на ошибках предшественников.
Как раз-таки наоборот, видимо старые разработчики разочаровались в бесперспективном проекте (ну или в проекте с крайне смутными перспективами).
>А линукс с уходом текущей команды может вполне загнуться, знамя уже некому будет подхватить.
Обращу Ваше внимание на то, что в тексте новости не сказано "состав первоначальной команды разработчиков Linux не изменился к текущему моменту". Сказано: "Для примера, большое число пионеров разработки Linux ядра до сих пор продолжают работать над проектом.". Т.е. как раз таки разработчики Linux "пропитались" идеей и не бросают проект.
>Да, он определённо будет жить, но как и 10 лет назад, и
>как сейчас -- находиться в состоянии комы: вроде бы и жив,
>но толку от этой жизни не слишком много.Больным отсутствием мозга рекомендую сходить да хоть на неткрафт - там в очередной раз коматозная фряха уже сколько лет подряд признана самой стабильной!
PS: Аха - "как Тузик - грелку!" :-)
нет ничего более стабильного, чем состояние покоя.... это об отсутсвии мозга.
Ага. Вообще, есть такая замечательная народная мудрость: "не ошибается тот, кто ничего не делает". В этом смысле безусловно самой стабильной системой является отсутствие всякой системы. Фряха палюбому на втором месте ;)
>Больным отсутствием мозга рекомендую сходить да хоть на неткрафт - там в
>очередной раз коматозная фряха уже сколько лет подряд признана самой стабильной!Там еще и виндовс таковым бывает.Вот только ... или вы ребутаете винды раз в месяц, или у вас на выбор извините решето.Почему-то этот факт господа из неткрафта немного так не отражают в своей статистике(или некоторые хостеры научились умело его скрывать).А если на машинке не дай боже стоял Exchange - ее ребут может занять ~полчасика всего-то.Что там насчет 99.9% аптайма хотя-бы?Ась? :D А вот у неткрафта виндов в топе почему-то бывает.Только вот статистика неткрафта - это одно, а то что будет у ВАС с разумными затратами сил и бабла - другое.
>Да, он определённо будет жить, но как и 10 лет назад, и
>как сейчас -- находиться в состоянии комы: вроде бы и жив,
>но толку от этой жизни не слишком много.Бред.
Если ОС работает стабильно и не требует плясок с бубном для поднятия самых элементарных сервисов - она, конечно, производит впечатление находящейся в коме - тихонько делает свою работу и никто каждые 5 минут не орет истошно "спасите, не работает!!!"
>Если ОС работает стабильно и не требует плясок с бубном для поднятия самых элементарных сервисовэто Вы о линухе что-ли?
>это Вы о линухе что-ли?Читайте тред внимательнее, и ответ на Ваш вопрос придет к Вам сам собой.
так он и пришел... т.к. я следую логике постулатов треда, а мыслей в Вашей голове. :-D
>>Если ОС работает стабильноя иногда забываю сколько у меня Фряшных серверов. Они просто тупо работают.
Я очень люблю FreeBSD! Ho! Вот это:>А линукс с уходом текущей команды может вполне загнуться, знамя уже некому будет подхватить.
МАРАЗМ! Ничего с ним не станется - подхватят! Ну потрясёт, познобит некоторое время ... дык - вспомни 5 ветку 8-о (После 4-ки то ...) Ан ничего - вытянули! Семерка - вообще песня!
>Большая текучка в данном случае наоборот положительный фактор.Ага.Как 15 лет назад не было достойной ФС, так и сейчас - выбирайте, дескать, между тупым и антикварным UFS и недоделанным ZFS. И что предложите юзать в продакшне СЕГОДНЯ, господа бздуны, 15 лет спустя?А вот более молодой новичок уже сегодня предлагает несколько ФС в релизе.И их уже годами юзают.Всякие красноглазые камикадзе гоняющие current на своей единственной древней машинке или сервере нужном только им самим и не имеющие понятия о продакшн серверах могут сразу идти в /dev/null и не утруждаться коментами, если нечего сказать по делу =)
>>Большая текучка в данном случае наоборот положительный фактор.
>
>Ага.Как 15 лет назад не было достойной ФС, так и сейчас -А определение "достойной" ФС можно в студию?
>понятия о продакшн серверах могут сразу идти в /dev/null и не
И определение "продакшн серверах" пожалуйста тоже ...
>утруждаться коментами, если нечего сказать по делу =)
Да, скажите что-нибудь конкретное. А то понятие "достойность" как-то не очень хорошо укладывается в голове рядом с понятием "файловая система", и "продакшн сервер" тоже не вызывает каких-то явно очерченных ассоциаций...
>>>Большая текучка в данном случае наоборот положительный фактор.
>>
>>Ага.Как 15 лет назад не было достойной ФС, так и сейчас -
>
>А определение "достойной" ФС можно в студию?
>ничего про достойность не скажу -- могу лишь заметить что на современном железе (в данном случае ёмкие HDD) UFS просто тупит, извините за не технический термин -- ZFS другой разговор -- только вот что-то страшно её использовать на данный момент времени.
>>понятия о продакшн серверах могут сразу идти в /dev/null и не
>
>И определение "продакшн серверах" пожалуйста тоже ...
>"готовое к использованию без лишнего гемороя" подойдёт?
>>утруждаться коментами, если нечего сказать по делу =)
>
>Да, скажите что-нибудь конкретное. А то понятие "достойность" как-то не очень хорошо
>укладывается в голове рядом с понятием "файловая система", и "продакшн сервер"
>тоже не вызывает каких-то явно очерченных ассоциаций...
>ничего про достойность не скажу -- могу лишь заметить что на современном
>железе (в данном случае ёмкие HDD) UFS просто тупит, извините заЯ лично считаю, что пока сервер справляется с возложенными на него задачами - то можно считать, что UFS - "достойная" "нормальная" ФC которая "не тупит". В моей практике именно так. Емкость HDD тоже понятие растяжимое, в моей практике не было проблем с винтами на 400 и 700Gb.
>"готовое к использованию без лишнего гемороя" подойдёт?
Вполне, только почему сие неприменимо к BSD? Всегда ставил и использовал без геморроя...
>>ничего про достойность не скажу -- могу лишь заметить что на современном
>>железе (в данном случае ёмкие HDD) UFS просто тупит, извините за
>
>Я лично считаю, что пока сервер справляется с возложенными на него задачами
>- то можно считать, что UFS - "достойная" "нормальная" ФC которая
>"не тупит". В моей практике именно так. Емкость HDD тоже понятие
>растяжимое, в моей практике не было проблем с винтами на 400
>и 700Gb.
>да 700 это цифра, правда уже можно сказать не актуальная...хотя не в этом суть -- суть в том что при сравнении (см. выше "тупит" относительно...) UFS с тем-же ext3 по другому и не скажеш.
>>"готовое к использованию без лишнего гемороя" подойдёт?
>
>Вполне, только почему сие неприменимо к BSD? Всегда ставил и использовал без
>геморроя...для меня же скорость fs (а так-же их количество применительно к задаче), сроки поддержки, сроки внедрения, и поддержка технологий виртуализации это те параметры без которых я не представляю современный IT. Я всегда рад что какая-то будь то ОС, будь другое ПО развивается - в конечном итоге выбор инструмента для решения задач только шире. Состояние FreeBSD мне перестало радовать лет 5 тому назад.
>растяжимое, в моей практике не было проблем с винтами на 400
>и 700Gb.Что-то хреновая какая-то практика, не показательная для 2008 года.Вот если бы вы лет пять или более назад такие цифры привели - может это и звучало бы хоть немного интересно и солидно.А в 2008 году на полках магазинов лежат харды на 1-1.5 Тб по таким ценам что в итоге 2-3 таких харда можно повстречать в обычном десктопе Васи Пупкина - даже не энтерпрайзе ни разу.И толку то с практики с 700 Гб диском?Это для вас круто и максимум ваших достижений чтоли?
И кстати "не было проблем" - понятие растяжимое.Дурной и древний FAT тоже можно в принципе засунуть на огромный том.От этого он замечательной ФС не станет.А уж для терабайтных томов - и подавно.Ваше "не было проблем" видимо стоит понимать в виде "как-то работало".Ну, "как-то работало" можно в принципе и про FAT сказать =).А толку то?UFS - древнючий и примитивный.На этом его плюсы собственно кончаются.До кучи всякие там санки и прочие нагородили своих полусовместимых\частично совместимых вариантов.Название одно а по сути штуки несколько разные.Бардак.С примесью некрофилии.
>в принципе и про FAT сказать =).А толку то?UFS - древнючий
>и примитивный.На этом его плюсы собственно кончаются.Сколько файловых систем под Linux умеют делать снапшоты? Которые в UFS2 уже лет шесть как минимум.
>Сколько файловых систем под Linux умеют делать снапшоты?если на lvm, то все.
можно даже так - http://wiki.samba.org/index.php/Shadow_Copies_with_Snapshots...
>Сколько файловых систем под Linux умеют делать снапшоты?Благородный дон походу не слыхал про LVM но борцунствовать как всегда полез? :).А как duplicate фича на уровне самой ФС это умеет btrfs и из менее известных - ну хоть тот же ext3cow.При том LVM насколько я помню сделан достаточно давно уже.И его можно юзать СЕГОДНЯ а не "когда и если допилят".Честно говоря вообще не догоняю - зачем при наличии LVMа делать явно повторяющие его фичи возможности в BTRFS но оракл большой, охота ему - пусть делает, жалко чтоли?Хуже то от этого явно никому не станет =)
Оракл правильно делает - если возможность снапшотов закладывается в самой файловой системе, то, мое IMHO, это будет поэффективнее, чем если то же самое делать на уровне LVM.Ваш ответ понятен. Не совсем понятно только, почему Вы в одном из более ранних своих комментариев ( не помню уже, о чем была новость ) утверждали, что во FreeBSD нет журналируемой ФС. Если считать, что LVM обеспечивает снапшоты, то почему же нельзя считать, что gjournal обеспечивает журналирование? Или все то, что во FreeBSD, - это по определению костыль и недоделка? :-)
извиняюсь, что вмешиваюсь.. :-)если без холиваров и серьезно, то пока это далеко не так.
в частности lvm показывает гораздо большую производительность (а главное - стабильность и предсказуемость) при работе с б/д, чем например zfs.
и кстати под lvm oracle сертифицирован, а zfs (даже на соляре и на спарках) - нет.
по поводу ufs - http://www.freebsd.org/projects/bigdisk/index.html
>если без холиваров и серьезно, то пока это далеко не так.
>в частности lvm показывает гораздо большую производительность (а главное - стабильность
>и предсказуемость) при работе с б/д, чем например zfs.Гм. Любопытно. Если знаете какую-нибудь толковую, без фанатизма и уклона в любую сторону, статью, киньте ссылку, плиз. Сам замеров пока не делал, а вопрос, между тем, для меня важный.
точно нужны? :-D
их не особо то афишируют....
да тут и так всё ясно - для б/д вообще-то вообще фс не нужна
(это конечно в идеале.. они сами лучше справляются).
вот только не каждый админ справится.
(особенно если и ресурсы не беспредельны и пользователей в kb/mb измеряют)но это уже справедливо и для опенсоурсных приложений.
хорошо или плохо - сами выбирайте.тото за них битва то такая :-)
>извиняюсь, что вмешиваюсь.. :-)
>
>если без холиваров и серьезно, то пока это далеко не так.
>в частности lvm показывает гораздо большую производительность (а главное - стабильность
>и предсказуемость) при работе с б/д, чем например zfs.
>и кстати под lvm oracle сертифицирован, а zfs (даже на соляре и
>на спарках) - нет.
>по поводу ufs - http://www.freebsd.org/projects/bigdisk/index.htmlа зачем oracle на zfs запускать?
есть же raw device?
zfs для других целей разработана, это не "серебрянная пуля" от всех бед
правильно. умница! :-)
именно это я и хотел сказать.
правда там и своих нюансов хватает. asm один чего стоит... а потом бэкапы, экстенты,... а если ещё и места не хватит!!!!!...
lvm (при правильной настройке) не многим медленнее, но гибче - на сотню порядков!
>zfs для других целей разработана, это не "серебрянная пуля" от всех бедправильно!
как и extX, как и ufsX, как и различные мета-устройства.... и самое забавное, что и здесь lvm - лучший вариант. :-)
>а зачем oracle на zfs запускать?а теперь вопрос - какой oracle?... для application server например - отличный вариант!!!
впрочем как и btrfs! :-)
а вообще то и ext4 - тоже очень не плохо.... здесь больше важна стабильность.
>Оракл правильно делает - если возможность снапшотов закладывается в самой файловой системе,
>то, мое IMHO, это будет поэффективнее, чем если то же самое
>делать на уровне LVM.А вот когда оракл объявит это релизом - будем посмотреть насколько сие соответствует действительности.ИМХО это еще далеко не факт.Но если ораклу оно зачем-то надо (утереть нос сану с ZFSом со своим unbreakable Linux?) - так разве кто-то против? LVM от этого не пропадет если что.
>утверждали, что во FreeBSD нет журналируемой ФС.
Скорее всего я плевался на UFS который натурально не журналируемый сам по себе :)
>Если считать,
>что LVM обеспечивает снапшоты, то почему же нельзя считать, что gjournal
>обеспечивает журналирование?Вообще за журналирование посчитать это можно.Но это строго говоря не фича ФС в меру моего понимания - даже назвать фичой UFS слишком жирно.Кстати любопытно насколько такое журналирование эффективно в плане скорости.Вот тут есть подозрение что ФС зная какие у нее структуры и какие из них критичны может журналировать куда оптимальнее.Лично мне вообще кажется наиболее разумным и перспективным журналирование путем версионирования - мало того что при этом откатить неуспешную транзакцию не вопрос так еще и версионирование старых версий файла по сути чуть ли не нахаляву получается (если я не путаю, это то что называется термином copy-on-write).Ну а это как я понимаю не про gjournal.А бсдшники похоже бездумно парировали проблему первым подвернувшимся под руку методом.Далеко не факт что это наиболее оптимальное решение на данном этапе развития технологий.Если смысл существования LVM мне понятен то вот про такое журналирование UFS я бы такого не сказал.
"в меру моего понимания", "Кстати любопытно", "есть подозрение", "мне вообще кажется", "если я не путаю", "похоже бездумно", "Далеко не факт"еще вопросы?
свободен.p.s.:
ну хоть вован порадовал....
>>что LVM обеспечивает снапшоты, то почему же нельзя считать, что gjournal
>>обеспечивает журналирование?
>
>Вообще за журналирование посчитать это можно.Но это строго говоря не фича ФС
>в меру моего понимания - даже назвать фичой UFS слишком жирно.Конечно, gjournal -- не фича ФС, так как это класс модульной системы GEOM (ага, unix-way во всей красе). Это слой (provider) для обеспечение журналирования файловой системы UFS2 на потребляемых (consumer) устройствах хранения. То есть файловая система создаётся (форматируется newfs) на специальным образом подготовленных носителях, а не наоборот, как в Linux, "накатывается" журнал.
>Кстати
>любопытно насколько такое журналирование эффективно в плане скорости.Вот тут есть подозрение
>что ФС зная какие у нее структуры и какие из них
>критичны может журналировать куда оптимальнее.Как настроишь -- так и будет. Журнал занимает порядка 1 гигабайта для одного раздела (неважно, сколько места занимает сам раздел с UFS2). Кроме этого, журнал можно хранить на отдельном устройстве. Для увеличения быстродействия используется опция "async" при монтировании журналируемого раздела. Ограничения на размер раздела UFS2 обусловлены слоем абстракции FFS (до ~1ТБ).
>Лично мне вообще кажется наиболее разумным и
>перспективным журналирование путем версионирования - мало того что при этом откатить
>неуспешную транзакцию не вопрос так еще и версионирование старых версий файла
>по сути чуть ли не нахаляву получается (если я не путаю,
>это то что называется термином copy-on-write).Ну а это как я понимаю
>не про gjournalТакое реализовано в ZFS.
OpenSolaris последней сборки имеет на борту Nautilus'a ползунок, позволяющий откатить изменения в текущей папке на несколько шагов назад.>А бсдшники похоже бездумно парировали проблему первым подвернувшимся под
>руку методом.Далеко не факт что это наиболее оптимальное решение на данном
>этапе развития технологий.Если смысл существования LVM мне понятен то вот про
>такое журналирование UFS я бы такого не сказал.Тебе просто непонятен смысл GEOM.
>Конечно, gjournal -- не фича ФС, так как это класс модульной системы
>GEOM (ага, unix-way во всей красе).А не Windows way?А то там тоже В ТЕОРИИ все круто, модульно, на подсистемы поделено.А толку с этого на практике - ровно хрен :D.
>Это слой (provider) для обеспечение
>журналирования файловой системы UFS2 на потребляемых (consumer) устройствах хранения.Я вижу тут только 1 грабельки: ФС по идее лучше любых провайдеров знает что журналировать и как.Потуги привести все к общему знаменателю хотя и будут идеологически правильны в теории но на практике приведут к тому что все ФС на основе этого будет унылой серой массой, одинаково неэффективной: ФС использующие ЭТО будут довольствоваться наименьшим общим знаменателем из всех возможных вариантов.А городить все это только для UFS2 - извините, странно.Убиение массы сил фиг знает на что.То есть в эпоху расцвета UFS и EXT я бы эти потуги понял.А в 2009 году... а ничего что сейчас ФС видимо будут несколько иные? :)
>То есть файловая система создаётся (форматируется newfs) на специальным образом
>подготовленных носителях, а не наоборот, как в Linux, "накатывается" журнал.Ага.А теперь будет интересно послушать, как при данной архитектуре предполагается например организовать СОВРЕМЕННУЮ фс - с версионным "так сказать журналом".Который по сути ни разу не отдельный журнал как обычно а просто логичная часть структур ФС.
>Как настроишь -- так и будет. Журнал занимает порядка 1 гигабайта для
>одного раздела (неважно, сколько места занимает сам раздел с UFS2).Я охотно послушаю - как ЭТО должно работать с СОВРЕМЕННЫМИ файловыми системами (навроде ZFS, BTRFS и подобных с версионными "логами" которые в случае краша просто откатываются до прошлого состояния файла да и все дела).В случае такой ФС "лог" в общем то становится частью ФС.Или весь вон тот огород с gjournal'ом городился спецом для UFS2? :D
>Кроме этого, журнал можно хранить на отдельном устройстве.
Ну надо же!Это в 2009 году преподносится как ФИЧА?А то в нелюбимом некоторыми линухе ЭТО уже сто лет умеет кучка файловых систем 8-).Правда вот в случае ФС с версионным "журналом" все это нафиг не нужно по идее.Точнее, в ФС типа ZFS или BTRFS нечто подобное в лучшем случае получится автоматически когда ФС разложена на нескольких физически разных дисках ;)
>Для увеличения быстродействия используется
>опция "async" при монтировании журналируемого раздела. Ограничения на размер раздела >UFS2 обусловлены слоем абстракции FFS (до ~1ТБ).Оригинально, особенно в 2009 году.А сколько умных слов.Провайдер, слой абстракции... huh.Академики, блин.Они никогда не меняются =)
>Такое реализовано в ZFS.
Ну и в btrfs будет реализовано.Вообще судя по описанию он будет чем-то типа "zfs, только еще лучше".Оракл сделал достаточно мудро - он до того как свое делать посмотрел на остальных - и на ZFS и на прочих.Резонно понадергав лучших идей отовсюду.При том даже плагиатчиками их назвать язык не поворачивается - скорее, это как работает опенсорц: вместо изобретения велосипеда можно взять уже придуманный прототип, посмотреть на прототип соседа и еще пять штук оных.И сделать свой - который будет лучше всех пятерых.Несмотря на то что основан на дизайне этих пяти.Ну а проприетарщики пусть дальше продолжают продавать черные ящики и играть в секреты, ага.И удачи им в одно рыло побить разработку сообща =)
>OpenSolaris последней сборки имеет на борту Nautilus'a ползунок, позволяющий откатить изменения в
>текущей папке на несколько шагов назад.Ну да.Версионная структура ФС - это неплохо придумано - оно и само себе журнал и возможности интересные дает.При том так не только ZFS сделан.А вот что будут делать BSDшники с своими gjournal для таких ФС?Или это они рассчитывали на антикварные дизайны ФС только?Наверное все это было захреначено аж для целого UFS2, который поди и будет потом единственный это юзать =)
>Тебе просто непонятен смысл GEOM.
Немного не так.Мне не понятен смысл делать все эти навороты при том что на лэйаут версионных ФС оно ну никак не ложится естественным и красивым образом.Вот так понятнее?Может быть вы объясните смысл горожения этого огорода тогда?А то похоже на идеологически правильный и жутко навернутый .... КОСТЫЛЬ для UFS'а.
>>Конечно, gjournal -- не фича ФС, так как это класс модульной системы
>>GEOM (ага, unix-way во всей красе).
>
>А не Windows way?А то там тоже В ТЕОРИИ все круто, модульно,
>на подсистемы поделено.А толку с этого на практике - ровно хрен
>:D.Может в Windows толку от этого "хрен". Вот только не надо сравнивать это с модулями подсистем FreeBSD (Netgraph и GEOM), которые действительно включаются "по требованию" и выполняют только то, что от них (модулей) конкретно требуется "по-отдельности" и в "цепочке". Один модуль == одна функция, которая выполняется наиболее эффективно.
>
>>Это слой (provider) для обеспечение
>>журналирования файловой системы UFS2 на потребляемых (consumer) устройствах хранения.
>
>Я вижу тут только 1 грабельки: ФС по идее лучше любых провайдеров
>знает что журналировать и как.Потуги привести все к общему знаменателю хотя
>и будут идеологически правильны в теории но на практике приведут к
>тому что все ФС на основе этого будет унылой серой массой,Похожее изречение мы слышали из уст Торвальдса насчёт микроядерных операционных систем: взаимодействие между модулями микроядра приведёт к глобальным проблемам с быстродействием, монолитное ядро лучше знает как распределить ресурсы. В итоге имеем: унылое монолитное ядро Linux с серой массой костылей и подпорок -- драйверов разных файловых систем с несовместимыми ядерными вызовами, что называется -- "а теперь с этим мы попробуем хоть как-то взлететь".
>одинаково неэффективной: ФС использующие ЭТО будут довольствоваться наименьшим общим знаменателем из
>всех возможных вариантов.А городить все это только для UFS2 - извините,
>странно.Убиение массы сил фиг знает на что.То есть в эпоху расцвета
>UFS и EXT я бы эти потуги понял.А в 2009 году...
>а ничего что сейчас ФС видимо будут несколько иные? :)А ничего, что в 8-CURRENT уже допиливают ZFS v.13 до юзабельного состояния (загрузка с RAIDZ уже сделана), люди используют ZFS для домашних каталогов пользователей? ZFS придёт на смену UFS2 в ближайшем будущем.
>
>>То есть файловая система создаётся (форматируется newfs) на специальным образом
>>подготовленных носителях, а не наоборот, как в Linux, "накатывается" журнал.
>
>Ага.А теперь будет интересно послушать, как при данной архитектуре предполагается например организовать
>СОВРЕМЕННУЮ фс - с версионным "так сказать журналом".Который по сути ни
>разу не отдельный журнал как обычно а просто логичная часть структур
>ФС.Кстати, ZFS работает во FreeBSD через GEOM. Так что с "логической" частью всё в порядке.
>
>>Как настроишь -- так и будет. Журнал занимает порядка 1 гигабайта для
>>одного раздела (неважно, сколько места занимает сам раздел с UFS2).
>
>Я охотно послушаю - как ЭТО должно работать с СОВРЕМЕННЫМИ файловыми системами
>(навроде ZFS, BTRFS и подобных с версионными "логами" которые в случае
>краша просто откатываются до прошлого состояния файла да и все дела).В
>случае такой ФС "лог" в общем то становится частью ФС.Или весь
>вон тот огород с gjournal'ом городился спецом для UFS2? :DСколько раз можно повторять, что механизм Soft Updates ГАРАНТИРУЕТ целостность файловой системы без использования журнала. Понадёжнее Ext3 будет. gjournal — это изящное решение, использующее существующую инфраструктуру. Просто: взяли и включили для параноиков-линуксойдов!
>>Кроме этого, журнал можно хранить на отдельном устройстве.
>
>Ну надо же!Это в 2009 году преподносится как ФИЧА?А то в нелюбимом
>некоторыми линухе ЭТО уже сто лет умеет кучка файловых систем 8-).В Linux где-то в 2000-2001 годах Ext3 уже была пригодна для продакшена. Другие ФС только-только были портированы в код ядра и были экспериментальными.
>Ну а
>проприетарщики пусть дальше продолжают продавать черные ящики и играть в секреты,
>ага.И удачи им в одно рыло побить разработку сообща =)Вообще-то, CDDL, под которой распространяется ZFS, непроприетарна.
>
>>OpenSolaris последней сборки имеет на борту Nautilus'a ползунок, позволяющий откатить изменения в
>>текущей папке на несколько шагов назад.
>
>Ну да.Версионная структура ФС - это неплохо придумано - оно и само
>себе журнал и возможности интересные дает.Вот только не пойму: ты либо за журнал, либо за версионность. Определись уж наконец!
>>Тебе просто непонятен смысл GEOM.
>
>Немного не так.Мне не понятен смысл делать все эти навороты при том
>что на лэйаут версионных ФС оно ну никак не ложится естественным
>и красивым образом.Вот так понятнее?Может быть вы объясните смысл горожения этого
>огорода тогда?А то похоже на идеологически правильный и жутко навернутый ....
>КОСТЫЛЬ для UFS'а.Аспекты применений ФС во FreeBSD ложатся на модули GEOM. Нужна версионность ФС -- используй модуль. Нужна шифрованная ФС -- используй модуль. Нужен RAID определённого типа -- используй модуль. Нужен RAID из вложенных RAID'ов -- используй цепочку (типовых!) модулей. Это -- совершенно не тот бардак, который есть в Linux с зоопарком файловых систем, когда при смене полититки хранения (например: вместо кучи мелких файлов надо хранить несколько больших) приходится переформатировать и уничтожать данные на носителях.
>требуется "по-отдельности" и в "цепочке". Один модуль == одна функция, которая
>выполняется наиболее эффективно.Ну так я не увидел что-то вменяемых версий - как по вашему прикрутить это кульное журналирование к современным (версионным) дизайнам ФС?Получается что это крутой модульный ... костыль под UFS по сути а какое-нить ZFS обойдется и без его услуг, так? :D
>Похожее изречение мы слышали из уст Торвальдса насчёт микроядерных операционных систем:
И что интересно, ни одна из мало-мальски успешных систем - не есть микроядерная, даже винды как максимум с какими-то мотивами микроядерности.Вот только многомеговое ядро с жирнющим win32k.sys до кучи - такое же микро как сам микрософт.Может, не такой уж Торвальдс и дурак в итоге?Ему то просто ехать а не шашечки.В отличие от некоторых академиков, которым главное чтобы красиво.А то что не ездит или ездит но поганенько - да и фиг бы с ним, дескать :)
>взаимодействие между модулями микроядра приведёт к глобальным проблемам
>с быстродействием, монолитное ядро лучше знает как распределить ресурсы.Ну так это... где они, эти ваши микроядерные, с супер-дупер производительностью?Правильно, оказались никому не нужны толком.Скорее если микроядра и используются то разве что как гипервизоры, совсем не в том виде как предполагали академики.Иронично, huh :D
>В итоге имеем: унылое монолитное ядро Linux
Да вот что-то у других то ядра еще более унылые.Ни тебе виртуализации нормальной, ни дюжины ФС на выбор под разные задачи.Это наверное веселее, да?Ну разве что секаса больше получается для достижения сравнимых результатов - вот и все "веселье" в итоге :)
>с серой массой костылей и подпорок -- драйверов разных файловых
>систем с несовместимыми ядерными вызовами, что называется -- "а теперь с
>этим мы попробуем хоть как-то взлететь".В конечном итоге - работает.А если пытаться причесать кучу весьма разных ФС под одну гребенку - получится унылое дерьмо.Не быстрое, не слишком эффективное и т.п. скорее всего.Потому что ФС в итоге придется реализовывать не "как лучше" а "как идеологически правильно".
>>UFS и EXT я бы эти потуги понял.А в 2009 году...
>>а ничего что сейчас ФС видимо будут несколько иные? :)
>А ничего, что в 8-CURRENT уже допиливают ZFS v.13 до юзабельного состоянияВо первых, только еще допиливают.Когда допилят - будет разговор.Во вторых - как это относится к gjournal?Он будет как-то использоваться ZFSом?У которого и так с журналированием порядок.
>(загрузка с RAIDZ уже сделана), люди используют ZFS для домашних каталогов
>пользователей?А камикадзе и вовсе самолетами таранили вражеские объекты ценой своей жизни.Не хотите повторить?А лично я (применительно к любой ФС) предпочитаю дождаться релиза и отзывов БОЛЬШОГО числа пользователей о том как оно.Тестировать на СВОИХ данных - таки на любителя.
> ZFS придёт на смену UFS2 в ближайшем будущем.
Т.е. вы признаете что UFS2 бестолковый и древний?А ZFS достаточно монструозный и не особо то легковесный.Для нетбуков с небольшой оперативой и мелким диском например это явно перебор.Итого на выбор "запор" который пытаются дотюнить до чего-то и "тягач", при том с немного недособраным движком.Круто, yeah.
>Кстати, ZFS работает во FreeBSD через GEOM. Так что с "логической" частью
>всё в порядке.И что, оно там пользуется костыликом в виде gjournal?И нафиг бы ему такое если оно само себе журнал из-за версионирования?Или вон тот идеологически правильный костыль сделан спецом под UFS и подобных антиков?
>Сколько раз можно повторять, что механизм Soft Updates ГАРАНТИРУЕТ целостность файловой системы
>без использования журнала.Круто, бравые перцы с помпой вырезали гланды через попу автогеном.Даже успешно вроде.Офигеть!Удаление гланд - достижение инжинерно-технической мысли!А то что сие умели менее изощренными методами много лет назад можно и не упоминать, право :)
Внимание, вопрос: а что и кому это дает?С пользовательской точки зрения?Это дает какую-то фантастическую скорость?А может версионирование?Нет?Тогда толку то огород городить?
>Понадёжнее Ext3 будет.
Что, даже если ext3 юзать с полным журналированием данных+метаданных?А то что это тормозно будет - ну да, будет.Только вот если посмотреть на gjournal - а с фига ли ФС подпертая оным станет чемпионом по скорости?Какие к тому предпосылки?
ИМХО версионные файловые системы имеют все шансы быть быстрее(им вообще не надо толком содержать какой-то отдельный журнал).А до кучи еще и интересные плюшки предлагают.Только при этом костыли типа gjournal не нужны.
>gjournal — это изящное решение,
Уломали, это костыль но от Фаберже, мля :).Костылем UFSу оно от этого быть не перестает правла.
>использующее существующую инфраструктуру. Просто: взяли и включили для параноиков-линуксойдов!
Линуксоидам данный вид костылей нафиг не нужен - у них своих достаточно, включая ФС с обычным журналированием.И вообще фс на выбор поболее будет.Это было нужно бздунам чтобы не педалить по надцать минут а то и часов проверку убогой файловой системы UFS после незапланированного рестарта (по любой причине).Линуксоиды в отличие от с этим бестолковым геморроем разобрались далеко не вчера (хотя отдельные особо выдающиеся некрофилы отставшие в развитии умудряются и сегодня юзать EXT2, наверное у них диски соответствующего размера, такой же древности как сам ext2 и время fsck их не пугает :D).
>В Linux где-то в 2000-2001 годах Ext3 уже была пригодна для продакшена.
Хаха, то есть вы сами признаете что в линуксе уже около 9 лет есть ФС с журналингом а в бзде только-только начинают как-то решать этот вопрос СЕЙЧАС? :D
>Другие ФС только-только были портированы в код ядра и были экспериментальными.
Ну а в бзде вообще все эти годы кроме UFS ничего особо не было.И?Сейчас вон ZFS дескать экспериментальный.Может даже допилят за не очень дикое время - будет ажно две ФС на выбор.Одна нечто типа запора с тюнингом, вторая - крЮтой тягач.И этим соответственно предлагается обойтись на всех задачах.Хаха, за 15 лет это просто озвереть как круто.По меркам некоторых... =)
>Вообще-то, CDDL, под которой распространяется ZFS, непроприетарна.А я разве что-то говорил про CDDL и ZFS в этом плане?И где вы это увидели?Я в курсе что они не проприетарные и это был камень в огород других конторок, например одна из которых так и не осилила WinFS ;).А вот предвзятое отношение к оппоненту - нехорошо однако ;)
>Вот только не пойму: ты либо за журнал, либо за версионность. Определись
>уж наконец!Я ни за кого.Я просто смотрю на технологии которые есть и сравниваю их и (на основании этого) делаю выводы о том как оно вероятно будет развиваться дальше.Вообще-то для разных задач хороши разные ФС.Но потенциально версионные ФС выглядят интереснее поскольку у них отсутствует бесполезная операция журналирования, точнее, то что они делают и само себе журнал и некую добавочную пользу приносит в виде возможности отката к более старой версии файла, что несколько более интересно чем простой просер времени на запись в журнал зазря (с точки зрения юзера).Тем не менее, могу себе представить и случаи когда ФС с версионированием будут не лучшим выбором из-за хитрых или специфичных свойств физического носителя например или может наверное найтись какой-то случай когда обычный журналинг окажется эффективнее.
>Аспекты применений ФС во FreeBSD ложатся на модули GEOM. Нужна версионность ФС
>-- используй модуль. Нужна шифрованная ФС -- используй модуль. Нужен RAID
>определённого типа -- используй модуль. Нужен RAID из вложенных RAID'ов --
>используй цепочку (типовых!) модулей.Это бесспорно неплохо задумано, но... но ведь ZFS то поди свои RAID-Z не через эти модули делает?И журналит поди не сам по себе?Если так - вспоминается ирония про то что "there is no universal sh*t in this world".То есть заранее все не предусмотришь и все-равно в итоге окажется на выбор: идеологически правильно и неэффективно или покласть хрен на идеологию и сделать наиболее оптимальным методом.
>(например: вместо кучи мелких файлов надо хранить несколько больших) приходится
>переформатировать и уничтожать данные на носителях.А что делают в этом случае БСДшники?Особенно с их полутора файловыми системами?Прутся от (теоретической) крутизны своей системы а (практический) результат им вообще до балды?Или может у них система при прочих равных и на мелочи и на больших файлах побивает все бенчмарки конкурентов с опупенным отрывом?А то "как-то юзать" можно и ext3 и многие иные ФС - и с большими файлами, и с маленькими и с какими угодно.И работать будет.И переформачивать ничего не надо.
А надо - если хочется выжать из имеющегося железа нечто большее чем стандартное унылое гумно демонстрируемое в дефолтном виде.И не очень понятно - что предлагается в бсд с его несчастными полутора ФС на все задачи?Там данные модули умеют такую круть как конверсия файловой системы на лету из одной в другую и обратно?Или как модули помогут существующей файловой системе начать работать быстрее с неким набором файлов?Развейте уж свою мысль про крутизну всего этого, ага?А если вы про рядовой манагемент томов - так это и линуксы умеют с их LVMами и прочими - не понятно в чем понт: шифрование, софтварные райды и прочая для линуксов уж давно обыденная банальность.Может менее идеологически правильно но в конечном итоге работает и не хуже чем у других.А в бсд как всегда - идеологически круто но как вопрос о практике - так там на выбор древняя ФС которую костылями пытаются хоть немного облагородить и недоделанный монстрик, вот и навыбирались типа.Академики-теоретики!В ругательном смысле слова...
>>требуется "по-отдельности" и в "цепочке". Один модуль == одна функция, которая
>>выполняется наиболее эффективно.
>
>Ну так я не увидел что-то вменяемых версий - как по вашему
>прикрутить это кульное журналирование к современным (версионным) дизайнам ФС?Получается что это
>крутой модульный ... костыль под UFS по сути а какое-нить ZFS
>обойдется и без его услуг, так? :DК примеру:
"lvm под FreeBSD в виде geom_lvm":
http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2491439
-- показатель гибкости и адаптируемости.
>>В итоге имеем: унылое монолитное ядро Linux
>
>Да вот что-то у других то ядра еще более унылые.Ни тебе виртуализации
>нормальной, ни дюжины ФС на выбор под разные задачи.Это наверное веселее,
>да?Ну разве что секаса больше получается для достижения сравнимых результатов -
>вот и все "веселье" в итоге :)Linux ещё не дорос до концепции Jail — сам по себе на уровне "chroot" находится. А сторонние компоненты виртуализации привнесённы корпорациями, которыми что-то "понадобилось" от убого и унылого ядра.
>В конечном итоге - работает.А если пытаться причесать кучу весьма разных ФС
>под одну гребенку - получится унылое дерьмо.Не быстрое, не слишком эффективное
>и т.п. скорее всего.Потому что ФС в итоге придется реализовывать не
>"как лучше" а "как идеологически правильно".При разделении кода на слои, можно делать гораздо более устойчивую от ошибок конфигурацию. При этом в общем слое абстракции ошибки будут находиться и исправляться быстрее, чем в каждой отдельной "монолитной" подсистеме. А сами подсистемы будут иметь меньше кода и ошибок в нём тоже будет меньше. После разделения на слой абстракций и слой конкретных реализаций появляется возможность комбинации модулей одного слоя с модулями другого слоя, некоторые комбинации удачны и легки в освоении и применении.
>Во вторых - как
>это относится к gjournal?Он будет как-то использоваться ZFSом?У которого и так
>с журналированием порядок.gjournal нужен для UFS2 по принципу "чтобы было" и утереть нос таким как ты со своими журналирующими ФС. gjournal показывает свою эффективность на устройствах, где сравнительно мало оперативки (большая оперативка нужна для "SU" и ZFS), но большой объём быстрых дисковых массивов, то есть в NAS'ах.
>
>>(загрузка с RAIDZ уже сделана), люди используют ZFS для домашних каталогов
>>пользователей?
>
>А камикадзе и вовсе самолетами таранили вражеские объекты ценой своей жизни.Не хотите
>повторить?А лично я (применительно к любой ФС) предпочитаю дождаться релиза и
>отзывов БОЛЬШОГО числа пользователей о том как оно.Тестировать на СВОИХ данных
>- таки на любителя.Скажите это пользователям OpenSolaris. У них она уже основная.
>
>> ZFS придёт на смену UFS2 в ближайшем будущем.
>
>Т.е. вы признаете что UFS2 бестолковый и древний?А ZFS достаточно монструозный и
>не особо то легковесный.Не признаю. UFS2 появилась точно вовремя (2002 год) и именно на "свой" период (уже шесть лет как) эксплуатации она и рассчитывалась. Когда оперативная память была недёшева, а диски были небольшими (до 1 ТБ) -- вот для этого периода она и предназначалась.
Что будет через два-три года -- ей на смену на серверах и десктопах придёт ZFS, а UFS2 останется для embedded-систем.>Для нетбуков с небольшой оперативой и мелким диском
>например это явно перебор.Итого на выбор "запор" который пытаются дотюнить до
>чего-то и "тягач", при том с немного недособраным движком.Круто, yeah.Что-то в последнее время не видно новых ноутбуков, у которых оперативка была бы менее 1ГБ и винч менее 160ГБ.
>
>>Кстати, ZFS работает во FreeBSD через GEOM. Так что с "логической" частью
>>всё в порядке.
>
>И что, оно там пользуется костыликом в виде gjournal?И нафиг бы ему
>такое если оно само себе журнал из-за версионирования?Или вон тот идеологически
>правильный костыль сделан спецом под UFS и подобных антиков?gjournal конечно не нужен ZFS. Нужно просто помнить: среди комбинаций модулей GEOM есть не особенно удачные комбинации. Надо просто включать мозг и ДУМАТЬ.
>>В Linux где-то в 2000-2001 годах Ext3 уже была пригодна для продакшена.
>
>Хаха, то есть вы сами признаете что в линуксе уже около 9
>лет есть ФС с журналингом а в бзде только-только начинают как-то
>решать этот вопрос СЕЙЧАС? :DАкстись. В древнючей UFS1 можно было включить механизм Soft-Updates. В то время для Linux'а не существовало журналируемых ФС, годных к продакшену, БЗДя работала на серверах.
ще-то, CDDL, под которой распространяется ZFS, непроприетарна.
>А я разве что-то говорил про CDDL и ZFS в этом плане?И
>где вы это увидели?Я в курсе что они не проприетарные и
>это был камень в огород других конторок, например одна из которых
>так и не осилила WinFS ;).А вот предвзятое отношение к оппоненту
>- нехорошо однако ;)Звиняй однако. Не понял твою позицию.
>[оверквотинг удален]
>>-- используй модуль. Нужна шифрованная ФС -- используй модуль. Нужен RAID
>>определённого типа -- используй модуль. Нужен RAID из вложенных RAID'ов --
>>используй цепочку (типовых!) модулей.
>
>Это бесспорно неплохо задумано, но... но ведь ZFS то поди свои RAID-Z
>не через эти модули делает?И журналит поди не сам по себе?Если
>так - вспоминается ирония про то что "there is no universal
>sh*t in this world".То есть заранее все не предусмотришь и все-равно
>в итоге окажется на выбор: идеологически правильно и неэффективно или покласть
>хрен на идеологию и сделать наиболее оптимальным методом."Результаты тестирования graid5, graid3+gcache и raidz": http://michael.mindmix.ru/168-958-rezul-taty-testirovanija-g...
"Михаил Монашёв не поленился провести тестирование и получил не совсем радостные результаты. ZFS с raidz, конечно, оказалась быстрее graid3 и graid5, но уступила связке gmirror, gstripe и gjournal."
Остальное:
>слова...
> -- показатель гибкости и адаптируемости.Ой, прям СССР напоминает и его задавание буржуям перца.А то что полученые в результате "догоним и перегоним", "перевыполним план" и т.п. поделия получаются сливающими буржуйским по всем параметрам - как бы и неинтересно.Главное констатировать факт как все круто и идеологически правильно, ага.Собственно самое смешное что вся эта круть поддерживает ажно пару ФС, и то - одна древнючая и тупая а другая крутая но ресурсожоркая и недоделанная :)
>Linux ещё не дорос до концепции Jail —
Хаха :) пока бсдшники перлись от крутости Jail положив на развитие этой подсистемы болт - линукс все это уже взял да и перерос. С тем же опенвз и прочими.
В случае jail даже обновить систему без геморроя нельзя чтобы это не затронуло окружения в jail - просто пи%$#ц какая крутая система, да.А в опенвз обновления хоста вообще никому жить не мешают.И эти люди еще и пиписьками меряются?Хаха :)
>сам по себе на уровне "chroot" находится.
А наличие OpenVZ уделывающего jail-ы на голову например мы тихонко скипнем как "неудобное", да?А то тут даже один относительно адекватный фрукт из сана признал что опенвза их контейнеры натягивает по реализации :)
>А сторонние компоненты виртуализации привнесённы корпорациями,
Знаете в чем сила Linux и GPL?В том что систему в итоге РАЗВИВАЮТ, а не растаскивают по своим проприетарным углам.Вот потому оно - вот так.В линухе корпорации не горстка свиней у кормушки а локомотивы прогресса, которые вместе развивают систему.
>которыми что-то "понадобилось" от убого и унылого ядра.
А вам завидно?Ну да, бсд обычно корпорации только растаскивают по своим углам а модификации и новые фичи возвращают редко.А фигли, лицензия позволяет.Ну вот так оно и развивается.Зато "идеологически правильное" дескать :)
>При разделении кода на слои, можно делать гораздо более устойчивую от ошибок
>конфигурацию.Да, вон я и вижу changelog к 7.1 - починено эн уязвимостей и прочие краши ядра и прочая "устойчивая" и "свободная от ошибок" хрень.И кстати а чего это устойчивое и свободное от ошибок бсд запросто падало от сдергивания флешек "не вовремя" в то время как данного геморроя даже в виндах нет много лет? :)
>При этом в общем слое абстракции ошибки будут находиться и
>исправляться быстрее, чем в каждой отдельной "монолитной" подсистеме. А сами подсистемы
>будут иметь меньше кода и ошибок в нём тоже будет меньше.А в результате будет как всегда - в теории вроде все круто а на практике - как всегда: или вообще нихрена не работает или такое убогое и недоразвитое что просто писец.
>После разделения на слой абстракций и слой конкретных реализаций появляется возможность
>комбинации модулей одного слоя с модулями другого слоя, некоторые комбинации удачны
>и легки в освоении и применении.Да я понимаю что академикам главное чтобы красиво.А как оно там работать будет на практике - хрен бы с ним дескать.Академикам это неинтересно.А то что там полторы файловых системы на все про все, задница с виртуализацией и прочая - да пустяки, право.Главное что в теории то все круто.Анекдот про обычного человека, физика, математика, пожар и пожарный кран вспоминается.Вот бздуны - это математик из того анекдота.
>gjournal нужен для UFS2 по принципу "чтобы было"
Ага, то есть как я и думал - в "правильной" системе тоже удаляют гланды через попу автогеном, делая вычурные персональные костыли для убогеньких ФС :).Идеологически правильный костыль - это сурово! :D
>и утереть нос таким как ты со своими журналирующими ФС.
Ага, понятно - для бздунишек главное чтобы было чем покозырять.А как оно там работает на практике - да хрен бы с ним, это дескать не важно.
>gjournal показывает свою эффективность
Боюсь что он показывает только костыльность.Хотя и академическую, "идеологически правильную".Убогой ФС без журналирования подставили костыль.Навернутый и идеологически правильный.Что тут не понятного?
>на устройствах, где сравнительно мало оперативки
Простите, а с чем сравнивали?Я понимаю что это неудобный вопрос, да :-)
>(большая оперативка нужна для "SU" и
>ZFS), но большой объём быстрых дисковых массивов, то есть в NAS'ах.Да-да, верно замечено: если хочется юзать бсд, выбор получается невелик - между антикварным и тупорылым ufs да монструозным и недоделанным zfs.А больше собственно и выбрать не из чего.Вот и все бсд 15 лет спустя... зато круто и идеологически правильно, ага :D
>Скажите это пользователям OpenSolaris. У них она уже основная.
Вы, простите, с головой то в дружбе?Соляра и бзди как-то разные вещи.
>Не признаю.
Да еще-бы, фанатик же.
>UFS2 появилась точно вовремя (2002 год) и именно на "свой"
>период (уже шесть лет как) эксплуатации она и рассчитывалась.Да-да, оказывается убогость еще и запланированная.Где-то я это слышал.Ах ну да, в СССР очень любили говорить что все дескать по плану... в итоге правда промышленность попала в большую попу.Потому что хоть оно и по плану, а продукция извините фуфло.Очень на ваш случай похоже имхо.
>Что будет через два-три года -- ей на смену на серверах и
>десктопах придёт ZFS, а UFS2 останется для embedded-систем.Ага, слышен конский топот тех кто в эмбеддед системах побежал юзать UFS2 :).Вот только незадача то: там обычно юзается флеш-память да часто еще и не снабженная собственным контроллером а просто заинтерфейсеная к основному процу напрямую.А для такого случая ФС должна быть ну очень специфичная - сделанная с учетом физических особенностей носителя.И поскольку NOR флеш до сих пор стоит изрядно денег в пересчете на мегабайт - ну в линухе есть SquashFS, JFFS2, UbiFS... СПЕЦИАЛЬНО сделанные именно ПОД ЭТИ задачи.Со сжатием, с размазкой записей на уровне фс, с выравниванием структур на erase block флеша и так далее.А в бзде что?General purpose файловая система?Ха-ха, смешно!
>Что-то в последнее время не видно новых ноутбуков, у которых оперативка была
>бы менее 1ГБ и винч менее 160ГБ.Забойные аргументы, да.А если я в нетбуки вас носом ткну?
>gjournal конечно не нужен ZFS.
Ну я догадывался - это ж персональный костыль.Нужный только особо-убогой ФС.В которой журнала почему-то до сих пор нет.Походу академики подошли к вопросу кардинально и сделали идеологически правильный костыль :D.Который правда все-равно никем кроме UFS не юзается и видимо и не будет юзаться.Вопрос: и напуркуа такой огород городить было?Не проще было не выпендриваться и прикрутить журнал к UFS?Благо у всех остальных мало-мальски современных ФС журнал или его эквивалент всяко есть.Смысл делать такой костыль малопонятен.И как ни крути а костыль он и есть костыль.
>Нужно просто помнить: среди комбинаций модулей GEOM
>есть не особенно удачные комбинации. Надо просто включать мозг и ДУМАТЬ.Ну вот я включил мозг, подумал.Понял что это - костыль спецом под убогий UFS.А оно того стоило - такой огород городить ради подстановки костыля убогому?
>Акстись. В древнючей UFS1 можно было включить механизм Soft-Updates.
И что, при слете питания например не придется гонять fsck?Сказки какие-то.
>В то время для Linux'а не существовало журналируемых ФС,
>годных к продакшену, БЗДя работала на серверах.Ой, никто и не сомневается бсд больше лет чем линуксам и что она изначально обходила оный.А в 2008 году ровно обратная картинка наблюдается - молодой новичок прет на всех парах и обошел в развитии и старинную бздю.
>ZFS с raidz, конечно, оказалась быстрее graid3 и graid5, но уступила
>связке gmirror, gstripe и gjournal."Ну вот, а рассказывают про серебряные пули "ZFS"... :).Правда учтя что ZFS еще даже релизом не объявлен бенчмаркать его - вообще кощунство какое-то.
Последний комент добил:
> имхо zfs зря забраковали, тем более что можно было попробовать zfs поверх gstripe.Было бы любопытно посмотреть на морды саночников при натыкании на такой комент :D
>Последний комент добил:
>> имхо zfs зря забраковали, тем более что можно было попробовать zfs поверх gstripe.
>
>Было бы любопытно посмотреть на морды саночников при натыкании на такой комент
>:DДа я уже представил: разрабы IBM просыпаются от пятнадцатилетнего сна и видят современное состояние FreeBSD с универсальной UFS2, с внедрённой в ядро экспериментальной ZFS, да ещё отлаженной подсистемой SMP-шедулинга. Потом смотрят на свой задрипаный AIX. Тут у некоторых случается паралич правой половины мозга, и они начинают усиленно рисовать схемы того, что можно предпринять -- не с AIX (дохлый номер), а с Linux, чтобы не отстать от прогресса. Сколько мильёнов нуно втиснуть в это толстое неповоротливое ядро, которое всё пилят и пилят старые дятьки с Торвальдсом во главе и никого к нему не подпускают. Ж))
Sun и IBM не просто не замечают FreeBSD, но скорее -- усиленно делают вид, что не замечают.
У IBM есть деньги и патенты, но нет своего целостного и открытого кода, способного заменить Linux.
У Sun есть Solaris (законченный код), но не так много денег, чтобы сидеть на двух "стульях" (OpenSolaris и Linux) одновременно, а драйверов под OpenSolaris для разнообразного оборудования -- с гулькин нос.
Физиономии-то у убоих вытягиваются в куриную попу при упоминании FreeBSD.Linux -- это прежде всего БРЕНД, который на слуху как и бренд Windows. Ассоциация с FOSS, у Linux, по-моему, на уровне тождественности -- да-да, увидев X'ы большинство народонаселения подразумевает именно Linux, а не какой-то там *IX. Вот за это коммерческие конторы и держатся. За БРЕНД.
>[оверквотинг удален]
>кода, способного заменить Linux.
>У Sun есть Solaris (законченный код), но не так много денег, чтобы
>сидеть на двух "стульях" (OpenSolaris и Linux) одновременно, а драйверов под
>OpenSolaris для разнообразного оборудования -- с гулькин нос.
>Физиономии-то у убоих вытягиваются в куриную попу при упоминании FreeBSD.
>
>Linux -- это прежде всего БРЕНД, который на слуху как и бренд
>Windows. Ассоциация с FOSS, у Linux, по-моему, на уровне тождественности --
>да-да, увидев X'ы большинство народонаселения подразумевает именно Linux, а не какой-то
>там *IX. Вот за это коммерческие конторы и держатся. За БРЕНД.+1 Кратко и по сути :)
Как говорил Жванецкий, в споре вовремя нужно переключиться на личности.>Ну так это... где они, эти ваши микроядерные, с супер-дупер производительностью?Правильно, оказались
>никому не нужны толком.Скорее если микроядра и используются то разве что
>как гипервизоры, совсем не в том виде как предполагали академики.Ты хоть разработки по Plan9, QNX http://ru.wikipedia.org/wiki/QNX , VxWorks http://ru.wikipedia.org/wiki/VxWorks и прочим читал?
Микроядерные-макроядерные системы давно, лет как 10, именно как гипервизоры всей байды и работают в PABX, маршрутизаторах, коммутаторах, бортовых системах, системах управления производством и кофеварках. В том или ином виде.
С ветки 6 ядро разработка freebsd стала двигаться в сторону внутренней модульности с выделением "ядра в ядре". "ШиннаяЭ структура ядра была изначально, с университетских версий BSD. Спасибо академикам - хорошо продумали, на десятилетия вперед.>> ZFS придёт на смену UFS2 в ближайшем будущем.
>
>Т.е. вы признаете что UFS2 бестолковый и древний?А ZFS достаточно монструозный и
>не особо то легковесный.Для нетбуков с небольшой оперативой и мелким диском
>например это явно перебор.Итого на выбор "запор" который пытаются дотюнить до
>чего-то и "тягач", при том с немного недособраным движком.Круто, yeah.Почитай что-ли Баха "Архитектура операционной системы Unix" http://lib.ru/BACH/
Узнай что есть цели файловой системы и чем она отличается от линейного массива данных.Насчет древности - судя по всему ты отказался и от книг. Они такие древние!
>Внимание, вопрос: а что и кому это дает?С пользовательской точки зрения?Это дает
>какую-то фантастическую скорость?А может версионирование?Нет?Тогда толку то огород городить?http://www.opennet.me/base/sys/ufs2_faq.txt.html
http://people.freebsd.org/~kris/scaling/Filesystem%20Pe...В отличие от тебя, пустой чапаевской птички, народ хоть код пишет, что-то делает - а ты только хамить научился.
>Уломали, это костыль но от Фаберже, мля :).Костылем UFSу оно от этого
>быть не перестает правла.Знаешь где самая большая ошибка? В твоем генетическом коде :)
>А что делают в этом случае БСДшники?Особенно с их полутора файловыми системами?Прутся
>от (теоретической) крутизны своей системы а (практический) результат им вообще до
>балды?Или может у них система при прочих равных и на мелочи
>и на больших файлах побивает все бенчмарки конкурентов с опупенным отрывом?Писькомер, "переться", "гуано", "конкуренты" - это для таких незрелых умом как ты. Для нормальных инженеров есть технический проект, техничекое задание с кучей кучей пунктов и как результат код комплексно _удовлетворяющий_ проекту и техническим задачам.
Ты хоть раз в нормальном проекте-разработке участвовал? Хоть десяток строк в реальный рабочий проект написал - от эскизного наброска до отчета по нему ?
Ты хоть знаешь, сколько времени и сил занимает нормальная, грамотная инженерная разработка, а не те студенческие поделки что наляпаны в kernel?
>Ты хоть разработки по Plan9, QNX http://ru.wikipedia.org/wiki/QNX , VxWorks http://ru.wikipedia.org/wiki/VxWorks и прочим
>читал?Я в курсе что они есть, ну и общую архитектуру микроядра представляю.Копаться в деталях проприетарщины типа qnx, vxworks и прочих мне неинтересно.Пусть это делают оплачиваемые програмеры в соответствующих конторах, им за это бабки платят - вот они пусть и упираются.А мне нафиг греть мозг проприетарными поделиями?Я не планирую забесплатно работать ни на развитие VxWorks, ни на развитие QNX.Да и платно - тоже.
>Микроядерные-макроядерные системы давно, лет как 10, именно как гипервизоры всей байды и
>работают в PABX, маршрутизаторах, коммутаторах, бортовых системах,Ой, сказки это хорошо но вот только почему-то VxWorks юзается только в самых дешевых, убогих и глюкастых роутерах например :).И вообще, гипервизоры в озвученых системах явление столь же редкое как дожди в пустыне Сахара.
>системах управления производством и кофеварках. В том или ином виде.
А еще наши космические корабли бороздят просторы большого театра и тихий океан.Знаем знаем.
>С ветки 6 ядро разработка freebsd стала двигаться в сторону внутренней модульности
>с выделением "ядра в ядре". "ШиннаяЭ структура ядра была изначально, с
>университетских версий BSD. Спасибо академикам - хорошо продумали, на десятилетия вперед.Оно имхо их не спасет.Сколько разных поделий, хороших и идеологически правильных ... сыграло в ящик?Несмотря на свою правильность.Правильно - до-фи-га.Ну, опенсорц то в ящик не играет, но по скорости развития все отлично видно.Ну вон Таненбаум с своим правильным миниксом оказался в результате никому не нужен.Если уж уродливый х86 с массой костылей закопал далеко не одну правильную и стройную архитектуру - я уж ничему не удивлюсь.
>Почитай что-ли Баха "Архитектура операционной системы Unix" http://lib.ru/BACH/
>Узнай что есть цели файловой системы и чем она отличается от линейного
>массива данных.Сколько снобизма.Дескать, все вокруг дураки - один я умный.
[скип]
За линки спасибо, хоть какой-то конструтив кроме хамства и снобизма.
Насчет древних док по устройству ОС: вы уж извините но то что реально используется не соответствует оным.Так что это примерно как ткнуть в учебник по классическому инглишу человека который собирается жить в штатах.Вот внятные доки на линуксный кернель - это да, мне интересно и по вкусу.>В отличие от тебя, пустой чапаевской птички, народ хоть код пишет, что-то
>делаетВот именно - "что-то".Сравнив что было и что стало через 15 лет по другому и не скажешь.Вроде что-то сделано.А long-standing проблемы как были так и есть.И еще надцать лет видимо будут.
> - а ты только хамить научился.
А это вы путем телепатии определяете?Хреновый из вас телепат, дяденька.
>Знаешь где самая большая ошибка? В твоем генетическом коде :)
А вы уверены что ваш - без ошибок?Или кто будет проверять проверяющего? ;)
>Писькомер, "переться", "гуано", "конкуренты" - это для таких незрелых умом как ты.
Конечно - академикам же главное чтобы архитектура была правильная.А как оно на практике работать будет оным в общем то глубоко до балды.Известное дело ;)
>Для нормальных инженеров есть технический проект, техничекое задание с кучей кучей
>пунктов и как результат код комплексно _удовлетворяющий_ проекту и техническим задачам.Вот только инженерная задача решенная через сто лет может оказаться никому нахрен не нужна - потому что реалии за сто лет здорово поменялись.
>Ты хоть раз в нормальном проекте-разработке участвовал?
Вижу тут небольшую проблемку: критерии нормальности у всех разные.То что озвучили вы чем-то напоминает толи совковое КБ, толи какую-то корпоративную хрень, которая в теории крута но на практике по жизни оказывается полным г-ном - в интернете гуляет красивая картинка (GIF) стебно но точно отражающая то как дизайнится софт и как это потом воплощается в жизнь.И внятный проект и даже отчеты ни разу не гарантируют что результат потуг будет чем-то вменяемым и юзабельным и что вообще оно окажется именно тем что все кто юзает систему хотели увидеть.
>Ты хоть знаешь, сколько времени и сил занимает нормальная, грамотная инженерная разработка,
>а не те студенческие поделки что наляпаны в kernel?А вы знаете, я не живу вечно и мои задачи у меня есть *сегодня*.А не через хренадцать лет, когда академики раскачаются сделать все как можно более идеологически правильно.Посему логично что я смотрю на системы которые наиболее близки к моим нуждам сегодня.А не через надцать лет.А то что они иделогически менее стройные - да и хрен бы с ним, зато развиваются быстрее и вписываются в мои нужды.А идеологическая стройность... ну вон интель навешал костылей на х86 уродца и всех идеологически стройных зарулил к такой-то фене(мне это не нравится, но не считаться с этим трудновато :D).Ну и с софтом бывает точно так же.Так что снобизм имхо неуместен - толку то с "правильного" проекта который потом оказался никому не нужен?Я понимаю что к архитектуре линуксов вагон и маленькая тележка предъяв, ибо слегка месиво :).Ну и что?Зато оно работает и из него уже сегодня можно выжать то что мне нужно.Поэтому - придется пользоваться этим.И в частности - и програмить под это.А академики могут хоть тапки с досады грызть, потому что не вижу смысла изучать архитектуру полутрупов, равно как не вижу смысла и учиться программить под трупы и полутрупы, даже если они и красивее сделаны.Это будет банально убитое зазря время - результат потом будет никому нужен.И это тоже относится к нормальности проекта, только к другим аспектам нежели отчеты и т.п. - проекты крутые в теории и даже идеологически правильные и хорошо спроектированные но сливающие менее правильным на практике обычно никому не нужны почему-то.И в результате оказывается только убитое на них зазря время и раздосадованные академики.Навроде вечно брюзжащего Таненбаума.У которого все замечательно в теории и ... практически по нулям на практике.Настолько что г-н теоретик сам пользуется чем угодно кроме своей собственной системы, хоть она вся из себя крутая и правильная вроде ;)
>>Ты хоть разработки по Plan9, QNX http://ru.wikipedia.org/wiki/QNX , VxWorks http://ru.wikipedia.org/wiki/VxWorks и прочим
>>читал?
>
>Я в курсе что они есть, ну и общую архитектуру микроядра представляю.Копаться
>в деталях проприетарщины типа qnx, vxworks и прочих мне неинтересно.А что тогда трандишь про них? Ты свой бред через них пересылаешь от коммутатора к коммутатору l2/l3 - но тебе же неинтересно что в них?
>Пусть это
>делают оплачиваемые програмеры в соответствующих конторах, им за это бабки платят
>- вот они пусть и упираются.А мне нафиг греть мозг проприетарными
>поделиями?Я не планирую забесплатно работать ни на развитие VxWorks, ни на
>развитие QNX.Да и платно - тоже.Да кто тебя просит?
>>Микроядерные-макроядерные системы давно, лет как 10, именно как гипервизоры всей байды и
>>работают в PABX, маршрутизаторах, коммутаторах, бортовых системах,
>
>Ой, сказки это хорошо но вот только почему-то VxWorks юзается только в
>самых дешевых, убогих и глюкастых роутерах например :).И вообще, гипервизоры в
>озвученых системах явление столь же редкое как дожди в пустыне Сахара.А что такое гипервизор тогда?
> "Шинная" структура ядра была изначально, с
>>университетских версий BSD. Спасибо академикам - хорошо продумали, на десятилетия вперед.
>Оно имхо их не спасет.Сколько разных поделий, хороших и идеологически правильных ...
>сыграло в ящик?Несмотря на свою правильность.Остапа понесло.
>>Узнай что есть цели файловой системы и чем она отличается от линейного
>>массива данных.
>Сколько снобизма.Дескать, все вокруг дураки - один я умный.Да нет, думающих есть, ты у нас уникальный - ВСЕ знаешь и на все этикетку повесил.
>>В отличие от тебя, пустой чапаевской птички, народ хоть код пишет, что-то
>>делает
>Вот именно - "что-то".Сравнив что было и что стало через 15 лет
>по другому и не скажешь.Вроде что-то сделано.А long-standing проблемы как были
>так и есть.И еще надцать лет видимо будут.У тебя есть проблемы? Ты хочешь о них поговорить?
>А это вы путем телепатии определяете?Хреновый из вас телепат, дяденька.Нет, из легкого анализа лингвистических оборотов, используемых при вербальном изложении.
Как бы ты не крутил - все наружу лезет, отражая ход твоих мыслей. Что-то эпилептоидное присутствует.>Конечно - академикам же главное чтобы архитектура была правильная.А как оно на
>практике работать будет оным в общем то глубоко до балды.Известное дело
>;)А где бы ты был без НИОКР? У лучины, пищущим в форум на бересте чертами и резами?
>>Для нормальных инженеров есть технический проект, техничекое задание с кучей кучей
>>пунктов и как результат код комплексно _удовлетворяющий_ проекту и техническим задачам.
>Вот только инженерная задача решенная через сто лет может оказаться никому нахрен
>не нужна - потому что реалии за сто лет здорово поменялись.Cто лет :) Нормальные проекты последних лет - от нескольких месяцев до нескольких лет, от трех человек до нескольких десятков так или иначе задействованных. С коррективаами по ходу - нормальное явление.
>>Ты хоть раз в нормальном проекте-разработке участвовал?
>
>Вижу тут небольшую проблемку: критерии нормальности у всех разные.То что озвучили вы
>чем-то напоминает толи совковое КБ, толи какую-то корпоративную хрень, которая в
>теории крута но на практике по жизни оказывается полным г-ном -То есть ты никогда не работал в нормальном инженерном коллективе, с нормальным планированем, руководителем и задачами, которые потом работают в производстве.
Пустозвон.>А вы знаете, я не живу вечно и мои задачи у меня
>есть *сегодня*.А не через хренадцать лет, когда академики раскачаются сделать все
>как можно более идеологически правильно.Посему логично что я смотрю на системыПилять... Ну напиши все для себя сам за три месяца. Или найми 300 программистов, объясни им что нуно и как правильно - и они для тебя напишут за 1 месяцев ребенка.
Не, ты болен...>все замечательно в теории и ... практически по нулям на практике.Настолько
>что г-н теоретик сам пользуется чем угодно кроме своей собственной системы,
>хоть она вся из себя крутая и правильная вроде ;)Таннебаум написал Minix как РАБОТАЮЩЕЕ ПРИЛОЖЕНИЕ К ЛЕКЦИЯМ (уважуха). Народу понравилось, стали допиливать.
Напиши к своим постам приложение - как нужно быстро и практично программировать для FreeBSD.
>А что тогда трандишь про них? Ты свой бред через них пересылаешь
>от коммутатора к коммутатору l2/l3 - но тебе же неинтересно что
>в них?VxWorks обычно извините в таких роутерах что их покупают только нищие студенты.Цыска?Ну у них и ios еще вон используется например(не тот который extra-high availability на основе qnx а тот который самопальный).Страшный как смерть в своих кишках.Это тоже цыско.Кроме цысок есть и другие производители.А сам qnx извините по сути пошел по рукам у корпораций и будет всего лишь небольшой фигнюшкой которой барыжат по мелочи и не более того, совсем не факт что новые патроны будут сильно заниматься развитием оного - скорее всего он будет тихонько загибаться покупаемый только теми кого реально приперло.Да и вообще, ось в магистральных роутерах и т.п. обычно не главное: там роутит как правило отнюдь не операционка а железяка специально сделанная под это дело(хотя скажем честно - архитектуру тех цысок с qnx я не изучал).Соответственно очень интересно - чего данный пример доказывает?И как вообще те же QNX и VxWorks относится к *BSD?Они есть себе и есть.Нишевые коммерческие поделия с неочевидным будущим, такие системы имеют тенденцию почить в бозе.Проприетарные юниксы тоже были неплохие, кондовые, от именитых вендоров и едва ли испытывающие проблемы с надежностью.И где они теперь?Примерно там же могут оказаться и эти.В лучшем случае выживут как нишевой продукт влачащий какое-то существование в небольшом числе промышленных железок, которые один хрен никто не видит и где всем глубоко пополам что за ОС там использована.
>>самых дешевых, убогих и глюкастых роутерах например :).И вообще, гипервизоры в
>>озвученых системах явление столь же редкое как дожди в пустыне Сахара.
>А что такое гипервизор тогда?У вас с логикой какие-то проблемы, имхо.В половине названых вами систем юзается какая-нибудь операционка на гольном железе.Одна.Гипервизоры стало быть там не при чем(ядро системы если она одна работает на bare metal извините, гипервизором называть не будем).Я хотел сказать только это.Ваш вопрос имхо вообще не в кассу...
>Остапа понесло.
Да-да.Только факты вещь упрямая.Старая шутка среди системщиков - "хорошую вещь писюком не назовут".Вот только даже вы поди, весь из себя такой правильный и вообще гуру в архитектуре систем а поди пишете сюда с кривущего х86 обвешанного костылями по самое небалуйся да еще поди и память у вас без ECC даже?Не говоря уж об отсутствии реальной отказоустойчивости и резервирования небось?Правда?И уж наверняка вам греет душу осознание того факта что ископаемый помет мамонта в BIOS - у аварда и ами типа модульный, мля?А то модульность это ж круто!
И вот все это дерьмо для быдла вы ведь юзаете и не плюетесь почему-то.Хоть оно архитектурно и является всего лишь удешевленным и не особо надежным дерьмом для быдла, строго говоря.Сделанным через известное место.Зато вот на такое дерьмище вам дай-подай супер-правильную операционку?А толку с нее на таком говнище то?Тоже мне гурман-ценитель архитектур операционных систем выискался.Вот только даже самый надежный QNX ничего не может сам по себе противопоставить банальному сбою оперативки например, если у нее даже ECC нет чтобы заметить сбой и исправить его (если повезет).Учтя что ширпотребное железо ляпается китайцами а элементы обычно никто не ставит с тройным запасом по параметрам а напротив пытаются выжать максимум - супер-дупер надежность qnx на таком говножелезе просто не впилась.Да и потуги юзать правильные ос на таком железе - достаточно смешны.Запор с движком от форда конечно круто но останется запором в конечном итоге.
>Да нет, думающих есть, ты у нас уникальный - ВСЕ знаешь и
>на все этикетку повесил.Где я говорил что все знаю?Или это вы так, погавкать в мой адрес решили?А написано вроде - ленивый.
>У тебя есть проблемы? Ты хочешь о них поговорить?
Я всего лишь высказал свое отношение к изменениям в проекте за 15 лет.Нисколько не претендуя на позицию что все пи...сы а я Д'Артаньян, заметьте.Не понимаю почему некоторых это так зацепило.Кстати может вас как гуру в красивых архитектурах также зацепит и факт общей дерьмовости и костыльности писючной архитектуры?Или нахрен на этом отстое нужна супер-правильная ось кому-то?А может гуру юзает что-то более правильное чем коллекция костылей x86? :)
>Нет, из легкого анализа лингвистических оборотов, используемых при вербальном изложении.
Оригинально.Попробуйте номинироваться на Шнобелевскую (Игнобелевскую) премию.Они такие исследования очень любят.
>Как бы ты не крутил - все наружу лезет, отражая ход твоих
>мыслей. Что-то эпилептоидное присутствует.О, вы не только гуру в красоте и правильности системных архитектур но еще и психоаналитик?Это круто, разносторонние личности рулят.Подумайте все-таки о Шнобелевской премии на досуге.IMHO у вас есть шансы стать лауреатом.
>А где бы ты был без НИОКР? У лучины, пищущим в форум
>на бересте чертами и резами?НИОКР это хорошо.Если потом какая-то польза на практике есть.А не просто очередной трактат о том как правильно делать велосипеды и как в теории должен выглядеть идеальный велосипед (вспоминается анекдот про сферического коня в вакууме, извините :D)
>Cто лет :) Нормальные проекты последних лет - от нескольких месяцев до
>нескольких лет, от трех человек до нескольких десятков так или иначе
>задействованных. С коррективаами по ходу - нормальное явление.Это про столь масштабные проекты как операционные системы?А то у бсдшников насколько я помню задача даже крупнее чем просто ядро системы - они делают именно операционную систему, с набором утилит и т.п..Учтя их успехи за 15 лет - могу лишь констатировать что в каждой шутке лишь доля шутки.Нет, разумеется кодинг некоторых личностей внушает искреннее уважение.Не внушает уважение общая скорость развития проекта.Секрет прост - один в поле не воин(если утрировано).
>То есть ты никогда не работал в нормальном инженерном коллективе, с нормальным
>планированем, руководителем и задачами, которые потом работают в производстве.А откуда вы знаете?Вы не только крутой архитект или PM, который при том еще психоналитик но до кучи еще и телепатией балуетесь?Оригинальное сочетание скиллов, черт побери.Правда если насчет ваших скиллов архитекта или прожект манагера я не в курсе поскольку понятия не имею что там у вас за проекты то вот ваши скиллы телепатии и психоанализа доверия у меня не вызывают.Хотя в этих областях ваши исследования безусловно оригинальные - на Шнобелевскую премию могут и потянуть наверное - попробуйте номинироваться ;)
А что до планирования - планы это хорошо, но почему-то советской промышленности ваш рецепт не помог.Хотя планов, руководителей и коллективов в советских конторках по жизни было хоть отбавляй.Думаю что секрет прост - кроме планов и руководства важно еще и чтобы вменяемый результат на выходе нужный кому-то был бы и за разумный срок.А вот этого ни планы, ни руководители ни коллективы сами по себе еще не гарантируют.
>Пустозвон.
Я бы глядя на ваш ник немного переформулировал это слово.Извините, не удержался.
>Пилять... Ну напиши все для себя сам за три месяца.
Хаха, за 3 месяца можно в лучшем случае какое-то подобие скелета ядра сделать.Особенно в одно рыло.Получится нечто унылое, с массой проблем и никому нафиг не нужное, потому что уже есть вагон и маленькая тележка разработок которые как минимум не хуже, а зачастую - на голову лучше того что я сам смогу наархитектить и реализовать.И смысл тогда делать еще один велосипед?
>Или найми 300 программистов, объясни им что нуно и как правильно - и
>они для тебя напишут за 1 месяцев ребенка.О, неужели озарение?Да, все правильно: чем больше людей работает над системой - тем быстрее она развивается.За месяц конечно ничего дельного не выйдет(время на освоение забыто) но вот если вместо месяца несколько лет... какой-то эффект будет(стоить это правда тоже будет очень солидно).Но именно поэтому в бсд и через 15 лет проблем мягко говоря хватает.А еще через 10 лет... что там в анекдоте про сферического коня в вакууме то?Ну вот бсдшникам тоже надо еще 10 лет и лабораторию с сотрудниками явно :)
>Не, ты болен...
Удаленная диагностика по постам в форуме - это сильно!Гадание по фотографиям - отдыхает :)
>Таннебаум написал Minix как РАБОТАЮЩЕЕ ПРИЛОЖЕНИЕ К ЛЕКЦИЯМ
И не забыл при том Торвальдса обосрать, равно как и его систему.
Ну а в результате - Торвальдсовская система встречается и в бортовых компьютерах, и в роутерах, и в суперкомпьютерах.Данную систему можно повстречать и в устройствах размером с юсб-флеху и в устройствах занимающих целые этажи.А крутая Таненбаумовская система так и осталась за все эти годы ... иллюстрацией к лекциям которая мало кому нужна!Представляете себе если бы Эдиссон так же поступил с лампой накаливания?А Белл - с телефоном?Как вы думаете где бы мы сейчас были?Правильно - сидели бы с керосинкой и без телефонов.А на лекциях сильно некоторые бы иногда видели крутое изобретение - телефон и лампу накаливания.Ну и узнавали бы что оказывается существует в природе такая штука как электрический ток, правда на этом все бы и заканчивалось ну а профессора конечно же ругали бы самопальные дизайны ламп накаливания и телефонов от студентов, ибо нефиг :)
ИМХО миникс - лучшая иллюстрация того как делать НЕ НАДО.При условии если ваша цель не только подрочить на красоту архитектуры и сделать пособие для студентов но и реально работающую систему выпустить.Нет, может архитектурно может оно и не плохо.Зато плохо в остальных аспектах.Есть некий музейный экспонатик, только и годный что студентам показывать.
>(уважуха).
А Торвальдсу побольше уважухи пожалуй.Куда не ткни а попадешь в железяку с линуксом на борту.Дальше будет только больше.От его потуг хоть какой-то практический результат.А таненбаумовскую систему можно только в музее поставить и показывать на нее пальцем.Что дескать вот такой крутой дизайн велосипеда, но по обычным дорогам с управлением простым смертным дескать он ездить не может.
>Народу понравилось, стали допиливать.
Nice joke!И где же тогда эти допиленные миниксы? :D
>Напиши к своим постам приложение - как нужно быстро и практично программировать
>для FreeBSD.Если честно - не вижу никакого смысла в этом.Я не вижу больших перспектив за BSD что совсем не способствует желанию тратить на что-то подобное силы и время.Те немногочисленные кто программит под это и без меня прекрасноо обойдутся - в этом я нисколько не сомневаюсь.Посему позволю себе тратить силы на что-то более перспективное с моей точки зрения.
>Я всего лишь высказал свое отношение к изменениям в проекте за 15
>лет.Нисколько не претендуя на позицию что все пи...сы а я Д'Артаньян,
>заметьте.Не понимаю почему некоторых это так зацепило.Кстати может вас как гуру
>в красивых архитектурах также зацепит и факт общей дерьмовости и костыльности
>писючной архитектуры?Или нахрен на этом отстое нужна супер-правильная ось кому-то?А может
>гуру юзает что-то более правильное чем коллекция костылей x86? :)Твое мнение безусловно имеет право на жизнь. ...записанное в xml/txt файлик и покладенное в твой ~. чесно.;-)
>[оверквотинг удален]
>>планированем, руководителем и задачами, которые потом работают в производстве.
>
>А откуда вы знаете?Вы не только крутой архитект или PM, который при
>том еще психоналитик но до кучи еще и телепатией балуетесь?Оригинальное сочетание
>скиллов, черт побери.Правда если насчет ваших скиллов архитекта или прожект манагера
>я не в курсе поскольку понятия не имею что там у
>вас за проекты то вот ваши скиллы телепатии и психоанализа доверия
>у меня не вызывают.Хотя в этих областях ваши исследования безусловно оригинальные
>- на Шнобелевскую премию могут и потянуть наверное - попробуйте номинироваться
>;)всеже хотелось услышать название той счастливой конторы(контор). Правда интересно ;-)
>Ну а в результате - Торвальдсовская система встречается и в бортовых компьютерах,
>и в роутерах, и в суперкомпьютерах.Данную систему можно повстречать и в
>устройствах размером с юсб-флеху и в устройствах занимающих целые этажи.А крутая
>Таненбаумовская система так и осталась за все эти годы ... иллюстрацией
>к лекциям которая мало кому нужна!м. я правда не знаю... а как называется _система_ торвальца?;)
>ИМХО миникс - лучшая иллюстрация того как делать НЕ НАДО.При условии если
>ваша цель не только подрочить на красоту архитектуры и сделать пособие
>для студентов но и реально работающую систему выпустить.Нет, может архитектурно может
>оно и не плохо.Зато плохо в остальных аспектах.Есть некий музейный экспонатик,
>только и годный что студентам показывать.ну ИМХО этот комент должен идти как минимум от kernel hacker`a. не важно какого ядра. Ты - он? Кроме коментариев тут где о твоих достижениях можно прочесть? Так рассуждаешь что правда кажется что ты автар как минимум очень полезного дистрибутива с ядром Linux;(
>А Торвальдсу побольше уважухи пожалуй.Куда не ткни а попадешь в железяку с
>линуксом на борту.Дальше будет только больше.От его потуг хоть какой-то практический
>результат.А таненбаумовскую систему можно только в музее поставить и показывать на
>нее пальцем.Что дескать вот такой крутой дизайн велосипеда, но по обычным
>дорогам с управлением простым смертным дескать он ездить не может.Уважуха и торвальцу, даже семак пакет дать могу ему бесплатно, пусть придет за ним.
>>Напиши к своим постам приложение - как нужно быстро и практично программировать
>>для FreeBSD.
>
>Если честно - не вижу никакого смысла в этом.Я не вижу больших
>перспектив за BSD что совсем не способствует желанию тратить на что-то
>подобное силы и время.Те немногочисленные кто программит под это и без
>меня прекрасноо обойдутся - в этом я нисколько не сомневаюсь.Посему позволю
>себе тратить силы на что-то более перспективное с моей точки зрения.
>А есть хоть под линукс ченить посмотреть из твоих творений? (коментарии тут и на лоре не в счет - это не творения а так, тявканье ;()
>Твое мнение безусловно имеет право на жизнь. ...записанное в xml/txt файлик и
>покладенное в твой ~. чесно.;-)Не говорите мне что делать - тогда я не скажу куда вам пойти ;)
>всеже хотелось услышать название той счастливой конторы(контор). Правда интересно ;-)
Выдающих Шнобелевскую премию чтоли?Странное какое-то хотение, но если оно натурально надо - могу найти.Или я что-то не понял этой мысли.
>м. я правда не знаю... а как называется _система_ торвальца?;)
Linux очевидно.Хотя это (да, тут вы меня уели) таки ядро.А система скорее должна называться GNU/Linux например.
>ну ИМХО этот комент должен идти как минимум от kernel hacker`a. не
>важно какого ядра.Ты - он?Я бы не рискнул столь нагло себя классифицировать.Так, интересующийся вопросом.Ядра?Ну, кишки WinNT для меня не есть что-то необычное, в реактосе ориентируюсь на раз и понимаю какие компоненты для чего и как оно работает.Понемногу приходит подобное чувство применительно к линуксному ядру, хотя пока до знаний ядра линукса на таком же уровне еще ой как далеко.Ну и еще были всякие промежуточные аспекты, как то например писал код режима супервизора под ARM (да и прочих) а посему представляю себе как выглядит ранняя инициализация железа и работа с ним, но это имхо уже оффтопик.
>Кроме коментариев тут где о
>твоих достижениях можно прочесть? Так рассуждаешь что правда кажется что ты
>автар как минимум очень полезного дистрибутива с ядром Linux;(Чтобы заиметь свое мнение и даже высказать его - не требуется быть автором дистрибутива (если честно временами такой соблазн возникает но пока знаний все-таки на мою имху недостаточно + есть понимание что это весьма геморройно и времяемко).Скажем обругать архитектуру Win 3.x я могу и не написав аналога оной, и я буду по своему прав.Поскольку ее "архитектура" объективно горбата.И даже если наехать на меня что я не написал свой Windows 3.x лучше - от этого факты не изменятся.Или только из-за того что оппонент мордой лица не вышел вы готовы называть архитектуру Win 3.x отличной сугубо в пику оппоненту?
>А есть хоть под линукс ченить посмотреть из твоих творений? (коментарии тут
>и на лоре не в счет - это не творения а
>так, тявканье ;()Не... пока мне за мои потуги стыдно, извини, дядьку.Я всего лишь учусь(только вот для того чтобы принять грамотное решение учиться именно вон тому надо разбираться немного в вопросе и понимать перспективы, ага?).Можешь считать меня кем хочешь если что, это все-равно ничего не меняет - дорожку я себе выбрал имхо ;)
Остапа понесло так понесло.Прогресса - нет.
Разрабочики BSD - тупые идиоты. BSD OS - херня.
Все в мире - херня. Убей себя. Смысла жить - нет.Для того что бы оценить что таки изменилось за 15-17 лет about BSD&Unix
хорошо стартовать с http://www.levenez.com/unix/ и http://www.tuhs.org/Архивы исходных тестов http://www.tuhs.org/archive_sites.html
386BSD http://ru.wikipedia.org/wiki/386BSD
Краткая история FreeBSD
http://www.freebsd.org/doc/ru_RU.KOI8-R/books/handbook/histo...Письмо Хаббарда о релизе 1.1.5, для примера
http://ftp.kaist.ac.kr/NetBSD/misc/release/FreeBSD/FreeBSD-1...freebsd 1.1.5.1 спит на полке унутри уже раритетной amd386-33/isa/mem8mb/ata200mb/10baseT, BIOS маркирована 1993 год, изредка запускается пожужжать (и работает, падла) - разница с версией freebsd 7 совсем-совсем незаметна :)
Дистрибутив ftp://ftp.wuppy.net.ru/BSD/FreeBSD/1.1.5.1-RELEASE/
Here's a brief list of what's new in 1.1.5 (from the WHATS_NEW file):
------ 1994 год, что нового в freebsd 1.1.5 --------------
-- KERNEL IMPROVEMENTS SINCE FreeBSD 1.1 --
1) Bounce buffers. This allows systems to use bus master ISA controllers
in systems with more than 16MB of memory.2) VM performance improvements. Many new enhancements to the Mach derived
VM system including page table preloading (dramatically reduces page
faults); page usage statistics gathering (improves page replacement
thus reducing thrashing); clustered page-ins and page-outs (reduces
paging I/O overhead).3) Overall kernel performance improvements. Some critical functions have
been inlined; the trap, pmap, and other critical code has been
optimized, etc.4) Improved scheduling algorithm. Improves interactive performance on
busy machines, expecially in cases where lots of software builds are
occurring.5) Disk I/O clustering. Improves the I/O speed dramatically on most disk
drives.6) Vastly superior optional floating point emulator from Bill Metzenthen.
Faster and more reliable/accurate/complete emulation and has fewer bugs.
Provided as an option in the kernel (the original emulator is still
the default).7) IP Multicast support. Allows reception of Internet multicast packets.
8) Improved sound support. Version 2.5 of Hannu Savolainen's VoxWare sound
drivers. Supports SoundBlaster, PAS, GUS, and other common sound boards.9) New device support for the ST01/ST02 and Future Domain 950 SCSI adapters.
10) X10 device driver from Gene Stark for X-10 style remote power control.
(such as Radio Shack "Plus 'n Power")11) PS/2 mouse driver from Erik Forsberg.
12) Busmouse driver from Rick Macklem.
13) IBM/National PCMCIA ethernet driver from Keith Moore.
14) Improved floppy driver support.
15) Much improved syscons driver (now default) with user-editable ascii
keymaps and many other new features.16) Many improvements and fixes to nearly every supported device driver.
17) Many improvements and fixes scattered throughout the kernel.
-- USER CODE IMPROVEMENTS SINCE FreeBSD 1.1 --1) Man pages now compressed by default, saving quite a bit of space for
small configurations.2) "Secure key" freely distributable encryption support.
3) Many many bug fixes and miscellaneous enhancements.
4) Sun math library now available for faster FPU support (see #5).
5) New /etc/make.conf mechanism allows users to tailor how their systems
are built (from source) and switch various options on and off.6) C++ shared libs are now fully supported (and libg++ shared by default).
Thanks from all in the FreeBSD development group for all the kind help
and good wishes we received during all of our previous 1.x releases!
We couldn't have done it without you, and we hope that our 2.0 future
will be an even brighter one for all concerned!Regards,
Jordan
(FreeBSD core team)
--------------------------
> Остапа понесло так понесло.У вас и правда походу stack overflow :\.Извините если вас так задело :(
>Прогресса - нет.
Есть.Просто все познается в сравнении.Достаточно посмотреть на развитие других за такой же интервал времени и сравнить.Для этого даже не требуется быть крутым кернел-хакером, для выполнения данной операции достаточно немного разбираться в устройстве операционок и интересоваться судьбой опенсорцных проектов.А то что мордой лица не вышел (не кернел хакер дескать) и т.п. - это все лирика, факты от этого не изменятся.
>Разрабочики BSD - тупые идиоты. BSD OS - херня.
Я разве это говорил?Я всего лишь констатировал факт что у них есть ряд проблем (или отсутствие некоторых фич).Это глупо отрицать.
>Все в мире - херня. Убей себя. Смысла жить - нет.
Такое ощущение что я вас раздосадовал :(.За это - извините.Я вообще подтруниваю только над не в меру ретивыми но глуповатыми фанатиками-пионерами которые строго говоря обычно даже плюсов и минусов "своей" системы толком не знают и юзают ее мугубо потому что улышали что "это круто" или потому что считают что пользуя экзотичную систему они дескать выделятся из толпы (такие при случае с позором валят обратно в виндовс из которого и пришли).
>Для того что бы оценить что таки изменилось за 15-17 лет about
>BSD&UnixЭх, пес... не хочется тебя обижать, но не забывай: все познается в сравнении.Сравни с changelog'ами у других.Понятно что за 15 лет изменений - будет (если их нет за 15 лет, проект можно смело закапывать как труп).Вопрос в том как развитие будет коррелировать с другими.Хотя если равняться на микрософт который вон 5 лет делал вообще неизвестно что и впопыхав дропнув все интересные фичи кое-как родил висту - может и вариант конечно.
>>Разрабочики BSD - тупые идиоты. BSD OS - херня.
>
>Я разве это говорил?Я всего лишь констатировал факт что у них есть
>ряд проблем (или отсутствие некоторых фич).Это глупо отрицать.О! Ряд проблем и только нескольких фич? Ну слава богу... :)
Такой же флуд был лет и лет десять назад, в том числе и на linux.org.ru, если память не изменяет. Ничего не поменялось. "Собаки лают, караван идет".
Состояние сообщества FreeBSD, 1999
От Джордана Хаббарда <jkh@FreeBSD.ORG>, воскресенье, 10 января 1999 года
http://www.freebsd.org/ru/news/sou1999.html
>О! Ряд проблем и только нескольких фич? Ну слава богу... :)Ессно.У любой системы есть и плюсы и минусы.И bsd не "дерьмо вообще".Просто система со своим набором проблем а потому на любителя.Мне вообще не понятно - чего вы так взъелись.
>Такой же флуд был лет и лет десять назад,
Вот только линукс 10 лет назад был ... другой.И даже Windows 10 лет назад был другой (NT правда тогда был, но - малопопулярен).
>лают, караван идет".
Ну да, все так.Просто скорости караванов у всех разные.Ну и некоторые скисают на полпути за отсутствием идей по части развития ОС, как MS например.
>Состояние
Понимаешь, Пес, в конечном итоге никому членомеряние не сдалось.Сдалась работающая система.Обеспечивающая нужный функционал.И с течением времени функционал который желают видеть в системе может меняться.Когда-то многих устраивал DOS и какой-нибудь FAT12.Но те времена давно прошли.В UFS кстати помнится красивые рудименты тех времен упоминались - cylinder groups или как их там - напоминание о антикварной оптимизации под антикварные диски и о возрасте этой ФС.
>Похожее изречение мы слышали из уст Торвальдса насчёт микроядерных операционных систем: взаимодействие
>между модулями микроядра приведёт к глобальным проблемам с быстродействием, монолитное ядро
>лучше знает как распределить ресурсы. В итоге имеем: унылое монолитное ядро
>Linux с серой массой костылей и подпорок -- драйверов разных файловых
>систем с несовместимыми ядерными вызовами, что называется -- "а теперь с
>этим мы попробуем хоть как-то взлететь".L4 эффективно. qnx прекрасно работает.
>> И толку то с практики с 700 Гб диском?Это для вас круто и максимум ваших
>достижений чтоли?Сударь :)Для работы с дисковыми массивами объёмом более нескольких десятков терабайт разумнее использовать network attached storage или что-то подобное.
>штуки несколько разные.Бардак.С примесью некрофилии.
Бардак у Вас в голове. Со стремлением навьючить на 1 сервер многотерабайтный дисковый массив...
Остальные Ваши выпады комментировать не буду. Не хочу.
>Сударь :)Для работы с дисковыми массивами объёмом более нескольких десятков терабайт разумнее использовать network attached storage или что-то подобное.да.
и что?
вот использую SAN, а дальше то что?
каждый нод видит "внешнюю" фс, как родную... вертится быстрее (винты по 15000rpm, кеш энергонезависимый, рэйды,...), а все остальные проблемы (и выгоды) теже и зависят от используемой фс.
например, не может быть имя файла быть большее 255 и всё... что на локальном винте, что на разделе san. фс то одна и таже.
>Сударь :)Для работы с дисковыми массивами объёмом более нескольких десятков терабайт разумнее
>использовать network attached storage или что-то подобное.А еще дважды два равно четыре.Прикиньте?И чего?
>Бардак у Вас в голове. Со стремлением навьючить на 1 сервер многотерабайтный
>дисковый массив...Прости дядя, 1 ... 1.5 Тб диски в конце 2008 года банальный ширпотреб, так что 2-3 таких диска могут вообще в десктопе (или дешевом сервере нижнего сегмента) оказаться.Без всяких стремлений - просто как данность ширпотребности оных.Nas это конечно круто но чтобы набрать несколько терабайтов даже не обязательно.
>Остальные Ваши выпады комментировать не буду. Не хочу.
Конечно - сказать то нечего кроме наездов разве что ;)
>Конечно - сказать то нечего кроме наездов разве что ;)Да я уже просто все сказал, умному было бы достаточно.
>Да я уже просто все сказал, умному было бы достаточно.Ага, стандартно поскулили "этого у нас нет - потому что нафиг не надо!".Зато готов поспорить что когда (и если) сделают - трубежа о крути и великих достижениях будет стоять немеряно =)
>Прости дядя, 1 ... 1.5 Тб диски в конце 2008 года банальный ширпотреб, так что 2-3 таких диска могут вообще в десктопе (или дешевом сервере нижнего сегмента) оказаться.объясните, мне, дураку, в каком сервере нужны винты больше 1Т, кроме файлопомойки и бекапов?
и вы "дядя", еще поищите 1U сервера с кол-ом дисков больше трех, или 1U нынче не кашерно?
ну у меня.... на ноуте (500 внутри + 500 снаружи)... и это не файло-помойка!а на десктопе.. да если с san'ом.... надо подсчитать! :-)
и это дома... личное и не с "работы".не 1U... но я и не считал сколько их там....
а! да!!!!! есть один!
сановский сервер 1U - 4 винта! SAS или FC - на что денег хватит! :-DDDD
>[оверквотинг удален]
>не файло-помойка!
>
>а на десктопе.. да если с san'ом.... надо подсчитать! :-)
>и это дома... личное и не с "работы".
>
>не 1U... но я и не считал сколько их там....
>
>а! да!!!!! есть один!
>сановский сервер 1U - 4 винта! SAS или FC - на что
>денег хватит! :-DDDDдома и файлопомойка не файлопомойка, мне удобнее купить раз в полгода-год винт, чем покупать сд-диски, долго их писать и тяжко искать. К тому же, дома, скорость винтов не так важна.
ага 1У есть максимально с 4-мя дисками 3.5 форм-фактора, или с 8-мью 2.5. Я считаю что на сервере нужен райд в обязательном порядке, так что, как минимум 1/3 дискового пространства сжирает райд, плюс если сата, то я за рапторы, у них нынче верхняя планка 300Г, что для 3.5, что для 2.5... а так, в общем, конечно, странно, класс сервера мерять объемом его винтов :)
>объясните, мне, дураку, в каком сервере нужны винты больше 1Т, кроме файлопомойки
>и бекапов?Да куда не ткни - дискового места почему-то везде сроду мало.В серверах с виртуальными окружениями например с дисковым местом почему-то тоже традиционно душняк.В серверах с какой-нибудь общей средой для совместной работы над файлами не редкость.Ну и так далее.И чем плохи файлопомойки и бэкапы?
>и вы "дядя", еще поищите 1U сервера с кол-ом дисков больше трех,
>или 1U нынче не кашерно?"не кОшерно" имхо забивать гвозди микроскопами.Не только нынче но и всегда.Если вам не хватает дискового пространства но вы все-равно хотите 1U и никак иначе - я тут не при чем.Еще блин пожалуйтесь что в iphone места мало и проц дескать мощнее надо.Вам же я так понимаю главное не задачу разрулить а чтобы модно было =)
>>объясните, мне, дураку, в каком сервере нужны винты больше 1Т, кроме файлопомойки
>>и бекапов?
>
>Да куда не ткни - дискового места почему-то везде сроду мало.В
>серверах с виртуальными окружениями например с дисковым местом почему-то тоже традиционно
>душняк.В серверах с какой-нибудь общей средой для совместной работы над файлами
>не редкость.Ну и так далее.И чем плохи файлопомойки и бэкапы?ну вот не встречались мне реальные, производственные, задачи, с потреблением больше 100-200Г, и представить не могу я эти задачи, почему-то.
файлопомойка и бекапы, как правило, могут быть вынесены за пределы высокопроизводительного сервера, и к бекапным винтам не предявляется каких-то особых притензий на производительность, в отличии от.>>и вы "дядя", еще поищите 1U сервера с кол-ом дисков больше трех,
>>или 1U нынче не кашерно?
>
>"не кОшерно" имхо забивать гвозди микроскопами.Не только нынче но и всегда.Если вам
>не хватает дискового пространства но вы все-равно хотите 1U и никак
>иначе - я тут не при чем.Еще блин пожалуйтесь что в
>iphone места мало и проц дескать мощнее надо.Вам же я так
>понимаю главное не задачу разрулить а чтобы модно было =)мне хватает, в том то все и дело. а 1У - это прежде всего компактность. стойку можно набить и Midi-Tower-ами, если ума хватит, но вот когда стойка не у вас за спиной, а в дц, и стОит не кисло, задумываешься об оптимальных вариантах.
>ну вот не встречались мне реальные, производственные, задачи, с потреблением больше 100-200Г, и представить не могу я эти задачи, почему-то.у нас даже на 1с база уже больше 150gb. а в ней даже не весь год, а только половина... ну и по старой 1с-овской традиции клонов у этой базы штук 20...
и эти мыши уже все задницы ободрали на этих кактусах :-)
а вот oebs, например, с такого размера только стартует... думаю sap тоже.
>ну вот не встречались мне реальные, производственные, задачи, с потреблением больше 100-200Г,А нищему админу сельпо с двумя компьютерами не встречалось ничего слаще родного 80Гб винчестера этих компов.Следует ли отсюда что все что крупнее 80Гб - дескать "не нужно"?
>и представить не могу я эти задачи, почему-то.
А админ сельпо из упомянутого примера не может себе представить ничего круче 80Гб винчестера.И?
>файлопомойка и бекапы, как правило, могут быть вынесены за пределы
>высокопроизводительного сервера,А я что-то с трудом представляю себе тормозную файлопомойку с рабочими файлами.И если в сельпо хватит и винчестера на 80 гигз то в большой конторе требования к дисковой подсистеме могут оказаться мягко говоря нетривиальными.Бывает и так что файлы на несколько гиг (при том отнюдь не исохи с порно а например, образа виртуальных машин) могут копировать по сети сразу несколько юзеров.Как вам, ничего так нагрузочка?
>и к бекапным винтам не предявляется каких-то особых притензий на производительность,
>в отличии от.Да, а про файлопомоечные винты вы заскипали - типа "неудобный" вопросец, да?Понимаете, а энтерпрайзы вам так заскипать не дадут - им работать надо.А не на тормоза смотреть.
>мне хватает, в том то все и дело. а 1У - это
>прежде всего компактность.Слышь, человек, ты уж определился бы - или уж нужна горка винтов, или уж компактность.А потуги забить микроскопом гвоздь только потому что микроскоп это модно - инфантильно.
>стойку можно набить и Midi-Tower-ами, если ума хватит,
Кстати порой админы собирают low-end сервера в приличных big tower'ах почему-то.Даже в больших конторах.И уж тем более странно экономить место в стойке ... УРЕЗАЯ ФУНКЦИОНАЛ.Вы, простите, будете потом с ножом к горлу полисовать пользователей на квоты размером с кошкин зад а когда юзеры начнут материться что места не хватает будете попу рвать но зато - с понтом 1U сервак типа?А, простите, вы уверены что от вас требовалось именно сэкономить место в стойке а не обеспечить безпроблемную работу конторы?Не хотел бы я работать в конторе с админами типа вас, really ;)
>но вот когда стойка не у вас за спиной, а в
>дц, и стОит не кисло, задумываешься об оптимальных вариантах.А это удел тех кто не может позволить себе свою инфраструктуру, всяких там мелких реселлеров хостинга и подобного сброда.Извини, дядя, но свои серваки по локальным гигабитным каналам на порядки быстрее работают чем что-то там где-то там в датацентре.Просто потому что канал в интернет у большей части контор ну никак не гигабитный да еще и часто с тарификацией по траффику (даже в московии, sic!).И напуркуа эти серваки в датацентре сдались тогда?Чтобы платить за них регулярно круглые суммы?Так платите наздоровье и довольствуйтесь тремя хардами на всю ораву, вам кто-то мешает? :)))
>>файлопомойка и бекапы, как правило, могут быть вынесены за пределы
>>высокопроизводительного сервера,
>
>А я что-то с трудом представляю себе тормозную файлопомойку с рабочими файлами.И
>если в сельпо хватит и винчестера на 80 гигз то в
>большой конторе требования к дисковой подсистеме могут оказаться мягко говоря нетривиальными.Бывает
>и так что файлы на несколько гиг (при том отнюдь не
>исохи с порно а например, образа виртуальных машин) могут копировать по
>сети сразу несколько юзеров.Как вам, ничего так нагрузочка?ну вот вы и определяйте образа на файлопомойку, это уже ваше дело. можете еще и корень для тонкого клиента разместить у себя на файлопомйке и незабыть дать права всем на изминения.
>>и к бекапным винтам не предявляется каких-то особых притензий на производительность,
>>в отличии от.
>
>Да, а про файлопомоечные винты вы заскипали - типа "неудобный" вопросец, да?Понимаете,
>а энтерпрайзы вам так заскипать не дадут - им работать надо.А
>не на тормоза смотреть.от чего же неудобный? нормальный.
вы лучше расскажите на каких винтах вы файлопомойку строите и как, а мы посмотрим.
>>мне хватает, в том то все и дело. а 1У - это
>>прежде всего компактность.
>
>Слышь, человек, ты уж определился бы - или уж нужна горка винтов,
>или уж компактность.А потуги забить микроскопом гвоздь только потому что микроскоп
>это модно - инфантильно.я и определился, это что то у вас в голове не так, если вы прочитать правильно или понять не можете. Это видели?: "а так, в общем, конечно, странно, класс сервера мерять объемом его винтов"
Вот в этом все и дело: когда нужна процессорная мощьность - одно, когда нужно очень много места на винтах - другое, и это основное, что хотел сказать я, а вы как всегда тут же скатились на личности и стали все завораивать по тихоньку на свой любимый ОупенВЗ.
>[оверквотинг удален]
>
>Кстати порой админы собирают low-end сервера в приличных big tower'ах почему-то.Даже в
>больших конторах.И уж тем более странно экономить место в стойке ...
>УРЕЗАЯ ФУНКЦИОНАЛ.Вы, простите, будете потом с ножом к горлу полисовать пользователей
>на квоты размером с кошкин зад а когда юзеры начнут материться
>что места не хватает будете попу рвать но зато - с
>понтом 1U сервак типа?А, простите, вы уверены что от вас требовалось
>именно сэкономить место в стойке а не обеспечить безпроблемную работу конторы?Не
>хотел бы я работать в конторе с админами типа вас, really
>;)а кто функцонал урезает? есть задачи и есть ОПТИМАЛЬНЫЕ решения под эти задачи, и нужно думать прежде чем взять какого ни будь усредненного монстрика.
>[оверквотинг удален]
>>дц, и стОит не кисло, задумываешься об оптимальных вариантах.
>
>А это удел тех кто не может позволить себе свою инфраструктуру, всяких
>там мелких реселлеров хостинга и подобного сброда.Извини, дядя, но свои серваки
>по локальным гигабитным каналам на порядки быстрее работают чем что-то там
>где-то там в датацентре.Просто потому что канал в интернет у большей
>части контор ну никак не гигабитный да еще и часто с
>тарификацией по траффику (даже в московии, sic!).И напуркуа эти серваки в
>датацентре сдались тогда?Чтобы платить за них регулярно круглые суммы?Так платите наздоровье
>и довольствуйтесь тремя хардами на всю ораву, вам кто-то мешает? :)))про харды см. выше, а про свои гигабитные каналы и оптику расскажите кноторам, которые находятся не только в МСК, а разбросаны по всей стране, скажим 50 офисов в 40-ка городах.
Что то должно стоять в ДЦ, что то локально под боком, какая то часть данных должна быть общей, какая-то локальной, что то должно работать круглосуточно, а зачем-то круглосуточно и следить нужно, есть разной секюрности данные и разной важности, что-то не терпит хищения и т.д.
>ну вот вы и определяйте образа на файлопомойку, это уже ваше дело.
>можете еще и корень для тонкого клиента разместить у себя на
>файлопомйке и незабыть дать права всем на изминения.Если файлы надо где-то хранить - значит надо.И если они кому-то нужны - значит нужны.Вы то что предлагаете?Забить хрен на существование такой потребности и показать юзерам жирный фиг?
>вы лучше расскажите на каких винтах вы файлопомойку строите и как,
> а мы посмотрим.Да вообще-то это я хотел посмотреть что бсдшники делают когда у них на выбор файловых систем буквально пара штук и те - со своими проблемами =).А я?Зависит от бюджета, того что надо и так далее.Универсальных решений не знаю.
>Вот в этом все и дело: когда нужна процессорная мощьность - одно,
>когда нужно очень много места на винтах - другое, и это
>основное, что хотел сказать я,Тогда чего вы прицепились к этим 1U?Может в ваших реалиях сервак должен стоять в датацентре и платить за лишние юниты вам в облом, но это врядли про жирную файлопомойку с интенсивным доступом.
>любимый ОупенВЗ.
Знаете что-то лучше?Покажите, с удовольствием посмотрю ;)
>а кто функцонал урезает? есть задачи и есть ОПТИМАЛЬНЫЕ решения под эти
>задачи,Я это и пытался сказать.Прозрачно намекая что 1U сервак как *файлопомойка* - весьма на любителя.Мне строго говоря 1U сервера в роли именно файлопомоек вообще как-то не попадались(хотя конечно смотря что под файлопомойкой понимать).
>а про свои гигабитные каналы и оптику расскажите
>кноторам, которые находятся не только в МСК, а разбросаны по всей
>стране, скажим 50 офисов в 40-ка городах.Ну извини, дяденька, в таких случаях разворачивают гигабитные каналы и сервера под файлы в КАЖДОМ офисе.Работа с удаленными ресурсами в больших конторах с разлапистой инфраструктурой обычно вообще не приветствуется (сильно грузит не бог весть какие интернет каналы контор и опять же трафф который часто для контор не бесплатен, а локальные гигабиты - они дармовые, быстро и интернет канал не занимают, который и без того нужен).Ну а если на инфраструктуре сэкономить - скорость работы "файлопомойки" которая где-то там в датацентре будет на уровне плинтуса.
>Что то должно стоять в ДЦ,Извините конечно, но в ДЦ размещают обычно все-таки обычно не жирные файлопомойки.Я понимаю там вебсайт, какое-то файло для кастомеров или что там еще, может маленькая помоечка для обмена файлом между филиалами.Но не более того.
>данные и разной важности, что-то не терпит хищения и т.д.
Все так.Я только одного не понял - почему вы прицепились к 1U сервакам при разговоре про файлопомойки.Если что - под файлопомойкой в конторах я обычно понимаю достаточно резвый и вместительный ресурс, как правило в силу этих причин - именно локальный.
к 1У я не цеплялся, ваши слова: "Прости дядя, 1 ... 1.5 Тб диски в конце 2008 года банальный ширпотреб, так что 2-3 таких диска могут вообще в десктопе (или дешевом сервере нижнего сегмента) оказаться."
я же просто попытался сказать, что есть сервера из не "дешевого нижнего сегмента" НЕ с кучей "жирных" винтов, к тому же шустрых серверных винтов такого объема (1-1.5Т) на рынке фактически и нет, и вообще, мерять крутость сервера по кол-ву винтов и месту на них - странно.
>[оверквотинг удален]
>>и 700Gb.
>
>Что-то хреновая какая-то практика, не показательная для 2008 года.Вот если бы вы
>лет пять или более назад такие цифры привели - может это
>и звучало бы хоть немного интересно и солидно.А в 2008 году
>на полках магазинов лежат харды на 1-1.5 Тб по таким ценам
>что в итоге 2-3 таких харда можно повстречать в обычном десктопе
>Васи Пупкина - даже не энтерпрайзе ни разу.И толку то с
>практики с 700 Гб диском?Это для вас круто и максимум ваших
>достижений чтоли?Не знаю что для Вас "круто", но у нас в университете уже больше года как используется zfs под FreeBSD. Количество террабайт не скажу, просто никогда не интересовался, а сам перевод производили когда я ещё не работал здесь. Но для приблизительной оценки объемов, скажу, что вот последних 2 сервера купленных около месяца назад по 16 террабайт каждый. И опять же всё та же FreeBSD и всё та же zfs. И без костылей. И всё работает. Скажите, что мы не так делаем????
А толку то?UFS - древнючий
>и примитивный.На этом его плюсы собственно кончаются.До кучи всякие там санки
>и прочие нагородили своих полусовместимых\частично совместимых вариантов.Название одно а по сути
>штуки несколько разные.Бардак.С примесью некрофилии.Знаете, мой учитель по вождению автомобиля когда-то говорил: "В машине самая гавная часть - это прокладка между рулём и водительским сиденьем"
>Не знаю что для Вас "круто", но у нас в университетеДа-да, пионерия понятия не имеющая что такое продакшн опять повылезла.
>больше года как используется zfs под FreeBSD. Количество террабайт не скажу,
>просто никогда не интересовался, а сам перевод производили когда я ещё
>не работал здесь.Понимаете, университет - это конечно здорово.Но строго говоря это не есть какой-то ответственный продакшн.
>Скажите, что мы не так делаем????
Просто скажите сколько стоит даунтайм или порча данных на этих серверах?Я как-то совсем не против того факта что нечто можно погонять на посмотреть.И даже проблемы может быть не вылезут.Но на ответственном серваке гонять ФС не помеченную разработчиками занимающимися кодом ФС как релизную я извините не буду.И я в своем праве - потому что потом в случае чего придется констатировать факт что я лох педальный и поставил не релизную ФС в продакшн.А если почитать changelogs того же ZFS в фрях - ставить в продакшн оный совсем не факт что захочется.А так то да - если оно просто так на пострадать фигней, вы ни за что не отвечаете, с вас никто не спросит и убытков мизер - ну да, можно хоть btrfs 0.14 засунуть :).Может даже работать будет.
>>А толку то?UFS - древнючий и примитивный.
[...skip...]
>Знаете, мой учитель по вождению автомобиля когда-то говорил: "В машине самая гавнаяОговорка по Фрейду? :D
>часть - это прокладка между рулём и водительским сиденьем"
Да, вот только поскольку я сам лично не могу подтолкнуть рукой ФС чтобы она быстрее работала - все что в моих силах это грамотно выбрать ФС под конкретную задачу.В бзде богатый выбор - между UFS с архаичным дизайном ФС и недоделанным ZFS.Это примерно как если бы вам предлагали на выбор "запор" и тягач (с немного разобранным двигателем но вроде как на ходу), но при том ожидали бы от вас что вы выиграете гонки F-1 а заодно и ралли Париж-Дакар и все остальное что только возможно.
>А толку то?UFS - древнючий
>и примитивный.На этом его плюсы собственно кончаются.До кучи всякие там санки
>и прочие нагородили своих полусовместимых\частично совместимых вариантов.Название одно а по сути
>штуки несколько разные.Бардак.С примесью некрофилии.Изучайте историю -- UFS2 новее, чем Ext3. :)
то-то и оно.
http://www.freebsd.org/projects/bigdisk/index.html
>Изучайте историю -- UFS2 новее, чем Ext3. :)Это не отменяет некрофильского и костыльного дизайна ФС.Кстати, EXT* это тоже в общем то касается - что вы с этим антиком все меряетесь?Потому что его используют?А вон FAT - на миллиардах флешек, карт и прочего хлама.Давайте с ним еще померяемся и показательно порвем в клочья этот антик времен мсдос, гордо протрубив об этом на весь мир?Не хотите? :)
>[оверквотинг удален]
>>и 700Gb.
>
>Что-то хреновая какая-то практика, не показательная для 2008 года.Вот если бы вы
>лет пять или более назад такие цифры привели - может это
>и звучало бы хоть немного интересно и солидно.А в 2008 году
>на полках магазинов лежат харды на 1-1.5 Тб по таким ценам
>что в итоге 2-3 таких харда можно повстречать в обычном десктопе
>Васи Пупкина - даже не энтерпрайзе ни разу.И толку то с
>практики с 700 Гб диском?Это для вас круто и максимум ваших
>достижений чтоли?Ну покажите мне SCSI/SAS 15K диск на полтора тера :)
и где вы видели терабайтные 7200 диски год назад?
и вы хотите сказать что у меня стойка серваков примерно два года стоит и они все прошлый век?
>и вы хотите сказать что у меня стойка серваков примерно два года стоит и они все прошлый век?ну привыкайте уже!!! это и есть бизнес!!! :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
а сколько Вы увидите терабайтных дисков на 7200 в следующем году!!!! Ого-го! :-)
>>и вы хотите сказать что у меня стойка серваков примерно два года стоит и они все прошлый век?
>
>ну привыкайте уже!!! это и есть бизнес!!! :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
>а сколько Вы увидите терабайтных дисков на 7200 в следующем году!!!! Ого-го!
>:-)У вас кнопки залипают.
спасибо.
это пальцы толстые... мизинец на левой руке :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Батенька у вас железки окупаются за год? или вы просто даже не думаете сколько они окупаются ? :)
ресурс винта для сервера - 3-4 года.
к тому же, стоимость информации на них не соизмерима. а винты у меня не дешевые - каждый по $1500.
вот так то.
>ресурс винта для сервера - 3-4 года.
>к тому же, стоимость информации на них не соизмерима. а винты у
>меня не дешевые - каждый по $1500.
>вот так то.Дак 3 года, а не один :)
У вас винты сильно брэндовые?
и ещё немного.
посмотрел вот у бухов амортизацию основных средств...
сейчас (и это по закону) срок у компьютера - 2 года и 1 месяц.
вот так то.
а когда то было 7 лет.
>А определение "достойной" ФС можно в студию?Для начала - для *разных* задач *разные* достойные ФС - поэтому достойных ФС самих по себе в отрыве от задач и условий попросту не бывает.Странно, да?А то для NOR флеша на пару мегов когда там надо впихнуть и ядро и rootfs в эти 2 мега и для многотерабайтного хранилища на много гигов достойные ФС выглядят очень по разному.В силу очень разных задач ;).А если в вашей любимой бзде на выбор полторы ФС на все задачи - ну круто, да, нечего сказать.Вот и упражняйтесь в забивании полутора микроскопами гвоздей всех калибров да словесном пикировании - что вам еще остается то? :D
>И определение "продакшн серверах" пожалуйста тоже ...
Тут не школа основ компьютерной грамотности имхо.
>понятие "достойность" как-то не очень хорошо укладывается в голове рядом
>с понятием "файловая система",Еще-бы.Я бы удивился если бы у бсдшников с их полутора ФС на все про все оказалась бы иная точка зрения.
>"продакшн сервер" тоже не вызывает каких-то явно очерченных ассоциаций...
Бывает и такое, ага.Только это сугубо ваши половые трудности.Ну, может еще ваших работодателей (if any).
>Ага.Как 15 лет назад не было достойной ФС, так и сейчас -
>выбирайте, дескать, между тупым и антикварным UFS и недоделанным ZFS. ИПо крайней мере с сентября 2008, ZFS "недоделанный" ровно в том же смысле, что и debian-unstable "нестабильный". Есть куда развиваться, однако работает уже во многих местах на продакшн машинках.
Вообще, юзер294, вас не утомляет гудеть про вещи, которых вы не пробовали и не собираетесь?
>По крайней мере с сентября 2008, ZFS "недоделанный" ровно в том же
>смысле, что и debian-unstable "нестабильный".ИМХО юзать debian-unstable без какого-то отдельного и интенсивного тестирования удел истинных камикадзе.Или просто субъектов с настолько закостенелым мозгом что потенциальный неслабый головняк их вообще нисколько не страшит.
>Есть куда развиваться, однако работает уже
>во многих местах на продакшн машинках.Вот прям так даже не зарелизеный код - и в продакшне?Ну, "хорошие" в таком продакшне админы, ага.Врагам надо таких админов засылать.Да побольше.Саботаж - это прикольно, ага :)
>Вообще, юзер294, вас не утомляет гудеть про вещи, которых вы не пробовали
>и не собираетесь?Во первых - было дело, пробовал (правда без ZFS-а коего тогда еще не было).Во вторых, что - по делу возразить нечего и переходим вместо этого на личности?Хахаха, как стандартно.Думаете обсирон моей личности что-то изменит? :D
>>По крайней мере с сентября 2008, ZFS "недоделанный" ровно в том же
>>смысле, что и debian-unstable "нестабильный".
>когда-когда простите Вы юзали fbsd? ;-))
знал я одного гоблина, у него named "неработает" на фре, оказалось что это была 4.3 чтоли ;)>ИМХО юзать debian-unstable без какого-то отдельного и интенсивного тестирования удел истинных камикадзе.Или
>просто субъектов с настолько закостенелым мозгом что потенциальный неслабый головняк их
>вообще нисколько не страшит.
>ой, давайте про дебиан тут поговорим, а?:-)
несложная последовательность действий, покажите рез-т:
а)apt-get install nginx
б)apt-get remove nginx
домашнее задание:
1) Вы считаете что ветка 0.4 стабильная и не дырявая?
2) почему шаг "б" не отработал?
p.s. делать это нужно на том что афтары предлагают как "продакшн" - etch
бэкпорты это же не Ъ, верно, о гуру?>>Есть куда развиваться, однако работает уже
>>во многих местах на продакшн машинках.
>
>Вот прям так даже не зарелизеный код - и в продакшне?Ну, "хорошие"
>в таком продакшне админы, ага.Врагам надо таких админов засылать.Да побольше.Саботаж -
>это прикольно, ага :)не зарелизенный в куда простите? давайте уж писать нормально, без загадок, дабы если будут читать Ваши ценнейшие коменты товарищи с неокрепшим мосгом, но кое-что уже успевшие прочесть у них не склалось неверного впечатления в Вашей крутости ;-)
>
>>Вообще, юзер294, вас не утомляет гудеть про вещи, которых вы не пробовали
>>и не собираетесь?
>
>Во первых - было дело, пробовал (правда без ZFS-а коего тогда еще
>не было).Во вторых, что - по делу возразить нечего и переходим
>вместо этого на личности?Хахаха, как стандартно.Думаете обсирон моей личности что-то изменит?
>:Dвопрос про то когда Вы юзали фрю все еще актуален. Нащет перехода на личности: лично я бы Вас вообще забанил на этом ресурсе - толку видители мало от Вас, а вони - много ;(
>когда-когда простите Вы юзали fbsd? ;-))Да было дело.Во времена версии 5.А что, с тех пор там развелась дюжина ФС на выбор?Или с виртуализацией стало лучше?Нет?Ну ой, тогда и смысла на более новые смотреть толком нет, извините.
>знал я одного гоблина, у него named "неработает" на фре, оказалось что
>это была 4.3 чтоли ;)А это зависит от того что и в каком году было.Если это было при наличии скажем 7-й тогда он возможно и гоблин.
>несложная последовательность действий, покажите рез-т:
>а)apt-get install nginxВиденный мной нжынкс был какой-то просто пиндец какой дреееееевний.Проще его руками скомпилять.Лайт кстати тоже у дебианщиков дреееевний.При том я задетектил древность нжинкса и тупо не ставил его таким манером.Кстати у убунтологов лайти свежий.Нжинкс - тоже ископаемый, незачот.
>2) почему шаг "б" не отработал?
Буду посмотреть, под рукой только убунта и впихивать на оную антикварный нжынкс совсем не хочется.
>p.s. делать это нужно на том что афтары предлагают как "продакшн" -
>etch
>бэкпорты это же не Ъ, верно, о гуру?Если бы вы смотрели форум внимательно то знали бы кстати что и к Дебиану и к убунтам у меня изрядно предъяв.А что делать то?Идеального софта вообще не бывает - приходится выбирать наименьшее из зол.
>не зарелизенный в куда простите? давайте уж писать нормально,
Не зарелизеный, простите в релизную версию операционки.Под зарелиженностью ФС понимается следующее сочетание факторов:
1) Объявлен релиз энной версии ядра (или всей операционки, не столь принципиально).
2) В оном релизе соответствующий код ФС помечен разработчиками как именно релизный и годный для юзежа в продакшне а не что-то там экспериментальное и т.п. (как это было с EXT4 например).Даже после этого я буду некоторое время смотреть на то как другие собирают грабли и по итогам сделаю вывод - а надо ли оно мне =)
>с неокрепшим мосгом,
... и постоянно прогуливающие в школе уроки русского языка? Зря вы так - у нормальных людей моЗг все-таки :)
>вопрос про то когда Вы юзали фрю все еще актуален. Нащет перехода
>на личности: лично я бы Вас вообще забанил на этом ресурсе
>- толку видители мало от Вас, а вони - много ;(А это к счастью не вам решать.А что до пользы - а вы пытались ее увидеть?Нет?Ну тогда прошерстите новости за последние полгодика-годик, обращая иногда внимание на то кто автор например.Могу сделать то же самое в поисках пользы от *вас*.
>Да было дело.Во времена версии 5.А что, с тех пор там развелась
>дюжина ФС на выбор?Или с виртуализацией стало лучше?Нет?Ну ой, тогда и
>смысла на более новые смотреть толком нет, извините.я вот все жду от Вас когда уж Вы скажете название своей конторы. ей очевидно очень необходима виртуализация и крутые фс. ;-) поди это будет 2 арендованных дедика и СуперХостинг для бедных, да?
>>знал я одного гоблина, у него named "неработает" на фре, оказалось что
>>это была 4.3 чтоли ;)
>
>А это зависит от того что и в каком году было.Если это
>было при наличии скажем 7-й тогда он возможно и гоблин.очевидно и пробовал во времена именно той 4ой версии, Вы же не ставите скажем Вуди или Потейтоу вместо Этч если уж провести аналогию с дебианом.
>
>>несложная последовательность действий, покажите рез-т:
>>а)apt-get install nginx
>
>Виденный мной нжынкс был какой-то просто пиндец какой дреееееевний.Проще его руками скомпилять.Лайт
>кстати тоже у дебианщиков дреееевний.При том я задетектил древность нжинкса и
>тупо не ставил его таким манером.Кстати у убунтологов лайти свежий.Нжинкс -
>тоже ископаемый, незачот.
>ухты!!!!!! компилять руками = "интерпрайз" решение?;))) я бы использовал бэкпорты если бы на меня напало несчастье админить линукс, в частности дебиан.
>>2) почему шаг "б" не отработал?
>
>Буду посмотреть, под рукой только убунта и впихивать на оную антикварный нжынкс
>совсем не хочется.ну разницы нет. убунта или шмубунта. Вот подтверждение: http://ipfw.ru/bash/1393
>
>>p.s. делать это нужно на том что афтары предлагают как "продакшн" -
>>etch
>>бэкпорты это же не Ъ, верно, о гуру?
>
>Если бы вы смотрели форум внимательно то знали бы кстати что и
>к Дебиану и к убунтам у меня изрядно предъяв.А что делать
>то?Идеального софта вообще не бывает - приходится выбирать наименьшее из зол.
>я не смотрю в ветки линуксов (Вам бы советовал не смотреть в *bsd, по крайней мере не писать туда), именно из какой-то новости касательно BSD (причем не одной) узнал о Вашей страсти к убунте.
>[оверквотинг удален]
>1) Объявлен релиз энной версии ядра (или всей операционки, не столь принципиально).
>
>2) В оном релизе соответствующий код ФС помечен разработчиками как именно релизный
>и годный для юзежа в продакшне а не что-то там экспериментальное
>и т.п. (как это было с EXT4 например).
>
>Даже после этого я буду некоторое время смотреть на то как другие
>собирают грабли и по итогам сделаю вывод - а надо ли
>оно мне =)
>какой-то феерический набор слов.
поддержка zfs уже была в 7.0-RELEASE, Вы чего-то другого ожидали? Я - нет, перечитал 2 раза Ваш "опус" и все равно не понял Вашу безусловно "светлую" мысль. Про "годный для юзежа в продакшне" Вы никогда не прочтете, даже если зададитесь целью мониторить состояние развития фбсд
>>с неокрепшим мосгом,
>
>... и постоянно прогуливающие в школе уроки русского языка? Зря вы так
>- у нормальных людей моЗг все-таки :)Нормальные люди Ваш бред врядли поймут, даже если и будут читать. Зато обладатели именно "моСк" будут Вас цитировать, уже встречал таких товарищей. "Интеграторы" которые 5 дней не могли осилить настройку pppoe и openvpn на "крутом" дебиане, зато на вопрос "почему linux а не freebsd" отвечали фразами с ЛОР-а и отсюда. Даже про то что "в бсд ls не цветной" сказали.
>
>>вопрос про то когда Вы юзали фрю все еще актуален. Нащет перехода
>>на личности: лично я бы Вас вообще забанил на этом ресурсе
>>- толку видители мало от Вас, а вони - много ;(
>
>А это к счастью не вам решать.К Вашему счастью - да
>А что до пользы - а
>вы пытались ее увидеть?Нет?Ну тогда прошерстите новости за последние полгодика-годик, обращая
>иногда внимание на то кто автор например.Могу сделать то же самое
>в поисках пользы от *вас*.Браво, Вы запостили офигеннейшую новость!11 Огромное Вам спасибо за нее!
>ИМХО юзать debian-unstable без какого-то отдельного и интенсивного тестирования удел истинных
>Вот прям так даже не зарелизеный код - и в продакшне?Ну, "хорошие"
>в таком продакшне админы, ага.Врагам надо таких админов засылать.Да побольше.Саботаж -
>это прикольно, ага :)Ежели когда-нибудь из пионеров в ведущие выбъетесь, то это понятней станет. В бизнесе всегда оцениваешь риски в соотношении с выгодами. Вот люди и соотнесли, я, кстати, в их числе. Работает как швейцарский хронометр. Неплохой саботаж, скажу я вам.
>Во первых - было дело, пробовал (правда без ZFS-а коего тогда еще
>не было).Во вторых, что - по делу возразить нечего и переходим
>вместо этого на личности?Хахаха, как стандартно.Думаете обсирон моей личности что-то изменит?
>:DГде и что изменит? Наша с вами общение (ваш монотонный троллинг в том числе) определённо ничего в космосе не изменит. Просто факт в том, что само возникновение подобной дискуссии, в основе своей, обусловлено именно вашей личностью, а не какими-либо рациональными факторами. Жизнь, знаете ли, такая штука, что если пользователи FreeBSD - все поголовно заблудшие души, то они, рано или позно, будут вынуждены перейти на плинтус, санки, макос и винду, или остаться без денег и работы. Это называеться "конкуренцией" - погуглите на досуге. Переживать, стало быть не с чего, ни вам, ни мне. Однако же, есть люди с сознанием, травмированным коммунистическим воспитанием, которым хочеться, чтобы какой-нибудь ЦК КПСС обязал всех пользоваться одной "идеологически правильной" ОС, а остальных расстрелял, пожалуй. И судя, по вашим многочисленным ругательным комментариям в адрес проклятой буржуазии, пардон, проклятых проприетарщиков, именно таким идеологическим фанатизмом и питаеться ваш бесконечный форумный джихад. Ибо в технологических аспектах работы FreBSD, к примеру, вы, вполне очевидно, некомпетентны.
>Ежели когда-нибудь из пионеров в ведущие выбъетесь, то это понятней станет. В
>бизнесе всегда оцениваешь риски в соотношении с выгодами.Ну вот в моем понимании - использование не зарелизнутого кода приемлимым не является.Хотя если отвечать не вам или данные никому не нужны - флаг в руки и барабан на шею.Да и ZFS - не панацея а всего лишь перекрытие конкретной ниши.А выбор на все задачи из UFSного "запора" и ZFSного тягача - это круто конечно, да.Предпочитаю более разнообразный выбор.
>в основе своей, обусловлено именно вашей личностью,
Да-да-да, когда нечего сказать - особо одаренные переходят на обсуждение личностей.
>а не какими-либо рациональными факторами.
А что, если глянуть на рациональные факторы - в бздях все стало круто с виртуализацией и поддерживается дюжина ФС на выбор? =)
>которым хочеться, чтобы какой-нибудь ЦК КПСС обязал всех пользоваться одной
>"идеологически правильной" ОС, а остальных расстрелял, пожалуй.Вы бы лучше рассказали что там с рациональными факторами чем жиденько отмазываться всякой там политикой... =)
>таким идеологическим фанатизмом и питаеться ваш бесконечный форумный джихад.
Вы сначала русский язык освойте а потом уже втыкайте умные словечки навроде "джихад".А то "питаеться" - это вообще злобно.
>Хахаха, как стандартно.Думаете обсирон моей личности что-то изменит?Думаешь у тебя есть личность? :)
ха-ха-ха!!!!
а вот и Табаки! :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Ну почемуже, этот Просветленный товарищ знает слово OpenVZ, умеет правильно говорить слово "линукс", может за N кликов мышью поставить *бунту (естественно чтоб быстрее начать писать свои безусловно ценные коментарии тут). Также он знает что ext3 жжот и (лень искать линк, но 100% это было в новости связанной с *bsd), точно уверен что btrfs порвет всех, он даже скомпилять чтото успел чтобы посмотреть насколько это круто. Ему на самом деле глубоко покласть на то что новость то не про линукс/опенвз/убунту - главное побыстрее написать чтото "полезное" в крутом браузере ФФ3, то почему тот перестал течь он естественно не заметил из ченджлога, посему продолжает яростно долбить по клавишам, расказывая что *BSD не нужны.
>Ну почемуже, этот Просветленный товарищ знает слово OpenVZ, умеет правильно говорить слово
>"линукс", может за N кликов мышью поставить *бунту (естественно чтоб быстрее
>начать писать свои безусловно ценные коментарии тут).Человек, а ты ведь сам себе противоречишь - тот же OpenVZ одной только мышкой не рулится, извини =).Так что ты уж разберись сперва - или уж N кликов мышкой или уж знает слово OpenVZ.А потом уж умничай.А то выглядит как какие-то потуги юных пионеров, право.
>Также он знает что ext3 жжот и (лень искать линк, но 100% это было в
>новости связанной с *bsd),Лучше уж поищите.А то я к ext3 в целом довольно нейтрально отношусь.ФС как ФС, систему на нее поставить - можно.А скажем, файлопомойка на ней - ну совсем ничего такого шедеврального не выйдет.С всеми костылями (хэширование каталогов а в ext4 еще и экстенты) - какие-то претензии на не совсем антикварность есть.
>точно уверен что btrfs порвет всех,
Я (видимо в отличие от вас) осилил почитать доки по устройству разных ФС, включая и btrfs в частности.И если из них видно что btrfs потенциально весьма интересная и продвинутая ФС где взято лучшее из существующих дизайнов - я в этом не виноват, все предъявы пожалуйста Ораклу - это они ФС дизайнили а не я.Просто сравните дизайн этого с ufs.Или ext3.И посмотрите как оно вам.
>он даже скомпилять чтото успел чтобы посмотреть насколько это круто.
Блаблабла, я гнутый комплект утилей умею юзать уж как минимум лет шесть-семь, если не больше.Еще в винде mingw гонял когда-то, компиляя достаточно приличные проекты.И кстати совсем не факт что вы это осилите (в винде с mingw'ом геморроя определенно больше чем в нормальных *nix'ах а тупые технические проблемы постоянно норовят вылезти на каждом углу, и все это при полном отсутствии там какого либо манагемента пакетов - все недостающие пакеты *ручками* распихиваются в нужные каталоги юзвергом :D).
>то почему тот перестал течь он естественно не заметил из ченджлога,
>посему продолжает яростно долбить по клавишам, расказывая что *BSD не нужны.Ой, не курите больше такой травы.А то уже файрфокса приплели к *BSD.Кстати я в данной ветке не говорил что *BSD не нужны - вы САМИ это сказали.А я всего лишь позубоскалил над скоростью развития оных - за 15 лет не так уж и много изменилось.
>Лучше уж поищите.А то я к ext3 в целом довольно нейтрально отношусь.ФС
>как ФС, систему на нее поставить - можно.А скажем, файлопомойка на
>ней - ну совсем ничего такого шедеврального не выйдет.С всеми костылями
>(хэширование каталогов а в ext4 еще и экстенты) - какие-то претензии
>на не совсем антикварность есть.Ext3 пока что единственная родная для Linux файловая система — все остальные как-то сбоку приделаны. И этот шедевр инженерной мысли устарел к 2002 году, когда появилась революционная UFS2 с техникой транзакций "Soft Updates", доказавшей полную ненужность журнала на физическом носителе, и адресацией дискового пространства на уровне фрагментов/экстентов, сделавшей ненужной процедуру дефрагментации — пламенный привет Ext3 с её дичайшей фрагментацией и якобы "неубиваемой" журналируемостью.
>>точно уверен что btrfs порвет всех,
Тесты?
• FreeBSD: ZFS vs UFS, и обе-две — против всех: http://citkit.ru/articles/1099/
• Solaris ZFS and Red Hat Enterprise Linux Ext3 File System Performance White Paper:
http://www.sun.com/software/whitepapers/solaris10/zfs_linux.pdf>
>Я (видимо в отличие от вас) осилил почитать доки по устройству разных
>ФС, включая и btrfs в частности.И если из них видно что
>btrfs потенциально весьма интересная и продвинутая ФС где взято лучшее из
>существующих дизайнов - я в этом не виноват, все предъявы пожалуйста
>Ораклу - это они ФС дизайнили а не я.Просто сравните дизайн
>этого с ufs.Или ext3.И посмотрите как оно вам.А чего сравнивать, я не понял? btrfs пока что из альфы-версии не вылезло. На продакшене её никто не ставит, в отличие от UFS2 и ZFS (последнюю рискнули сделать основной в OpenSolaris).
>>то почему тот перестал течь он естественно не заметил из ченджлога,
>>посему продолжает яростно долбить по клавишам, расказывая что *BSD не нужны.
>
>Ой, не курите больше такой травы.А то уже файрфокса приплели к *BSD.Кстати
>я в данной ветке не говорил что *BSD не нужны -
>вы САМИ это сказали.А я всего лишь позубоскалил над скоростью развития
>оных - за 15 лет не так уж и много изменилось.Посмотри на прогресс ядра Linux за последний год — плакать хочется от такого "прогресса".
Производительности ни разу не прибавилось:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_262...
>Человек, а ты ведь сам себе противоречишь - тот же OpenVZ одной
>только мышкой не рулится, извини =).Так что ты уж разберись сперва
>- или уж N кликов мышкой или уж знает слово OpenVZ.А
>потом уж умничай.А то выглядит как какие-то потуги юных пионеров, право.будешь удивлен - я знаю что такое openvz. на практике знаю. и как рулится в том числе.
я понимаю что тебе много приятнее прочесть мою фразу именно так как хочется\выгодно тебе. про мышь и *бунту - одна часть, про openvz - другая.>[оверквотинг удален]
>
>>точно уверен что btrfs порвет всех,
>
>Я (видимо в отличие от вас) осилил почитать доки по устройству разных
>ФС, включая и btrfs в частности.И если из них видно что
>btrfs потенциально весьма интересная и продвинутая ФС где взято лучшее из
>существующих дизайнов - я в этом не виноват, все предъявы пожалуйста
>Ораклу - это они ФС дизайнили а не я.Просто сравните дизайн
>этого с ufs.Или ext3.И посмотрите как оно вам.
>опятьже спешите, батенька, дочитывать нужно до "."(точки), потом осмысливать и только потом строчить яростный ответ. перечитывайте мою фразу пока не наступит Просветление.
>>он даже скомпилять чтото успел чтобы посмотреть насколько это круто.
>
>Блаблабла, я гнутый комплект утилей умею юзать уж как минимум лет шесть-семь,
>если не больше.Еще в винде mingw гонял когда-то, компиляя достаточно приличные
>проекты.И кстати совсем не факт что вы это осилите (в винде
>с mingw'ом геморроя определенно больше чем в нормальных *nix'ах а тупые
>технические проблемы постоянно норовят вылезти на каждом углу, и все это
>при полном отсутствии там какого либо манагемента пакетов - все недостающие
>пакеты *ручками* распихиваются в нужные каталоги юзвергом :D).Т.е осилить процесс компиляции это удел избранных, браво ;-)
>
>>то почему тот перестал течь он естественно не заметил из ченджлога,
>>посему продолжает яростно долбить по клавишам, расказывая что *BSD не нужны.
>
>Ой, не курите больше такой травы.А то уже файрфокса приплели к *BSD.Кстати
>я в данной ветке не говорил что *BSD не нужны -
>вы САМИ это сказали.А я всего лишь позубоскалил над скоростью развития
>оных - за 15 лет не так уж и много изменилось.
>Таки перед ответом ознакомьтесь со списком "революционных" отличий 2.х от 3.х, ок?
"позубоскалить" кстати не обязательно нажимая клавиши, если бы все поклонники *bsd срали в коментах к новостям про линуксы опеннет стал бы лор-ом. это не верно. Твои тупые зубоскальства явно не добавляют тебе мосгов. Чесно.
А что, уважаемый User294, для тебя дело? Сколько у тебя дистров линуха стоит на компе и как часто ты сносишь их полностью, чтобы обновить систему? Когда ты в последний раз видел FreeBSD на компьютере (работающую), а не на диске? Не 15 ли лет назад? И чего не хватает тебе во фре (и зачем)? А видел ли ты ваще в глаза опенбсд и нетбсд? Да и ваще при том, что линух активно спонсируется всякими ИБМами, Новеллами, Шатлвортами и другими акулами ИТ, они могли бы сделать из луникса систему и получше, чем то, что она щас из себя представляет, сварганить какой-нить хоть один дистр человеческий. А может ты просто бесишься из за того, что фря была, есть, и будет системой для избранных, как в плане разработки, так и в плане использования, а ты ниасилил man man in english?
>А что, уважаемый User294, для тебя дело?Я не сомневался что у пионеров не найдется технических аргументов (их тупо нет).Зато обосрать фрукта стукающего по больным мозолям своего любимого фетиша - горазды, не отнять.Только вот ваш фетиш от этого лучше не станет - как в нем было 15 лет назад полторы ФС так и останется похоже.Даже если на меня вылить еще два ушата грязи... ;).Спасибо если хоть ZFS допилят до релиза не через еще 10 лет.И то - это лишь одна конкретная ниша, нужная далеко не всем.Итого через ...цать лет будет выбор - из ажно двух файловых систем - между тотально устаревшей и весьма ресурсожоркой.Прогресс, да :)
>обновить систему? Когда ты в последний раз видел FreeBSD на компьютере
>(работающую), а не на диске? Не 15 ли лет назад?Нет, прикиньте, куда меньше.А потом еще и поимел возможность на своей шкуре сравнить как соотносятся jail-ы с OpenVZой.Да, после этого сразу становится понятно кто есть кто в плане скорости развития и технологического лидерства.
>И чего не хватает тебе во фре (и зачем)? А видел ли
>ты ваще в глаза опенбсд и нетбсд?Видел.Вот только не видел чтобы там было лучше с ФС.Или с виртуализацией.Ну и смысла тогда копаться в этом помете мамонта который за десяток лет почти не изменился?Есть они себе и есть.Юниксы вон тоже были.А нынче передохли.А кто не передох - влачит жалкое существование там где еще не снесли.
>Да и ваще при том, что линух активно спонсируется всякими ИБМами,
>Новеллами, Шатлвортами и другими акулами ИТ, они могли бы сделать
>из луникса систему и получше,Когда бзди будут уметь нормальную виртуализацию и там будет не полторы ФС на выбор - это будет даже звучать не только как смешное прикрытие попы пионерией :).И вообще вам никто не виноват что под бсдшной лицензией у вас только тырят код и растягивают его по проприетарным поделкам.Изредка бросая объедки со стола.Вот настолько оно и развивается.
>чем то, что она щас из себя представляет, сварганить какой-нить хоть
>один дистр человеческий.Нынче есть более чем один вполне человеческий дистрибутив.И уж во всяком случае там и с виртуализацией все отлично и ФС на выбор есть.Для всех случаев - от зажатого по максимуму образа rootfs живущего в скромной 2-меговой памяти копеечного домашнего роутера до ФС неплохо себя чувствующих на терабайтах данных, кластерных ФС и т.п..
>А может ты просто бесишься из за того, что фря была, есть,
>и будет системой для избранных, как в плане разработки, так и в плане использования,Благодарю покорно, но если избранность состоит в том чтобы
1) Писать код который потом смогут нахаляву тырить корпорации НИЧЕГО не отдавая взамен.
2) Пытаться поюзать полторы ФС под все возможные задачи
3) Сосать без нормальной поддержки виртуализации в 2008 году.
и прочая... - простите, но сами пожалуйста будьте таким "избранным" а мне оно не надо.А то знаете, номинанты на премию Дарвина - тоже в каком-то роде избранные.Это не значит что я хочу попасть в это множество "избранных", благодарю покорно, я уж как-нибудь так перекантуюсь, как простой смертный.
> а ты ниасилил man man in english?
У меня нет проблем ни с инглишем, ни с маном.Вот только даже если я прочту ман от корки до корки и даже пять раз подряд - ФС на выбор в системе от этого не прибавится.Равно как и соответствующая современным реалиям поддержка виртуализации например не воплотится в системе магическим образом.
>Когда бзди будут уметь нормальную виртуализацию и там будет не полторы ФС
>на выборУ них есть нормальная виртуализация - jail. А что есть в Linux?
Мне не нужен большой выбор ФС, UFS вполне хватает. Да и у 90% людей нет таких задач, для которых выбор более скоростной ФС играет роль.Правильно говорят, от вас очень много слов, но сразу видно, что вы с трудом разбираетесь в вопросе. Я и сам за то, чтобы вас уже забанили наконец на этом сайте.
>У них есть нормальная виртуализация - jail. А что есть в Linux?У них есть openvz и ещё малёхо - http://www.opennet.me/tips/sml/124.shtml
А вот jail - виртуализация виртуализации. Пародия одним словом.
>>А что, уважаемый User294, для тебя дело?
>
>Я не сомневался что у пионеров не найдется технических аргументов (их тупо
>нет).Зато обосрать фрукта стукающего по больным мозолям своего любимого фетиша -
>горазды, не отнять.Ну во-первых, обсираешь ты не какие-то конкретные недостатки, а всю систему. Во-вторых, фря - не фетиш, а просто система, а вот для тебя - это явно антифетиш. И технических аргументов я не привожу не потому, что их нет, а потому, что ты приводишь аргументы, которые техническими ну никак не назовешь. "Фря говно" - это самый технический из приведенных тобой аргументов.
>Только вот ваш фетиш от этого лучше не станет
>- как в нем было 15 лет назад полторы ФС так
>и останется похоже.Даже если на меня вылить еще два ушата грязи...Сколько тебе-то лет было 15 лет назад? -10? Если ты не в курсе событий, помолчал бы.
>>обновить систему? Когда ты в последний раз видел FreeBSD на компьютере
>>(работающую), а не на диске? Не 15 ли лет назад?
>
>Нет, прикиньте, куда меньше.Вот-вот. Но явно больше 1-й.
Мне же фри хватает везде, и на десктопе, и на сервере (я веб-дизайнер/программист).
>А потом еще и поимел возможность на своей шкуре
>сравнить как соотносятся jail-ы с OpenVZой.Да, после этого сразу становится понятно
>кто есть кто в плане скорости развития и технологического лидерства.Я не думаю, что эта фича является показателем соотношения скоростей. Это как Х и венда - это просто совершенно разные вещи. В конце концов, можно и с QEMU сравнить, но аргументом это не станет.
>>И чего не хватает тебе во фре (и зачем)? А видел ли
>>ты ваще в глаза опенбсд и нетбсд?
>
>Видел.
>Ну и?Вот только не видел чтобы там было лучше с ФС.Или с виртуализацией.
Если для тебя система - это только фс и виртуализация, бери венду с вмваре и молчи. Надоело, выучил 2 слова и ими кидаешься везде.
>Когда бзди будут уметь нормальную виртуализацию и там будет не полторы ФС
>на выбор - ...Опять то же самое.
>>чем то, что она щас из себя представляет, сварганить какой-нить хоть
>>один дистр человеческий.
>
>Нынче есть более чем один вполне человеческий дистрибутив.И уж во всяком случае
>там и с виртуализацией все отлично и ФС на выбор есть....Да, больше добавить нечего
>Благодарю покорно, но если избранность состоит в том чтобы
>1) Писать код который потом смогут нахаляву тырить корпорации НИЧЕГО не отдавая
>взамен.Ну и пусть себе тырят. Я не вижу в этом ничего, что мешало бы моему программированию. Это дело их совести, не моей. К тому же многие такие конторы довольно неплохо помогают развитию "стыренных" систем, как например Apple с макосом - фре.
>2) Пытаться поюзать полторы ФС под все возможные задачиОпять тот же аргумент
>3) Сосать без нормальной поддержки виртуализации в 2008 году.
>и прочая... - простите, но сами пожалуйста будьте таким "избранным" а мне
>оно не надо.Реально, достал.
>У меня нет проблем ни с инглишем, ни с маном.Вот только даже
>если я прочту ман от корки до корки и даже пять
>раз подряд - ФС на выбор в системе от этого не
>прибавится.Равно как и соответствующая современным реалиям поддержка виртуализации например не воплотится
>в системе магическим образом.Вот чего-чего, а мозгов у тебя явно не прибавится, если ты даже 100 раз напишешь эти "магические" слова "фс" и "виртуализация".
Прежде чем отвечать мне, ты мог бы найти в гугле хотя бы еще пару-тройку дефектов фри =) а то получилось, что ты просто решил меня посмешить =))) спасибо, я оценил! :) я думал, ты тролль, а ты юморист! :))))
не хотел влазить, но ведь opennet не частная вечеринка...
>И чего не хватает тебе во фре (и зачем)?правильной лицензии.
а зачем? ну дык чтоб всякие жобсы код не пизд..и, в том числе и мой.
а из-за этого... линуксуляторами то пользуетесь небось :-D
>А может ты просто бесишься из за того, что фря была, есть, и будет системой для избранных, как в плане разработки, так и в плане использованияни хрена себе снобизма!!! :-DDDDDDDD
он то хоть оправдан? может в бзде куча Вашего кода?... избранного так сказать?
man man in english говорите... гм, дык язык С переводить не надо... а то понапридумали маны всякие :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
а вообще приятно... :-)
линух теперь считают системой, где английский не нужен.. не зря работали выходит. :-)
>>И чего не хватает тебе во фре (и зачем)?
>правильной лицензии.
>а зачем? ну дык чтоб всякие жобсы код не пизд..и, в том
>числе и мой.Какое твое дело под какой лицензией я выпускаю свой код или патчи? Это моя интеллектуальная собственность. Хочешь, чтобы никто не брал ТВОЙ код - выпускай его под GPL, никто тебе не запрещает. Это личное дело каждого. Нельзя говорить, что фре не хватает правильной лицензии, эта лицензия - выбор разработчиков.
>Какое твое дело под какой лицензией я выпускаю свой код или патчи?а какое твоё дело под какой лицензией я выпускаю свой код или патчи?
меня спросили, что МНЕ не хватает, я ответил.
>Хочешь, чтобы никто не брал ТВОЙ код - выпускай его под GPL, никто тебе не запрещает.ну а чего тогда хотел то?
>меня спросили, что МНЕ не хватает, я ответил.Вот более полная цитата
"А что, уважаемый User294, для тебя дело? Сколько у тебя дистров линуха стоит на компе и как часто ты сносишь их полностью, чтобы обновить систему? Когда ты в последний раз видел FreeBSD на компьютере (работающую), а не на диске? Не 15 ли лет назад? И чего не хватает тебе во фре (и зачем)?"ТЕБЯ, как обычно, никто не спрашивал, но ты, как обычно, ответил.
один на один пусть в другом месте разбираются.
ТЕБЯ то тоже никто не спрашивал. и ты также, как и я, ответил.
Ага, разница только в том, что я не фантазировал на тему
>меня спросили, что МНЕ не хватает
ну давайте ещё и поспорим кто из нас был менее воспитан. :-D
да и какая Вам разница до моих фантазий? :-)
>>Большая текучка в данном случае наоборот положительный фактор.
>
>Ага.Как 15 лет назад не было достойной ФС, так и сейчас -
>выбирайте, дескать, между тупым и антикварным UFS и недоделанным ZFS.Учи историю -- UFS2 представлена в FreeBSD 5.2 в 2002 году. Шесть лет для ФС -- небольшой срок, чтобы отправится на свалку истории.
Как давно ли в Linux появилась стабильная ФС c адресацией экстентов и фрагментов блоков? Только недавно Ext4 вышла на стабильный уровень! А во FreeBSD учёт и использование фрагментов блоков был ещё в UFS1 в середине 90-х.
Про ZFSv.6 зря сказал -- сейчас заклюют. ;)
>[оверквотинг удален]
>>выбирайте, дескать, между тупым и антикварным UFS и недоделанным ZFS.
>
>Учи историю -- UFS2 представлена в FreeBSD 5.2 в 2002 году. Шесть
>лет для ФС -- небольшой срок, чтобы отправится на свалку истории.
>
>
>Как давно ли в Linux появилась стабильная ФС c адресацией экстентов и
>фрагментов блоков? Только недавно Ext4 вышла на стабильный уровень! А во
>FreeBSD учёт и использование фрагментов блоков был ещё в UFS1 в
>середине 90-х.официально ext4 не вышла на стабильный уровень
в последнем ядре 2.6.28 она включена для массового тестирования :)
>Как давно ли в Linux появилась стабильная ФС c адресацией экстентов и фрагментов блоков?ну да!!!!
экстентом то можно назвать всё, что угодно! :-)кстати! пробую ext4 - пока ОЧЕНЬ не плохо! :-D
>>Большая текучка в данном случае наоборот положительный фактор.
>
>Ага.Как 15 лет назад не было достойной ФС, так и сейчас -
>выбирайте, дескать, между тупым и антикварным UFS и недоделанным ZFS. И
>что предложите юзать в продакшне СЕГОДНЯ, господа бздуны, 15 лет спустя?А
>вот более молодой новичок уже сегодня предлагает несколько ФС в релизе.И
>их уже годами юзают.Всякие красноглазые камикадзе гоняющие current на своей единственной
>древней машинке или сервере нужном только им самимLOL ) А ты в курсе что яндекс и Yahoo тоже нужны ,,,??
или они просто так сидят на ней ? там обьёмы баз такие которые тебе не снились и работает всё на ура только Сеошники могут присерно представлять что там делает фряха и в каких маштабах , как сервер фряха не заменима )
Понимаю, что баян, но всё же:
BSD is Dying
http://www.youtube.com/watch?v=g7tvI6JCXD0
я не понял, а луноходы то что забеспокоились опять? фря вам жить мещает? ну что ж я только рад этому факту :)Видимо особо распальцованых луноходов прямо таки заставляют под прицелом смерти ставить и юзать фрю. Хотя неизгладимое впечатление оставляет вид лунохода пытающегося скрестить 3 вещи, двайвер который хочет 2.6.xx, другой драйвер который не работает с 2.6.xx и желание поставить распоследнее ядро которое вообще ни с чем не совместимо, да да патчер в руки и фпирёт с криками на лоре у кого руки из джёпы растут. Или святые воины между убунтоводами, опенсусешниками, альтовцами и гентушнегами?
ау павлин, ты хде? главный возжелатеть смертей неправильных открытых ОС
зы: не судите, да не судимы будете..
>зы: не судите, да не судимы будете..Анонимные судьи - это круто! =)
>[оверквотинг удален]
>юзать фрю. Хотя неизгладимое впечатление оставляет вид лунохода пытающегося скрестить 3
>вещи, двайвер который хочет 2.6.xx, другой драйвер который не работает с
>2.6.xx и желание поставить распоследнее ядро которое вообще ни с чем
>не совместимо, да да патчер в руки и фпирёт с криками
>на лоре у кого руки из джёпы растут. Или святые воины
>между убунтоводами, опенсусешниками, альтовцами и гентушнегами?
>
>ау павлин, ты хде? главный возжелатеть смертей неправильных открытых ОС
>
>зы: не судите, да не судимы будете..в блоге не про linux vs freebsd. вообще непонятно, чего Ваня расстраивается. идеологов и адвокатов бсд меньше не стало, проектирует и кодит один контингет - n% студентов, m% опытных девелоперов, технологические проблемы одни и те же, что у m$, что у Торвальдса, что в Беркли. вобщем, как жили, так и живем, так и будем жить. релиз, патч, апдейт и т.д.
бздя имеет свои фишки, которыми в лялихе и не пахнет и наоборот. и не только по функционалу, а по организации, целям и технологиям. на это надо обращать внимание и юзать это с пользой.
>идеологов и адвокатов бсд меньше не стало,Ага.Как раньше она была нужна только некоторым так и сейчас.А у линухов популярность явно прибавилась... =)
>технологические проблемы одни и те же, что у m$, что у Торвальдса, что в Беркли.
Не, у беркли их на порядок больше.А уж все современные направления, как например виртуализация и контейнеры - у них тотально в попе.
>вобщем, как жили, так и живем, так и будем жить. релиз,
>патч, апдейт и т.д.Да уж.Как не было 15 лет нормальной ФС так и еще потусуетесь несколько годков.Фигли, вам не привыкать :)
>бздя имеет свои фишки, которыми в лялихе и не пахнет и наоборот.
Вот только таковых все меньше и меньше а вот наоборот - все больше и больше.Помнится когда-то jail-ы было круто.А сейчас на фоне OpenVZ - извините, это просто унылое и неактуальное добро, т.к. все познается в сравнении.
>на это надо обращать внимание и юзать это с пользой.
Юзайте.Вот только пока что я не вижу ни готовых достойных ФС, ни чего либо вменяемого насчет виртуализации\контейнеров и прочая.С драйверами - хуже чем в линуксе.И что там юзать в итоге?В общем то что у условиях гегемонии проприетарщиков BSD лицензия неэффективна никто и не сомневался.
>Ага.Как раньше она была нужна только некоторым так и сейчас.А у линухов
>популярность явно прибавилась... =)Если занять позицию, аналогичную Вашей, то можно заметить, что как и раньше, так и сейчас она нужна тем, кого интересует результат, а не процесс.
Если оставить сарказм, то тут уже не раз говорилось о том, что всякая система имеет свои плюсы и минусы, и заниматься такого рода "опущениями" ОС - занятие глупое и бесполезное.>Не, у беркли их на порядок больше.А уж все современные направления, как
>например виртуализация и контейнеры - у них тотально в попе.Лично у меня практическая полезность "ряда современных направлений", в частности - виртуализации вызывает глубокие сомнения.
>Да уж.Как не было 15 лет нормальной ФС так и еще потусуетесь
>несколько годков.Фигли, вам не привыкать :)Что такое "нормальная ФС"? Уже второй раз Вы пытаетесь присвоить файловой системе качества, которыми она в принципе обладать не может.
>"опущениями" ОС - занятие глупое и бесполезное.Я всего лишь поворчал насчет вполне конерктных фактов.А то что это некто считает попранием своего фетиша и опущением - я не виноват.
>Лично у меня практическая полезность "ряда современных направлений", в частности - виртуализации
>вызывает глубокие сомнения.Симпатичный мне OpenVZ - это не истинный виртуализатор, это такая резалка ресурсов с фичами ранее характерными только для виртуализаторов.И знаете, если потеряв считанные проценты в скорости можно получить возможность резать 1 физическую машину на несколько довольно независимых окружений с собственными рутами, квотами и так далее и довольно неплохо изолированных друг от друга да еще с возможностью снапшотов и живой миграции на другую железку - я как-то нахожу что это примерно то о чем я мечтал много лет.
Ну а про бесполезность - позвольте пару примеров?
1) Мы засрали в хлам некоторую машину.Специально ли, нечаянно ли.Или там что еще.В обычном случае: выдираем волосы с досады и тратим вагон времени на реинсталл или немного меньше на раскатку бэкапа (если он есть, собирать оные все-таки требует неких усилий).А если у нас был снапшот состояния машины в файле - откатываем его за сколько-то секунд и оно опять работает, как батарейка энержайзер.Весьма шустренько и с минимумом телодвижений.
2) Пример два.Допустим мы видим что некую машину надо выключить.Что делается с опенвзой?Правильно - можно вживую спихнуть виртуалки на соседнюю железяку.В идеале - даже TCP соединения не порвутся если все сделать грамотно.С точки зрения юзеров виртуалка на немного притормозит и все.А то что она на другой железке теперь - никто и не узнает.
3) Можно совать каждый сервис в свой контейнер.Если кто-то хакнет веб-сервер - он хакнет только веб-сервер.А не все вообще что было на этой машине.При таком подходе еще и просто мониторить ФС на левые обращения - можно прямо из "капкана" и срубить хакнутую виртуалку до кучи например :).Или просто удобно последить за действиями хацкера, имея возможность быстро нейтрализовать его действия.Бесполезная фича, говорите?А по-моему хостеры и конторы с разлапистой инфраструктурой с вами не согласятся.Да и не только им оно удобно.
>Что такое "нормальная ФС"? Уже второй раз Вы пытаетесь присвоить файловой системе
>качества, которыми она в принципе обладать не может.Для разных задач это понятие варьируется.В линуксе можно найти и ФС которая подойдет для NOR флехи на 2 мега.И для многотерабайтного хранилища.И для того что где-то посередине.И под разные сценарии использования.И ессно если выбор из дюжины-другой ФС - пространства для маневра и получения хорошего результата здорово больше чем когда ФС на выбор есть ажно полторы штуки.
>Можно совать каждый сервис в свой контейнерне все можно, например, банально, не засунешь отдельно веб от фтп, если твои программеры должны по фтп обновлять файлы сайта. И такого много...
>[оверквотинг удален]
>состояния машины в файле - откатываем его за сколько-то секунд и
>оно опять работает, как батарейка энержайзер.Весьма шустренько и с минимумом телодвижений.
>
>2) Пример два.Допустим мы видим что некую машину надо выключить.Что делается с
>опенвзой?Правильно - можно вживую спихнуть виртуалки на соседнюю железяку.В идеале -
>даже TCP соединения не порвутся если все сделать грамотно.С точки зрения
>юзеров виртуалка на немного притормозит и все.А то что она на
>другой железке теперь - никто и не узнает.
>Бесполезная фича, говорите?А по-моему хостеры и конторы с разлапистой инфраструктурой с вами
>не согласятся.Да и не только им оно удобно.TinderBox + бездисковые станции -- разве не решают ту же проблему во FreeBSD?
>>Что такое "нормальная ФС"? Уже второй раз Вы пытаетесь присвоить файловой системе
>>качества, которыми она в принципе обладать не может.
>
>Для разных задач это понятие варьируется.В линуксе можно найти и ФС которая
>подойдет для NOR флехи на 2 мега.И для многотерабайтного хранилища.И для
>того что где-то посередине.И под разные сценарии использования.И ессно если выбор
>из дюжины-другой ФС - пространства для маневра и получения хорошего результата
>здорово больше чем когда ФС на выбор есть ажно полторы штуки.UFS2 не использует журнала транзакций на носителе, а использует механизм Soft-Updates в памяти, поэтому не изнашивает флэш-диски.
Класс GEOM -- gjournal -- добавляет журнал транзакций на физический носитель. Утрись, наконец-то!Внедрение ZFS ещё дальше -- она проектировалась специально для ненадёжных хранилищ (в том числе и на flash-памяти -- читайте блог Шварца).
>Для разных задач это понятие варьируется.В линуксе можно найти и ФС которая
>подойдет для NOR флехи на 2 мега.И для многотерабайтного хранилища.И для
>того что где-то посередине.И под разные сценарии использования.И ессно если выбор
>из дюжины-другой ФС - пространства для маневра и получения хорошего результата
>здорово больше чем когда ФС на выбор есть ажно полторы штуки.
>Сударь, NOR (почему именно NOR? или о NAND Вы не знаете) копируется в рамдиск - а там совершенно безразлично, какая будет файловая система. Вы конечно утверждаете, что что "разных задач это понятие варьируется", а Вы вообще в курсе этих самых разных задач?
>[оверквотинг удален]
>>подойдет для NOR флехи на 2 мега.И для многотерабайтного хранилища.И для
>>того что где-то посередине.И под разные сценарии использования.И ессно если выбор
>>из дюжины-другой ФС - пространства для маневра и получения хорошего результата
>>здорово больше чем когда ФС на выбор есть ажно полторы штуки.
>>
>
>Сударь, NOR (почему именно NOR? или о NAND Вы не знаете) копируется
>в рамдиск - а там совершенно безразлично, какая будет файловая система.
>Вы конечно утверждаете, что что "разных задач это понятие варьируется", а
>Вы вообще в курсе этих самых разных задач?ой какие некрасивые выпады -- вот у меня на стене висит маленький wifi-раутер с linux на борту -- так вот там почему-то ни NOR , ни NAND, ни любая другая flash ни в какую ОЗУ не копируется, а mips'овый контроллер читает прямо с неё, и ядро когда загружается тоже никуда этот самый флеш не загружает, а подключает напрямую как jffs2.
Так что ">Сударь" не нужно так категорично это вам не там....
Слушай, User294, а чо ТЫ ЛИЧНО ваще хочешь?
Хочешь, чтобы в мире был "один" луникс с 1246782345 различных дистрибутивов, которые сам черт не осилит за свою бесконечную жизнь? Хочешь, чтобы вместо Мокросовка весь думающий мир "мочил" бы луникс за его монополию? Хочешь, чтобы все люди в мире сидели и думали по 10 лет, прежде чем написать 10-строчную программу, по какой из 128 GPL-лицензий ее лицензировать? Или ты тупо хочешь пообс*рать систему, о которой ты не знаешь ничего, кроме того, что у нее файловая система UFS (кстати уже давно UFS2), при том что для луникса одних только версий ext2 уже 4 [одна глючнее другой]? Чо ты хочешь, признавайся, троллюга!
>Слушай, User294, а чо ТЫ ЛИЧНО ваще хочешь?Я всего лишь высказывал свое мнение.Если оно вам не нравится - мне искренне жаль.
>Хочешь, чтобы в мире был "один" луникс с 1246782345 различных дистрибутивов, которые
>сам черт не осилит за свою бесконечную жизнь?Нет, я совсем не против существования других систем.Но почему собственно нельзя высказать свое мнение основанное на банальных наблюдениях?Только потому что вам мое мнение несимпатично?Мало ли чего, учитесь жить с тем фактом что в природе существует не только ваше мнение и "неправильное".
>Хочешь, чтобы вместо
>Мокросовка весь думающий мир "мочил" бы луникс за его монополию?А зачем?Пусть MS и ему подобные типа эппла грызут друг другу глотки.А опенсорцникам лучше объединиться.При том я не против "BSD лицензии вообще".Я всего лишь констатирую ее слабые места которые во весь рост вылезли в осестроении (события так сложились, я в этом не виноват).Ну и заявляю что GPL на мою имху в этом плане более сбалансирован - опять же заметно по развитию систем.Не более того.Если вам не нравятся факты - ну а что с этим поделать?
>Хочешь, чтобы все люди в мире сидели и думали по 10 лет,
>прежде чем написать 10-строчную программу, по какой из 128 GPL-лицензий ее
>лицензировать?А это у вас delirium tremens походу. GPL оперирует обычными понятиями обычных лицензий а хотя-бы и для достижения необычных целей.Суровый облом для проприетарщиков, да - им со всей дури въехали их же оружием - так они сами виноваты, их не заставляли драконовские копирастические законы пропихивать.Так что теперь как положено - они придя с мечом от него и - того :D.
И кстати пока правовое поле такое как оно есть, вы как автор кода можете выбрать и любые иные условия.Ну а то что другие авторы (которые ничуть не менее вас в своем праве) не возжелали предоставить свой код на условиях удобных разным хапугам - ну знаете ли.Вы вон тоже что-то не бежите раздавать деньги всем желающим в каком угодно количестве.Ну и авторы кода вам ничем таким не обязаны.Под какой лицензией захотели - под такой и выложили.И если в итоге BSD растащили по кускам в свои норы проприетарщики а вокруг линукса собралось большое комьюнити интенсивно разрабатывающее - ну такая вот у абсолютной свободы цена: выживает сильнейший.И никто вам не виноват что эпплы и микрософты сильнее вас.
>Или ты тупо хочешь пообс*рать систему,
Видимо это явление и называется "правда глаза колет"?Или где, собственно, конструктив?
>о которой ты не знаешь ничего, кроме того, что у нее файловая система UFS
А вы уже умеете ремотно мысли читать?Телепатией?Плоховато получается, тренируйтесь еще.
>(кстати уже давно UFS2),
Как великий знаток - ну поведайте нам чтоли о крутых технических новшествах дизайна оного, достойных упоминания, о великий Гуру файловых систем, укротитель дисковых массивов и гранд-мастер тюнинга?Расскажите с точки зрения архитектуры файловых систем - что же такого крутого и инновационного есть в архитектуре UFS2?Вот так сходу могу припомнить ажно целый (весьма своеобразно прикрученный) журналинг если не ошибаюсь.Но в 2008 году такая "фича" ФС вызывает улыбку.Потому что для современных ФС это просто банальное свойство которое по умолчанию - есть(без этого свойства ФС трудно воспринимать всерьез, особенно если стоит вопрос об использовании ее в продакшне).И кстати простите, может быть я был невнимателен(не очень интенсивно мониторю жизнь бсд последние несколько лет), а UFS2 что, есть в релизных версиях уже?Или это тоже из области "будет круто но потом, в светлом будущем"?А то у нелюбимых вами линухов в девелопменте болтается например "всего-то" btrfs.Делаемый всего-то ораклом.С оглядкой на лучшие элементы дизайна множества ФС.Они посмотрели и на ZFS.И на рейзеры.И на XFS.И на прочих.И постарались взять из их дизайна лучшее (они честно пишут об этом в доке на свою ФС).Если они это осилят и оно еще и не получится глюкалом и не будет тормозить и жрать ресурсы - будет весьма интересная и сильная ФС, полного аналога которой я тупо не вижу(по ряду вопросов оно даст фору даже тому же ZFS).При том не просто портированная из того что кто-то вывалил а насколько я понимаю - разработанная на основе существующего опыта и потому потенциально с рядом интересных свойств и особенностей.
>при том что для луникса одних только версий ext2 уже 4 [одна глючнее другой]?
Интересненько.Что такое "4 версии ext2"?И как вы вообще себе представляете это?Нельзя ли пояснить?И собственно в чем у них такие забойные глюки состоят?Поругать EXT-ы конечно есть за что (например, архаичный дизайн и уйма костылей) но вот чесслово, за годы юзания оного каких-то злых глюков не замечал.Единственное что с ext4 - на мою имху его слишком оперативно испекли - пускай другие сперва оный затестят а мну посмотрит по результатам - действительно ли оно релиз в устраивающем меня качестве или его еще потребно тестить и доводить.А до тех пор этому релизу можно доверить разве что приватный тестовый набор данных на посмотреть - немного здорового консерватизма в вопросах ФС лишними никогда не были ;)
>Чо ты хочешь, признавайся, троллюга!
Я всего лишь высказываю свое мнение.И незачем так кипятиться, по-моему фанатизм стоит держать в рамках.Вообще, лично я предпочитаю вежливое и конструктивное общение.Было бы здорово если бы остальные предпочитали точно такой же стиль.А то что мое мнение не всегда и не всем нравится - тоже бывает(мне тоже не всегда нравится чье-то мнение).Вот только флейм и наезды на оппонента не делают вас краше а технических аргументов я как-то не особо увидел.Кстати если что - не воспринимайте мои шутливые подколы близко к сердцу, оно того не стоит.
> И кстати простите, может быть я был невнимателен(не очень интенсивно мониторю жизнь бсд
> последние несколько лет), а UFS2 что, есть в релизных версиях уже?Прежде чем что-то писать (плохо или хорошо), желательно хотя бы поверхностно изучить предмет который хвалите или критикуете.
UFS2 файловая система по-умолчанию с версии 5.0-RELEASE (январь 2003 года). Отсюда можно сделать вывод, что последний раз Вы видели BSD где-то в тех годах. Как видите каматозу уже больше пяти лет... ;-)
P. S.
А ZFS доведут до ума не переживайте... :-)
>UFS2 файловая система по-умолчанию с версии 5.0-RELEASE (январь 2003 года). Отсюда можно
>сделать вывод, что последний раз Вы видели BSD где-то в тех
>годах.Видимо недалеко от истины - я не вижу крутых изменений в более новых.Как максимум - догонялки по мелочи более резвых конкурентов.Типа, "а сейчас мы сделаем более вменяемую поддержку юсб".Ага.А еще лет через 10 будет поддержка usb 3.0?В аккурат к моменту когда он начнет выходить из обращения?
Как видите каматозу уже больше пяти лет... ;-)
Пожалуй больше - линуксы обошли на повороте даже пожалуй раньше.И еще, тут конечно не форум по русскому языку, но выучили бы вы уже проверочное слово для "коматоз", а?Это все-таки "кома".А не "кама".Кама - это вообще река такая, ну и одноименный велосипед еще такой был :D.
>P. S.
>А ZFS доведут до ума не переживайте... :-)Ну и гут.Думаю что и btrfs тоже.И строго говоря - давно пора.
>>Слушай, User294, а чо ТЫ ЛИЧНО ваще хочешь?
>
>Я всего лишь высказывал свое мнение.Если оно вам не нравится - мне
>искренне жаль.Мнение высказывается обычно с добавлением имхо.
"имхо Фря говно" - это мнение, а вот "фря говно" - это не мнение, а оскорбительное высказывание в адрес разработчиков и юзеров фри и вообще всех.>>Хочешь, чтобы в мире был "один" луникс с 1246782345 различных дистрибутивов, которые
>>сам черт не осилит за свою бесконечную жизнь?
>
>Нет, я совсем не против существования других систем.Но почему собственно нельзя высказать
>свое мнение основанное на банальных наблюдениях?Так а где же эти наблюдения, ссылки на них и тд?
>Только потому что вам мое мнение
>несимпатично?Мне несимпатичен тон.
Мало ли чего, учитесь жить с тем фактом что в природе
>существует не только ваше мнение и "неправильное".Мое мнение, как и твое не может быть абсолютно правильным. Но я не ору "система *** говно". А учиться следует тебе - добавлять "имхо".
>>Хочешь, чтобы вместо
>>Мокросовка весь думающий мир "мочил" бы луникс за его монополию?
>
>А зачем?Пусть MS и ему подобные типа эппла грызут друг другу глотки.А
>опенсорцникам лучше объединиться.При том я не против "BSD лицензии вообще".Я всего
>лишь констатирую ее слабые места которые во весь рост вылезли в
>осестроении (события так сложились, я в этом не виноват).Ну и заявляю
>что GPL на мою имху в этом плане более сбалансирован -
>опять же заметно по развитию систем.Не более того.Если вам не нравятся
>факты - ну а что с этим поделать?Наконец-то разумный разговор.
>[оверквотинг удален]
>каком угодно количестве.Ну и авторы кода вам ничем таким не обязаны.Под
>какой лицензией захотели - под такой и выложили.И если в итоге
>BSD растащили по кускам в свои норы проприетарщики а вокруг линукса
>собралось большое комьюнити интенсивно разрабатывающее - ну такая вот у абсолютной
>свободы цена: выживает сильнейший.И никто вам не виноват что эпплы и
>микрософты сильнее вас.
>
>>Или ты тупо хочешь пообс*рать систему,
>
>Видимо это явление и называется "правда глаза колет"?Или где, собственно, конструктив?У тебя не больше конструктива =)
>>о которой ты не знаешь ничего, кроме того, что у нее файловая система UFS
>
>А вы уже умеете ремотно мысли читать?Телепатией?Плоховато получается, тренируйтесь еще.
>
>>(кстати уже давно UFS2),
>
>Как великий знаток - ну поведайте нам чтоли о крутых технических новшествах
>дизайна оного, достойных упоминания, о великий Гуру файловых систем, укротитель дисковых
>массивов и гранд-мастер тюнинга?Вот ты и расскажи, гуру ФС и виртуализации =) Гугл бы посмотрел для начала.
>Расскажите с точки зрения архитектуры файловых систем -
>что же такого крутого и инновационного есть в архитектуре UFS2?Вот так
>сходу могу припомнить ажно целый (весьма своеобразно прикрученный) журналинг если не
>ошибаюсь.Но в 2008 году такая "фича" ФС вызывает улыбку.Потому что для
>современных ФС это просто банальное свойство которое по умолчанию - есть(без
>этого свойства ФС трудно воспринимать всерьез, особенно если стоит вопрос об
>использовании ее в продакшне).И кстати простите, может быть я был невнимателен(не
>очень интенсивно мониторю жизнь бсд последние несколько лет), а UFS2 что,
>есть в релизных версиях уже?Да... 15 лет назад мальчик видел диск фрибсд 1.0...
>А то у нелюбимых вами линухов в девелопменте болтается например "всего-то" btrfs.Делаемый всего-то ораклом. ...А луникс то здесь при чем? Если под систему *** существует куча драйверов ФС, это совершенно не значит, что все эти ФС существуют только в системе ***.
>>при том что для луникса одних только версий ext2 уже 4 [одна глючнее другой]?
>
>Интересненько.Что такое "4 версии ext2"?И как вы вообще себе представляете это?Нельзя ли
>пояснить?И собственно в чем у них такие забойные глюки состоят?Поругать EXT-ы
>конечно есть за что (например, архаичный дизайн и уйма костылей) но
>вот чесслово, за годы юзания оного каких-то злых глюков не замечал.Единственное
>что с ext4 - на мою имху его слишком оперативно испекли
>- пускай другие сперва оный затестят а мну посмотрит по результатамВсе принципиальные фичи ext4 уже давно были в ufs2.
>>Чо ты хочешь, признавайся, троллюга!
>
>Я всего лишь высказываю свое мнение.И незачем так кипятиться, по-моему фанатизм стоит
>держать в рамках.Это больше относится к тебе, антифанат БСД =)
>Вообще, лично я предпочитаю вежливое и конструктивное общение.В стиле "фря - это говно, потому что в ней одна фс и нет современной виртуализации"
>Было бы здорово если бы остальные предпочитали точно такой же стиль.Ну если я бы сказал "линух говно, в котором идиотские стартап скрипты, дохрена конфиг файлов, разных во всех системах и тд", я думаю, меня бы совершенно прально послали бы на***, тк каждому свое.
>... не воспринимайте мои шутливые подколы близко
>к сердцу, оно того не стоит.Да, я уже понял, что ты шутишь, потому что действительно невозможно так долго серьезно ругать систему только за фс и виртуализацию =)))) хорошая шутка перед НГ, спасибо :) уже прям хочется извиниться за троллюгу и за "ты" ... =)
>>(кстати уже давно UFS2),
>
>Как великий знаток - ну поведайте нам чтоли о крутых технических новшествах
>дизайна оного, достойных упоминания, о великий Гуру файловых систем, укротитель дисковых
>массивов и гранд-мастер тюнинга?Расскажите с точки зрения архитектуры файловых систем -
>что же такого крутого и инновационного есть в архитектуре UFS2?Вот так
>сходу могу припомнить ажно целый (весьма своеобразно прикрученный) журналинг если не
>ошибаюсь.Но в 2008 году такая "фича" ФС вызывает улыбку.В UFS2 адресация пространства осуществляется на уровне экстентов, фрагментов блоков. Что позволяет иметь практически нефрагментированные дисковые тома (фрагментация не превышает 5% при самых интенсивных операциях ввода-вывода). Кроме того, утилизация фрагментов делает файловую систему эффективной для всех размеров файлов, не бывает "дыр" от не доконца занятых кластеров, как в Ext3.
>В UFS2 адресация пространства осуществляется на уровне экстентов,нука-нука!!! по-подробней! :-)
а что Вы под ними понимаете! :-D
>Кроме того, утилизация фрагментов делает файловую систему эффективнойпрям как garbage collection в жаве!!! :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
ага!!! ОЧЕНЬ эффективно!... особенно в граничных условиях.
User29475646, ты где такую траву берешь? :)>И если в итоге
>BSD растащили по кускам в свои норы проприетарщикиКаким образом "они" растащили? "Я закачала файл из интернета, мне он не нужен - как мне его выкачать обратно?"
Все вложенное в cvs /usr/src с 2.0 alpha там и находится.
> а вокруг линукса
>собралось большое комьюнити интенсивно разрабатывающееГде собралось? В каких местах? А толку? Как был kernel набором разностильных патчей, так по сути и остался. Все остальное - портабельный код, за редким особым исключением "только для линукс".
В ядре kernel - базар базаром. Внешне - с рюшечками. Кто-то на этом пытаеться построить бизнес, подпитывая и используя брендовую реакцию в неокрепших умах.
> - ну такая вот у абсолютной
>свободы цена: выживает сильнейший.И никто вам не виноват что эпплы и
>микрософты сильнее вас.Брэд сив кобыл ин мун найт. Начать читать с работ Дарвина. Знаешь кто это?
мне нравятся подобные комменты! в стиле "папа поучает сына". :-D
>Как был kernel набором разностильных патчей, так по сути и остался. Все остальное - портабельный код, за редким особым исключением "только для линукс".то ли "ЛенивыйПес" совсем ленивый, то ли кода никогда не видел.
хорошо хоть живем в век открытых исходников, поэтому приходилось видеть код и различных bsd, и дарвинов, и хайков всяких (кстати, кто придумал, что он на С++? :-))... и линуха конечно.
так вот.. по организации проект линуха не имеет сейчас себе равных.
очень многие бы хотели (и говорили), что подобным образом невозможно справиться, что всё развалиться и т.д., и т.п... бил гейтс например говорил.. теперь вот ленивый пёс...
а он, сцука, живет. :-) да ещё как! и что наблюдаю лично я:
ядро linux - это САМЫЙ успешный на сегодня проект. с отличной организацией.
а некоторый код - просто гениален и не имеет аналогов ну у проприетарщиков, ни у остальных братьев-конкурентов. и если где и есть сейчас инновации, то это там.про Дарвина Вы вовремя вспомнили.... и я не ОС имею ввиду. :-)
лет 15 назад его тоже вспоминали... при чём те, кого уже нет и даже имени от которых уже и не осталось.
>мне нравятся подобные комменты! в стиле "папа поучает сына". :-DДля части пишущих - да, уже "папа". Иной раз забавно подурить в форуме :)
Мне не нравить стиль User123 - неструктурированный поток мысли, то одно утверждает, то другое, много априорности, черно-белых эмоциональных оборотов, грязных оборотов, номинализаций.>>Как был kernel набором разностильных патчей, так по сути и остался. Все остальное - портабельный код, за редким особым исключением "только для линукс".
>
>то ли "ЛенивыйПес" совсем ленивый, то ли кода никогда не видел.Не только видел, но и патчил изрядно. Разработкой это не назовешь, так - найти косяк и поправить функцию.
>хорошо хоть живем в век открытых исходников, поэтому приходилось видеть код и
>различных bsd, и дарвинов, и хайков всяких (кстати, кто придумал, что
>он на С++? :-))... и линуха конечно.
>так вот.. по организации проект линуха не имеет сейчас себе равных.Да, согласен - меня это впечатляло еще 10 лет назад. А толку? Сколько кода kernel можно использовать повторно, в других OS?
>очень многие бы хотели (и говорили), что подобным образом невозможно справиться, что
>всё развалиться и т.д., и т.п... бил гейтс например говорил.. теперь
>вот ленивый пёс...
>а он, сцука, живет. :-) да ещё как! и что наблюдаю лично
>я:
>ядро linux - это САМЫЙ успешный на сегодня проект. с отличной организацией.Хм... Критерии успешности? Критерии оценки реализации? Это уже много раз озвучено в холиварах, год за годом - не будем повторятся.
>а некоторый код - просто гениален и не имеет аналогов ну у
>проприетарщиков, ни у остальных братьев-конкурентов. и если где и есть сейчас
>инновации, то это там.Да, Linux - на слуху, фактически бренд, элементарное тщестлавие тянет туда программистов - засветится. Новые идеи - хорошо. Когда под ними есть емкое основание и к ним грамотная реализация - еще лучше.
>про Дарвина Вы вовремя вспомнили.... и я не ОС имею ввиду. :-)
Есть такой эффект - проекция общих принципов эволюции культуры сапиенса на технические системы. В общем-то, програмисты-разработчики - такие же люди.
>лет 15 назад его тоже вспоминали... при чём те, кого уже нет
>и даже имени от которых уже и не осталось.Тебя это пугает? :)
В общем тред - троление о сферическом коне в вакууме.
> обратил внимание на значительную текучесть кадровКонечно - если всю жизнь даром вкалывать на мегакорпорации, к пенсии останешься без портков и краюшки хлеба, потому что акулы бизнеса не забудут закрыть сорцы и улучшить их где-то там, внутри себя, ни с кем не делясь.Но зато стопроцентно забудут поделиться заработанным на вашем же коде баблом.
Чего разнылся, у тебя чтоли украли?
Враки.
Чернов, Элишер, Брюс Эванс - они и сейчас активно участвуют.
>моя то логика в порядке.. и без OpenSSH и PostgreSQL прожить можно.Прожить-то можно, но как? Жизнь ли будет это? И без первого, и без второго было бы просто унылое существование :-) Не знаю насчет OpenSSH, а вот постгресу в его нише open-source аналогов просто нет, и, с учетом того, что лавочку MaxDB прикрыли, не предвидится.
>
>а вот где бы Вы были без гнушных тулсов, компиляторов,..?А что, кто-то таки собирается отказываться от всего, что носит логотип GNU? У них масса отличных программ, GPL - замечательная и единственно приемлемая во многих случаях лицензия. Кто-то утверждает, что это не так?
>Кто-то утверждает, что это не так?а тож! чтож я сам эти холивары начал? :-D (да и новость то тролячья :-))
а по поводу постгресса - ничего против него собственно не имею (более того - слежу и принимаю посильное участие), но для большинства задач хватит и мускула... я иногда поражаюсь (да и Вы наверное видели) у некоторых пара таблиц и пара вьюх.. зато на постгрессе, а мускуль - гавно. :-)
смешно. :-D
а вот для хостеров, где надо считать производительность, потребление памяти и т.д., и т.п. - уже подумаешь, а так ли важны здесь такие фичи, как многоверсионность? а может что-то попроще? но с тем же результатом?по поводу ssh - работать можно и поверх какого-нибудь vpn.
это проблемы ivoras.в комиттерах сегодня - 8 человек из списка 15-летней давности:
Andrey A. Chernov
Julian Elischer
Bruce Evans
Guy Helmer
Jeffrey Hsu
Jordan K. Hubbard
Guido van Rooij
Garrett Wollmanв том числе трое из тогдашней core team - ache, jkh, wollman
>>из прежних основных разработчиков ни один не участвует в разработке в сегодняшние дни
>это проблемы ivoras.
>в комиттерах сегодня - 8 человек из списка 15-летней давности:Я не раз говорил, что линуксоиды массово страдают отсутствием элементарного образования в области истории своей любимой ОС и её предтечи UNIX, а это есть отсутствие культуры. Молодые БЗДуны часто тоже, ибо к истинной вере они приходят через линуксоидные заблуждения и ересь, вставшие на правильный путь, но ещё не очистившиеся. Их главный грех - гордыня, ибо познав частицу малого - считают что знают всё на свете.
Вообще говоря, БЗДя, как и линух, давно изжили себя. Использовать какие-либо программные интерфейсы, отличные файлового - такой же атавизм, как хвост у разработчиков ОпенБЗДи (если поверить Линусу наслово). Пора уже даже отказаться от fork() и создавать процессы тупо созданием каталога в /proc . Монолитное ядро - тоже атавизм. Однако всё равно придётся юзать то, что дают - слава Даемону, что хоть не маздай.
Почитайте хотя бы это
http://www.freebsdnews.net/2008/12/27/reliable-hosting-compa.../а насчет фс...нуу, http://depositfiles.com на фре
>Почитайте хотя бы это
>http://www.freebsdnews.net/2008/12/27/reliable-hosting-compa.../
>
>а насчет фс...нуу, http://depositfiles.com на фреifolder тоже, но наш Гуру user294 естественно не в курсе. Ему это не нужно, хотя это верно, пусть остается на своем линуксе и мастурбирует на бтрфс;-)
У меня Фря под столом 4,11 UFS1 с 2004-го года шлюзует сеть, я ее выключаю ногой по кнопке сетевого фильтра, так же и включаю. За все время такого режима работы ФС в норме. БЗД система (не важно какая опен, нет, фря) это СТЕНА, я в ней уверен на 110% Стоит мертво, Linux ext3 - в данное время отлично работает, но что было ранше знают те кто умалчиват. UFS2 увеличте размер блока, и будет вам скорость. Все фс хороши, даже фат, надо уметь пользоватся. Профессионал ни когда не говорит категорично, то это - хуже лучше, определитесь что надо читайте код ФС и выбирайте.
Все юзера294 ругают (иногда кажется что лают), но никто не хочет признаться - "да, темпы развития могли быть лучше". Но оно ведь так и есть. Не хватает того, что давно должно было быть. У меня фри немного, но все что не винда - это фря, в т.ч. на шлюзование. Добавил нового прова - ipfw не хватает. Все мануалы в Инете говорят - переходи на pf (ради reply-to, tagged...). Начинается обсуждение QoS, нарезки трафика - говорят что-то в ipfw криво сделано (про нарезку фтп трафика и внутрь и наружу) - опять советуют pf. А почему в Ipfw не прикрутили? Наверно сил не хватило, стащили из опенбсд. Теперь только и объясняют в какой фре от какой версии опена pf. Надо его сносить, все переделывать. iptables2 все что надо умеет. Ну разве это хорошо? Еще беда - хотел надежность повысить, поставил второй винт и gmirror. Там где было 30-60Мб/с стало 15. Да, может чего-то недокрутил, недонастроил. А это нормально когда по умолчанию тупо и плохо?
Пусть гуру фри простят за ламерство...
Ого, народ 80 постов ,чтоб вы так обсуждали если б не freebsd
так пусть живёт! :-D
А я за то, чтобы забанели:
SHRDLU - ни одного треда со сылками и намеками на знания.
SubGun - за "скатывание" на личности (Может в Quake это и приемлемо).
Warhead Wardick - за подхалимство.
iZEN - за явный пиар.И всех их вместе:
За обыдливание всех. За неприятие чужого мнения. За то, что они думают, что здесь такие же правила, как и в дом2.Ну и меня:
За то, что всё это сказал.
>А я за то, чтобы забанели:
>SHRDLU - ни одного треда со сылками и намеками на знания.Уважаемый, а какими знаниями и ссылками блеснули мои оппоненты, позвольте уточнить?
И заодно - а Вы-то чем тут блеснули, кроме орфографических ошибок?>что здесь такие же правила, как и в дом2.
Видимо, Вы как раз оттуда, раз хорошо осведомлены о правилах Дом-2...
>Ну и меня: За то, что всё это сказал.
Вот это правильно!
>А я за то, чтобы забанели:
>iZEN - за явный пиар.
>iZEN'а - не трогать!!! Я после каждого его поста Фрю ещё больше уважаю. ^_^
Какое-то предновогоднее депрессионное настроение у Ivan Voras.
Выше хвост! Держи нос пистолетом! :)
Половина линуксоидов фанатиков, и бред с их уст.
Сколько сейчас дистрибутивов линукса? наверное под сотню. Ну и что? А толку? Составить серьезную конкуренцию МС так и не могут. А все почем? А по тому, что рвут в разные стороны, а должно быть все более централизовано, посмотрите на винду - внешне мало отличается (от версии к версии все интуитивно понятно, многое переучивать не нада, большая часть софта подходит и т.д.) Смотрим линукс - ядро одно (?) мир разный , у одного .rpm у второго .deb пакеты, у третьего еще что-то , попробуй разберись. Винда, как не крути, даже с ее ценами, политиками и багами имеет успех, и это не оспоримо. Линукс? и годы на рынке, но эффект не тот.
А все по чему - куча дистров, "на вкус и цвет" но не каждый пользователю по зубам.
А ведь у linux, а следовательно и у МС есть конкуренты, те что от FreeBSD пошли,хотя бы по тому, что порты ниикто не отменял :) Ядро одно , мир , лояльность лицензии и т.д.Гоните на FreeBSD, а ведь она большую часть времени была серверным дистрибутивом, и остается им сейчас, но при желании, на той самой фре можно собрать десктопную ось, сведетельство тому такие ОС, как DesktopBSD , PC-BSD , PYC-BSD ...
Встречаете очередной релиз *BSD (десктопный) и материте его, создателей, и не понимаете тех кто его использует. Сами не считаете это глупым?
Ведь BSD как десктопная ось началась разрабатываться сравнительно недавно, а прогресс есть, и это не оспоримо.
А вы (фанаты линукса, а скорее просто закоренелые виндузятники) сидите здесь, плюйтесь, любите почитайте свои оси, ведь большего вам не нужно, или просто не по силам.
Сидите тут, плюетесь, скулите, самим не стыдно?