- "Big Enterprise Linux Moves, Green Networks in 2009 (http://www.internetnews.com/dev-news/article.php/3793351/Big...)" - обобщение связанных с Linux событий, ожидаемых в будущем году: Red Hat Enterprise Linux (RHEL) 6, Novell SUSE Linux Enterprise Server (SLES) 11, Firefox 3.1 (+ начало работы над Firefox 4), Thunderbird 3.0, включение файловой системы BTRFS в основную ветку Linux ядра, поддержка DNSSEC корневыми DNS серверами, проведение работ направленных на понижение энергопотребления.- "Open source becomes paid software in 2009 (http://news.cnet.com/8301-1001_3-10128801-92.html)" - прогнозируется изменение бизнес-модели некоторых крупных open source вендоров к распространению ПО по платной подписке, оставляя для бесплатной загрузки только базовую функциональность;
- "Obligatory Year-End Positive Linux Predictions (http://www.linuxhaxor.net/2008/12/27/obligatory-year-end-pos.../)" - ряд предсказаний по ...
URL: http://www.internetnews.com/dev-news/article.php/3793351/Big...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=19576
А где тут ожидаемый многими переход Debian Lenny в stable ветку?"значительный рост популярности серверной редакции Ubuntu"
Никак не могу понять, зачем может быть нужна Ubuntu на сервере?..
Так говорят только те, кто никогда не видел Убунту и те, кто не понимает, что большинству админов, нужен GUI и возможность быстрого запуска сервисов.
ВинАдмин?
А что, команда вида `/etc/init.d/SERVICENAME start` работает уже недостаточно быстро?
Не факт, что хотя бы половина убунтовских "админов" знает что такое консоль =)
))))))))) ты убунту видел? найди 10 отличий от дебиана sid/lenny? различий между sid и lenny кстати будет больше наверно чем у убунты от каждого из них. а много ли щас в них делается без консоли, именно административная часть? есть но...
Странно как то, у меня стоят и Ubuntu Server и Debian Server и SLES, что то GUI я не на одном у себя не видел, может вы просто не умеете его готовить?
Один мой знакомый "убунту-админ", увидев KDE, авторитетно заявил: "Это не Линукс!". На вопрос почему ответил: "В любом линуксе серая панелька сверху есть!". Я смеялся и плакал.
ну это доказывает всего лишь что с чувством юмора у вас плохо и/или у того человека проблемы с самомнением
>Так говорят только те, кто никогда не видел Убунту и те, кто
>не понимает, что большинству админов, нужен GUI и возможность быстрого запуска
>сервисов.Ну я убунту не только видел, но и поддерживаю пару тестерских серверных машин с ней. Было больше но часть уже переехала на Debian а часть - на CentOS.
И нет там никакого GUI ибо Ubuntu Server не включает в себя его.
>Было больше но часть уже переехала на Debian
>а часть - на CentOS.Ну вот и расскажите о преимуществах обоих этих систем над серверной убунтой и смыслы данного перехода?
Аргументы вида "это не бубунта" или "это круче чем вон то" можете сразу засунуть себе в /dev/null.Я юзал все три так что если вы где-то приврете - получите волшебный пендель с позором.
Лично мне в редхате не нравится дурной RPM который к тому же сроду перетрясают, а еще в федоре, редхате и центосе и разных версиях оно по жизни чем-то отличается, так что в плане администрежа - натуральный такой геморрой.
В дебиане мне не нравится дубовая логика поддержки софта: в stable древний помет мамонта ну или на выбор вы мыкаетесь с глюками unstable или testing, где что-то может запросто поломаться или отвалиться. Очень прикольно, да.
>Ну вот и расскажите о преимуществах обоих этих систем над серверной убунтой и смыслы данного перехода?Название ветки debian STABLE говорит само за себя =)
>Лично мне в редхате не нравится дурной RPM который к тому же сроду перетрясают, а еще в федоре, редхате и центосе и разных версиях оно по жизни чем-то отличается, так что в плане администрежа - натуральный такой геморрой.
Не потрудитесь привести конкретные факты? Я тоже могу сказать что мне ваша физиономия не нравится и поэтому вы неправы)
>В дебиане мне не нравится дубовая логика поддержки софта: в stable древний помет мамонта ну или на выбор вы мыкаетесь с глюками unstable или testing, где что-то может запросто поломаться или отвалиться.
Вы противоречите сами себе: ни для кого не секрет, что на 90% убунта - это debian unstable (ну с чисто чисто косметическими переделками).
>Не потрудитесь привести конкретные факты? Я тоже могу сказать что мне ваша
>физиономия не нравится и поэтому вы неправы)+1 :)
Вот намедни товарищи .Net-девелоперы захотели своё поделие сделать работающим на Mono, и я долго пересобирал src.rpm из Fedora (сначала 9, а потом и 10) под CentOS 5.2. Как ни странно, собрать удалось и все даже работает.
>я долго пересобирал src.rpm из FedoraАга, я бы посмотрел на то как вы этот рецепт юзерам отдадите.И вообще, если все собирать из сорцев то на кой сдался RPM?Configure и make тогда еще круче: это срабатывает не только на платформах на основе редхата :)
>Вы противоречите сами себе: ни для кого не секрет, что на 90%
>убунта - это debian unstable (ну с чисто чисто косметическими переделками).Вот остальные 10% в виде их патчей, фиксов и какого-никакого тестирования и делают возможным использование ЭТОГО на практике.В отличие от unstable юзеж которого очень уж смахивает на прогулку по минному полю и при том без миноискателя.
>Я юзал все три так что если вы где-то приврете - получите волшебный пендель с позором.Ну Вы юзали, а я их администрирую, так что не пытайтесь поймать меня на слове. Я говорю только то, с чем столкнулся на практике. А как называется дистрибутив, и от кого он пошел - мне глубоко наплевать.
Смысл перехода на Debian: «дубовая логика поддержки софта». В данном случае это преимущество а не недостаток, т.к. нужно иметь разные версии софта, а поставить 6.04 в сентябре 2008 было уже проблематично (старая померла вместе с винтами, резервные копии делались только для данных).
Смысл перехода на CentOS - полная совместимость с используемым в production RHEL/Oracle Unbreakable.
В обоих случаях - упрощение администрирования, т.к. у убунты свои тараканы в голове, изучать которые нет времени. Дополнительно: убунта ставилась человеком мало знакомым с администрированием *nix и Linux в частности задолго до появления нормальных специалистов.
Данные "сервера" (хотя какие там сервера, так, одно слово) предназначены для первого этапа тестирования програмного продукта. Стоимость же простоя одного конечного production-сервера исчисляется примерно $500 в минуту.
Что касается "дурного RPM" - я хоть и привык уже к deb, но мне написать spec проще чем "дебианизировать" пакет исходников. Deb делали люди "академического склада ума" - там все продумано и красиво, но некоторых вещей они там изначально забыли предусмотреть. RPM делали "практики" - костыль на костыле, но изначально были очень важные моменты.>в stable древний помет мамонта ну или на выбор вы мыкаетесь с глюками unstable или testing, где что-то может запросто поломаться или отвалиться. Очень прикольно, да.
Ну а убунта - тот же testing + unstable. Только названо релизом. Глюков не меньше. И где прикольнее?
В любом случае - выбирать нужно инструмент с которым будет меньше проблем. Для меня Ubuntu создает много проблем из-за "свежего софта" который не всегда нормально оттестирован. На серверах не всегда заметно, но на десктопах это швах.
>В любом случае - выбирать нужно инструмент с которым будет меньше проблем.
>Для меня Ubuntu создает много проблем из-за "свежего софта" который не
>всегда нормально оттестирован. На серверах не всегда заметно, но на десктопах
>это швах.так вы о серверах или десктопах? посмотрим первый пост? а про десктопы, я ещё не видел ни одного дистриба где десктоп был бы на уровне хотяб винды, да он альтернативен и им можно пользоваться, в некоторых случаях и удобнее, но не всё так гладко именно с рабочим софтом. бывало чистил хомяка от конфигов и система преображалась в лучшую сторону
>так вы о серверах или десктопах? посмотрим первый пост? а про десктопы,
>я ещё не видел ни одного дистриба где десктоп был бы
>на уровне хотяб винды, да он альтернативен и им можно пользоваться,
>в некоторых случаях и удобнее, но не всё так гладко именно
>с рабочим софтом. бывало чистил хомяка от конфигов и система преображалась
>в лучшую сторонуТоньше надо ;)
Про чистку хомяков — +500. Бывало такого наворочу, что пока не почистишь конфиги сессия крешится раньше чем успеваешь что-то сделать.
> Так говорят только те, кто никогда не видел Убунту и те, кто не понимает, что большинству админов, нужен GUI и возможность быстрого запуска сервисов.Это вам к другому доктору. Ставьте Win2008 и будет вам щастье! ;)
а зачем дебиан? сервера с разными целями и аудиторией бывают, при этом убунту проще в конфигурировании ( пробовал переходить на debian 4 - в ubuntu просто много мелочей допилино было и работало сразу). убунту стоит и работает без нареканий, чяднт?
Holly War:
Тот же самый вопрос: а зачем убунта? Я сижу без проблем работаю и творю чего хочу под Debian, а у шефа на соседней машине убунту колбасит на тех же операциях. И конфигурять ее ничуть не проще - все одинаково т.к. убунта базируется на пакетах Debian Sid/Experimental и по сути является для Debian тем же, что Fedora для Red Hat.
)))))))))) прочти ещё раз мой пост и обрати внимание на версии, для убунты не указал - 8.04.
>)))))))))) прочти ещё раз мой пост и обрати внимание на версии, для
>убунты не указал - 8.04.Не надо "сравнивать Божий дар с яичницей". Debian Stable - он таки stable дальше некуда. И 4.0 эквивалентна 6.10/7.04 и уж никак не 8.04.
да пофигам кому эквивалетна, 8.04 с сапортом, работает без проблем, + удобнее что ещё надо? марочку с надписью stable? а то кашерность нарушается? а теперь по существу что ещё нужно если ось с прогами работает и выполняет свои функции как требуется + удобнее? её работа или чей то вердикт stable?
>да пофигам кому эквивалетна, 8.04 с сапортом, работает без проблем, + удобнее
>что ещё надо? марочку с надписью stable? а то кашерность нарушается?
>а теперь по существу что ещё нужно если ось с прогами
>работает и выполняет свои функции как требуется + удобнее? её работа
>или чей то вердикт stable?А когда это чудо техники начинает глючить, вы быстро креститесь, выдыхаете, жмете резет и произносите мантру "быстро поднятое не считается упавшим"? =)
)))))) есть аналог понятия стейбл - релиз и чтобы поломалось после апдейта - ну бывает, но и стейбл может также обновиться или исключаете что ошибка пусть и секьюрити не может тащить за собой последствий...
>)))))) есть аналог понятия стейбл - релиз и чтобы поломалось после апдейта
>- ну бывает, но и стейбл может также обновиться или исключаете
>что ошибка пусть и секьюрити не может тащить за собой последствий...Вот как раз security и может потянуть много веселого. Вспоминаем баг с openssl.
а для security сами понимаете пофиг stable или нет - всё равно апдейтится надо и приходим что stable это тот же testing у которого просто какое то время не обнаружено новых багов а старые позакрывали, но не доказывает что это скала.
Debian stable vs ubuntu - маркетинг и только. lts у убунты точно не хуже, но не сразу после релиза :) эту болезнь наверно и debian до конца победить не может - у всех как минимум security-updates, хотя у дэба конечно получше в начале дело обстоит
>Debian stable vs ubuntu - маркетинг и только. lts у убунты точно
>не хуже, но не сразу после релиза :) эту болезнь наверно
>и debian до конца победить не может - у всех как
>минимум security-updates, хотя у дэба конечно получше в начале дело обстоитExactly! ©перто. "И на старуху бывает проруха" - никто надеюсь не забыл выход Sarge, когда r1 вышел через несколько часов после r0? У Canonical с 8.04 вышло примерно то же самое, когда им пришлось выпускать 8.04.01 которой уже реально можно было пользоваться.
>>да пофигам кому эквивалетна, 8.04 с сапортом, работает без проблем, + удобнее
>>что ещё надо? марочку с надписью stable? а то кашерность нарушается?
>>а теперь по существу что ещё нужно если ось с прогами
>>работает и выполняет свои функции как требуется + удобнее? её работа
>>или чей то вердикт stable?
>
>А когда это чудо техники начинает глючить, вы быстро креститесь, выдыхаете, жмете
>резет и произносите мантру "быстро поднятое не считается упавшим"? =)А это уже зависит от рук. Как то не падала она у меня, работает стабильно, может я что-то не то делаю? =)
Наверное таки да =)Видите ли... Если взять сервак, проинсталлить на него систему, поставить его в угол, включить и забыть навсегда - тогда, конечно, никакой принципиальной разницы в стабильности между debian stable и ubuntu не будет. Вероятно, ваш случай сводится к описанной ситуации =)
Абер совсем другое дело, если у вас на этом серваке крутится куча всякого софта с ощутимой нагрузкой (возьмем например обычный продакшн). Тут-то как раз и начинаешь понимать разницу между понятиями "допиленный софт" и "сырой софт". Очень рекомендую попробовать ;)
>Видите ли... Если взять сервак, проинсталлить на него систему, поставить его в угол, включить и забыть навсегда - тогда, конечно, никакой принципиальной разницы в стабильности между debian stable и ubuntu не будет. Вероятно, ваш случай сводится к описанной ситуации =)собственно это и цель - настроил и забыл, а коли что не так пусть почту шлёт и/или смски. в крайнем случае там добавил нового пользователя в сервис и/или удалил, и то если есть скрипты что из ad/ldap автоматич читают и добавляют/чистят как надо то и этого делать не надо.
>Абер совсем другое дело, если у вас на этом серваке крутится куча всякого софта с ощутимой нагрузкой (возьмем например обычный продакшн). Тут-то как раз и начинаешь понимать разницу между понятиями "допиленный софт" и "сырой софт". Очень рекомендую попробовать ;)
ну случай выше тоже продакшн, только нагрузка... абер - не понимаю что это. если прикладной софт не допилен - ну тут его и ковыряйте и ставьте допиленную версию. на самое свежее в продакшене - это ещё решиться надо, тестовый то сервер по любому быть должен, так что применять голову при выборе ещё никто не отменял не зависимо от версий и названий.
>да пофигам кому эквивалетна, 8.04 с сапортом, работает без проблем, + удобнее
>что ещё надо? марочку с надписью stable? а то кашерность нарушается?Да вот очень даже не пофиг. Если работает без проблем - я за Вас рад. "Марочка" с надписью stable гарантирует отсутствие _резких_ изменений при очередном обновлении.
>а теперь по существу что ещё нужно если ось с прогами
>работает и выполняет свои функции как требуется + удобнее? её работа
>или чей то вердикт stable?Вердикт "stable" дает понять что оно будет работать как требуется не прибегая к предварительному тестированию. Эти два понятия весьма сложно разделить, т.к. комплекс ПО получает обозначение stable именно тогда, когда он работает "как требуется".
понятие релиза тоже гарантирует отсутствие _резких_ изменений при очередном обновлении. только при переходе на следующий релиз, а уж LTS они стараются лизать не хуже кота и временем кстати тоже получается
>понятие релиза тоже гарантирует отсутствие _резких_ изменений при очередном обновлении. только при
>переходе на следующий релиз, а уж LTS они стараются лизать не
>хуже кота и временем кстати тоже получаетсяНу так куда ж им деваться - назвал релизом значит назвал stable :) Все дистрибутивы релизятся как stable, либо не являются релизами. Просто подход к релизам у всех разный.
Canonical пытается подвинуть MS и я абсолютно не против этого. У них свои цели, у Red Hat - свои, у Novell - свои, и т.д. Каждый выбирает что ему ближе. Просто есть вещи, которые у них лично мне не совсем нравятся, но другие считают их преимуществом.
ага только "как требуется" != "только как требуется". апдейты то выходят ;)
>ага только "как требуется" != "только как требуется". апдейты то выходят ;)Только они крайне редко что-то серьезно ломают ;)
ломают! сами признаёте, также и с ubuntu.
а вообще чем больше система конфигурируется под себя тем больше с ней глюки при обновлении не зависимо от того стейбл это или нет. т.к. обновление расчитано на какую то базу, которая при сильно конфигурации меняется (те же доп скрипты для удобства или ещё что то...)
>ломают! сами признаёте, также и с ubuntu.
>а вообще чем больше система конфигурируется под себя тем больше с ней
>глюки при обновлении не зависимо от того стейбл это или нет.
>т.к. обновление расчитано на какую то базу, которая при сильно конфигурации
>меняется (те же доп скрипты для удобства или ещё что то...)
>Самая серьезная поломка, на моей практике, за последние два релиза Debian - баг с openssl в результате которого пришлось перегенерить пачку ключей и различных внутренних сертификатов. Остальное в худшем случае требовало перезагрузки.
видите - перезагрузка для вас фигня, а где то это не фигня, и я не помню зачем мне приходилось бы перезагружаться если тока не обнова ядра по секурности, а от этого не застрахован ни один дистри ни stable ни какой другой, так где же принциппиальная разница между серваком на убунте и серваком на дебиане? я не вижу, но попробовал оба - убунту понравилась больше, а так отвечая на самый первы вопрос зачем на сервере убунта отвечаю: за тем за чем кто то и дебиан ставит, со stable вроде тоже разобрались. остаются только предрасудки индивидуального характера.
Вот именно для обновления ядра и приходилось перегружаться (тогда обновлялись все - бага была в vanilla). Что касается "личных предрассудков" - в общем согласен, в моем _личном_ рейтинге убунта занимает место чуть выше Gentoo. Но это мое личное мнение основанное на проблемах которые я был вынужден решать на убунте и которых не возникло в той же ситуации на Debian.
>[оверквотинг удален]
>за Вас рад. "Марочка" с надписью stable гарантирует отсутствие _резких_ изменений
>при очередном обновлении.
>>а теперь по существу что ещё нужно если ось с прогами
>>работает и выполняет свои функции как требуется + удобнее? её работа
>>или чей то вердикт stable?
>
>Вердикт "stable" дает понять что оно будет работать как требуется не прибегая
>к предварительному тестированию. Эти два понятия весьма сложно разделить, т.к. комплекс
>ПО получает обозначение stable именно тогда, когда он работает "как требуется".
>Странно тогда как то получается, разработчики выпускают свой проект,ту же самбу, с "вердиктом stable", и получается что она не фига не stable? А зачем тогда ставить этот stable? Все равно не опробовано временем же. Ну конечно можно сказать что они (разработчики) написали проект протестировали и работает (вроде как =)), но для конечного админа или пользователя получается как бы недоделанный продукт, который нужно проверять временем и латать дыры.
>Ну конечно можно сказать что они (разработчики) написали проект протестировали и
>работает (вроде как =)), но для конечного админа или пользователя получается
>как бы недоделанный продукт, который нужно проверять временем и латать дыры.На практике так, увы, и происходит.
> Никак не могу понять, зачем может быть нужна Ubuntu на сервере?..5 лет гарантированной поддержки у LTS -- это о многом говорит.
Да и обновляться с 6.06 до 8.04 можно было вообще без каких-либо косяков,
к сожалению при обновлении с sarge до etch у меня на паре серверов возникло
некоторое количество проблем.
>> Никак не могу понять, зачем может быть нужна Ubuntu на сервере?..
>
>5 лет гарантированной поддержки у LTS -- это о многом говорит.Это ни о чем не говорит.
>Да и обновляться с 6.06 до 8.04 можно было вообще без каких-либо
>косяков,
>к сожалению при обновлении с sarge до etch у меня на паре
>серверов возникло
>некоторое количество проблем.В обоих случаях имело место обычное везение или наоборот - невезение. Плюс добавьте степень вмешательства администратора в настройку системы (чем больше by default - тем проще обновляемся) и получаем что дело не столько в дистрибутиве, сколько в администраторе.
>5 лет гарантированной поддержки у LTS -- это о многом говорит.Я вам могу вечную жизнь гарантировать. С тем же эффектом.
Через пять лет почти все ветки, входящие в LTS, будут благополучно закрыты. Посмотрим, как каноникал будет поддерживать их без разработчиков.>Да и обновляться с 6.06 до 8.04 можно было вообще без каких-либо
>косяков,
>к сожалению при обновлении с sarge до etch у меня на паре
>серверов возникло
>некоторое количество проблем.К сожалению, у многих при обновлении убунты тоже проблемы возникают. Мы все-таки не в сказочном мире живем. Подозреваю что убунта у вас была в дефолтной конфигурации, а на дебиане таки что-то крутилось.
>> Никак не могу понять, зачем может быть нужна Ubuntu на сервере?..
>
>5 лет гарантированной поддержки у LTS -- это о многом говорит.
>
>Да и обновляться с 6.06 до 8.04 можно было вообще без каких-либо
>косяков,
>к сожалению при обновлении с sarge до etch у меня на паре
>серверов возникло
>некоторое количество проблем.Что значит "обновляться без косяков"? В Debian замечательно происходит обновление.
Ещё момент: все эти "допиливания мелочей" в Ubuntu хороши, может, для десктопа. Для сервера эта политика никак не подходит. Всё же администратор на то и он, что _должен контролировать_ ситуацию, а не работать "под кофеёк с пончиком". Иначе чуть влево-вправо - и всё, развёл руками. Ну или в судорогах гуглить, читать документацию, дабы где-то что-то подкрутить. Это вместо того, чтобы настроить не криворуко. Это не администраторы...
>[оверквотинг удален]
>>серверов возникло
>>некоторое количество проблем.
>
>Что значит "обновляться без косяков"? В Debian замечательно происходит обновление.
>Ещё момент: все эти "допиливания мелочей" в Ubuntu хороши, может, для десктопа.
>Для сервера эта политика никак не подходит. Всё же администратор на
>то и он, что _должен контролировать_ ситуацию, а не работать "под
>кофеёк с пончиком". Иначе чуть влево-вправо - и всё, развёл руками.
>Ну или в судорогах гуглить, читать документацию, дабы где-то что-то подкрутить.
>Это вместо того, чтобы настроить не криворуко. Это не администраторы...ты знаешь как раз мелочи позволяют меньше в системе настраивать под себя а следовательно отходить от дефолтной конфигурации а следовательно меньше получить проблем (если получить) при обновлении, так вот и может получиться что почти дефолтная убунта обновиться без сучка и задронки, а подконфигурированный дебиан ты переконфигурировать будешь ещё....;)
>ты знаешь как раз мелочи позволяют меньше в системе настраивать под себя
>а следовательно отходить от дефолтной конфигурации а следовательно меньше получить проблем
>(если получить) при обновлении, так вот и может получиться что почти
>дефолтная убунта обновиться без сучка и задронки, а подконфигурированный дебиан ты
>переконфигурировать будешь ещё....;)А вот тут "не надо ля-ля": при обновлении пакетов с измененной конфигурацией задается вопрос - что делать с конфигом. И варианты: посмотреть diff, оставить старый, заменить новым (и еще что-то вроде было, только так вот не помню). Это в rpm-based было принято конфиги затирать, сохраняя старые как -rpmsave. И то сейчас просто новый ложат рядом с добавлением -rpmnew к имени файла.
вы уверены что все такие умные как вы и все пакеты именно так и поступают? я не уверен что именно все.
>вы уверены что все такие умные как вы и все пакеты именно
>так и поступают? я не уверен что именно все.В Debian я с другим поведением не сталкивался. Ну а если кто-то отключил такое поведение - тут медицина бессильна.
))))))))) тут не медицина а всего лишь неинформированность, а медицина по вам плачет если это понять не в силах
>))))))))) тут не медицина а всего лишь неинформированность, а медицина по вам
>плачет если это понять не в силахА какого лешего вообще лезть в систему не прочитав документацию, и после этого жаловаться на "кривой дистрибутив"?
P.S. Дополнительно открою тайну: такое количество закрывающих скобок, обозначающих якобы улыбку до затылка, ни коим образом не заставляет считать Вас серьёзным человеком говорящим о серьёзных вещах.
ваше право, в моём понимании это просто продолжительная улыбка
и ещё подконфигурированный в том контексте означает сильно заточенный, где может и не соблюдаться что то и например поправлен какой нить исполняемы скрипт (ну так задачу легче было решить когдато и почемуто, уже не важно)...
>и ещё подконфигурированный в том контексте означает сильно заточенный, где может и
>не соблюдаться что то и например поправлен какой нить исполняемы скрипт
>(ну так задачу легче было решить когдато и почемуто, уже не
>важно)...Со скриптами - таки да, таки проблема. Но она есть у всех без исключения, и не надо говорить что это не характерно для Ubuntu.
я лишь стираю разницу между debian и любым дистром независимо от stable он или нет, но если заложено многое и заранее в плане широты конфигурирования, то и обновления будут это учитывать...
>я лишь стираю разницу между debian и любым дистром независимо от stable
>он или нет, но если заложено многое и заранее в плане
>широты конфигурирования, то и обновления будут это учитывать...Странно, но мне еще не встречался (и не думаю что встретится) дистрибутив, в котором в процессе обновлений будут сохраняться изменения там, где их быть, вообще-то, не должно.
>Со скриптами - таки да, таки проблема. Но она есть у всех
>без исключения, и не надо говорить что это не характерно для
>Ubuntu.а вот во фре, я уж и не помню когда последний раз приходилось что-то править в системных скриптах...
>>Со скриптами - таки да, таки проблема. Но она есть у всех
>>без исключения, и не надо говорить что это не характерно для
>>Ubuntu.
>
>а вот во фре, я уж и не помню когда последний раз
>приходилось что-то править в системных скриптах...Вот не надо холли-варов. И фряхи это тоже касается. Речь идет о нестандартном софте с нестандартными настройками или о "грязных хаках". Так вот недавно обнаружил в init-скрипте запуска мониторинга SAN от 3PAR грубейшую ошибку, в результате без разницы какая система - оно не могло работать в принципе.
>ты знаешь как раз мелочи позволяют меньше в системе настраивать под себя
>а следовательно отходить от дефолтной конфигурации а следовательно меньше получить проблем
>(если получить) при обновлении, так вот и может получиться что почти
>дефолтная убунта обновиться без сучка и задронки, а подконфигурированный дебиан ты
>переконфигурировать будешь ещё....;)Конечно. Только на каком серьезном серваке вы увидите "почти дефолтную" систему?
Это у бухгалтерши на десктопе система спустя год останется такой же как и после инсталла. Ибо эта тетя просто _не умеет_ ничего конфигурировать.
А любой рабочий сервак требует ручной настройки. Извините за банальность.
согласен, абсолютно любой, только вы можете править в конфигах несколько параметров или делать хитрую конфу где ещё и параметры хитро вымудренно могут браться, а это уже извините и другая настройка и возможно свой списочек скриптов... разницу чуете, не?
> Никак не могу понять, зачем может быть нужна Ubuntu на сервере?..Затем что по сути тот же Дебиан.Только менее геморройный из-за более свежего софта.
Гм. Вам не кажется, что вы путаете понятия десктопа и сервера?Это на десктопе меньше геморроя когда софт свежий. На сервере все ровно наоборот =)
Потому что десктопные пользователи готовы мириться с "глюкаловом" свежих версий ради неких "новых фич" (пороб мифических). Широкая распространенность винды это отлично доказывает.
А администраторы серверов (во всяком случае, квалифицированные спецы) как раз-таки предпочитают ставить софт стабильный и проверенный временем.
>Потому что десктопные пользователи готовы мириться с "глюкаловом" свежих версий ради неких
>"новых фич" (пороб мифических). Широкая распространенность винды это отлично доказывает.
>
>А администраторы серверов (во всяком случае, квалифицированные спецы) как раз-таки предпочитают ставить
>софт стабильный и проверенный временем.Не, теперь добавились "Mono-developers" и они на сервер всегда хотят самую свежую версию :)
стабильный - да, проверенный временем - да, только время - у каждого своё понятие да и от задач зависит. вы до сих пор ставите debian sarge? - временем проверен по самое...
важно что 1 достаточно стабилен (достаточно протестирован людьми и временем) чтобы выполнять свои функции без проблем и 2 есть саппорт. заметьте stable присваивается не после нахождения и исправления какого-то кол-ва багов, а по результатам тестирования простым переименовыванием - ещё секунду назад это было testing а сейчас мы считаем это stable.
>стабильный - да, проверенный временем - да, только время - у каждого
>своё понятие да и от задач зависит. вы до сих пор
>ставите debian sarge? - временем проверен по самое...
>важно что 1 достаточно стабилен (достаточно протестирован людьми и временем) чтобы выполнять
>свои функции без проблем и 2 есть саппорт. заметьте stable присваивается
>не после нахождения и исправления какого-то кол-ва багов, а по результатам
>тестирования простым переименовыванием - ещё секунду назад это было testing а
>сейчас мы считаем это stable.но и не забываем про "небольшой" отрезок времени между testing и stable под названием "заморозка и закрытие БАГОВ"
вот если для меня критично то не стану я обновляться до 8.04 - минимум до 8.04.1 - это тоже что то говорит о стабильности
понятно... события, которые были, будут и ожидаются - это убунта.
>понятно... события, которые были, будут и ожидаются - это убунта.... головного мозга :)
+1024 )))
Не много в поддержку Ubuntu да и вообще стабильным дистрибутивам.Я что сервер, что десктоп не бегу обновлять сломя голову с выходом новой версии дистрибутива, а жду пока выйдут версии с исправлениями, (например Ubuntu 8.04 - новая версия, а Ubuntu 8.04.1 версия с исправлениями). Плюсы такого подхода, успевает появиться документация и всяческие руководства, описывающие подводные камни.
Не понимаю людей которые ставят самый свежий софт, а потом говорят, что всё корявое и глючное...
Есть знакомые которые ставили Ubuntu 8.10 (KUbuntu 8.10) буквально на следующий день после его выхода (всё же это промежуточный дистрибутив, через 18 месяцев о нём все забудут) и вопили, что всё глючно (особенно KUbuntu).
Думаю для дома нормально, можно поэкспериментировать, а вот для работы такой дистрибутив я бы не советовал.Всё ИМХО.