"Linux Solid-State Drive Benchmarks (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_ssd...)" - сравнение производительности выполнения типовых пользовательских операций при использования жесткого диска и твердотельного SSD накопителя в Linux. В большинстве тестов одержал победу SSD накопитель OCZSSD2-2C30G, временами значительно опережая жесткий диск 160GB Fujitsu MHZ2160BH G2.URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_ssd...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=19616
Чем больше производительность - тем меньше надежность.
Излишняя производительность на десктопе не нужна.
>Чем больше производительность - тем меньше надежность.
>Излишняя производительность на десктопе не нужна.Вы бы хоть ознакомились с сабжем. Интел говорит, что после того как превышен лимит циклов записи такие области стновятся только для чтения. Так что никакую информацию вы не потеряете, и хорошие ссд надежнее дисков на магнитных пластинах.
>Вы бы хоть ознакомились с сабжем. Интел говорит, что после того как
>превышен лимит циклов записи такие области стновятся только для чтения.Обычно сектора которые более не могут прописываться корректно (при чтении 1 или нескольько битов возвращаются перевернутыми) ловятся по ECC, ошибки исправляются и более такие сектора не юзаются, заменяясь на резервные.Проблема в том что и они тоже когда-то закончатся.При интенсивной и объемистой записи на SSD его даже размазка записей не спасет.Так что редактировать видео на SSD, класть туда огромные базы с частой записью или размещать там огромный своп который постоянно юзается может оказаться не лучшей идеей на свете.С другой стороны если БД работает в основном только на чтение и файлы хранятся так же - можно получить неслабый выигрыш в скорости за счет почти нулевого врмени seek.
>Так что никакую информацию вы не потеряете,
Мечтать не вредно.Дохнет все и всегда.У флеша по сравнению с магнитными накопителями также есть еще потенциально ограниченный срок службы - информация сохранена в виде зарядов на изолированных затворах транзисторов.За сколько-то лет этот заряд имеет право оттуда утечь.Так что если внуки захотят прочитать дедушкин SSD, даже спокойно лежавший и не юзаемый - это может и не получиться.У магнитных накопителей в принципе нет причин так дохнуть (хотя электронику и firmware если оно в флеше в принципе может постигнуть та же участь)
>и хорошие ссд надежнее дисков на магнитных пластинах.
У магнитных дисков нет лимита на перезаписи - в случае магнитных дел сама по себе (пере)запись неких областей не приводит к какому либо износу носителя или изменению его свойств.В случае флеша процедура стирания\перезаписи приводит к постепенной деградации структур - заряды постепенно растекаются в соседние области и однажды наступит момент когда "нолик" уже нельзя отличить от "единички".Поэтому для мест где нужна стойкость к интенсивным перезаписям придется юзать магнитные диски.Или на выбор придется менять там недешевые SSD прямо как сгоревшие лампочки накаливания =)
HDD диски "боятся" вибраций, да и сектора у HDD тоже сбоят, например почему SCSI, SAS, FC диски меньше на 10% PATA, SATA => 36-40, 72-80, 142-160 ... ? потому как 10% зарезервировано под замену секторов. У SSD такая же картина - серверные SSD 36,72 GB. Плюс интересно бы узнать какие именно ECC коды используются в SSD, ведь ECC это общее название, а коды могут быть разными - исправляющими одну, две, три ... ошибки на сектор, детектирующими какое-то количество ошибок.
е ссд надежнее дисков на магнитных пластинах.
>
>У магнитных дисков нет лимита на перезаписи - в случае магнитных дел
>сама по себе (пере)запись неких областей не приводит к какому либо
>износу носителя или изменению его свойств.В случае флеша процедура стирания\перезаписи приводит
>к постепенной деградации структур - заряды постепенно растекаются в соседние области
>и однажды наступит момент когда "нолик" уже нельзя отличить от "единички".Поэтому
>для мест где нужна стойкость к интенсивным перезаписям придется юзать магнитные
>диски.Или на выбор придется менять там недешевые SSD прямо как сгоревшие
>лампочки накаливания =)софистика.
У любого современного шдд есть второй и ОЧЕНЬ важный критерий его ненадёжности - это механика. Если этот критерий не учитывать то Ваши рассуждения стоят ровно столько же сколько и сферический конь в вакууме.
Вам наверное будет любопытно узнать, что в настоящее время традиционно считается самым надежным средством для хранения информации является как раз флеш.
>софистика.А также знание того как работает флеш.Начиная от физики процессов стоящих за этой технологией и заканчивая тем как это выливается в логику работы энного чипа и почему оно именно так а не иначе...
>У любого современного шдд есть второй и ОЧЕНЬ важный критерий его ненадёжности
>- это механика.Это верно замечено - механика никогда не внушает доверия.Все так.
>Если этот критерий не учитывать то Ваши
>рассуждения стоят ровно столько же сколько и сферический конь в вакууме.Этот критерий стоит учитывать при частых включениях-выключениях, сильных вибрациях и т.п. - если вы хотите дергать питание раз в несколько минут и забивать гвозди, флеш-диск надежнее.
А если вы хотите много лет подряд интенсивно перезаписывать данные - HDD в принципе могут и выжить несколько лет.Флеш в таком же режиме?Черта с два - при интенсивных перезаписях больших объемов данных он убьется достаточно быстро.Куда быстрее чем традиционный жесткий диск.А NAND флеш вообще нынче делают с отношением к нему как к ширпотребу.Особенно тот который MLC.Этот вообще ужас: дохнет через несколько десятков тысяч циклов перезаписей.Зато - емкий и дешевый.Потому что в одной ячейке сразу несколько битов - одна ячейка может быть не в двух состояниях (есть заряд\нет заряда) а в нескольких состояниях которые отличаются друг от друга величиной сохраненного заряда.Логично что величину заряда определить труднее чем просто факт что он есть или нет.Посему по мере wearing'а сбоить такой флеш начинает довольно быстро.При том какой тип флеша - обычно производитель скромно молчит.Ну а для рекордсменов по емкости да с вменяемой ценой - сами догадайтесь с 3 попыток какой там флеш и сколько он перезаписей переживет.И если интел например имея многолетний опыт выпуска флеша контроллеры дисков делает вменяемо - то остальные порой делают контроллеры сильно упрощенными.Да, как-то оно работает.А кто есть кто станет известно через несколько лет, когда оно начнет сыпаться.У народа уже есть на руках топовые модели карточек памяти давшие дуба и это уже не редкость.Дальше будет больше.
>Вам наверное будет любопытно узнать, что в настоящее время традиционно считается самым
>надежным средством для хранения информации является как раз флеш.Простите, а кто это померял?Для какого usage pattern?А то я могу себе представить немало ситуаций когда флеш довольно быстро начнет сыпаться.Он в меру надежный только при вполне конкретных условиях и не более того.А при других условиях (частые перезаписи больших объемов данных на диске) - довольно быстро посыпется.Даже быстрее чем механические жесткие диски, увы и ах - оных сам факт что вы миллион раз перезаписали данные в одном месте не смущает (единственное исключение которое я знаю - печально известные IBM DeathStar которые мерли даже от простого длительного нахождения голов над диском в одной области слишком долго из-за их стремной технологии с стеклянными дисками, но на то и исключения чтобы подтвердить правила).С другой стороны - могу предположить что если скажем специально подобрать записи так чтобы диск постоянно гонял головы из начала в конец - ну я бы за долговременную сохранность механики голов тоже не поручился бы ;).Если создать флешу идеальные условия - ну да, он (возможно) будет жить долго и счастливо(но это и есть сферический конь в вакууме).Только вот увы, по жизни флешу приходится работать в реальных условиях.Совсем не идеальных.И насколько быстро он даст дуба зависит от того насколько часто его перезаписывают.
>Излишняя производительность на десктопе не нужна.Я бы сказал, все ровно наоборот.
>Я бы сказал, все ровно наоборот.А вдруг он Дункан Маклауд?Тогда *ему* и правда некуда спешить, времени то у него немеряно, на все хватит ;)
>Чем больше производительность - тем меньше надежность.
>Излишняя производительность на десктопе не нужна.мне, совершенно не очевидно.
из чего, позвольте узнать, это следует?
>Чем больше производительность - тем меньше надежность.Открой для себя Ultra320 SCSI с 97Mb/sec. на 15000 об/мин.
>Излишняя производительность на десктопе не нужна.
Купи себе 386/SX
>Открой для себя Ultra320 SCSI с 97Mb/sec. на 15000 об/мин.У меня обычный sata2 WD6400AAKS на 7200 быстрее.
>>Открой для себя Ultra320 SCSI с 97Mb/sec. на 15000 об/мин.
>
>У меня обычный sata2 WD6400AAKS на 7200 быстрее.Ну не надо ляляку тут устраивать!!!
У мня на работе такие есть, больше 73-75 недают!, Raptor даёт около 83.
И ещё видов 30 дисков, - SASы, SATAы, SCSI, IDE, ну нету пока быстрее одиночного диска,
чем Maxtor Atlas II 15.000 rpm на контролере Adaptec ASC 39320.В RAIDе самые шустрые - SASы на оптике...
эм, у меня одиночный винт на 750 легко сотню в начале диска даёт :). Конечно, сокрость позиционирования у него не такая как у сказей...
>Ну не надо ляляку тут устраивать!!!
>У мня на работе такие есть, больше 73-75 недают!, Raptor даёт около
>83.Павлин, подсказываю из зала: внимание не только на скорость вращения но и на ПЛОТНОСТЬ ЗАПИСИ обращай.Сам поди понимаешь что при равной скорости вращения но бОльшей плотности записи поток данных при прочих равных будет больше (больше данных читается за 1 оборот).Посему некоторые новые харды на 7200 демонстрируют на внешних треках что-то не столь уж далекое от 100Мбайт/сек на линейном чтении (ну а на интенсивном seek-ании разумеется сливаются с позором как и много лет назад).А раптор... у него плотность записи то поди не рекордная нифига?Ну вот и читает он меньше данных за оборот ;).Не так давно как раз начался переход на более емкие пластины у всех.Ну скажем хитач теперь делает свои терабайтники не на 5 пластинах а на 3-х.Логично что плотности записи при этом выросли и из-за этого автоматом увеличились скорости линейных операций(за 1 оборот просто пропихивается больше данных).
soft raid еще никто не отменял
fiber channel диски тоге + LVM-ом размазать и производительность с надежностью в кубе!!! и не нужно читать , а особенно писать маразм- типа надежность падает
И все же механика есть механика...
> И все же механика есть механика...Все так.Вот только флеш - это не серебряная пуля.Увы.Есть ряд технологий со свойствами флеша но не обладающие лимитом на циклы перезаписей, но они пока или малоемкие или в разработке.Так что через еще сколько-то лет будет видимо еще одна серебряная пуля - заменяющая склонный к осыпанию флеш.Могу даже представить себе красочные рекламки рассказывающие о том что девайсы от таких-то не обладают лимитами перезаписей а потому дескать надежнее.Ну и скорость записи у флеша больное место - до RAM там ой как далеко.Альтернативные варианты энергонезависимых памятей обладают скоростями сравнимыми с RAM.Но ... малоемки и редки в виде чего-то говтового, "диск" на много гигз по разумной цене из такого пока ну никак не получается - делают из того что есть :)
azamat