Линус Торвальдс, после дискуссии (http://lkml.org/lkml/2008/12/31/85) в списке рассылки разработчиков Linux ядра, одобрил включение файловых систем Btrfs (http://btrfs.wiki.kernel.org/) и Squashfs (http://squashfs.sourceforge.net) в состав будущей версии ядра 2.6.29. Патчи Btrfs уже интегрированы в Git репозиторий ядра, в то время как патчи со Squashfs еще ожидают (http://lwn.net/Articles/314326/) добавления. По заявлению разработчиков Btrfs, данная файловая система уже достаточно стабильна для начала полномасштабного тестирования внутри Linux ядра.
Squashfs - файловая система, работающая только в режиме чтения данных и хранящая информация в сжатом виде и широко распространенная для формировании образов LiveCD дистрибутивов.
Btrfs - открытая файловая система, разрабатываемая при поддержке компании Oracle и похожая по возможностям на файловую систему ZFS. Теоретический предел дискового раздела файловой системы BTRFS равен 18 эксабайтам. Основные характеристики:- Для всех...
URL: http://lwn.net/Articles/314325/rss
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=19702
Ну vitek твоя мечта сбывается!!! - ЛИНУХ НА БТР_е!!! :)
ага!!! :-D
Я в последние время, как-то забил на ФС, grub уже понимает БТР или ещё нет?
а тебе чтоб сразу и грузиться?
такие позитивные новости надо подавать по чуть-чуть. здоровье то не железное! :-D
POHMELFS когда планируют влить в ядро? :)
ПОХМЕЛ только на следующий Новый Год, в этом, как видишь, Торвальдса торкнуло на БТР. (мож Ораклы денег подкинули)
угу... разработчику btrfs чтоб написал нормальный код
>POHMELFS когда планируют влить в ядро? :)1) Про "когда" - к гадалке.
2) "I will continue to develop things I like, but will not bother too much pushing it upstream." http://www.ioremap.net/node/72
3) http://www.ioremap.net/node/120
---Tnx to http://planet.kernel.org/
+http://www.ioremap.net/node/129
Ну так что, ext4 или btrfs?
ext4 стабильна (относительно btrfs) и уже давно тестируется
однако через гдето через два года все дистрибутивы будут использовать btrfs как стандартную.
ext4 останется на корпоративных серверах ещё на некоторое время
Почему?
Преждевременный fotmat c: -- бережно скопленный аптайм на ветер.
Согласен. Ext4 - замертво рождённый.
не согласен. всему свое время и место.
традиционная, но очень не плохая фс.
>ext4 стабильна (относительно btrfs) и уже давно тестируетсяТо что тестируется больше и проще по дизайну - факт, но вот называть его *стабильным* имхо рановато.Во всяком случае я для себя погодю юзать его в продакшне и позволю вам это сделать и посмотреть на результат =).Особенно интересно насколько он не утратил восстанавливаемость при серьезном дестрое структур ФС родными утилсами и т.п..
> Ну так что, ext4 или btrfs?А что лучше, апельсин или футбольный мяч?А что, оба круглые.Вот и вы так же.
Ну, вперёд будем тестить. Долго ждал этого момента. Btrfs - forever!!!
Лучше бы Рейзер4 добавили бы...
>Лучше бы Рейзер4 добавили бы...Thanks but no, thanks.
>Лучше бы Рейзер4 добавили бы...А ты почитай почему рейзер не добавлен еще. Конкретно за ссылками ходить не буду. Сам найдешь если интересно. Смысл примерно такой что код его запутанный и сырой. Кроме того фс валится при большой нагрузке. Ответь можно ли включать такое в ядро?
зы Лучше бы zfs открыли под gpl
ZFS открыт под более либеральной лицензией, только замечательная GPL с ней не совместима.
Но я все-таки удивлен, что не нашлось ни одного разработчика, которому на это наплевать, чтобы сделать ZFS в виде внешнего модуля. Конечно, придется допиливать его под изменения в новых ядрах, но это единственный правильный путь - уж что то, но появлению новых технологий под Linux GPL мешать не должна.
Нууу, боюсь что изготовление модуля затянется на долгие годы... Это во-первых, а во-вторых ZFS это не панацея от всех болезней. Если есть зоопарк из слабых машин, вы туда чтож ZFS поставите? Врядли!
>Нууу, боюсь что изготовление модуля затянется на долгие годы...Под FreeBSD базовую функциональность портировали за 2 недели.
>Это во-первых, а во-вторых ZFS это не панацея от всех болезней. Если есть зоопарк
>из слабых машин, вы туда чтож ZFS поставите? Врядли!Предлагаете выкинуть ZFS потому что есть слабые машины? Что за бред?
Нет, предлагаю не заморачиваться на одной фс и не делать, исходя из ее функциональности, выводов, что она решит все проблемы разом. Слабые машины были как пример. По поводу портирования, если я не ошибаюсь, FreeBSD всё таки ближе к Solaris, чем Linux и даже если ZFS портировали ее и за две недели(допустим базовую функциональность), то шлифовали напильником гораздо дольше.
>то шлифовали напильником гораздо дольше.и делают это до сих пор.
и вообще, кому надо, тот пусть и портирует.
здается впечатление, что кто-то ошибся лицензией. это анархистам бздишникам всё-равно, а в линухе лучше потратить усилия на что-то более стоящее и без риска.пока бтр до ума не довели можно пользоваться и lvm + ext3/zfs/... не многим хуже получается.
к тому же бтр по архитектуре мне нравиться больше, а у zfs есть проблемки - на устаревшем оборудовании, на проседании при работе с б/д,...
>Под FreeBSD базовую функциональность портировали за 2 недели.Понимаете, когда вопрос идет о ФС которой надо доверить данные - никому нафиг не впились рекорды.Впилась скорость, надежность и черт побери безглючность и предсказуемость.Глядя на changelogs того же ZFS в FreeBSD семь раз подумаешь - а хочется ли быть тем камикадзе который это на "боевых" данных использует если там такое вагонами выгребают?Это же кстати касается и btrfs и прочих.Именно поэтому я очень скептически относился к мысли вывалить нечто в 2008 году как релиз 1.0.А что, такого монстра реально отладить и качесвенно протестировать за такие сроки?Извините, не верю.То что его могут в первом приближении написать - ну да, могут.И написали.Только для ФС это даже не полдела.Это путевка в жизнь но не более того.
>ZFS открыт под более либеральной лицензией, только замечательная GPL с ней не
>совместима.Да и фиг бы с ним, а?В результате то всем даже лучше будет - родится ФС которая даже лучше ZFS.Которая понадергала всех лучших решений из разных ФС.Разве это плохо?
>Но я все-таки удивлен, что не нашлось ни одного разработчика, которому на
>это наплевать, чтобы сделать ZFS в виде внешнего модуля.Опять же - сделали имхо намного лучше.Вместо того чтобы лизать сану одно место и заниматься сомнительными трюками решили просто сделать еще лучше, взяв за основу дизайна лучшее из других ФС.Включая и ZFS.
>но это единственный правильный путь
По моему забабахать под правильной лицензией ФС которая еще правильнее и лучше чем ZFS - великолепная идея.Ну а сан со своей жадностью как всегда наказал сам себя.Сделав перспективы своей файловой системы довольно невнятными в результате.Нету ZFS?Да и хрен с ним - думается дофига времени в случае btrfs уйдет не на написание ФС а на отладку и обезглючку.В случае zfs аналогично.Ну а в результате у линуксоидов при сравнимых затратах сил пожалуй получится даже лучше (некоторых фич задуманных в btrfs'е в zfs нет...)
Честно, не нашел ниодного упоминания про то, что фс "валится при большой нагрузке", да, каюсь, читал, что бывали тормоза, ну дык сколько времени то с тех пор прошло? Там про ядра 2.6.20-23... А сейчас уже патч под 2.6.28 есть. А по-поводу включать или не включать, это скорее политический вопрос, чем технический.BTR вон тоже объявлена тестинг и тем не менее ничего, включают же....
Ссылки давайте, а то>Смысл примерно такой что код его запутанный и сырой. Кроме того фс валится при большой нагрузке
- ваше малообоснованное имхо, из разряда ОБС.
>зы Лучше бы zfs открыли под gplА чем лучше?Btrfs умеет все интересности ZFS и даже гораздо больше.Пусть Sun сосет со своей жадностью, им не впервой.Они щедрые только когда им что-то прищемят.Ну вот и тут прищемили.
Чувствую, скоро моя домашняя файлопомойка начнёт испытывать на себе btrfs :)
А squashfs давно стоило принять: вещь популярная, проверенная.
Скваш уже третья версия, и туда запихали LZMA, вот народ и не поймет - LZMA это круто, - что так хорошо плющит данные или плохо, потому так жрёт ресурсы.
Единственный недостаток LZMA против BZIP2 - скорость упаковки (ну может побольше съест ещё памяти). В остальном - бзип мёртв. Распаковывается lzma на порядок быстрее бзипа.
>Единственный недостаток LZMA против BZIP2 - скорость упаковки (ну может побольше съест
>ещё памяти). В остальном - бзип мёртв. Распаковывается lzma на порядок
>быстрее бзипа.Ну ведь модемы и gprs-телефоны ушли в прошлое, зачем вообще такие жёсткие методы компрессии?
Вроде только к году 2012 обещают сделать ее готовой для продакш применения. Для домашней файлопомойки можно и раньше. Но сейчас btrfs характеризуется как "в стадии активной разработки".
> Подразделы (несколько корней в одной ФС)маздайная ламерская фича. нафига?
Друже, а тебе в голову не приходило, что люди могут на одной машине ставить несколько дистрибутивов? Виртуальные машины опять же...
>маздайная ламерская фича. нафига?Прочитай про opensolaris и убей себя аб стену ламер мастдайный
>> Подразделы (несколько корней в одной ФС)
>нафига?снапшоты?
из определения (http://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Code_documentation):
Subvolume - A named tree that holds files and directories. Every snapshot is a subvolume, but not every subvolume is created as a snapshot
> Изменение размера ФС на лету, без остановки работы (включая возможность уменьшения размера).А за это искренняя благодарность разработчикам! Особенно за то, что выделено скобками.
и часто вы используете уменьшение фс ?
Народ, объясните, зачем в btrfs воткнули разделы, снапшоты и raid. Ведь есть же lvm и dm_mod.