Майк Шавер (Mike Shaver), вице-президент компании Mozilla Corp., анонсировал (http://shaver.off.net/diary/2009/01/26/advancing-open-video/) решение о предоставлении организации Wikimedia Foundation целевого гранта в размере 100 тыс. долларов, который будет направлен на продолжение разработки и усовершенствование свободного видеокодека Ogg Theora (http://theora.org/).
Mozilla заинтересована в кодеке Theora в связи с предстоящим релизом Firefox 3.1, в который была интегрирована поддержка HTML5 тегов "audio (http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/#audio)" и "video (http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/#video)", совместно со встроенной поддержкой аудиокодеков Vorbis и видеокодека Ogg Theora. Несмотря на то, что год назад компания Nokia добилась (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=13188) исключения Ogg Vorbis / Theora из спецификации HTML5, Mozilla пытается сделать ставку именно на эти кодеки, сделав их стандартом де-факто, способным противостоять доми...URL: http://mozillalinks.org/wp/2009/01/mozilla-awards-100k-grant.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=19963
Почему ничего не слышно про этот кодек? Последний раз когда я его брал в руки (2005г) он был ещё сыроват, а как сейчас?
сейчас всё значительно лучше
>сейчас всё значительно лучшеЭффективность сжатия у него на уровне DivX и т.п. "простых" mpeg4, а уже есть H.264 - конкурировать надо с ним.И имхо в этом плане интереснее Dirac.
>Эффективность сжатия у него на уровне DivX и т.п. "простых" mpeg4,
>а уже есть H.264 - конкурировать надо с ним. И имхо в этом плане интереснее Dirac.оно конечно да, только не стоит совсем уж чмырить теору. для онлайн видео покатит
http://vorbis.org.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=2&t=589
>для онлайн видео покатитНе покатит, потому что уже есть H.264 - почти в каждом компе.Бесплатно.От адобы.В флеше.Проползать под планкой - не катит, извольте перепрыгнуть (натянув H.264 или хотя-бы сделав не хуже).Или это будет никому нафиг не надо.А с чего это кто-то пойдет использовать менее эффективный формат когда средства для ауторинга H.264 ничего не стоят и адоба как-то задаром смогла раздать клиентам плеер (интересно, они альтруистично забашляли роялти из своего кармана?Или wtf?)
>http://vorbis.org.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=2&t=589
Ну и?У теоры я вижу откровенные квадратики на сцене с чередующимися диагональными полосами - на этих самых полосах.И на 800kbps и даже на 1800(!!).У xvid на той же сцене квадратики на 800 видно, на 1800 - почти не заметно.Ну а x264 молодцом держится и на 800 кбитах.
И собссно из синтетики тоже видно: теора несколько недотягивает до xvid и довольно много недотягивает до H.264. Учтя что H.264 уже стоит на 90 с хреном процентов компов (флеш) - сделать что-то хуже попросту уже не катит - время ушло. Лично я бы ставил на Snow или на Dirac, у этих хоть какие-то шансы есть против 264-го.А теора - она не плохая.Она просто отстала на поколение.Во времена когда divx был последним писком доведенная до ума теора померялась бы с ними пиписьками.Проблема только в одном - x264 (да и почти любой h.264 кодер) рвут divx и xvid на британский флаг, без вариантов. Кто не верит топает на compression.ru и читает "ежегодное тестирование" кодеков за прошлый год - там все понятно.Правда понятно и то что x264 до кучи делает коммерческие варианты кодеков нафиг не нужными =)
P.S. для онлайн видео более 512 как-то ну очень нежелательно.Из соображений максимального числа клиентов канал которых позволил бы такую роскошь и вообще нагрузки на сервера.У гугля на ютубе максимальный битрейт наверное как раз 800-1000kbps в H.264'ом.Если не меньше.
Я в принципе согласен. Да, теора кодит намного хуже, чем x264. На низких битрейтах квадратит, на высоких мылит. Конечно, технология сильно устарела. Она основана на VP3, а уже готов VP8.
м.б. производители браузеров ставили конкретную цель: заменить здесь и сейчас flv на самый беспроблемный аналог. В пределах битрейтов 400-600kbps theora может потягаться.
>В пределах битрейтов 400-600kbps theora может потягаться.На youtube уже есть H.264, который при подобных битрейтах без откровенных квадратов и прочих заметных артефактов и весьма пристойно выглядит при обычном разрешении.Кто и с кем будет соревноваться?Весовые категории разные - результат заранее предсказуем.И flv уже заменили.Адоб.В флеше.Десятом.На ... mp4 с h.264 внутрях.И как вы понимаете планка поднята.Уже.Несколько лет назад бы прокатило.А сейчас - на ринге H.264 во весь рост и игнорировать его наличие не выйдет.
Честно говоря, всяческие "артефакты" меня не сильно волнуют, поскольку всё перебивается свободой использования кодека. Выбор между "тупо набить брюхо" и "подумать о чём-то более великом" я стараюсь делать в пользу последнего.
>более великом" я стараюсь делать в пользу последнего....набив брюхо просроченой тушенкой и мучаясь потом от несварения?Ну или насилуя глаза вот такими квадратами на 800 kbps?Это верхний потолок для онлайн!Просто посмотрите когда On2 выложил все это.Вот ТОГДА и надо было пилить.А сейчас - смысла уже нет, прогресс вперед ушел.И надо пилить что-то способное дотянуть до текущего state of art.Я из таких вижу вэйвлеты, их таких опенсорцных минмум два - Snow и Dirac.И какой смысл заниматься некрофилией бубухая деньги в неперспективный кодек если можно хотя-бы попытаться дотянуть до конкурентного состояния реально перспективные кодеки?У них сейчас полно проблем (у того же Dirac - со скоростью например).Ну так вот и есть что попилить.Логично было бы дать 100k$ тем кто займется оптимизацией, перепишет местами критичные куски на MMX, 3DNOW и прочих нужных ассемблерах, твикнет по возможности энкодер, etc.Нет же, надо выдать 100 килобаксов на заведомо неперспективное дело.Нафига?Если они хотят слить H.264-му с треском - они выбрали правильный маршрут.Никто не будет использовать кодек ТОЛЬКО за непатентованость.Вот если бы он еще и рабочие качества показывал сравнимые с оными - вышла бы реальная такая битва: роялти платить никто не любит и на этом можно было бы сыграть.
>MPEG-4, DiVX, XviDDivX и XviD это MPEG4 ASP.
>DivX и XviD это MPEG4 ASP.Боюсь в стандарте выводка мпегов не описан часто применяемый с DivX\XviD контейнер формата .avi ;)
Причём здесь контейнер? Речь о кодеках.
>Причём здесь контейнер?Наверное при том что стандарт Mpeg4 описывает и контейнер под все это дело.Посему формально говоря - divx и xvid конечно выводки mpeg4 (как кодеки) но собственно их результат работы обычно ни разу не соответствует стандартам семейства мпег в плане контейнера (.avi) и скорее является неформальным стандартом де-факто =)
а мозиллу кто финансирует?
Основной источник - деньги от Гугла за рекламу.
А какого * Нокия добивалась исключения Ogg Vorbis / Theora из спецификации HTML5?
[Очень зол]
>А какого * Нокия добивалась исключения Ogg Vorbis / Theora из спецификации
>HTML5?
>[Очень зол]ваш html5 придёт году так к 20-му. Раньше не родят. К тому времени многое поменяется, особенно сервисы.
>А какого * Нокия добивалась исключения Ogg Vorbis / Theora из спецификацииЗа Vorbis я и сам зол.Теора ... хм... даже не знаю.Более того - по части ворбиса у нокии теперь прикол: та их часть которая опенсорц (maemo и прочие) внутри себя (програмеры, прожект манагеры и прочая) обоими руками за огг.В результате у них там видимо внутренние перетрясы теперь.Ну а кризис и нужда чем-то заменять дохнущий симбиан видимо заставило и манагерскую часть несколько пересмотреть их позиции годичной давности.Есть подозрение что они как минимум до некоторой степени прогнулись.И наверное еще прогнутся.И лично я не вижу почему не сделать ворбиса стандартом - очень качественный кодек, делает остальных на раз (даже тяжеловесов типа WMA и AAC) и - без роялтей.Про теору такого увы, не скажешь - она с дивикс еле-еле может поспорить.А против H.264 просто без шансов.Те же On2 с тех пор сменили несколько поколений своих кодеков (текущий VP6 или VP7, черт их там знает).А теора - по сути допиленый VP3.Понятно что его ценность нынче - невелика.Если бы он был допилен в свое время - это да.А сейчас - не вижу смысла в него 100 килобаксов вкладывать - все-равно он H.264 не сделает (ему чисто технически это проблематично - у H.264 более сложный дизайн который позволяет повысить эффективность сжатия, хоть и икается потом высокими требованиями к процессору).
Пускай теора сливает h264, ну так для того и деньги вкладывают в нее видимо, чтобы ее под веб подпилить. К тому же очень важно чтобы стандартным стал свободный от всяких поборов кодек. А на счет вейвлет-основанных кодеков, так вот реально это просто хлам. Пробовал дираком пережимать различный контент: результат ужасный, даже хуже xvid-a при большем файле.
Про тормознутость я вообще молчу. Так что реально этот мифический дирак теоре не конкурент.
>Пускай теора сливает h264,Она сливает в частности просто технологически - это кодек эпохи когда мп4 (обычный) казался венцом прогресса.С тех пор много воды утекло и много нового было придумано.
>ну так для того и деньги вкладывают в нее видимо, чтобы ее под веб подпилить.
Подпилить - без шансов имхо:тут такое отличие что одной только допиловкой энкодера по мелочи и оставаясь в рамках формата потока - не возьмешь.Таким манером можно достичь чего-то сравнимого с xvid и divx, они для своего формата потока весьма достойные кодеки и даже их натянуть придется попотеть - это то во что эволюционировали современники теоры и прочий крап типа раннего MS-Mpeg4 и div3.Только вот H.264 хрен догонишь таким макаром - это дальнейшее развитие линейки мпегов.Не просто твиканием параметров энкодера и устранением детских болезней а его существенным усложнением.И не стоит забывать что кодеки 264-го тоже подвергнутся дальнейшим улучшениям.Там явно есть что подкрутить и потвикать.
>К тому же очень важно чтобы стандартным стал свободный от всяких поборов кодек.
Как вы думаете, почему BBC пыжился по части дирака?Правильно - потому что оно ИМ НАДО.Они, черт побери броадкастер и им тоже в облом платить за каждый пук.Они для себя и старались.Ну и для ALL заодно.ИМХО очень зря эту потугу игнорируют.
> А на счет вейвлет-основанных кодеков, так вот реально это просто хлам.
Посмотрите на ранний мпег4 типа Div3 и MS-Mpeg4.И сравните с тем что сейчас в xvid и divx.Поймете что оно было еще большим хламом.Ну вот wavelet-based кодеки сейчас - в начале своего развития.Как в свое время - "divx;)" и MS-Mpeg4 древних версий.
>Пробовал дираком пережимать
Я думаю что само по себе ПЕРЕжатие достаточно хреновая идея - вэйвлеты вероятно вносят иные искажения чем мпеговский DCT и они суммируются.В итоге - если mp3 пережать в ogg vorbis - лучше ессно не станет.Вот и тут так же - мпеговское добро врядли подарок для вэйвлетового энкодера.А вот на несжатых файлах или материале где битрейт настолько крут что артефактами можно пренебречь - имело бы смысл потестить.Хотя если без доведения кодека до ума - тогда надо сравнивать с древним и поломаным MS-Mpeg4 или divx;) - "мпег4 не доведенный до ума" - этих сделать вообще не вопрос, они ужасны и с тонной багов.Думаете дирак нынче в другом состоянии? :)
> различный контент: результат ужасный, даже хуже xvid-a при большем файле.
FYI: при кодировании с потерями размер файла вы по большому счету выбираете сами.Можете хоть пару мегабайт на полчаса видео получить.Только если там будет потом например набор мутных квадратиков - не взыщите.Логично сравнивать качество при одинаковом битрейте (плюс минус лапоть разумеется - оно ж VBR по сути и логично сравнивать качество при примерно одинаковых размерах файлов).А так - если оно в *начале* развития хоть как-то сравнивается с xvid - посмотрите на что были похожи ранние mpeg4 кодеки типа div3, ms-mpeg4 и подобный хлам и сравните с xvid и актуальным divx да еще с парой проходов.То что до уровня xvid можно дотянуть теору (пока она и ему заметно сливает) - наверное можно.А смысл?Когда вон на ютубе H.264 и никакой xvid его никогда не сделает - ему технически слабо.Просто потому что 264 - это все то же самое плюс добавочные навороты для эффективности.Без них собственно - ничего не выйдет.А это уже другой энкодер получается и другой формат потока.
>Про тормознутость я вообще молчу.
А оно когда я его видел - было без asm-оптимизации, просто proof of concept который как раз пилить и пилить, побольше чем от старика divx;) до текущего xvid и т.п..А так - ну хотя-бы попробуйте xvid собрать без asm-оптимизации.Это можно - там есть чисто-сишный режим для портабельности.Ну и асскажете как оно вам по части тормозов.Я если что собирал.Тормозами проникся - без асма разница в тормозах при кодировании\декодировании получается буквально в разы (!!!).И разумеется сиплюсплюсный и даже сишный вариант дирака в эти же разы и будет без асм-оптимизации в критичных кусках сливать, это совершенно нормально (и он в те же разы ускорится при аккуратной асм-оптимизации соотв. кусков).Если посмотреть на xvid, x264 и прочих - у них везде аккуратная asm-оптимизация в узких местах.Только потому и не тормозят, собственно.Это так, к вопросу о пилении гирь..
>Так что реально этот мифический дирак теоре не конкурент.
Он просто в начале своего развития.Но в принципе будущее у него может быть большим.Во всяком случае - я не вижу каким макаром из теоры можно выжать что-то сравнимое с H.264, а на меньшее уже никто (кроме горстки фанатов которая никому не интересна) не согласится.Из дирака - с должным объемом допиловки можно было бы хотя-бы попытаться выжать что-то более интересное чем "очередной конкурент divx" (конкурировать divx'а и прочих подобных было бы круто и своевременно...годков 5 назад).
какието антиопенсорсные настроения на опеннет последнее время..
>какието антиопенсорсные настроения на опеннет последнее время..Да просто заманали подсовывать всякий третьесортный шыт исключительно под прикрытием популярных терминов. Вон против огг ворбиса я ничего не имею, активно его юзаю и везде пиарю.Потому что рвет проприетарную дрянь как тузик грелку и кодек открытый и не патентованый - рулез!А вот кодек который на вдвое большем битрейте демонстрирует картинку хуже 264-го (вон см.выше ссылку) - не вижу смысл пропихивать такое в массы.Бабла спустят а юзать все-равно никто не будет кроме горстки фанатов.И смысл в этих холостых выстрелах?Убедить юзеров что опенсорц - это такая третьесортная дрянь?Может лучше их убеждать в обратном, делая что-то дельное и конкурентоспособное?