Европейское отделение фонда свободного программного обеспечения представило (http://www.fsfeurope.org/news/2009/news-20090202-01.en.html) инициативу по продвижению для распространения документов открытого формата PDF и свободных приложений для работы с ним. На специально подготовленном сайте pdfreaders.org (http://pdfreaders.org/) рассказано об открытых проектах Evince (http://www.gnome.org/projects/evince/), KPDF (http://kpdf.kde.org), Okular (http://www.okular.org), Skim (http://skim-app.sourceforge.net/), Sumatra PDF (http://blog.kowalczyk.info/software/sumatrapdf/), Xpdf (http://www.foolabs.com/xpdf/) и Yap (http://www.gnustep.it/marko/GPSText/index.html).URL: http://www.fsfeurope.org/news/2009/news-20090202-01.en.html
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=20085
> Evince, KPDF, Okular, Skim, Sumatra PDF, Xpdf и Yap.Все они по своему хороши. Но в каждом из них есть то, что не хватает в другом, и наоборот. А проекта с нормальным набором возможностей я не встречал. Пользуюсь Evince. Есть ли среди перечисленных наиболее навороченный?
>> Evince, KPDF, Okular, Skim, Sumatra PDF, Xpdf и Yap.
>
>Все они по своему хороши. Но в каждом из них есть то,
>что не хватает в другом, и наоборот. А проекта с нормальным
>набором возможностей я не встречал. Пользуюсь Evince. Есть ли среди перечисленных
>наиболее навороченный?Помоему Okular вполне себе отвечает всем требованиям: быстр, настраиваем и умеет много форматов (при наличии плагинов)
>Помоему Okular вполне себе отвечает всем требованиям: быстр, настраиваем и умеет много
>форматов (при наличии плагинов)Из позитивных моментов в 4-х кедах: при всей их неоднозначности, Okular предлагаемый оными как читалка - просто СУПЕРСКАЯ программа.На что мне нравился KPDF, а Okular продолжил славные традиции в лучшем виде!В отличие от адобе ридера окуляр софтина шустрая, без рекламы и даже галочка "соблюдать DRMные огрничения" есть, которую можно честно снять (если вдруг оно помешает жить).
Адобовский ридер вообще с каждой версией все тормознее, назойливее, неудобнее, жирнее и наглее.Окуляр - строго наоборот.Evince не понравился.Чем он так хорош я не понял, первое впечатлени - не особо резвый при отображении и качество рендеринга документов хуже чем у окуляра.Ну его нафиг при наличии окуляра :)
к сожалению, сталкивался с документами, которые рендерятся под окуляром очень плохо, по сравнению с евинсом и адобом
Да, например, выделение текста с двумя колонками в Evince приводит к выделению его не по колонкам, а построчно!
Это только один из глюков если поглубже копнуть - там их немеряно.
К примеру, если в OO Draw нарисовать линии и экспортировать в PDF, то в Evince они выглядят разного цвета (не только чёрного но и серого). В первый раз после увиденного я подумал глючный Draw, сделал линии толще. А вот теперь я с большим недоверием отношусь к Evince, т.к. acroread всё нормально отображает. Но стартует же, как будто бы это не просмотрщик, а навороченный редактор!
>А вот теперь я с большим недоверием отношусь к Evince,Так точно - он глючный.Юзайте Okular (в кде4 дефолтная вьюшка) или KPDF(в кде3 дефолтная вьюшка).На голову лучше всяких акробатов, стартует быстро и в глюках не замечен, хотя я читаю много навернутой техдокументации от разных контор и т.п..В свете наличия окуляра акробат ридера ждет только одна участь - деинсталл!Тормозное и угробищное адваре от адобы просто не нужно - Okular ничем не хуже и много чем лучше.ИМХО ессно.
А есть среди них хоть один, с отображением в точности соответствующим оригинальному адобоаскому? (главное не зависящий от системной локали в отображении кодировок).
Да, и одинаково работающий под виндой и никсами.
Я в если ищу, в LaTeX-e созданном документе, слова сдержащие ff ffi, ffl, то только Adobe reader их находит. Все, что я пробывал до этого (xpdf, foxit, kpdf) выдают not found.
Лучше б была инициатива, по созданию свободного редактора пдф. А то не то, что свободного - я ни одного бесплатного не встречал. Есть кое-чего для выдирания, перемещения страниц, но вот с редактированием текста и объектов - ничего, только платные (Infix из низ самый не глючный и с русским работает).
Я почему-то считал, что сам формат PDF подразумевает, что конечный продукт (*.pdf) не подлежит редактированию, т.к. является лишь нечто вроде аналога байт-кода для виртуального "принтера", "печатающего" на экран. Соответственно, редактировать эту байт-кашу так же просто, как, например, готовую байт-кашу ява-приложения.
Поправьте меня, если я заблуждаюсь...
>Поправьте меня, если я заблуждаюсь...Да не - все так. Вон в CUPS все стремительно идет к тому что с Postscript'a перейдут на PDF ... Только чесно говоря пугает меня это - постскрипт уже настолько вылизали - он же где то юникса ровестник!
>Я почему-то считал, что сам формат PDF подразумевает, что конечный продукт (*.pdf)
>не подлежит редактированию, т.к. является лишь нечто вроде аналога байт-кода для
>виртуального "принтера", "печатающего" на экран. Соответственно, редактировать эту байт-кашу так же
>просто, как, например, готовую байт-кашу ява-приложения.
>Поправьте меня, если я заблуждаюсь...Изначально как бы - да, но редакторы пдф востребованы. Хотя бы для перевода брошюр с одного языка на другой или подправка очепяток (сделанных авторами пдф-ки, а исходного документ только у них, а у мну нет). Переводить это в офис, потом опять в пдф - получаеться кака по качеству, если жпеги были ищначально.
epdf забыли.