"browsing in GNOME (http://blogs.gnome.org/otte/2009/03/03/browsing-in-gnome/)" - один из разработчиков GNOME провел анализ пригодности движков Webkit и Mozilla для интегрированного в GNOME web-браузера. Сравниваются не только возможности движков, но плюсы и минусы с точки зрения разработки, поддержки кода и лицензионной политики. Mozilla характеризуется как более зрелый движок, а Webkit как пытающийся найти свое место на рынке.
Заметка написана на основе опыта по интеграции Webkit в GNOME и разработке библиотеки webkit-gtk. В настоящее время в GNOME используется движок Mozilla (epiphany, yelp, devhelp), но в GNOME 2.26 планировалось реализовать дополнительную поддержку WebKit, работы оказалось больше чем ожидалось и реализацию перенесли на релиз GNOME 2.28.URL: http://blogs.gnome.org/otte/2009/03/03/browsing-in-gnome/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=20615
а ведь webkit в epiphany ах как давно обещали
>а ведь webkit в epiphany ах как давно обещаликто хотел давно уже попробовал
остальные только ахают
и толку то??
гуглопочта не работает!
Вообще-то Epiphany на webkit уже давно имеется (в ubuntu 8.10 это пакет epiphany-webkit)
>Вообще-то Epiphany на webkit уже давно имеется (в ubuntu 8.10 это пакет
>epiphany-webkit)в ubuntu 8.10 epiphany-webkit нету,етот пакет собран вроде с движком геkко или ссылается на него
Как это нету? http://packages.ubuntu.com/intrepid/epiphany-webkit
$ aptitude show epiphany-webkit
Пакет: epiphany-webkit
Новый: да
Состояние: установлен
Автоматически установлен: нет
Версия: 2.24.1-0ubuntu1
Приоритет: необязательный
Раздел: universe/gnome
Сопровождающий: Ubuntu Desktop Team <ubuntu-desktop@lists.ubuntu.com>
Размер в распакованном виде: 938k
Зависимости: epiphany-browser-data (>= 2.24), epiphany-browser-data (< 2.25), ...
Сайт: http://www.gnome.org/projects/epiphany/
Tags: filetransfer::http, implemented-in::c, interface::x11, protocol::http, role::program, suite::gnome, uitoolkit::gtk, use::browsing, web::browser, works-with::text, works-with-format::html, x11::application
Вэбкит какой-то глючный движок. Много раз было замечено. Вводишь текст в форму - а возможность редактирования пропадает.
>Вэбкит какой-то глючный движок. Много раз было замечено. Вводишь текст в форму
>- а возможность редактирования пропадает.Пользуйтесь нормальными браузерами и нормальными ОС-ями, а не всякими студенческими поделками и недобраузерами, в Mac OS X и Windows, Safari прекрасно работает, ещё не видел не одного сайта на котором бы были проблемы с WebKit-ом.
khtml? O_o
а как же солярка? ;-)
vitek, поймал...:-D Ну ладно, на самом деле, WebKit работает хорошо, если кто знает не правильные сайты, то кидайте ссылки.
да и геко тоже не плох... а после того, как я поставил плагин noscript - абсолютно доволен и на другие браузеры просто забил (знаю, что не прав. интересоваться всё-равно нужно, но..)
пользователь альтернативных систем? o_o здесь? O_O
>Вэбкит какой-то глючный движок.Safari работает отлично.
Токо заметил..>пытающийся найти свое место на рынке.
Рынок этo; продажа,обмен,торговля. Что будут продавать?
В оригинале именно market, а сцылка ведёт на статью под названием "Usage share of web browsers": http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_browsersТак чта переводчик перевёл, как афтар написал.
Имхо, правильнее таки второй вариант, т.к. браузеры это не market, скорее экосистема для market, базис тскзть :-)
Интеграция бразузерных движков в gnome - от одной этой мысли тошнит. Они идут прямиком по пути microsoft c их Active Desktop-ом, который к слову сказать откровенно провальный проект, не используемый подавляющим большинством пользователей.Браузер - выбирают пользователи, тут мнение разработчиков gnome никто спрашивать не будет. web-Виджеты - уже есть куча готовых движков, к томуже это не всегда и не для всех удобно. Зачем мне захламлять рабочий стол и тратить лишние системные ресурсы? Куда удобней открыть в отдельном виртуальном рабочем столе средства для мониторинга например.
Фигней люди занимаются imho. Раз виджеты появлись в mac os и vista и kde значит этот велосипед обязательно еще и в gnome запихнуть.Философия unix - одна утилита для одной задачи. В данном случае эта философия идет по боку. Лучше бы виджетами занимался отдельный проект.
Лучше бы разработчики Gnome расширяли возможности графических инструментов для настройки различных параметров, и уменьшали их количество. Framework написали какой нибудь для работы с системными ресурсами что ли.
Их главная задача оптимизировать продукт что бы он был менее ресурсоемким - и вместе с тем удобным для пользователя.Вобще слижком в последнее время gnome становится windows-like. Лично меня это раздражает.
берешь - и разрабатываешь. не нравиться - не пользуешься. все. все остальное есть пустое сотрясание воздусей
движки в DE нужны для того, чтобы приложения могли показывать размеченный текст.
как то например, его же хелп, или проста какой либо мессаж с болдом подчеркиванием и разноцветный.
>Философия unix - одна утилита для одной задачи.Это философия юникс, !НЕ линукс. И она давно уже устарела! Большинство "утилит" на сегодняшний день выполняют больше одной задачи.
кде ее поддерживает.
>Интеграция бразузерных движков в gnome - от одной этой мысли тошнит. Они идут прямиком по пути microsoft c их Active Desktop-ом,
>Браузер - выбирают пользователи, тут мнение разработчиков gnome никто спрашивать не будет.
>Философия unix - одна утилита для одной задачи. В данном случае эта философия идет по боку.
>Лучше бы разработчики Gnome расширяли возможности графических инструментов для настройки различных параметров, и уменьшали их количество. Framework написали какой нибудь для работы с системными ресурсами что ли.Набор несвязанных противоречащих друг другу мыслей.
Ну и что ты хотел этим сказать?
Учись правильно формулировать и высказывать свою собственную точку зрения.Я скажу так
В интегрированной графической среде (DE) движок должен быть ОДИН — тот, который выберет пользователь при установке, а не разноцветный набор: WebKit, Firefox3, Xulrunner и Chromium на все случаи жизни.
а если ошибся, передумал и т.д. - то перестанавливай систему?
где-то я уже это видел.
нет уж.
мне и сейчас хорошо... что хочешь ставь, удаляй, пользуйся, не пользуйся...
т.е. также, как и в жизни:
не хочешь(не можешь,...) сделать выбор сам, значит этот выбор сделают за тебя.
и уже не важно кто этот выбор сделает - дистростроители, либо конкретные корпорации...
>>В интегрированной графической среде (DE) движок должен быть ОДИН — тот,
>>который выберет пользователь при установке
>а если ошибся, передумал и т.д. - то перестанавливай системуабсолютно не связанные реплики. бардак и модульность - разные сущности
Вот раз уж упомянули про модульность, то упомяните и цену этой модульности. Поддержка нескольких движков, знаете что это? Прежде всего это работа. Вы будете её делать? Тотоже. Мало кто будет делать, так что на практике - это всё таки будет именно "то переустанавливай систему".
>Поддержка нескольких движков, знаете что это?стандартизированный ABI/API и нет проблем
Разные подходы в понимании "правильного" не позволяют следовать стандартам. Одно дело стандарт на трей. И уже совсем другое дело стандарт браузерного движка. Ярчайшим примером как раз и являются совсем разные подходы webkit и gecko. Можно конечно всё это дело обернуть в примитивный стандарт виджета, реализующего http+html. Типо ole объекта. Но грош цена такому стандарту, отсюда и все проблемы впринципе. Та же самая хрень как не однократно звучащая мысль на стандарты на драйверы. Мысль интересная, да только мало отношения имеет к практике. В общем само отсутсвие этих стандартов уже говорит о наличие проблем и нежелании видеть "одно правильное решение". Это право выбора, это также способствует отсеканию тупиковых ветвей развития.
Ниасилили матчасть? Жаль, но это ваши проблемы.
firefox3 - это не движок, всего лиш пара сотен килобайт xml + javascript.
xul-runner - это не движок браузерный, а кросплатформенный набор компонентов для написания приложений на xml + javascript или C++.
В общем webkit с chromium находятся в одной весовой категории, а xul-runner - в другой. Если вы такой жутко умный, и уже знаете аналог xul-runner, полностью его заменяющий, то приведите пример.
А вот что касается одного движка на одно DE. Так это вообще забавно, люди очень редко используют именно ОДИН DE. Обычно DE берётся за основу, а множество разных приложений выбирается по удобству и по причине других субъективных воззрений. Это всё же не венда и макось, тут по вашему не будет никогда. Вон полюбуйтесь на kde, их разработчики не взяли хвалёный webkit, а по прежнему пилят khtml. Это называется выбор, нравится вам он или нет.
>[оверквотинг удален]
>В общем webkit с chromium находятся в одной весовой категории, а xul-runner
>- в другой. Если вы такой жутко умный, и уже знаете
>аналог xul-runner, полностью его заменяющий, то приведите пример.
>А вот что касается одного движка на одно DE. Так это вообще
>забавно, люди очень редко используют именно ОДИН DE. Обычно DE берётся
>за основу, а множество разных приложений выбирается по удобству и по
>причине других субъективных воззрений. Это всё же не венда и макось,
>тут по вашему не будет никогда. Вон полюбуйтесь на kde, их
>разработчики не взяли хвалёный webkit, а по прежнему пилят khtml. Это
>называется выбор, нравится вам он или нет.'WITH_GECKO=xulrunner' в моём make.conf для ясности. А могло бы стоять: 'WITH_GECKO=firefox' или 'WITH_GECKO=seamonkey'. И это ещё -- не затрагивая перспективных движков WebKit (webkit-gtk2, qt4-webkit) и KHTML, а только Gecko.
Согласитесь, в таком понимании Web-движка "как семейства" пропадают всякие сомнения насчёт интеграции с другими приложениями -- Epiphany и Eclipse могут использовать один и тот же "движок" (в этом случае количество поддерживаемых в актуальном состоянии пакетов естественно сокращается), а могут использовать разные движки (ну в этом случае, понятно, -- поддержка зависит от их количества и особенностей сборки конкретного приложения).Так вот, зоопарка из Web-движков разной мощности в целостной (интегрированной) системе стараются избегать, чтобы система и среда работы воспринималась пользователем именно как целостная и интегрированная система. По этому пути давно пошли в Microsoft, интегрировав IE4 в оболочку (и судятся из-за этого без конца). А другие всё ещё не понимают преимущества такого подхода.
и именно поэтому в 7 винде (судя по последней бете) можно будет удалить ие полностью?
именно поэтому балмер и говорит о том, что они "присматриваются" к вебкит?
и наверное именно поэтому фф3 отвоевал 30%.не путайте зоопарк с естественным отбором... да. так медленнее, но неотвратимее.
сегодня я пользуюсь фф... а завтра - кто его знает?.. а ведь лет 15 назад пользовался ие.а вообще - бесперспективный разговор. опенсоурс нельзя заставить ходить строем. и это здорово.
Да почему же, до сих пор, многие воспринимают firefox и Gecko как браузер и приблуда для браузера? Gecko - это целая Web-платформа, а firefox - это только 500 килобайт XUL скрипта использующая возможности движка Gecko.Более того, что, на GNOME-е свет клином сошёлся? Вот трагедию устроили...блин. Я люблю WebKit и пользуюсь им. Но вы попробуйте, например, на основе WibKit, создать, так же легко и гибко как на Gecko, полезные веб и не только веб приложения. "Создать ярлык приложения", в Chrome, не катит. Так как? Gecko - это платформа нацеленная на настоящее и будущее, когда легковесные веб приложения будут в порядке вещей. Именно из-за XUL-а так легко можно расширить функционал Firefox. Я считаю, что сравнение, в новости, не совсем корректное.
Да, xul-runner это платформа, и gecko в сущности своей это лиш набор XPCOM частей, а не движок браузерный. И это действительно мощьная вещь, тут вы правы. Есть только одна проблема - это не позициорирование xul-runner для сторонних разработчиков. Нет исчерпывающей документации по XPCOM компомонентам, всем я имею ввиду, а не некоторых. Нет различных демопримеров и тд и тп, словом нет того, что демонстрирует именно саму "платформу" а не движок браузера. Фактически получается, что нетскейп, а затем мозилла, создали кросплатформенную систему для внутреннего пользования, а для всех остальных это известно как движок, рендерящий web - gecko, браузер firefox, и почтовик. Нехорошо, учитывая очень неплохую в корне своём затею.
Остаётся лиш надеяться, что мозилловцы или кто-нибудь другой заинтересованный, когда-нибудь сделает глобальную работу по составлению документации, структурированию, выделению независимых частей и перевариванию xul-runner в действительно платформу, а не движок для браузера, весом в 9ть с лишним мегабайт:) Мне вот ща интересно стало использовать xul-runner как раз по частям, авось имеет смысл попутно и доки писать и примеры:)
>легковесные веб приложения
>XULокcюморон?
Почему же? когда xul уже загружен, то удивительно, но приложения и правда могут быть уже легковесными. Правда не сейчас, кроме трейс манки, нужна серьёзная работа по уменьшению потребления памяти, вот тогда да, будут легковесными.
>Почему же? когда xul уже загружен, то удивительно, но приложения и правда
>могут быть уже легковесными. Правда не сейчас, кроме трейс манки, нужна
>серьёзная работа по уменьшению потребления памяти, вот тогда да, будут легковесными.
>Ну скажем это требуется только мозиле, опера же скажем так весьма не много потребляет памяти =)
_______________________
С уважением Логинов Владимир