"Fixing Unix/Linux/POSIX Filenames (http://www.dwheeler.com/essays/fixing-unix-linux-filenames.html)" - обсуждение проблемы, связанной с использованием спецсимволов в файловых системах Unix. Стандарт POSIX не ограничивает использование символов в именах файлов, за исключением слэша и символа с нулевым кодом. Простой пример, демонстрирующий опасность такого подхода: создайте файл с именем '--help' и выполните команду 'ls *'. Продолжим эксперименты, создадим файл с именем "; echo 1  > 2" или ">2", выполним типовой 'find . -exec sh -c "echo {}" \;' и не желая того  создадим файл 2. Эксперименты можно продолжать, например, создать файл '~имя_пользователя' и попробовать его переименовать в файловом менеджере.

URL: http://www.dwheeler.com/essays/fixing-unix-linux-filenames.html
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=20932

• Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Nick, 18:01 , 25-Мрт-09
  • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,User294, 19:08 , 25-Мрт-09
    • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Nick, 22:08 , 25-Мрт-09
• Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Аноним, 18:07 , 25-Мрт-09
  • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Andrew Kolchoogin, 18:24 , 25-Мрт-09
    • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Аноним, 18:29 , 25-Мрт-09
      • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,User294, 19:28 , 25-Мрт-09
        • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,pavlinux, 19:36 , 25-Мрт-09
      • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,fredy, 07:56 , 26-Мрт-09
    • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,fresco, 09:32 , 26-Мрт-09
  • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Аноним, 19:42 , 25-Мрт-09
  • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,аноним, 20:00 , 25-Мрт-09
• Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Аноним, 18:47 , 25-Мрт-09
  • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Sarge, 19:15 , 25-Мрт-09
  • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Фнон, 20:29 , 25-Мрт-09
    • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,sn, 08:18 , 26-Мрт-09
      • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Фнон, 08:48 , 26-Мрт-09
        • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,pernatiy, 19:03 , 26-Мрт-09
          • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,ximaera, 19:41 , 27-Мрт-09
            • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,pernatiy, 19:59 , 27-Мрт-09
    • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Frank, 08:20 , 26-Мрт-09
• Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,NicK, 19:04 , 25-Мрт-09
• Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Аноним, 19:16 , 25-Мрт-09
  • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Фнон, 20:27 , 25-Мрт-09
    • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,pavel_simple, 21:03 , 25-Мрт-09
      • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Аноним, 23:41 , 25-Мрт-09
        • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,pavel_simple, 07:57 , 26-Мрт-09
          • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Sarge, 10:57 , 26-Мрт-09
            • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,pavel_simple, 11:02 , 26-Мрт-09
              • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Sarge, 06:45 , 27-Мрт-09
        • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Frank, 08:06 , 26-Мрт-09
• Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Аноним, 19:26 , 25-Мрт-09
• Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Аноним, 20:08 , 25-Мрт-09
• Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Frank, 08:12 , 26-Мрт-09
  • Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,Frank, 08:15 , 26-Мрт-09
• Следует ли? %) ...да! И снятся ли электроовцам posix-шелы?.....,Andrey Mitrofanov, 12:33 , 26-Мрт-09
• Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,XoRe, 17:42 , 27-Мрт-09
• Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых ...,sEr..., 05:36 , 05-Май-09

интересно...

>интересно...

О сколько нам открытий чудных... или новый взгляд на старые вещи :)

Вспомнился старинный DoS attack применимый для виндов и некоторых *nix: сетевым софтом (самбой, NFS) можно [коге где "было можно"] создать папки с невалидными именами, например слэшами в имени файла.Чисто физически ФС может это создать.А вот удалить потом такой файл штатными средствами юзер обломается :).Так можно например выжрать все место на диске если разрешен аплоад и при том админ ничего с этим не сможет поделать т.к. стереть файл он обломается.Данный прикол встречался на куче разных платформ.

>[оверквотинг удален]
>О сколько нам открытий чудных... или новый взгляд на старые вещи :)
>
>
>Вспомнился старинный DoS attack применимый для виндов и некоторых *nix: сетевым софтом
>(самбой, NFS) можно [коге где "было можно"] создать папки с невалидными
>именами, например слэшами в имени файла.Чисто физически ФС может это создать.А
>вот удалить потом такой файл штатными средствами юзер обломается :).Так можно
>например выжрать все место на диске если разрешен аплоад и при
>том админ ничего с этим не сможет поделать т.к. стереть файл
>он обломается.Данный прикол встречался на куче разных платформ.

:)

хотя в данной новости суть проста: экранируйте переменные в параметрах команд.

>>создать файл '~имя_пользователя' и попробовать его переименовать в файловом менеджере.

konqueror, mc и mv нормально переименовывают

> вот бы еще избавились от дибильной точки в начале имени для скрытия
> файла и сделали нормальный атрибут "скрытый"

    Сделали уже сто лет, как: большинство современных файловых систем поддерживают расширенные атрибуты произвольного формата типа "ключ:значение".

    Дело за малым: переписать весь накопленный за 40 лет софт и "пересобрать мозг" системным администраторам на новую семантику. Займешься?

>Дело за малым: переписать весь накопленный за 40 лет софт и "пересобрать мозг" системным администраторам на новую семантику. Займешься?

Нет, уж лучше до конца времен пользоваться костылями, изобретенными 40[50[60[70]]] лет назад

>Нет, уж лучше до конца времен пользоваться костылями, изобретенными 40[50[60[70]]]
>лет назад

Электричество открыли несколько столетий назад.А электродвигатели и трансформаторы которым более 100 лет с момента изобретения и сегодня в почете.Может и изменились некоторые аспекты но в целом по природе своей это те же устройства что и век назад.По вашей логике от них должны бы уже избавиться как от "костылей"?...

Даёшь движители на ионной, фотонной и Z-dot тяге!!! Роторы/статоры, поршни/цилиндры в политехнический музей! :)
  

что плохого в точке и зачем ее заменять костылем из окна?

> вот бы еще избавились от дибильной точки в начале имени для скрытия

не троньте точку, вы, масдайщики!

>вот бы еще избавились от дибильной точки в начале имени для скрытия
>файла и сделали нормальный атрибут "скрытый"

А мне дак уже наоборот это удобным кажется.

>вот бы еще избавились от дибильной точки в начале имени для скрытия
>файла и сделали нормальный атрибут "скрытый"

смысл сего действа не ясен O_o когда в терминале смотришь сразу видно, где какой файл, а так - фик.

"ls -- *" работает.
Опция "--" специально для таких случаев придумана, есть у всех основных утилит

ls ./* тоже нормально работает.
IMHO это всё просто и банально уязвимости в программах, которые не ограничениями в ФС надо лечить.

>"ls -- *" работает.
>Опция "--" специально для таких случаев придумана, есть у всех основных утилит

И много по вашему людей всегда набирают "ls --" когда звездочку используют ?

Много по вашему людей, которые используют "ls *" вместо простого "ls" без аргументов?

>Много по вашему людей, которые используют "ls *" вместо простого "ls" без
>аргументов?

Звездочку в качестве маски, как и find . -exec sh  используют поголовно, понятно что 'ls *' и 'sh -c "echo {}"' это абстрактные примеры, под который подпадает и "ls *.txt".

А что с "ls *.txt" ? Приведите хоть один пример когда использование такой команды даст "неожиданый" результат.

Пожалуйста.

ximaera@endeavour:~/tmp$ >-1.txt
ximaera@endeavour:~/tmp$ ls *.txt
ls: invalid option -- '.'
Try `ls --help' for more information.
ximaera@endeavour:~/tmp$

Обратите внимание, что на единицу ls не ругнулся, так как это валидный аргумент.

Можно забавнее:

ximaera@endeavour:~/tmp$ mkcd ls
ximaera@endeavour:~/tmp/ls$ >good_file.txt
ximaera@endeavour:~/tmp/ls$ >bad_file.txt
ximaera@endeavour:~/tmp/ls$ mv -- bad_file.txt --hide=\*.txt
ximaera@endeavour:~/tmp/ls$ ls
good_file.txt  --hide=*.txt
ximaera@endeavour:~/tmp/ls$ ls *.txt
good_file.txt
ximaera@endeavour:~/tmp/ls$ ls *
good_file.txt
ximaera@agavrichen2:~/tmp/ls$

Далее чем на отображение это не влияет. Поэтому я считаю что это несущественно. А более страшного варианта (создание/перезапись файлов) лично я не могу придумать.

А много людей звёздочку используют? Достаточно уяснить, что при использовании звёздочки, нужно использовать -- и всё будет ОК. Это не причина заниматься кастрацией ФС.

>вот бы еще избавились от дибильной точки в начале имени для скрытия файла и
>делали нормальный атрибут "скрытый"

Чем проще, тем лучше. Точка останется.

>выполним типовой 'find . -exec sh -c "echo {}" \;'

это не "типовой" это пример "как не надо делать"

>>выполним типовой 'find . -exec sh -c "echo {}" \;'
>
>это не "типовой" это пример "как не надо делать"

Ну и ? Покажите как иначе без всяких внешних скриптов сделать неоднокомандную обработку в find, кром как через вызов shell.

>>>выполним типовой 'find . -exec sh -c "echo {}" \;'
>>
>>это не "типовой" это пример "как не надо делать"
>
>Ну и ? Покажите как иначе без всяких внешних скриптов сделать неоднокомандную
>обработку в find, кром как через вызов shell.

простите , а что за изврат запускать /bin/echo через /bin/sh ?

не одной командой - но 5 букв типа xargs не сильно напрягают.

>простите , а что за изврат запускать /bin/echo через /bin/sh ?

echo - это встроенная команда в sh, см. sh(1)

>>простите , а что за изврат запускать /bin/echo через /bin/sh ?
>
>echo - это встроенная команда в sh, см. sh(1)

везёт-же вам

ls -la /bin/echo
-rwxr-xr-x 1 root root 30136 Апр  4  2008 /bin/echo

Debian 5 (lenny)

на самом деле во многих шеллах эта команда встроена. man sh, man bash (Debian Etch).

Можете для эксперимента переименовать файл mv /bin/echo /bin/echo.1 и после этого запустить в терминале echo test --отработает без проблем.

>на самом деле во многих шеллах эта команда встроена. man sh, man
>bash (Debian Etch).
>
>Можете для эксперимента переименовать файл mv /bin/echo /bin/echo.1 и после этого запустить
>в терминале echo test --отработает без проблем.

и что -- то что почти во всех shell'ах эта команда встроенная, я должен её выполнять именно через shell? особенно учитывая видимо то, что bash/dash/ksh/zsh гораздо дольше будут выполняться чем /bin/echo ??? или именно для того, чтобы приведённые в примерах глупости работали?

Это не глупость, а Proof of Concept. В более реальных задачах скорее всего использование шелла будет необходимым. А косяк где-то явно имеется и его надо исправлять. Разумеется, не ограничениями фс, а в более других местах.

>>простите , а что за изврат запускать /bin/echo через /bin/sh ?
>
>echo - это встроенная команда в sh, см. sh(1)

Сфига ли?

frank@fqc-desktop:~$ file `which echo`
/bin/echo: ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1 (SYSV), for GNU/Linux 2.6.8, dynamically linked (uses shared libs), stripped

вашу ж мать, этож юникс
умный админ такого делать не станет, а для тупых пользователей прикладной гуёвый софт не должен позволять такие фокусы выкидывать

[root@lx ~]# ls -lib wireless
8651803 -rw-r--r-- 1 root root 695 Mar 24  2008 wireless

[root@lx ~]# find . -inum 8651803 -exec ls -l  "{}" \;
-rw-r--r-- 1 root root 695 Mar 24  2008 ./wireless

[root@lx ~]#find . -inum 8651803 -exec rm -f "{}" \;    

Inodes отменили ?

Вот с ls это не работает!

frank@fqc-desktop:~/1$ ls
; echo 1 > 2
frank@fqc-desktop:~/1$ ls *
; echo 1 > 2
frank@fqc-desktop:~/1$ ls
; echo 1 > 2
frank@fqc-desktop:~/1$ rm *
frank@fqc-desktop:~/1$ ls

извиняюсь, это не тот пример)

##> Следует ли ограничить использование спецсимволов в файловых системах Unix

Следует ли "решать" проблему экранирования спец.символов шела -- костылями в файлов_ых_ системах? ...в POSIX-е?

Является ли проблема экранирования спец.символов шелла -- проблемой posix-а/unix-вея? ...любой, хоть какой-нибудь, файловой системы?
(То, что она является "неисчерпаемым источником" ошибок людей, -- понятно.)

Является ли сравнительно бОльшая сложность безопасного прграммирования в сравнении с программированием "вообще"(*1) -- проблемой {POSIX, файловой системы, Индустрии, $чего-ещё$ }? ...которую нужно решать запретами? ...костылями в стандартах?

(*1) => существенное число "просто" работающих програм -- содержат (стремятся содержать?!) ошибки безопасности.

...надо ли в консерватории вообще что-то исправлять?... ...возможно ли??...

А мне в свое время помогала кнопка Tab в этом деле =)
Когда был открыт фтп сервер с доступом на запись и всякие умники создавали файлы с веселыми именами, мне помогало автодополнение в шелле (csh/bash).
Шелл сам подставлял имя файла с экранированными символами.
Что говорит о том, что проблемы с такими именами файлов только у людей.

Это скорее не проблемма, а то что нужно знать и не делать. :)
И правда, это может делать, либо злоумышленник, либо баран, который скорее всего будет юзать винду.
Сознательно сам себе врядли такое накуралесишь :)))

А по поводу точки перед файлами очень даже удобно, ненужно это менять. Хотя... Смотря как.