Иногда возникают ситуации, когда перед разработчиком встает дилемма: или использовать открытую лицензию и отказаться от возможности получать вознаграждение за разработку кардинально новой технологии, или запатентовать свое ноу-хау и заставить других заново изобретать колесо. В такой ситуации оказалась (http://www.linuxjournal.com/content/should-open-source-licen...) группа MPEG Working Group, которая с одной стороны хочет сделать открытую реализацию стандарта промежуточного MPEG ПО (MPEG eXtensible Middleware (http://mxm.wg11.sc29.org/) или MXM), но так же не хочет отказываться от возможности продавать лицензии на MXM сторонним организациям. С целью урегулирования этого вопроса была разработана специальная лицензия (http://www.crynwr.com/cgi-bin/ezmlm-cgi?17:mss:717:200904:ch...), которая сейчас находится на рассмотрении в OSI.Стандарт на промежуточное расширяемое ПО для MPEG кодирования позволит свести к минимуму проблемы совместимости програ...
URL: http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=09/04/09/2020207&from...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=21199
> Это означает, что медиа индустрия не позволит создавать opensource варианты своих кодековДа щазз :)))
А они нужны?Как по мне, XVID или x.264 и без всяких медиа-мудиа-индустрии очень такие недурственные кодеки.При том xvid как-то не особо хуже divx pro а х.264 вообще зачастую дает просраться коммерческим H.264 кодекам, порой с отрывом.Кто не верит - compression.ru - там у них злобная такая видеолаборатория обитает, где они кодеки по косточкам разбирают.На этих разборках (данная видеолаба любезно публикует некоторые репорты нахаляву) x264 всегда выступает очень достойно почему-то.Так что пусть эта медиа-индустрия идет на йух и занимается и дальше своим крышеванием лохов и вымоганием бабла за воздух.А лапшу на уши вешать - нафиг-нафиг.
H.264 запатентован как формат, так что x.264 - это патентная ловушка
Только в пиндосии.
К сожалению, "пиндосия" - это 30% рынка сбыта. Нет популярности в США = нет популярности. Также софтверные патенты есть в Японии и Южной Корее.Т.е. если нам как юзерам наплевать, то разработчики всё равно должны учитывать эти особенности
дело даже не в 30%. (Нуралиев вот и без них нормально живёт)
а вот, например, получить приглашение на конференцию, с оплатой пролёта туда и обратно... а потом долететь только туда - такое уже бывало. :-)
> Только в пиндосии.Тут есть один хитрый момент. Если твоим кодеком будут пользоваться в пиндостане (возможно даже скачивая бесплатно), то можно "заработать" проблем... По-моему в соглашении от MPEG-LA (на MPEG-2) это прописано.
>Тут есть один хитрый момент. Если твоим кодеком будут пользоваться в пиндостане
>(возможно даже скачивая бесплатно), то можно "заработать" проблем... По-моему в соглашении
>от MPEG-LA (на MPEG-2) это прописано.Как можно такую чушь нести? Разработчики x264, надо думать, все уже сидят, да?
> Как можно такую чушь нести? Разработчики x264, надо думать, все уже сидят, да?Официально бинарные версии, по-моему, не распространяются. Только в исходниках. Сборки - левые и варезные. ;) Набираем x264.org (раз уж о нем речь зашла) и читаем. Более подробно из проекта lame: идем сюда http://www2.arnes.si/~mmilut и жмем на ссылку _this_.
Буду очень рад, если это действительно паранойя, но если человек из США скачал программу, то получается, что она распространяется в США и патенты действуют. Может быть надпись "не качайте в США" поможет. ;)
P.S. Еще в MPEG вроде бы принято ограничение, что патентные отчисления только после 10-100 тысяч копий в год (правда рядом подписывают ограничение, что иногда и с каждой копии). Наверное, поэтому "мелкие" проекты особо не беспокоят.
>Официально бинарные версии, по-моему, не распространяютсяПри чем тут бинарные версии, кому они вообще нужны?
>Буду очень рад, если это действительно паранойя, но если человек из США
>скачал программу, то получается, что она распространяется в США и патенты
>действуют. Может быть надпись "не качайте в США" поможет. ;)Т.е. ты считаешь, что если софт качают в США, то законы США резко начинают распространяться на весь мир? Кто-то, конечно, этого бы очень хотел, но это совершенно не так.
>При чем тут бинарные версии, кому они вообще нужны?С бинариками как раз основная проблема. Сами по себе исходники вроде бы никаких патентов не нарушают даже в США.
>Т.е. ты считаешь, что если софт качают в США, то законы США
>резко начинают распространяться на весь мир? Кто-то, конечно, этого бы очень
>хотел, но это совершенно не так.Не совсем. С тебя могут потребовать заплатить патентные отчисления за версии, скачанные из США (Причем дополнительно еще могут предъявить упущенную прибыль или штрафы и получиться неплохая сумма). Не факт, что заплатить таки придется, но сам факт неприятен. Видимо поэтому никто не хочет связываться и не выкладывает бинарные сборки на программы, нарушающие патенты.
Если ты прав, то почему же пректы lame, faac, xvid, x264, gpac не распространяют бинарные сборки? В Европе, России, например, они не могут нарушить патент в принципе по причине отсутствия факта продажи софта даже при наличии действующих програмных патентов (которых тоже быть не может). Вместо этого разработчики заявляют - "ищите где-то еще", "все неофициально", "мы к бинарикам отношения не имеем" и "убить софтверные патенты"? Им в таком случае патенты вообще никак не должны мешать выкладывать бинарики.
>левые и варезные. ;)Да, я и смотрю - в убунте VLC с этим х264 встроенным из репов ну совсем как варез ставится.Единственное отличие - реп формально комьюнити принадлежит.Ну да, на каждую хитрую жопу найдется свой болт с левой резьбой.Кого в этой схеме судить предлагается?Все вроде как не при чем и законность действа - на совести пользователя.
Ну про H.264 как раз и речь - как раз его он запатентован и как раз и есть тот кодек, opensource вариатны которого медиа индустрия не позволяет создавать. Только кого это волнует, есть x.264 и патенты идут лесом. Так всегда будет.
>Это означает, что медиа индустрия не позволит создавать opensource варианты своих кодеков.И такие кодеки попадут напрямую на свалку истории, в компанию к VQF, MP3 Pro и WMA. Неужели они не могут понять, что только открытые и свободные стандарты получают повсеместное распространение?
Удел проприетарных кодеков - специализированные области применения.
>>Это означает, что медиа индустрия не позволит создавать opensource варианты своих кодеков.
>
>И такие кодеки попадут напрямую на свалку истории, в компанию к VQF,
>MP3 Pro и WMA. Неужели они не могут понять, что только
>открытые и свободные стандарты получают повсеместное распространение?то-то mp3 и свободен по самое небалуй :P
видно из-за безграничной свободы mp3 кодеки во многие linux-дистрибутивы и не включают :)
уже живут на codeplex.com
Так нас же предупреждал RMS: не верьте тем, кто за opensource. Для них это не более чем оригинальный способ зарабатывания денег. Настоящая свобода - это строгое выполнение четырёх дефиниций, которым должно следовать ПО:1. Запуск без ограничений.
2. Свобода копирования.
3. Свобода модификации.
4. Свобода распространения модифицированной версии.Патенты нарушают все четыре пункта и должны быть отменены.
Ну, ок. Допустим, я придумал оригинальный софтовый алгоритм или тот же кодек и решил написать его реализацию. На это потратится куча времени (запрограммировать, протестировать, выловить кучу косяков, что-то подправить, короче примерно третий вариант реализации будет пригоден для использования). Так вот, я хочу отбить вложения и получить прибыль, причем не только в виде известности, но и метериальную. Если выпускать результат моей работы сразу в открытом виде - затраты не окупятся. При таком варианте я за программную реализацию даже не возьмусь, а значит, никто не сможет воспользоваться моим замечательным алгоритмом. Это не хорошо никому.Я додумался только до варианта выпустить на начальном этапе закрытую реализацию, чтобы через какое-то время гарантировано открыть и сделать свободным исходник.
У кого-нибудь есть предложения по решению такой задачи (вернуть затраты на разработку программного алгоритма и получить прибыль, и при этом оставить алгоритм максимально свободным)?
Только не надо предлагать теоретический бред, типа продажи кружек и значков с логотипом. Задача не теоретическая.
1. Пишем
2. Выпускаем
3. Создаем себе имя и репутацию
4. Получаем теплое место работы
5. PROFIT!!
5.PROFIT == "производишь закрытое ПО"
что-то типа rh, novell, ibm, sun,...?
>что-то типа rh, novell, ibm, sun,...?угу, нетварь, полуось, дб2, соляра
ну а чё?
мне новость про mysql и db2 понравилась.
а да!
dos, mfc, vba, win9x, com, activex, dx9...
>[оверквотинг удален]
>
>Я додумался только до варианта выпустить на начальном этапе закрытую реализацию, чтобы
>через какое-то время гарантировано открыть и сделать свободным исходник.
>
>У кого-нибудь есть предложения по решению такой задачи (вернуть затраты на разработку
>программного алгоритма и получить прибыль, и при этом оставить алгоритм максимально
>свободным)?
>
>Только не надо предлагать теоретический бред, типа продажи кружек и значков с
>логотипом. Задача не теоретическая.Присоеденяешься к открытому проекту и наеяривешь с братвой XD
>Если выпускать результат моей работы сразу в открытом виде - затраты не окупятся.предлагайте решение. ведь кому-то закрытый софт Вы продавать собираетесь?
кому? кто Ваш потенциальный заказчик? как Вы будете это ему продвигать? за сколько?
какие Ваши преимущества перед другими? если их нет, то просто банально новый стандарт для более-менее "честного" отъема денег у населения? если так, то Вам надо договориться о его продвижении с сильными мира сего - мс, эппле, гугля,...
Вы ставите вопрос, а будет ли успешным открытая разработка, когда не понятно, а будет ли успешная закрытая.
>При таком варианте я за программную реализацию даже не возьмусь, а значит, никто не сможет воспользоваться моим замечательным алгоритмом. Это не хорошо никому.значит возьмётся кто-то другой.
если идея стоящая, то желающих помочь будет не мало... но "выйти" на них Вам придется самому. это ведь комьюнити, не так ли? :-)
p.s.:
вот тут недавно новость про новую версию openssl пробегала. в неё наши (гостовские в смысле) алгоритмы включили. а значит - это кому-то было надо. кто-то будет предлагать решения. и видимо не маленьким конторам.
> вот тут недавно новость про новую версию openssl пробегала. в неё наши
> (гостовские в смысле) алгоритмы включили. а значит - это кому-то было
> надо. кто-то будет предлагать решения. и видимо не маленьким конторам.У меня есть ощущение, что это были чуть ли не "Crypto Pro"...
ага
CryptoPro был не при чем. Код добавили ребята из Cryptocom.
Вообще-то мы говорим о патентах, а не исходниках. Ну да ладно.>не окупятся. При таком варианте я за программную реализацию даже не
>возьмусь, а значит, никто не сможет воспользоваться моим замечательным алгоритмом. Это
>не хорошо никому.Т.е. просто выкинешь свою замечательную идею из жадности? В таком случае не нужна не только такая идея, но и подонок, ее придумавший.
>Я додумался только до варианта выпустить на начальном этапе закрытую реализацию, чтобы
>через какое-то время гарантировано открыть и сделать свободным исходник.Вот это уже теоретический бред. Либо эту реализацию никто не заметит (а закрытые исходники увеличивают вероятность такого исхода на порядок) и будет благополучно похоронена, либо заметят и она будет раскручена, но получив бабок раскрывать ее ты передумаешь, захотев безбедно жить до старости. Проходили.
>У кого-нибудь есть предложения по решению такой задачи (вернуть затраты на разработку
>программного алгоритма и получить прибыль, и при этом оставить алгоритм максимально
>свободным)?Разумеется. Со стороны разработчика - делать изначально полностью свободную реализацию, или не делать вообще. Со стороны пользователей - байкотировать закрытые реализации, а также реверсить их и писать открытые, игнорируя патенты и законы, а автора травить.
Серьезно, цивилизация не рухнет без любого конечного числа новых идей, которые были похерены из-за того, что авторы хотели только срубить на них бабла. Зато каждый такой обломавшийся автор заставит следующих задуматься и понять что закрытость=тупик.
>Серьезно, цивилизация не рухнет без любого конечного числа новых идей, которые были
>похерены из-за того, что авторы хотели только срубить на них бабла.
>Зато каждый такой обломавшийся автор заставит следующих задуматься и понять что
>закрытость=тупик.+ много :)
Представил себе картину - Пифагор патентующий формулу :) Или Эйлер - число e. Очевидно, что теорема Пифагора и функция e^x внесли (и ещё внесут) бОльший вклад в развитие цивилизации чем любой произвольно взятый кодек. И одновременно очевидно - если бы Пифагор или Эйлер обломались, то нашёлся-бы кто-либо другой.
А теперь представь себе, что было время когда за несколько строчек значений таблицы синусов или косинусов люди гибли сотнями, и велись полномасштабные разведовательные операции. Потому как использовались подобные цифры при проектировании укреплений, военных кораблей, дворцов и т.д.
Экая печальная у Вас сказка. Да сомнительно что-то. В инженерных расчётах погрешности обычно достаточно большие, и табицы типа Брадиса должно хватать с избытком. Особенно - для дворцов. А даже если и так как Вы говорите - несколько значений я бы Вам и так посчитал, на бумажке.
>Экая печальная у Вас сказка. Да сомнительно что-то. В инженерных расчётах погрешности
>обычно достаточно большие, и табицы типа Брадиса должно хватать с избытком.
>Особенно - для дворцов. А даже если и так как Вы
>говорите - несколько значений я бы Вам и так посчитал, на
>бумажке.это вы нынче такой умный, алгебру с геометрией в школе изучали. а вот в средневековой Европе дела с математикой обстояли весьма неважно. И данные по тригонометрии старательно тянули у арабов.
Вы правильно намекаете, что мы находимся сейчас именнно в средневековье, а дальше развиваться будем только изжив препятствия на пути прогресса типа патентов.
Может вам еще и бизнес план нахаляву написать?
Задача решаемая - только от штапмов отойдите. Возьмите книжу по решению изобретательских задач. И около 3-х сотен вариантов заработать бабла выпустив свободную реализацию своего ПО построете.
>Если выпускать результат моей работы сразу в открытом виде - затраты
>не окупятся. При таком варианте я за программную реализацию даже не
>возьмусь, а значит, никто не сможет воспользоваться моим замечательным алгоритмом. Это
>не хорошо никому.Всегда думал, что основная часть это математика, алгоритм. А код написать - уже дело техническое.
>Настоящая свобода...вовсе не в байтиках. И не в сигаретах полегче, как бы ни врала реклама.
Свобода -- вообще не то слово, которое бы стоило лишний раз марать, если бы мы понимали, что есть _настоящий_ его смысл.
Не стоит ставить Столмана на постамент, он более чем такой же человек со своими слабостями. Сам его как технаря и организатора уважаю, но вот как озвучивателя свободы -- ни разу не считаю за авторитет по одной простой причине: технология -- это уже рабство.
То, что вы сказали - демагогия и бесполезный набор слов. Вроде всем понятно, что свобода в данной теме рассматривается именно в контексте технологии, а Столлман тут вообще не при чем.
Нельзя! Этого нельзя делать. Хочется, нужно, важно, все окажутся только в плюсе и проч. и проч. Всё перебивается лишь одним: первая доза бесплатно.
Дело не в патентах, а в цене вопроса, как всегда всё губит жадность.
Если бы это от меня зависило, то я бы стоимость патента привязал бы его длительности, причем в геометрической прогрессии.
Типа: 1 год - $1000
2 - $1000+$2000=$3000
3 - $3000+$4000=$7000
...
10 - $1,023,000
...
20 - $1,048,575,000Причем можно коэффициент на 2 использовать, а больше...
Смогут ли щит и меч ужиться вместе? А =Першинг= и =С-300=? Лицензирование зачастую - это оружие у предпринимателей либо у государства. Но никак не средства для уживания.
Где-то тут проскакивала новость, что якобы кто-то проводил исследование и выяснял основную беду патентов.
Так вот, выяснилось, что проблема патентов не в их существовании, а сроке их действия. Баланс между интересами непосредственных потребителей запатентованного продукта и интересами патентодержателей сильно сдвинут в сторону последних.Взять и отменить патенты нельзя - это поставит крест на инновационной деятельности во многих сферах деятельности человека. А вот найти какую-то "золотую середину" между сроками действия патентов, их стоимостью можно и нужно.
В целом я согласен с этой точкой зрения:)