Один из крупнейших производителей телекоммуникационного оборудования, компания Alcatel-Lucent, планирует (http://www.internetnews.com/infra/article.php/3815526/Alcate...) перевести выпускаемые ею в настоящее время устройства на операционную систему Linux. Такое решение принято в соответствии с общей стратегией развития производства и с учетом того, что другие игроки на рынке сетевых устройств, а именно Juniper и Cisco, также прикладывают усилия для более широкого использования Linux.Тем временем, пока переход еще только в планах следующего года, Alcatel-Lucent выпустила обновленную версию собственной операционной системы AOS 6.3.4, которая в свою очередь является надстройкой над системой VxWorks от компании Wind River. Как пояснила ведущий технический специалист Alcatel-Lucent Minka Nikolova, необходимость ухода от связки VxWorks- AOS вызвана, прежде всего, ужесточающимися требованиями к защищенности оборудования. Другим фактором оказалось пон...
URL: http://www.internetnews.com/infra/article.php/3815526/Alcate...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=21286
"перевести выпускаемые ею в настоящее время устройства на операционную систему Linux"Вообще-то новость звучить очень ангажировано подразумевая -- "все выпускаемые". Среди всего, что выпускает ALU, эти enterprise L3 коммутаторы -- капля в море. К примеру: почему никто не говорит, что SDH и WDM/DWDM/CWDM оборудование работает под линуксом? Почему никто не говорит что ICS (ICSC+PCSC+SCSC IMS functions) работает изначально под линуксом. Почему никто не говорит о гигантском количестве аппликейшн сервреров (IPTV, IMS, NGN etc), работающих под линукс? А c другой стороны IP/MPLS оборудование НИКОГДА не будет работать под линуксом, ибо это противоречит концепции carrier.
Исходя из этого текст новости, мне кажется, надо исправить
> почему никто не говорит...вот мне тоже интересно
> IP/MPLS оборудование НИКОГДА не будет работать под линуксом,
> ибо это противоречит концепции carrierне совсем понял, не поясните?
>> почему никто не говорит...
>вот мне тоже интереснопотому что местным только бы из-за всякой фигни типа линукса бзд или qnx
>> IP/MPLS оборудование НИКОГДА не будет работать под линуксом,
>> ибо это противоречит концепции carrier
>не совсем понял, не поясните?потому что надо форвардить 400Gbit траффика near-real-time, со всеми телеком фичами.
>>> IP/MPLS оборудование НИКОГДА не будет работать под линуксом,
>>> ибо это противоречит концепции carrier
>>не совсем понял, не поясните?
>
> потому что надо форвардить 400Gbit траффика near-real-time, со всеми телеком фичами.а у Циски и иже с ней 400Gb что, софтварно обрабатываются? :-D Или таки ASIC-ами?
А ASIC-ами как раз надо кому-то управлять. И управляющий ими проц может крутить любую операционку, хоть QNX, хоть FreeBSD, хоть доисторического кастрата вроде IOS.
И разговор идёт именно о таком применении линюхов.
Никто не предлагает софтварно пакеты роутить.
Обоснуйте свое мнение более внятно.
> Обоснуйте свое мнение более внятно.Ну вот и расскажите, что мешает юзать линух как систему-управлятор и т.п. в подобных железках?А то ваши "никогда" сильно смахивают на сказку другого профессионала от на-е-бизнеса про то что 640 килобайтов хватит всем.Кстати подобные песни уже не раз были слышны.И почему это вдруг какая-то там студенческая поделка, которая якобы никогда не сможет то и се да вдруг однажды поперла кучу прочих из скажем такой ерунды как топ500 суперкомпьютеров? :)
Хотябы из-за GPL-вируса. Циска на эти грабли наступала.
:-D
ну-ну.
по мне, так больше напоминает историю о плохом танцоре..
кстати, и что это её так танцевать заставило?
пожалуйста, без демагогии на отвлеченные темы, обоснуйте, если не затруднит конечно
Оригинальный у вас стиль ведения дискуссий - на вопрос чем линукс хуже остальных в подобных применениях в качестве ответа просить обосновать.При том - неизвестно что.Зато с требованием "без демагогии на отвлеченные темы".По-моему, на демагога похожи вы.Выдали флеймообразующий тезис, доказательствами оного не утрудились и грубо говоря - слиняли в кусты, буркнув оттуда что оппоненты сами должны доказывать (не уточнив даже что именно).
Хм, странно, но это вы хотите мне доказать, что на carrier grade core железе должен быть линукс -- вот и доказывайте, только без криков и демагогии, я ничего доказывать не собираюсь. Более того мое утверждение было, в рамках заведомо ангажированного текста новости, написано для иллюстрации бессмысленности линуксизации всего и вся.
>[оверквотинг удален]
>>
>> потому что надо форвардить 400Gbit траффика near-real-time, со всеми телеком фичами.
>
>а у Циски и иже с ней 400Gb что, софтварно обрабатываются? :-D
>Или таки ASIC-ами?
>А ASIC-ами как раз надо кому-то управлять. И управляющий ими проц может
>крутить любую операционку, хоть QNX, хоть FreeBSD, хоть доисторического кастрата вроде
>IOS.
>И разговор идёт именно о таком применении линюхов.
>Никто не предлагает софтварно пакеты роутить.IOS - не управляющая OS, это нечто гибридное. Почти во всей линейке Cisco шарманок исползуется распределенная система передачи и обработки данных, где по мере ужесточения требований ко времени реакции все больше функций переходит на периферийные процессоры со своим микрокодом, в тоже время оставаясь
В архитектурах Cisco логика обработки данных намного более и весьма более распределенная чем в писюках, где основной упор сделан на обработку в центральном универсальном процессоре и почти все на этом.
И именно поэтому очень трудно приспособить ОС, разрабатываемые изначально для интерактивных задач и i368/ISA/PCI, для коммутаторных архитектур. Не значит что невозможно, но вот стоит ли и разумно?
Это как из другого мира. Их сравнивать - как в том детском вопросе: "Что сильнее, паровоз иди пароход?"
Если бы в Harman, который сейчас владеет правами на QNX, сидели умные люди, то они бы давно уже выпустили QNX под GPLv2/3. Это сразу бы поставило жирный-прежирный крест на Linux как на встраиваемой ОС, да и на половине других участников очень привлекательного рынка embedded OS. Самое интересное - для самой Harman ничего бы в худшую сторону не изменилось, поскольку они сами зарабатывают бОльшую часть денег на консалтинге, поддержке, и продаже всяких нишевых user-level приблуд. А так бы им еще и profit в виде всяких доработок, патчей приходил бы.
Тоже самое можно сказать и про Solaris - открыл бы Sun исходники лет 8-9 назад под правильной лицензией, и про Linux на серверах сейчас мало кто вспоминал бы. Однако, все случилось именно так, как случилось, ибо технологическое лидерство далеко не всегда означает успех ( коммерческий или какой-либо еще ). Еще мы это увидели в середине-конце 90ых на примере FreeBSD.
Жалко, что люди плохо помнят историю и совсем не хотят на ней учиться.
> Это сразу бы поставило жирный-прежирный крест на Linux как на встраиваемой ОСсколько уже нам таких крестов обещали, да все никак не страстается. и вообще, убейте тролля, достали они уже.
>> Это сразу бы поставило жирный-прежирный крест на Linux как на встраиваемой ОС
>
>сколько уже нам таких крестов обещали, да все никак не страстается. и
>вообще, убейте тролля, достали они уже.А Вы с QNX когда-нибудь работали?
работал, правда не в связи, а в областях попроще -- делали на нем мед. приборы. плюсы этой платформы лежат совсем не в плоскости ее функциональных возможностей. скорее в ее цельности именно как платформы. тоже ощущение, в принципе, возникает при использовании любой современной BSD, особенно той, что free. но в целом, при необходимости сделать шаг в сторону -- напарываешься на угрозу расстрела, т.е. функционал ограничен. линукс (из имеющихся некоммерческих embedded), конечно, поразношерстнее будет, разбираться с ним подольше и потруднее. но возможностей неизмеримо больше, и развивается интенсивнее.
>плюсы этой платформы лежат совсем не в плоскости ее функциональных возможностей. скорее
>в ее цельности именно как платформыу каждого, конечно, свое мнение о том, что для него плюс, а что - минус. Микроядерная архитектура - это плюс или минус? Для кого-то минус, ибо это означает неизбежные накладные расходы на межпроцессное взаимодействие, которых можно избежать в случае монолитного ядра ( а если еще и адресное пространство одно на всех - то вообще все очень быстро ). Для других микроядерность - плюс, ибо это повышенная надежность, которую никогда не достичь в монолитной системе. С помощью Linux всегда можно построить не менее цельную, удобную платформу, чем QNX, но надежности, даваемой микроядром, никогда с ним не достигнешь. А вот нужны ли в embedded те 5-10% неутерянной из-за микроядра производительности, которые сохраняет Linux, - это вопрос, который каждый решает для себя сам.
>при необходимости сделать шаг в сторону -- напарываешься на угрозу расстрела, т.е. >функционал ограничен
Что именно Вы понимаете под "шаг в сторону"? Что мешает разработчику, имея исходный код, модифицировать его под свои нужды?
>но возможностей неизмеримо больше, и развивается интенсивнее
Каких именно возможностей применительно к embedded в Linux "неизмеримо больше"?
>[оверквотинг удален]
>что - минус. Микроядерная архитектура - это плюс или минус? Для
>кого-то минус, ибо это означает неизбежные накладные расходы на межпроцессное взаимодействие,
>которых можно избежать в случае монолитного ядра ( а если еще
>и адресное пространство одно на всех - то вообще все очень
>быстро ). Для других микроядерность - плюс, ибо это повышенная надежность,
>которую никогда не достичь в монолитной системе. С помощью Linux всегда
>можно построить не менее цельную, удобную платформу, чем QNX, но надежности,
>даваемой микроядром, никогда с ним не достигнешь. А вот нужны ли
>в embedded те 5-10% неутерянной из-за микроядра производительности, которые сохраняет Linux,
>- это вопрос, который каждый решает для себя сам.Как показывает практика, увеличение надёжности от микроядерности оказывается не таким уж большим. Гораздо меньшним, по крайней мере, чем утверждают маркетологи ;-)
Настоящий плюс микроядерности - как раз в возможности реализации жесткого реал-тайма за счёт запуска требовательного кода в привелегированном режиме, так что ему не приходится ждать, пока своё отработает, к примеру, TCP/IP стек.
Впрочем, для эмембед оборудования есть дофига и больше вполне себе микроядерных и полностью открытых систем. Оптимизированных под эмембед изначально.
Вроде FreeRTOS
И на эмембеде лучше их и юзать.
Впрочем, магистральный маршрутизатор это как бы не совсем эмембед.>>при необходимости сделать шаг в сторону -- напарываешься на угрозу расстрела, т.е. >функционал ограничен
>
>Что именно Вы понимаете под "шаг в сторону"? Что мешает разработчику, имея
>исходный код, модифицировать его под свои нужды?
>
>>но возможностей неизмеримо больше, и развивается интенсивнее
>
>Каких именно возможностей применительно к embedded в Linux "неизмеримо больше"?Применительно к эмембед у Линукс лучше заточено ядро. Потому как под тот же АРМ есть оптимизированные дистры. Кроме того сетевой стек Линукс избавлен от ряда уровней абстракции, вроде нетграфа, и при этом не менее функционален.
>Как показывает практика, увеличение надёжности от микроядерности оказывается не таким уж большим.
>Гораздо меньшним, по крайней мере, чем утверждают маркетологи ;-)Это уж как Вы сами распорядитесь. Конечно, можно написать драйвер так, что при его повторном запуске после падения ( reincarnation в терминах Minix ) он не сумеет продолжить то, что не успел сделать в "прошлой жизни". А можно и написать так, что сумеет. Другое дело, что маркетоиды часто преподносят это как серебрянную пулю. Я, например, с трудом представляю, что делать, если упал драйвер файловой системы. Если она журналируемая, то там еще можно чего-то попытаться сделать, хотя и тут не без подводных камней.
>Настоящий плюс микроядерности - как раз в возможности реализации жесткого реал-тайма за
>счёт запуска требовательного кода в привелегированном режиме, так что ему не
>приходится ждать, пока своё отработает, к примеру, TCP/IP стек.Я всегда считал, что микроядерность и жесткий реалтайм - это вещи ортогональные. Одно вполне может существовать без другого. Другое дело, что при микроядерном подходе это легче сделать - засигналило, к примеру, очень высокоприоритетное прерывание, а мы просто вытесняемой текущий выполняющийся поток, если у него приоритет ниже. И помешать его вытеснить нам никто не может, ибо он не удерживает никаких giant lock'ов внутри ядра.
Монолитное ядро можно заставить делать жесткий реалтайм через очень аккуратное применение блокировок. Ну и всякие тонкости вроде исключения ВНЕЗАПНОЙ необходимости выделить память, когда время вот-вот поджимает уже, планировщики с изюминкой и прочее.>Впрочем, для эмембед оборудования есть дофига и больше вполне себе микроядерных и
>полностью открытых систем. Оптимизированных под эмембед изначально.
>Вроде FreeRTOS
>И на эмембеде лучше их и юзать.
>Впрочем, магистральный маршрутизатор это как бы не совсем эмембед.QNX как раз и есть из числа оптимизированных под embedded изначально. В отличие от Linux.
>Применительно к эмембед у Линукс лучше заточено ядро.
В чем конкретно это выражается? Через какие технические решения это реализовано?
>Потому как под тот
>же АРМ есть оптимизированные дистры.Оптимизированный под АРМ дистрибутив - это как? Набор заранее собранных ядер, заточенных под конкретные процы семейства ARM? Набор пакетов, собранных под ARM и со специфическими к ARM ключами оптимизации ? Это как бы несколько несерьезно. Нормальный разработчик embedded все равно будет собирать их сам.
>Кроме того сетевой стек Линукс избавлен
>от ряда уровней абстракции, вроде нетграфа, и при этом не
>менее функционален.в QNX сетевой стек тоже имеет не особо много уровней абстракции. А применимость netgraph в embedded у меня вызывает большие вопросы. Только не совсем понятно, почему Вы о нем вспомнили.
Вообще, сетевой стек в embedded - это интересный вопрос. Если Вася разрабатывает устройство, у которого сеть - для управления и/или передачи простых данных без извратов и излишеств, тогда да, уровни абстракции ему не нужны, но и "функциональность" ему тоже нужна лишь самая базовая, которая присутствует и в Linux, и в QNX, и в FreeBSD и в еще многих других ОС. Если же Вася разрабатывает магистральный роутер, то либо ему собственно роутинг лучше делать в железе ( а управление им сводится к первому варианту ), либо придется написать с нуля свое решение. В способность стека TCP/IP любой ОС общего назначения оптимально роутить сотни гигабит как-то мало верится.
ребят, надежность QNX -- это уже просто отговорка. несколькими камментами выше вам уже указали, что linux
ребят, надежность QNX -- это уже просто отговорка. несколькими камментами выше указали, что linux сто лет работает на серьезном магистральном и уровня ядра сети оборудовании. ну, может быть, что linux дает 6 девяток, а QNX -- 7. это очень здорово. только вот 6 девяток оказывается более чем достаточно в 99.9999% случаев. за это небольшое упущение мы получаем производительную, современную, динамично развивающуюся и свободную ОС. в отличие от.ПЫСЫ: от прошивки роутера за $200 надежности ожидать не стоит. хоть QNX туда запихни, хоть что.
меня вот что интересует, уважаемый, а к чему это? Вы же сами понимаете -- линукс не работает на магистральном оборудовании, а то что вы считаете магистралью -- всего лишь enterprise core. для чего этот бессмысленный флуд тогда?
>[оверквотинг удален]
>поддержке, и продаже всяких нишевых user-level приблуд. А так бы им
>еще и profit в виде всяких доработок, патчей приходил бы.
>Тоже самое можно сказать и про Solaris - открыл бы Sun исходники
>лет 8-9 назад под правильной лицензией, и про Linux на серверах
>сейчас мало кто вспоминал бы. Однако, все случилось именно так, как
>случилось, ибо технологическое лидерство далеко не всегда означает успех ( коммерческий
>или какой-либо еще ). Еще мы это увидели в середине-конце 90ых
>на примере FreeBSD.
>Жалко, что люди плохо помнят историю и совсем не хотят на ней
>учиться.В общем, полностью согласен.
BSD-386 и далее FreeBSD-1.1, уже хорошую систему, в 1992-1994 (уточните, если соврал) тормознули именно лицензионные войны. И Столлмэн, последний хакер MIT, уже тогда громко пацифировал над GPL и GNU OS, и не просто так. В ведущих IT компаниях директорат почувствовал жилу com.software и сел всем задом каждый на свою лужайку - privacy-law-law-law, хоть сам не гам, но и другому не дам. Мол, злые конкуренты-враги вокруг, мой dollars отберут. Появление PC c i386 на борту просек только пипл по чердакам и подсобкам, но никак не директорат Гигантов.
Вот и вышло как-то. Панк-адрерграундом в угро-финском исполнении, c GPL оркестром. Linux называется.
А потом андерграунд стал попсой и гандикапом. "А у тебя ЕСТЬ LINUX?" - спрашивали друг друга мальчики с придыханием, и самый крутые отвечали - "ДА! ПОСЛЕДНЯЯ ВЕРСИЯ!!!" - "Дай переписать?"
"Linux rulez!!!" - кричали девушки и бросали чепчики в воздух.
"BSD" - молча бурчали бывалые инженеры, и шли припиливать к Sparc-у NetBSD.В сети есть довольно много, вплоть до переписки - не найдет только ленивый.
Можно сказать, что свою обчественную задачу GNU/Linux выполнил.QNX & Solaris уже как бы с открытым текстом, хотя в таком варианте что и даром не нужно, и с подарком в нагрузку не нужно - огрызки.
А они разве не inferno на всяких Brick использовали?
Плохо им - продажи падают, кредитование ухудшилось... Что-то там экономят на разработках и лицензиях, но пожалуй больше всего пиарятся. Перевести весь их зоопарк из архитектур, чипсетов, шин...
Cisco & Linux - однобокий взгляд. Juniper & Linux - тоже самое. Там идут эксперименты в разных направлениях, с использованием разных OS.