"Btrfs Benchmarks: Btrfs Is Not Yet The Performance King (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=btrfs_ben...)" - результаты измерения производительности файловых систем XFS, EXT3, EXT4 и Btrfs в предварительной версии Fedora 11:
- Скорость загрузки Fedora 11 Preview составила: 25 сек. с EXT3, 26 сек с EXT4, 29 сек. с Btrfs;- Файловые системы продемонстрировали примерно одинаковую производительность в тестах на сжатие данных, скорость кодирования MP3 и шифрования данных.- Тест Bork File Encrypter за 51 сек. прошла ФС EXT4, 58 - Ext3, 59 - XFS и за 63 - Btrfs.- В тестах IO Zone первые места заняли EXT4 и ZFS, обогнав Ext3 и Btrfs примерно на 20-25%.- В тесте Dbench EXT4 продемонстрировала при одном клиенте пропускную способность 15 Мб/сек., XFS - 11 Мб/сек., Btrfs - 7 Мб/сек., но при увеличении числа клиентов до 128 ситуация изменилась: Btrfs - 38.61 Мб/сек, EXT4 - 36.71 Мб/сек, XFS - 7.31 Мб/сек;URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=btrfs_ben...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=21537
че-то бред какой-то. на домашних винтах btrfs судя по ощущениям при работе с большими файлами и при работе с мелкими существенно быстрее остальных filesystem
Набор тестов у них достаточно бредовый - а в каком месте эти их тесты именно ФС бенчмаркают?Они бенчмаркают что угодно, но это что угодно у них в ФС как-то не больно то и упирается.Итого бенч - ни о чем :).Как минимум - не о том что можно выжать из какой ФС.Или может у них lame-энкодер кодирует mp3 со скоростью того же уровня что и скорость записи на винт?Не верю, пардон :)Вот на тесте с 128 клиентами ФС видимо нагрузилась и там стало более-менее понятно кто на самом деле будет king of the hill.Впрочем пока что это нихрена не king а всего лишь юный принц.
Все правильно, а с чего бы btrfs вообще быстрее быть? Она надежней и технологичней, но никак не быстрее.
> Все правильно, а с чего бы btrfs вообще быстрее быть? Она надежней
> и технологичней, но никак не быстрее.В ZFS Evil Tuning Guide на предмет отключения ZFS Intent Log было сказано: "Don't do it. One can be indefinitely fast when data integrity is not in scope".
Предыдущему оратору:
BtrFS _никогда_ не будет быстрее ext2 (ext3 без журналирования). Она будет _значительно_ медленнее. И, как мы видим, в большинстве случаев медленнее, чем даже ext3 с журналированием и ext4. Но архитекторы BtrFS (и ZFS) _сознательно_ пошли на деградацию производительности для обеспечения сохранности данных и технологичности -- извините, но если вам нужна скорость, поставьте JBOD о паре десятков дисков и распараллельте дисковые операции до предела.
на зеркале. или со сжатием. или с большим кэшем.вполне можно подобрать параметры, при которых btrfs будет быстрее остальных. и уж тем более простейшей ext2.
>тем более простейшей ext2.Более того - вот так сходу: стираем 10, 20, 100... файлов размером 4Gb или около того.Ощущаем на своей шкуре скорость работы EXT2 :).И кстати если придираться - во времена чистого EXT2 не было хэширования директорий.Скорость работы EXT'ов без хэша с разлапистыми структурами каталогов какая-то невеселая совсем.И вот с этим предыдущий автор надеется побить всех остальных и далеко не хучший БТР?Удачи ему :D.
Всё это очень здорово, но глючное ядро 2.6.28 убивает у меня все преимущества ext4. 100% загрузка процессора при работе с файлами, система как будто постоянно свопится, так всё медленно.Уж и в кернел мейл-лист писал, всё без толку. :'-(
Чтобы получить производительность нужно покупать новый жёсткий диск. Чтобы получить надёжность - хороший ИБП. В любом случае на десктопе новые ФС пока смотрятся неубедительно в сравнении с обычной ext2.
> Чтобы получить производительность нужно покупать новый жёсткий дискКоторый все равно крутится со своими 7200 оборотами и сверх них ничего не выдаст. А зеркало/стрип из двух винтов на 5400 будет быстрее. Ы?
> Чтобы получить надёжность - хороший ИБП
Вы что, думаете, что данные теряются только при выключении питания? Наивный чукотский юноша... На современных накопителях с перпендикулярной записью сектора умирают на ровном месте, просто чтобы это заметить, сектор надо прочитать. Если завалить диск фильмами, которые все равно второй раз не посмотришь, все замечательно (да и в случае чего - квадратики вылезут на пару секунд, подумаешь), но бывают задачи более критичные к целостности и с нагрузками выше на порядки.
> В любом случае на десктопе новые ФС пока смотрятся неубедительно в сравнении с обычной ext2
А что сразу не FAT?
> Который все равно крутится со своими 7200 оборотами
> и сверх них ничего не выдаст.а мужики то и не знают...
остальной бред даже не комментирую.
>Который все равно крутится со своими 7200 оборотами и сверх них ничего
>не выдаст.Плотность записи - растет, скорость линейного чтения - тоже.За один оборот больше читается\пишется.Так что как раз с ростом плотности записи - очень даже выдаст ;).Хотя raid всяко быстрее.
>А зеркало/стрип из двух винтов на 5400 будет быстрее.
Рэйд может сжулить с параллельной работой.Правда насчет 5400 хрен его знает.Из 5400 нынче выпускается в 3.5" разве что WD Green.Интересный малым жрачем и тишиной (для NASов и прочих торентокачалок работающих 24\7 хорошо).
>На современных накопителях с перпендикулярной записью сектора умирают на ровном
>месте, просто чтобы это заметить, сектор надо прочитать.А ничего что при этом контроллер накопителя если он не полный хлам попытается прочесть несколько раз, а еще там есть ECC и в конечном итоге данные скорее всего отскребутся и даже целые а сектор будет переназначен?
>но бывают задачи более критичные к целостности и с нагрузками выше
>на порядки.Под них и диски делают соответствующие.С высокими оборотами, SAS и прочая.И с высокой ценой.Впрочем дохнут и такие диски тоже.Ломается все что угодно.
>неубедительно в сравнении с обычной ext2.Некрофилы точно смотрятся неубедительно.Еще б вы рассказали чего в EXT2 хорошего?Места под дисковые структуры жрет изрядно.По скорости как-то средне.И даже журнала нет - в случае краха надо гонять fsck и что там посыпется никто не гарантирует толком.Попробуйте FAT, он вам наверное тоже понравится :)
ext3 наше всё. Только эта фс У МЕНЯ не глючила.
вообще надо было сравнивать c btrfs из 2.6.30-rc4 - там очень много изменений
вот ещё тесты, более достоверные: http://alv.me/?cat=22
Reiser4 - наше всё!Только Разработчикам нужны багрепорты и тестеры, которых, почему-то мало.
Райзер4 требует активных разработчиков прежде всего. Которые не только код будут писать, но и тестовые комплекты для файловой, чтобы хотя бы явные проблемы исключать. А также сайт вменяемый, багтрекер и прочие любезности для юзера.
Очень сложно что-либо использовать, когда толком ничего не известно. Не известно состояние, не известны планы и тд.
С бтрфс в этом смысле проще - там ясно что делают и зачем. А с райзер4, хоть и очень интересная архитектура - не понятно кто её делает, какие преследуют цели и какие сроки.
>С бтрфс в этом смысле проще - там ясно что делают и зачемтолько в свете последних событий непонятно кто, когда и за какие шиши