После провала (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=21696) Ubuntu в первом сравнении производительности с Mac OS X 10.5.6, phoronix.com провел повторное тестирование (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_os...), на этот раз использовав 64-разрядную сборку Ubuntu. Если в первом исследовании Ubuntu проиграл в 17 из 29 тестов, то 64-разрядная сборка продемонстрировала значительно более высокие результаты, но все еще проигрывая MacOS X в тестах на измерение производительности игр, Java 2D, тестах SQLite, GnuPG, PostgreSQL, Bork File Encrypter и Sunflow Rendering System.
Тем не менее Ubuntu обогнала Maс OS X при измерении скорости компиляции, сжатия данных (gzip и 7-Zip), кодирования звука (mp3/ogg) и видео (fmpeg), в тестах Java SciMark (выигрыш в 2-4 раза), OpenSSL (выигрыш в 7 раз), BYTE Dhrystone 2 и Crafty.URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_os...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=21787
Обновиться до Mac OS X 10.5.7 наверное оказалось непомерно сложно.
Раз пошла такая пьянка, надо и другие разнотипные вещи сравнить: кластеры Google и Амазона, дерево и сталь, Сонце и Сатурн :)Странно сравнивать системы, настолько по разному нацеленные. Я бы еще понял, запустили бы тест хотя бы на почти голом линуксе и на почти голом Дарвине (в сопоставимых наборах ПО), это как-то ближе бы было к работе самих систем, а так...
>Раз пошла такая пьянка, надо и другие разнотипные вещи сравнить: кластеры Google
>и Амазона, дерево и сталь, Сонце и Сатурн :)
>
>Странно сравнивать системы, настолько по разному нацеленные. Я бы еще понял, запустили
>бы тест хотя бы на почти голом линуксе и на почти
>голом Дарвине (в сопоставимых наборах ПО), это как-то ближе бы было
>к работе самих систем, а так...+1
На форониксе, как обычно, жгут.
Сравнивают, кто лучше плавает - ворона или голубь.
Ещё можно придумать тестов:
- Запустить по 50 000 процессов и посмотреть, кто будет "живее";
- Сравнить скорость установки на 386 комп с 16mb оперативки;
- Сравнить удобство работы при разрешении 320x200.
Они забыли сделать тест на установку и использование тупой секретаршей :)Она и то и то убьет первой же попыткой установить "Пасьянс".
Убунта победит в установке на систему x86
> Странно сравнивать системы, настолько по разному нацеленные. Я бы еще понял, запустили бы тест хотя бы на почти голом линуксе и на почти голом Дарвине (в сопоставимых наборах ПО), это как-то ближе бы было к работе самих систем, а так...А что, на Убунте и на Макоси архиваторы и кодеки как-то принципиально по-разному работают что ли? Или разные функции выполняют? Взяли две _десктопные_ системы, протестировали на них _прикладное_ ПО. И делали все это на _одном_и_том_же_ компьютере. По-моему, достаточно корректное сравнение. Не "дерево и сталь" во всяком случае. :) Если бы сравнивали, например, десктоп с наладонником, тогда другое дело...
>А что, на Убунте и на Макоси архиваторы и кодеки как-то принципиально по-разному работают что ли? Или разные функции выполняют? Взяли две _десктопные_ системы, протестировали на них _прикладное_ ПО. И делали все это на _одном_и_том_же_ компьютере.Угу? Как всё мило, ты смотри)) НО делали это на МАКЕ! А теперь давайте то же на PC. Так макось туда даже не встанет)
>НО делали это на МАКЕ! А теперь давайте то же на PC.макось давно уже собирается на ibm-pc совместимой платформе
> макось давно уже собирается на ibm-pc совместимой платформе+1
И эти тесты они производили на интеловской мамке с процем Intel Core 2 Duo. Сходите по ссылке чтоль! :)
>> Странно сравнивать системы, настолько по разному нацеленные. Я бы еще понял, запустили бы тест хотя бы на почти голом линуксе и на почти голом Дарвине (в сопоставимых наборах ПО), это как-то ближе бы было к работе самих систем, а так...
>
>А что, на Убунте и на Макоси архиваторы и кодеки как-то принципиально
>по-разному работают что ли? Или разные функции выполняют? Взяли две _десктопные_
>системы, протестировали на них _прикладное_ ПО. И делали все это на
>_одном_и_том_же_ компьютере. По-моему, достаточно корректное сравнение. Не "дерево и сталь" во
>всяком случае. :) Если бы сравнивали, например, десктоп с наладонником, тогда
>другое дело...Тесты:
Java 2D Microbenchmark, LAME MP3 encoding, Ogg encoding, FFmpeg, timed PHP compilation, timed ImageMagick compilation, 7-Zip compression, Gzip compression, GnuPG, OpenSSL, BYTE Unix Benchmark, SciMark, SQLite, Crafty, Threaded I/O Tester, PostgreSQL pgbench, Sunflow Rendering System, Bork File Encrypter, and Java SciMark.Как минимум половина не относится к прикладному и часто используемому ПО в жизни обычного пользователя.
Обычный пользователь - это не тот, кто каждый день кодирует/декодирует музыку/изображения/видео.
И не тот, кто держит высоконагруженный sql сервер на своей домашней машине.
И не тот, кто каждый день делает серьёзные математические расчеты.Просто ubuntu - это linux ядро, плюс обвес из программ, которые и составляют дистрибутив ubuntu.
А Мак - это ядро, плюс маковский обвес.
Сравнивать обвешанные ядра на скорость математических вычислений некорректно.
Чистотой эксперимента тут и не пахнет.
А ну как в ubuntu запущен какой-нибудь tracker (индексирующий поисковик файлов) и давай базу пересобирать - уже влияет на результат сравнения.
И так далее.
Т.е. сравниваются уже не системы, а другие вещи.
Например то, насколько ядра могут послать остальные приложения и забрать все ресурсы себе.
Или насколько тихо себя ведут сервисы во время тестирования.
Поэтому и результаты уже не говорят о том, какая система быстрее - результаты "испорчены" посторонними факторами.
Ну так реальные пользователи будут юзать системы именно со всем обвесом, состоящим из ГУЯ, разных служб и т.п. Нет смысла измерять скорость автомобиля в вакууме, так как он в таких условиях реально не будет использоваться.
Никто ж не спорит, что десктопная система не подходит для специализированного обслуживания БД или выполнения больших объемов вычислительных заданий. Рядовой пользователь действительно не будет каждый день запускать все из описанных приложений по кодированию, БД, программированию и т.п., но такая потребность возникать иногда будет. Вот и проводится разностороннее сравнение.
>реальные пользователи будут юзать системы именно со всем обвесом,
>состоящим из ГУЯ, разных служб и т.п.верно, люди выбирают мак не за гибкую консоль, а за быстрый и красивый гуй, удобный тачпад, стабильный софт и гарантию
> BYTE Dhrystoneкак смешно-то звучит :-D
Глядя на этот тест, невольно возникает мысль, что взрослым дядькам некуда приложить свой нереализованный потенциал )
Подобные тесты нужно не сайте выставлять, а печатать в цветном "гламурном" журнальчике, чтобы читалось удобнее. Добавить туда скриншоты убунту, FAQ, рекламу мощных серваков и маршутизаторов. Получится просто конфетка.
Ну, учитывая, что у Mac OS X 32-битное ядро и системные программы, а ubuntu, если я не ошибаюсь, вся собрана 64-битной, сравнение не совсем честное, использовали ли они 64-битные сборки тестов Mac? Snow Leopard возможно вновь обгонит ubuntu
>Snow Leopard возможно вновь обгонит ubuntu"возможно"? гарантированно!
а разве Mac OS X не 64-битная операционная система?
>а разве Mac OS X не 64-битная операционная система?местами ;-) у неё 32-битное ядро, но она позволяет запускать 64-битные программы, Snow Leopard будет полностью 64-битной; вообще, лучше почитайте на сайте Apple
> а ubuntu, если я не ошибаюсь, вся собрана 64-битнойОшибаетесь. "...on the Ubuntu side was Ubuntu 9.04 32-bit"