Организация Foundation Project объявила (http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-announce/2009-May...) о выделении финансирования на портирование FreeBSD на платформу AVR32, разработанную в Atmel на базе архитектуры MIPS32. Портирование планируется завершить в августе 2009 года. Разработка позволит расширить спектр поддерживаемых во FreeBSD встраиваемых устройств и улучшить поддержку архитектуры MIPS в целом.URL: http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-announce/2009-May...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=21962
А разве AVR32 это MIPS?
Никакой это не мипс, не понятно к чему его приплели.Это самопальная новая архитектура, самопальность воздается хорошей плотностью кода и неплохой скоростью (vs остальные при равных условиях).Несмотря на самопальность gcc допилили под поддержку этого добра довольно быстро, равно как и пингвин там уже пару лет есть.Бзди где-то тогда уже кто-то пытался портировать но сделав proof-of-concept который частично грузится и падает на это дело видимо забили.
> на это дело видимо забилиНовость-то о чем? Видимо не забили.
Это попытка номер два по идее.Про первую можно почитать... хм, на каком-то атмелском форуме где про их железку с AVR32 и линухом писали.Там высунулся пипл рассказавший о портировании и показавший лог старта ядра где "почти грузится" (крэш в определенном месте).Заявил что продолжит работать над этим.И куда-то пропал...
>Это самопальная новая архитектураавр-у лет уже, как моим тапочкам...
>авр-у лет уже, как моим тапочкам...AVR32 достаточно новая архитектура которой всего несколько лет.Как это соотносится по возрасту с вашими тапочками я не в курсе :).И не надо ее путать с обычными 8-битными AVR на которых запустить что-то *никсоподобное - практически нереально.
MIPS это разновидность RISC-процессоров произведенных одной конторой. Atmel этой конторой не является. AVR32 это RISC процессоры.
>MIPS это разновидность RISC-процессоров произведенных одной конторой. Atmel этой конторой не является.
>AVR32 это RISC процессоры.Очередное откровение?
MIPS является лицензируемой архитектурой. Точка.
MIPS точно лицензируемая? Там вроде много разновидностей.ARM лицензируемая, сто пудов. Про MIPS не помню, возможно недостаток образования.
>MIPS точно лицензируемая?Ессно. Просто некоторые ее иногда ухитряются заимплементить нахаляву. Китайцы и некоторые не совсем честные (по буржуйским понятиям) фирмочки, например.
Послышались нотки: "на халяву", "честность", "ухитряются".Всё ясно с тобой -- независимо от того, какой лицензионной политики (GPL, вроде) ты придерживаешься, ты принимаешь "условия игры" проприетарщиков. Я -- нет.
И лично я никогда не приму как данность, данную нам в ощущениях, повсюду мифологизируемую и возводимую в ранг неприкасамой (в том числе такими как ты) концепцию "интеллектуальной собственности".
>ты принимаешь "условия игры" проприетарщиков. Я -- нет.Пардон, а вы только недавно меня лечили что вам должно быть можно закрывать код, что это свобода и все такое.Разве вам не нравится когда любимые ВАМИ условия игры применяют другие к ВАМ?И не надо рассказывать что дизайн проца и сорцы что-то разное.Во первых, процы часто описывают на HDL-языках, так что это тоже сорцы.Во вторых, и то и другое - о одном и том же - интеллектуальная собственность и конкурентные преимущества :).Если вы не принимаете правил проприетарщиков - начните с себя.Расскажите, какие же тогда свободы отнимает у вас тот же GPL? :D
Если что - вы всего лишь один из.И правила должны быть одинаковыми для всех.Предлагаю подумать над этим и начать с ... себя.Ведь на своей шкуре намного проще оценить как оно воспринимается другими :-D
P.S. кстати нотки означали совсем не то о чем вы подумали в меру вашей испорченности.Нотки лишь иронично намекали что понятия халявы, честности и т.п. могут существенно варьироваться в разных юрисдикциях.И что не очень здорово выглядит в США, в китае похрену :D
> концепцию "интеллектуальной собственности".
Вы говорите прямо как батька Столлман!А чем вам тогда не нравится GPL?Ведь она мешает по сути только рьяным поборникам зажима IP под себя и гребли в одно рыло :D.А то что она оперирует копирастическими понятиями - ну, знаете, добро должно быть с кулаками.Какое правовое поле было - на таком и заимплементили желаемое, их же методами.То что некоторые копирасты такого "хака" законов от програмеров не ожидали - ну да, смешно :)
>>ты принимаешь "условия игры" проприетарщиков. Я -- нет.
>
>Пардон, а вы только недавно меня лечили что вам должно быть можно
>закрывать код, что это свобода и все такое.Разве вам не нравится
>когда любимые ВАМИ условия игры применяют другие к ВАМ?И не надо
>рассказывать что дизайн проца и сорцы что-то разное.Хорошо. Я не буду рассказывать про проектную и технологическую документацию.
Скажу лишь, что для меня значит так называемая "интеллектуальная собственность". Моё видение, так сказать, которое вы истолковываете и интерпретируете так как вам нужно в конкретный момент и сообщая мне о нём же в извращённом свете.Итак, "интеллектуальная собственность" для меня лично совершенно вне сферы действия каких-то коммерческих интересов и тем более каких-то законов, которые лоббируют коммерсанты, делая из этой собственности овеществлённый фетиш, как тот же кирпич или буханку хлеба, например.
Хотя некоторые прикрепляют к продукту интеллектуального труда (к его носителю) некие "бирки", которые контролируют использование продукта на определённых условиях его лицензирования, для меня лично такая схема получения прибыли и контроля за распространением -- индиффирентна -- моё к ней отношение: "не жарко и не холодно". Но когда эти "бирки" подменяют статьями в Уголовном Кодексе, то здесь уж для меня происходит "срыв потока" сознания. Подмена защиты т.н. "интеллектуальной собственности" силами юстиции, при этом весь социум убедили в одинаковой ценности кирпича и вон того рингтона, это, знаете ли -- ни в какие рамки.
>описывают на HDL-языках, так что это тоже сорцы.Во вторых, и то
>и другое - о одном и том же - интеллектуальная собственность
>и конкурентные преимущества :).Если вы не принимаете правил проприетарщиков - начните
>с себя.Что я должен сделать?
>Расскажите, какие же тогда свободы отнимает у вас тот же
>GPL? :DGPL является неплохой подпоркой и страховкой проприетарщикам.
Во-первых, смысл самых популярных(!особо выделяю) открытых продуктов под GPL в том, чтобы повторить функциональность проприетарных продуктов. Этим они вытесняют непопулярные продукты, продукты, которые интересны меньшинству (маргиналам), на обочину истории.
Например, OpenOffice -- прекрасная подпорка, толкатель многих проприетарных продуктов -- Lotus Symphony, StarOffice и даже MSOffice в некотором роде (конец войны форматов). Однако OpenOffice является серьёзным препятствием на пути более продуманным в технологическом плане инструментам подготовки текстов на основе TEX. Потому что офисный пакет уже давно превратился в некий негласный стандарт, независимо от того, что в нём заложены идеи подготовки документов двадцатилетней давности. Идеи, которые протухли с выходом многоядерных процессоров и объёмов памяти, которые в десятки тысяч раз превосходят почти по всем параметрам тот парк железа, который был 20 лет назад.Во-вторых, идеи могут рождаться где угодно, подхватываются в открытом обществе, но хорошо реализуются проприетарщиками, -- GPL'икам остаётся переизобретать методы и реализовывать идеи у себя, находясь в вечно догоняющем состоянии. И от этого не уйти, если выбрана лицензия GPL -- только она в силу "вирусности" защищает от покушения проприетарщиков на открытый код. Другая сторона медали GPL -- конкурировать с ТАКИМИ ЖЕ проприетарными продуктами. Для уникальных продуктов, которые не состоят ни с каким другим проприетарным продуктом в конкурентной борьбе, GPL не нужна.
>Если что - вы всего лишь один из.И правила должны быть одинаковыми
>для всех.Предлагаю подумать над этим и начать с ... себя.Ведь на
>своей шкуре намного проще оценить как оно воспринимается другими :-DЯ над правилами. Я устанавливаю правила прежде всего для себя. Проще или не проще -- это уже другой вопрос.
>P.S. кстати нотки означали совсем не то о чем вы подумали в
>меру вашей испорченности.Нотки лишь иронично намекали что понятия халявы, честности и
>т.п. могут существенно варьироваться в разных юрисдикциях.И что не очень здорово
>выглядит в США, в китае похрену :DВ Китае, кстати, Закон о защите т.н. "интеллектуальной собственности" ужесточили.
>> концепцию "интеллектуальной собственности".
>
>Вы говорите прямо как батька Столлман!А чем вам тогда не нравится GPL?Ведь
>она мешает по сути только рьяным поборникам зажима IP под себя
>и гребли в одно рыло :D.А то что она оперирует копирастическими
>понятиями - ну, знаете, добро должно быть с кулаками.Какое правовое поле
>было - на таком и заимплементили желаемое, их же методами.То что
>некоторые копирасты такого "хака" законов от програмеров не ожидали - ну
>да, смешно :)Почти согласен.
GPL как вынужденная мера защиты "интеллектуальной собственности" открытого сообщества, но при этом методами проприетарщиков (кстати, они согласны с пунктами GPL).
Лично мне противна даже мысль о принятии Закона "О технических средствах обеспечения целостности и неавторизованного использования продуктов интеллектуального труда" (типа "Закона о DRM"). Но копирасты не дремлют, и лично я не удивлюсь, что в случае принятия такого закона, в GPL-продуктах появится нечто подобное с условиями КОНТРОЛЯ за использованием на вполне законных основаниях. А что? -- Закон должен быть один для всех в вашем понимании. :))
Я не против самих технических средств защиты продуктов, я против такого закона о DRM однозначно.
>Однако OpenOffice является серьёзным препятствием на пути более продуманным в технологическом плане инструментам подготовки текстов на основе TEX.Изречение напоминает метод поддержки отечественного автопрома путём раздувания пошлин на ввоз подержаных иномарок.
Сделайте удобнее и к вам люди потянутся.
>Хорошо. Я не буду рассказывать про проектную и технологическую документацию.Вы б лучше просто рассказали про вашу дуальность стандартов - вам, дескать, зажимать ваше IP дающее вам возможность быть лучше остальных должно быть можно.А когда так делают другие - вам не нравится.Весьма, черт побери, оригинально :).
>Скажу лишь, что для меня значит так называемая "интеллектуальная собственность".
Так вы сказали что это бред и ее не существует.После получения вполне резонных обвинений в двойных стандартах начались виляния.
>в конкретный момент и сообщая мне о нём же в извращённом свете.
Да я на самом деле понял уже вас.Когда вам удобнее соляра - вы за нее.Когда бсд - вы за нее.Когда интеллектуальная собственность == возможность подгрести под себя для вас, вы за нее.А когда другие по тем же правилам игры отгребают от вас - вы ессно против этих "жлобов".Хотя сами судя по всему такой же.Тут то как раз все просто.
>и вон того рингтона, это, знаете ли -- ни в какие рамки.
Вооот.Батьке Столлману тоже такой маразм не нравится.И он, вероятно, еще много лет назад понял чего из засилья копирасии выйдет.А многие другие это поняли только когда жареный петух в попу клюнул.Посему GPLщики имхо довольно хитро сделали, скроив очень нетипичную лицензию.Такую, которую копирасы не предусмотрели.И это вызвало в всей копирастической системе изрядный сбой.Законы у буржуев одинаковы для всех.Да, они пропихали фашистские законы.И им теперь придется их выполнять.Столлман&Co просто воспользовались этим в своих, более других интересах, никак не коррелирующих с традиционными копирасами.Я бы это отнес к "life hack"-у.
>Что я должен сделать?
Определиться, хотя-бы.Если уж вам нравится зажимать изменения и улучшения и вы хотите иметь какой-то козырь за счет этого - ну это можно понять(мои симпатии или несимпатии оставим в стороне, yeah?).C другой стороны вы тут выдали фразу что интеллектуальную собственность по сути не признаете.Вам не кажется что одно противоречит другому, если уж не кривить душой и не вилять?
>GPL является неплохой подпоркой и страховкой проприетарщикам.
Боюсь только они сами об этом не в курсе и потому боятся GPL как огня :).Потому что она ломает привычную им проприетарную модель "собака на сене" а поскольку они пропихали гестаповские законы - ну и отлично, теперь эти законы работают против них за счет вирусности GPL.Под ней становится все больше всего и вкусного.Поюзать это - ой как хочется.А вот тут то и прикол: да, зажимать это, растаскивая награбленную IP - низзя.Знания - они для всех.И исходники - одна из форм знания.В моем видении мира.Специфичная, но все-таки.
>Во-первых, смысл самых популярных(!особо выделяю) открытых продуктов под GPL
>в том, чтобы повторить функциональность проприетарных продуктов.Скорее, их смысл - дать людям то в чем они нуждались десятками лет.На гораздо более вменяемых условиях чем это делали проприетарщики (+BSDшники, взявшие старт где-то в те же годы что и многие проприетарщики но - так и не осилившие серьезно конкурировать проприетарщиков по ряду причин).
>Этим они вытесняют непопулярные продукты, продукты, которые
>интересны меньшинству (маргиналам), на обочину истории.Хм... вообще-то так было всегда, иррелевантно к корпорациям и кому там еще, это один из довольно базовых принципов.Выживают не все, да.Эволюция вообще штука жестокая.Наверное это печально, но такова жизнь.
>OpenOffice является серьёзным препятствием на пути более продуманным в технологическом
>плане инструментам подготовки текстов на основе TEX.У TEX есть одна серьезная проблема - юзабилити.Понимаете, профессионалов которым оно настолько надо чтобы освоить ЭТО - мало.А вот "казуалов" которым надо всего-то реферат набить и отчет сдать - легион.Космонавтов тоже вон мало.А вот автомобилистов легион.Хоть космический корабль и шаг вперед vs автомобиль.Можно в теории на дачу в хренадцати километрах за несколько минут долететь а не трястись час.Вот только космонавтом за 5 минут не станешь.Автомобили - тормозят прогресс?!Ваша же логика, примененная к другим объектам :)
>заложены идеи подготовки документов двадцатилетней давности.
А автомобили, сволочи этакие, используют технологии которые были в конце XIX века.Уроды, правда?А космонавтов и даже пилотов - не так уж много(что наверное к лучшему - представляете себе вместо ДТП влет нетрезвого дятла на 2000 км/ч в здание?).
>Идеи, которые протухли с выходом многоядерных процессоров и объёмов памяти,
1) Офисному пакету нафиг не впилось что-то многоядерное.Оно 99.9% времени занимается ровно одним - ввода юзверя ждет.
2) Бензиновые двигатели тоже давно протухли.А вот заменить до сих пор не могут.Хоть и пора бы уж.Впрочем, электродвигатели например тоже не шибко моложе бензиновых :)>превосходят почти по всем параметрам тот парк железа, который был 20
>лет назад.Какая разница, если поставить проц в эн раз мощнее, он будет в эн раз больше ничегонеделать ожидая ввода данных пользователем.И это правильно: машина должна ждать человека, а не наоборот.Желательно чтобы сделали нормальное управление масштабируемостью: пока машина занимается только тем что ждет ввода - тупо греть гигагерцами воздух зазря.
>но хорошо реализуются проприетарщиками,
Да, глядя на виндовс с его не столь плохим (в теории) ядром которое на практике превратили в большую помойку и смесь дебилизмов, поддержки легаси хлама и маркетинговых ограничений - заметно.В windows до сих пор встречаются DOS EXE и Win16 EXE.Это то же самое как если бы линуксоиды юзали сейчас древнючий a.out ;).Хорошая реализация, да.Или вон NTFS.Был уже в эпоху NT4.Тогда был крут.Сейчас остался почти таким же.Более того, ExFAT опять же не учел ни одной новой наработки в алгоритмах ФС.Зато будет массово пихаться во все дыры, MS массой продавит. Несомненно, застой на 25 лет в развитии ФС и пропихивание в массы технологий 25-летней давности - это славное достижение проприетарщиков из редмонда.
>-- GPL'икам остаётся переизобретать методы и реализовывать идеи у
>себя, находясь в вечно догоняющем состоянии.Да?А я так смотрю, новые файловые системы например, виртуализация, ... - дуром прут.И тут уже вопрос кто является локомотивом прогресса.MS честно прозевал виртуализацию, нетбуки, а файловая система у них - эпохи NT4. Как была так и осталась. С рядом архаизмов в дизайне, afaik. Или вон Майкрософт IE6 сделал и ... несколько лет плевал в потолок.А что, конкуренции по сути нет.Какая-то там опера с полпроцентом рынка и дохлый нетшкаф не повод для беспокойства.Вот они проприетарщики и их прогресс во всей красе.И закончилось это унылое болото только когда опенсорцный файрфокс отвесил смачного пендаля, установив планку выше.То что не смогли сделать проприетарщики - сделали опенсорцники.Кто там двигает прогресс?И хорошо реализует?(Да, FF не под GPL, но в конечном итоге и так сработало).
>если выбрана лицензия GPL -- только она в силу "вирусности" защищает
>от покушения проприетарщиков на открытый код.Да, наиболее нормальная защита.В остальных случаях - защищаться приходится удерживая центр компетенции у себя.Тогда работают и BSDL и подобные лиценщии.Но это более рисково.Вон, попробуйте переплюнуть макось?Ну и результат соответствующий: юзеров макоси считают в вебе процентами.А юзеров *бсд - примерно одной сотой долей процента.Линухоидов все-таки 1-2%, что выглядит более обнадеживающее чем 0.01%.Ну и железяки на линухе уже появляются.И - отдача от вендорья ведь есть, даже от фруктов типа Нокии.На *bsd - ну MS совместно с Danger что-то там анонсировал.И поди как всегда - или забьют, или сделав забудут поделиться с остальными.А всем остальным будет душновато портировать BSD в одну харю на телефонную платформу.Потому как всегда - пингвин будет и на мобильных устройствах.А BSD... ну понятно чего.В лучшем случае будет полудохлый порт который спасибо если хоть до консоли грузится.Номинально архитектура будет поддерживаться, да.На практике никто кроме десятков-сотен маргиналов не ощутит от этого никаких изменений.
>Другая сторона медали GPL -- конкурировать с ТАКИМИ ЖЕ проприетарными продуктами.
>Для уникальных продуктов, которые не состоят ни с каким другим проприетарным
>продуктом в конкурентной борьбе, GPL не нужна.Понимаете, что и кому там нужно - решают в конечном итоге авторы проекта.Ну, они над ним работают и это их решение.И GPL дает ряд преимуществ.Панацеей - не является нифига.Но при умелом использовании может многократно умножить силы авторов.
С уникальностью грабли в следующем (вовсе не в конкуренции с проприетарщиками): для совсем уж уникумов - мало и пользователей и програмеров.Мало тех кто заинтересован в процветании проекта и потому - сравнительно малый выигрыш от опенсорц модели.А на чем выигрывать, если юзеров и програмеров которым оно надо - мало?Кстати много уникальных проприетарных проектов просто бесславно дохнет.В этом плане опенсорц лучше.В целом.Если кому-то через сколько-то времени припрет, он может посмотреть исходник.А проприетарь в такой ситуации просто дохнет и .. все.Получается "ни себе, ни людям".В этом плане опенсорц благо - он способствует сохранению знаний.Иногда достаточно уникальных.Как видите, моя логика довольно далека от тех кто бухтит что-то там про интеллектуальную собственность.
>Я над правилами.
Я заметил - вы хотите чтобы вам было можно грести под себя, а остальным - нельзя.Увы, так не бывает.Хотеть на елку влезть и попу не ободрать - не вредно :P
>Я устанавливаю правила прежде всего для себя.
Если вы автор кода - ваше право.И ваш выбор.Который вы имеете.И который потом будет иметь вас.Ну а кого-то устроило по условиям GPL.Это их право и их выбор.В лично моем понимании - GPL достаточно сбалансирована и достаточно прикрывает интересы авторов, не слишком наезжая на свободы остальных.Особенно - тех кто тоже хочет пополнить число авторов а не хапуг-халявщиков.
>В Китае, кстати, Закон о защите т.н. "интеллектуальной собственности" ужесточили.
Ну, понимаете, США все-таки достаточно могучая страна и может вызывать некоторые прогибоны.С другой стороны - согласитесь, несколько анноит когда китайцы ТОЛЬКО копируют, копируют и еще раз копируют, ничего не разрабатывая сами.Как ксероксы - 1 в 1.СССР на таком подходе кстати некисло пролетел - при таком подходе получаются третьесортные товары от некомпетентного производителя.
>GPL как вынужденная мера защиты "интеллектуальной собственности" открытого сообщества,
Ну вот, дошло.Проприетарщики навязали правила игры.Им в пику сделали систему ниппель - из того что было, по их же правилам.А в результате мир здорово меняется.Люди всегда отличались не большими зубами и не мускулами.И даже не длинным баксом.Люди всегда выезжали на работающем мозге.Гнутые лицензии неплохой тому пример, как можно сконвертировать дядей с длинным баксом из хапуг и акул во что-то более полезное.Ведь они теперь не только гребут под себя но и делятся с ALL результатом.Куда как лучше чем сидение по своим углам и жлобство, имхо.
>но при этом методами проприетарщиков
Ну извините, на войне все средства хороши - добились цели теми средствами которые были доступны.Это лучше чем просто слить.
>(кстати, они согласны с пунктами GPL).
Логично - под GPL есть много всего вкусного а делиться сорцами оказалось не так уж страшно и подняло эффективность разработки, снизив затраты.Теперь вместо того чтобы самолично хреначить с нуля порт системы на свое добро достаточно скорее немного доработать то что уже есть под свои нужды.Это и ускоряет вывод разработок на рынок и приводит к тому что результаты усилий того или иного вендора двигают вперед весь проект а не его местечковый закрытый форк который однажды тихо умрет без пользы для ALL-а.Как по мне - сейчас стало намного интереснее чем в унылые 90-е когда было засилье проприетари.
>Но копирасты не дремлют,
Мой прогноз: однажды копирасам станет плохо от собственной крутизны.Програмеры - народ умный.И на любой закон пропиханый длинным баксом придумают как сделать так чтобы в пролете были сами копирасы.Да и вообще, креативный и умный народ имеет свойство недолюбливать барыг-посредников(которые обычно всю эту копирасию и устраивают).В итоге появляются всякие там Creative Commons и подобные.Которые тоже в общем то по копирасовскую душу.Да, инструменты будут копирасовскими.Они сами их дали в руки:).А вот цели и результаты будут совсем иные.К большому облому копирасов.ИМХО, как бы они не брыкались - а дохнуть или эволюционировать до иных бизнес-моделей большинству традиционных барыг придется.Ессно не моментально и мучительно.
>и лично я не удивлюсь, что в случае принятия такого закона, в GPL-продуктах
>появится нечто подобное с условиями КОНТРОЛЯ за использованием на вполне
>законных основаниях. А что? -- Закон должен быть один для всех в вашем понимании. :))Бред :) Цели GPL вполне понятны.И это не тотальная слежка.Это всего лишь общедоступность знаний и вообще наработок человечества всем и на недискриминационных условиях, судя по всему.О данной цели много кто задумывался.Иначе не появилась бы Wikipedia, OpenStreetMaps, Creative Commons.Они может и отличаются в некоторых технических деталях от GNU, но общая цель у них приблизительно об одном и том же.Неправильно это - когда горстка барыг подгребает достижения человечества под себя и доит остальных за доступ к ним.Скажем, почему издатель энциклопедии должен владеть монопольными правами на ее содержимое?И почему другим нельзя копировать эти знания?Разве копирасы эти знания создали?Ну вот было засилье проприетарщиков, появился GPL.Была унылая ситуация с энциклопедиями - появилась Wikipedia.И так далее.
>Я не против самих технических средств защиты продуктов, я против такого закона
>о DRM однозначно.В целом, DRM достаточно сильно противоречит идеям опенсорц.Опенсорц - о совместном использовании знаний, наработок, достижений.DRM - о ровно обратном.Наверное именно потому открытые системы DRM - oxymoron.Да, в теории любую вещь можно бастардизировать.Но попытки это сделать обычно не находят понимания у ALL и опенсорц модель не работает - энтузиазма у комьюнити по части резки своих же прав не бывает.В итоге те кто занимается такими системами номинально конечно в своем праве юзать открытые решения покуда соблюдают лицензию ,а реально - не получают особой выгоды от открытой модели разработки.Маловато желающих помогать всяким фашистам-ограничителям как правило.Кстати если уж посмотреть на GPL V3 - там напротив, борьбе с тивоизацией и фиксу лазеек накопаных барыгами уделено внимание.Я что-то сомневаюсь что эти люди когда-то захотят пользоваться DRM или подобными средствами.Те кто это писал явно уважали других людей.В отличие от тех кто пишет паскудные EULA.
P.S. что-то я развел оффтопа.Все что я хотел сказать я сказал - ну и хватит оффтопа пожалуй.
>Так вы сказали что это бред и ее не существует.После получения вполне
>резонных обвинений в двойных стандартах начались виляния.
>Да я на самом деле понял уже вас.Когда вам удобнее соляра -
>вы за нее.Когда бсд - вы за нее.Когда интеллектуальная собственность ==
>возможность подгрести под себя для вас, вы за нее.А когда другие
>по тем же правилам игры отгребают от вас - вы ессно
>против этих "жлобов".Хотя сами судя по всему такой же.Тут то как
>раз все просто.Знаете почему? потому что вы принимаете существующую систему защиты интеллектуальной собственности и, возможно, патентования. Я -- нет. И нам не понять друг друга, пока вы будете находиться сознательно в том правовом поле, которое установили копирасты для себя и для таких как вы.
>>и вон того рингтона, это, знаете ли -- ни в какие рамки.
>
>Вооот.Батьке Столлману тоже такой маразм не нравится.И он, вероятно, еще много лет
>назад понял чего из засилья копирасии выйдет.Вот только Столлман и FSF остались в том же компоте, которые они не хотят пить, и дерутся с копирастами за право пить молоко (например, такая вот аллегория).
>Такую, которую копирасы не предусмотрели.И это вызвало
>в всей копирастической системе изрядный сбой.Законы у буржуев одинаковы для всех.Да,
>они пропихали фашистские законы.И им теперь придется их выполнять.Столлман&Co просто воспользовались
>этим в своих, более других интересах, никак не коррелирующих с традиционными
>копирасами.Я бы это отнес к "life hack"-у.Да всё у копирастов предусмотрено в их правовом поле. И GPL как нельзя хорошо вписалась в это поле -- защита "интеллектуальной собственности" продолжает работать на оба фронта с удвоенной силой.
>
>>Что я должен сделать?
>
>Определиться, хотя-бы.Если уж вам нравится зажимать изменения и улучшения и вы хотите
>иметь какой-то козырь за счет этого - ну это можно понять(мои
>симпатии или несимпатии оставим в стороне, yeah?).Хорошо. Я уже определился: если продукт интеллектуального труда работает и приносит кому-то радость/дивиденды/, пусть работает. А если он полурабочий и сырой, то зачем, позвольте спросить, мне его показывать и при этом от кого-то что-то требовать взамен? Начерта мне идеи, которые ломают моё творение и низводят его до кадавра, о котором я даже не задумывался. Нет уж, дудки! Это только GPL способствует перемешиванию код от всего и вся, да и на выходе получается непойми что. Вектор развития в GPL-сообществе, безусловно, задают коммерческие шишки — IBM, Google, Red Hat, Sun. Они же, кстати, по совместительству основные копирасты и "центры компетенции". (А вы не знали?)
>Под ней [GPL] становится все больше всего и вкусного.Поюзать это - ой
>как хочется.А вот тут то и прикол: да, зажимать это, растаскивая
>награбленную IP - низзя.Знания - они для всех.И исходники - одна
>из форм знания.В моем видении мира.Специфичная, но все-таки.Да дело как раз в том, что проприетарщики как раз-таки имеют открытые исходники по самое немогу и получают от этого выгоду больше той, что возвращается обратно сообществу в виде жалких подачек. И уже живут на этом: Sun на развитии свободной среды NetBeans, OpenOffice, GNOME, OpenSolaris; IBM от Eclipse и сообщества; Red Hat получает бенефиты от обширного сообщества тестировщиков Fedora; Google от личной переписки миллионов людей. В противном случае эти конторки давно бы загнулись от продаж одних только серверов и платформ без побочных услуг.
Так что я делаю вывод: GPL и проприетарщики образуют симбиотическое сообщество, приятное друг для друга во всех отношениях -- первые работают за идею, вторые за деньги, используя один и тот же код. Да, интересы соблюдены, не спорю.
>>Во-первых, смысл самых популярных(!особо выделяю) открытых продуктов под GPL
>>в том, чтобы повторить функциональность проприетарных продуктов.
>
>Скорее, их смысл - дать людям то в чем они нуждались десятками
>лет.На гораздо более вменяемых условиях чем это делали проприетарщикиВерю в это.
>(+BSDшники, взявшие
>старт где-то в те же годы что и многие проприетарщики но
>- так и не осилившие серьезно конкурировать проприетарщиков по ряду причин).Э...э.. BSDL вне конкуренции с проприетарщиками, в отличие от GPL.
Состязательность -- главная черта всего Open Source. GPL при этом имеет слоган "я могу также как вы -- смотрите" (подражание и имитация). BSDL имеет слоган "мы пойдём иным путём" (осмысление и поиск). Так вот, иной путь достижения цели у BSDL делает её одновременно независимой от "виляний" проприетарщиков (как это произошло со "стандартизацией" оффиса в GPL) и преследует свой академический интерес ("документы готовить можно по-другому", через TEΧ).
>У TEX есть одна серьезная проблема - юзабилити.Понимаете, профессионалов которым оно настолько
>надо чтобы освоить ЭТО - мало.А вот "казуалов" которым надо всего-то
>реферат набить и отчет сдать - легион.Я понял вашу мысль. Вам не хватает WYSIWYG. А кто сказал, что он помогает лучше готовить печатные работы? Билли?
>>Идеи, которые протухли с выходом многоядерных процессоров и объёмов памяти,
>
>1) Офисному пакету нафиг не впилось что-то многоядерное.Оно 99.9% времени занимается ровно
>одним - ввода юзверя ждет.
>2) Бензиновые двигатели тоже давно протухли.А вот заменить до сих пор не
>могут.Хоть и пора бы уж.Впрочем, электродвигатели например тоже не шибко моложе
>бензиновых :)Плохие аргументы. Основаны на том, что пока всё хорошо продаётся, люди к этому привыкли, и в земле есть необходимые запасы, мозги напрягать не нужно.
>Да?А я так смотрю, новые файловые системы например, виртуализация, ... - дуром
>прут.Виртуализация реализована в 60-х годах на OS/360 -- протухло донельзя. Но вскрыли консервы, лишь бы не отказываться от любимых Intel'ом MMU/TLB и начался новый расцвет динозавров.
>И тут уже вопрос кто является локомотивом прогресса.MS честно прозевал виртуализацию,
>нетбуки, а файловая система у них - эпохи NT4. Как была
>так и осталась. С рядом архаизмов в дизайне, afaik.Виртуализация ненужна совсем. Она нужна Intel для замедления прогресса процессоров без MMU/TLB и зомбирования x86 в аппаратных эмуляторах на века. Ради совместимости и спокойствия.
>>если выбрана лицензия GPL -- только она в силу "вирусности" защищает
>>от покушения проприетарщиков на открытый код.
>
>Да, наиболее нормальная защита.В остальных случаях - защищаться приходится удерживая центр компетенции
>у себяЕстественно. Иначе нет жизни. Жизнь там, где есть деньги или идеи.
>Тогда работают и BSDL и подобные лиценщии.Но это более рисково.Вон,
>попробуйте переплюнуть макось?Что, у вас опять взыграло чувство состязательности на хорошо удобренной почве "подражания и имитации"?
Да не нужно xBSD становиться Mac OS X. Она и так уже в ней по самые уши. :)) Ещё одну Mac OS X на пару с Windows делают только GPL'щики. :)>>Я над правилами.
>
>Я заметил - вы хотите чтобы вам было можно грести под себя,
>а остальным - нельзя.Увы, так не бывает.Не приписываете мне то, что я хочу и не хочу. Позвольте мне это решать самому.
>GPL достаточно сбалансирована
>и достаточно прикрывает интересы авторов, не слишком наезжая на свободы остальных.Особенно - тех кто тоже хочет пополнить число авторов а не хапуг-халявщиков.Как быть с OpenBSD'шным драйвером ath (Atheros), выпущенным в результате реверс-инжиниринга проприетарного драйвера, под BSDL и сграбастанным в Linux с правками под GPL?
Правки больше не вернуться автору, а драйвер ВНЕЗАПНО стал собственностью FSF.
Кто такие "хапуги-халявщики" в этом контексте развития событий?
>Мой прогноз: однажды копирасам станет плохо от собственной крутизны.Однажды -- значит НИ-КОГ-ДА -- я говорю как прагматик. И с этим согласен.
Но вы всё равно верьте. :)>В целом, DRM достаточно сильно противоречит идеям опенсорц.Опенсорц - о совместном использовании
>знаний, наработок, достижений.DRM - о ровно обратном.Наверное именно потому открытые системы
>DRM - oxymoron.Нету такого. Столлман призывал отказаться от паролей, вот тогда действительно был бы рай без DRM. А так нет. Проприетарщики подсовывают идеи об РАЗГРАНИЧЕНИИ прав. Аутентификацию и авторизацию конкретной личности в конкретной системе.
Я не прав?>GPL V3 - там
>напротив, борьбе с тивоизацией и фиксу лазеек накопаных барыгами уделено внимание.На словах -- одно, на деле -- пустые слова.
Обменяйтесь, наконец, паролями и все проблемы будут решены! :))И, да, Linux всё-таки перейдёт на GPLv3, чтобы окончательно не загнуться под гнётом xBSD.
Ребята, что с Вами?!
Вы что, создатели BSD, GNU лицензий? О чем Вы так натужно кричите?! Разные модели - разные лицензии. И хватит бреда не по теме.Новость-то была: BSD "поедет" на AVR32! Супер! Класс! Был порт NetBSD, точнее обсуждение и вялые попытки. А при спонсировании, значит, туда попадет и OpenBSD и NetBSD полноценно. Давно пора, не только ж Linux-у там быть :) Всем embedded developerам - это будет хороший подарок.
>MIPS это разновидность RISC-процессоров произведенных одной конторой. Atmel этой конторой не является.
>AVR32 это RISC процессоры.скорее не "произведенных", а разработанных. И разработчик продает лицензии на производство MIPS. Их много кто делает. В том числе, если не ошибаюсь, Atmel производит MIPS процессоры.
>скорее не "произведенных", а разработанных. И разработчик продает лицензии на производство MIPS.
>Их много кто делает. В том числе, если не ошибаюсь, Atmel
>производит MIPS процессоры.Ну и ну!!!!!!!!!!!!!!
Это PIC производит MIPS 4K - это PIC32
AVR32 - новая архитектура, не клон, из клонов Atmel делает ARM-ы - AT91
> AVR32 - новая архитектура+1
>>AVR32 - новая архитектура, не клона никто ее клоном и не называл. Читаем внимательнее
>>из клонов Atmel делает ARM-ы - AT91
это не помешало Atmel купить лицензию на MIPS
> это не помешало Atmel купить лицензию на MIPSПочему тогда Atmel нет в списке лизензиатов на mips.com?
Atmel НЕ производит MIPS процессоры.
AVR32 - собственная самостоятельная разработка.
ARM-ы Atmel производит, а MIPS-ы - нет.
Как обычно в флейме теряется суть :-)
Позвольте вернуть всех на землю и спросить, а зачем? смысл этого портирования, кроме громких слов о продвижении кудато?
"Освоили" средства которые могли бы быть переданы людям, действительно занимающимся развитием
прекрасной в прошлом системы, с тем чтобы заявить через пол-года: - "Ну не получилось, извините"
То на AVR32 портируют http://p4web.freebsd.org/@md=d&cd=//depot/projects/avr3...
То на Loongson https://launchpad.net/kfreebsd-yeeloongУ меня один вопрос остаЁтся - какого фига оно до сих пор не тут http://svnweb.freebsd.org/base/head/ ??? Два года уже прошло после первого портирования и год после второго...
Хоть кто-то что-либо знает об этом?
Или такое положение кому-то выгодно?
PS
Сейчас "курю" вот это http://www.monkey.org/freebsd/archive/freebsd-current/200808...