В статье "Disk I/O benchmarking: NetBSD dom0 vs Linux dom0 (http://users.piuha.net/martti/comp/xendom0/xendom0.htmlXen)" сравнивается производительность ввода/вывода дисковой подсистемы Linux и NetBSD, запущенных в качестве управляющей ОС под управлением монитора виртуальных машин Xen (http://www.cl.cam.ac.uk/Research/SRG/netos/xen/).NetBSD оказалась победителем, выигрыш составил от 28 до 82% (1 и 10 одновременно запущенных систем).
URL: http://users.piuha.net/martti/comp/xendom0/xendom0.html
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=5374
В качестве линукса они не нашли ничего лучше десктопной Ubuntu? Они бы еще Mandrake взяли. :)
Да, плюс еще в NetBSD для хранения виртуального диска они использовали raw partition а в Linux loopback device (т.е. файл в fs).Вывод: статья пустая, выводы ложны. :)
да нет -вывод у нетбсд есть чему учится
Вот сидели и выбирали какой из 123456789 разновидности линуксов выбрать. Ububthu чем плоха то? debian-based насколько знаю. Давно уже пора с линукса название UNIX снять.
Да, debian-based, но все-равно десктоп. Хрен знает сколько фичей по умолчанию крутится. Сравни спартанскую машину F-1 с люксовым микроавтобусом. Если уж сравнивать, то брать надо было Slackware-mini.(:O
Хрен знает сколько фичей по умолчанию крутися? А вы, собственно, саму статью читать не пробовали? Manually compiled kernel вам ни о чем не говорит?
А разница какая - хоть сто раз Manually compiled kernel
там рассказывается что сервисы поотключали все?
Какого рожна вообще было сравнивать с НЕ Source-based дистрибутивом?
А ядро тоже еще не все решает да и fs не понятно какая...
В общем - фикция чистейшей воды
> Если уж сравнивать, то брать надо было Slackware-mini.Нельзя. А то могли бы получиться неправильные результаты :)
> Давно уже пора с линукса название UNIX снять.А он всегда от него открещивался. GNU not UNIX как-никак. :)
GNU - GNU not Unix
Linux - это не Unix а Unix подобня ОС.
Бред См. исходные тексты ядер -> алгоритмы. Станет понятно, что этого не может быть.
Точно - кг/ам.
ага собрались тут умники. Все девелоперы гы. Сидят
и холиварят. Люди, которые писали статью ламеры и лохи по вашему.
Не ламеры и не лохи. Просто поклонники НетБСД решили пошутить на сторонниками Убунтуйцев. Смысла не вижу так как НетБСД в такой рекламе не нуждается.
>Для кг\ам есть лор. OpenNet для конструктивной критики с док-вами.Вам привели довод: linux они не настраивали ни хрена(причем взяли левый дистрибутив), netbsd возможно тоже недотюнингован, хотя raw-partition они ему сделали. Что мешало на линуксовом хосте также сделать? rawfs под линухом есть ажныть с 98 года, в чем проблема? Кривизна рук? Кстати у них под линухом /proc не смонтирован -- да за такое убивать надо. Настройщики блин.
Вообще в серьезном тесте были бы уместны детальные настройки ядер обоих хостов и список запущенных сервисов (демонов). _Равные_ условия, разнообразные приложения и богатая статистика.
И совсем непонятно, почему в качестве тестовой виртуальной ОС опять-таки выбрана только лишь NetBSD, компилирующая себя любимую (хоть бы тот линух для очистки совести погоняли). Ах, ну да, я забыл, ведь могли вдруг получиться "неправильные" выводы... :>
В любом случае рапортуемое ими на сайте "небольшое" замедление скорости в несколько процентов измерялось на других тестах, взятых от балды. Ядро ОС не расчитано на работу под VM изначально, ряд оптимизаций в этом случае вылетают в трубу.
В курсе кстати, что скорость считывани-записи очень здорого зависит от положения искомого сектора на диске? Она максимальна в самом начале диска, и линейно спадает. Аналогичная фишка: для непрерывных последовательностей секторов скорость чтения заведомо выше, чем для размазанных (а это и будет происходить в древовидной файловой системы -- как в случае с этим тестом на линукс-хосте. Фс кстати они даже не указали, если на это был не reiser -- снова по балде... В общем не хохочите мои тапочки, тестеры :)))
Короче в лучшем случае они тестировали производительность конкретной дисковой системы на Dell PowerEdge 750 с наложенными конкретными ограничениями. И учитывая вышесказанное -- результат закономерен: последовательное чтение-запись превосходит "размазанное", и чем дальше тем больше.
И после всего этого авторы ехидненько пишут "The Linux loopback mount has poor performance under heavy I/O." Ну не му##ки, скажите на милость?
Я что-то не понял: NetBSD 3.99.3 - это версия операционки? Ребята нашли мелофон, но не подрасчитали и не долетели до 1 апреля 2005 г.?Дочитывать не стал.
это current
где current?
2004-12-09: NetBSD 2.0 released
какой наф 3.99.3 ?
>где current?
>2004-12-09: NetBSD 2.0 released
>какой наф 3.99.3 ?еще раз для непонятливых. 3.99.xx -это -current. после того, как внесли тэг 3.0
// wbr