Разработчики из компании Google представили (http://blog.chromium.org/2009/06/danger-mac-and-linux-builds...) первую официальную тестовую версию web-браузера Chome (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=21857) для платформ Linux (http://dev.chromium.org/getting-involved/dev-channel#TOC-For...) и Mac OS X (http://www.google.com/chrome/intl/en/eula_dev.html?dl=mac). Сборка ориентирована только для разработчиков и не предназначена для ознакомления обычных пользователей, так как содержит более 200 (http://code.google.com/p/chromium/issues/list?can=2&q=OS:Linux) нерешенных проблем. В представленной версии еще не реализовано: поддержка просмотра YouTube, возможность настройки параметров приватного просмотра без оставления следов в логах и кэше, изменение настроек поиска, поддержка печати. Тем не менее разработчики намерены в ближайшее время довести код до достаточно стабильного для выпуска бета версии состояния.
Deb-пакеты c официальной сборкой Chrome для Linux: g...URL: http://blog.chromium.org/2009/06/danger-mac-and-linux-builds...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=22042
>По сравнению с ближайшим аналогом, разработанным в Yahoo YSlow плагином к >Firebug , в PageSpeed присутствует возможность автоматической минимизации >JavaScript кода, оптимизации изображений, просмотра состояния сетевой активности >и оценки проблем с загрузкой JavaScript блоков.Для минификации javascript кода у Yahoo есть YUI Compressor:
http://developer.yahoo.com/yui/compressor/
Как думаете, господа юниксоиды, может ли Chrome стать реальным конкурентом Firefox-у ?
А чего ж не сможет? Не всем нужен Firefox с его плагинами. Многим просто достаточно быстрого браузера.
>А чего ж не сможет? Не всем нужен Firefox с его плагинами.
>Многим просто достаточно быстрого браузера.Для таких уже н-цать лет как существует опера.
>>А чего ж не сможет? Не всем нужен Firefox с его плагинами.
>>Многим просто достаточно быстрого браузера.
>
>Для таких уже н-цать лет как существует опера.Просто хром - это нечто свеженькое. И все-же лучше заточенное под гуглосервисы.
>>>А чего ж не сможет? Не всем нужен Firefox с его плагинами.
>>>Многим просто достаточно быстрого браузера.
>>
>>Для таких уже н-цать лет как существует опера.
>
>Просто хром - это нечто свеженькое. И все-же лучше заточенное под гуглосервисы.
>Не переживайте, еще немного и появится FF 3.5
Хром сразу потеряет преимущество.
вполне есть шансы.
Особенно если они прекратят поддержку оперы (финансовую) то может обогнать по развитию где-нибудь на повороте.С другой стороны в Опере тоже не дураки сидят и давно от монопольной зависимости гугла избавились. Да и развитие пока у них в правильном направлении идёт.
>вполне есть шансы.
>Особенно если они прекратят поддержку оперы (финансовую) то может обогнать по развитию
>где-нибудь на повороте.
>
>С другой стороны в Опере тоже не дураки сидят и давно от
>монопольной зависимости гугла избавились. Да и развитие пока у них в
>правильном направлении идёт.Трудно спорить, но все же: несмотря на HTML/CSS соответствие стандартам, она кастрат по ECMA стандарту JavaScript, чем и объясняются ее глюки на многих вебдванолях.
> давно от монопольной зависимости гугла избавились.Как по мне, если выбирать между закрытым блобом и спайваре от гугла(как я понимаю, политика приваси у гугла до сих пор отстойная?), победителем очень уж хочется назвать файрфокс.У которого исходники - есть, а вот шпиономании - нет.
>Многим просто достаточно быстрого браузера.Ну, все не все а миллиард даунлоадов аддонов наверное не боты делали?Даже учтя обновления - все-равно, процент тех кому аддоны нужны - заметный.Ну дык логично - веб с адблокплюс и без - две большие разницы...
>>Многим просто достаточно быстрого браузера.
>
>Ну, все не все а миллиард даунлоадов аддонов наверное не боты делали?Даже
>учтя обновления - все-равно, процент тех кому аддоны нужны - заметный.Ну
>дык логично - веб с адблокплюс и без - две большие
>разницы...У меня стоит и опера и фф. Опера для сёрфа по нормальным сайтам, фф для всяких развлекательных, из за обилия рекламы.
>У меня стоит и опера и фф. Опера для сёрфа по нормальным
>сайтам, фф для всяких развлекательных, из за обилия рекламы.э... не умалая достоинств фокса: а Content Blocker в опере что, запретили? O_O вместе с индивидуальными настройками жабоскрипа и прочими инднастройками сайтов?
>Как думаете, господа юниксоиды, может ли Chrome стать реальным конкурентом Firefox-у?теоретически - безусловно.
реально - не в ближайшие года три.
Какая разница?
Зависит от мозиллы во многом. Если над 4.0 проделают не меньшую работу, чем над 3.5, то хром не будет иметь его главного аргумента - потребление ресурсов. А без этого аргумента шансы хрома против фаерфокса не очень. С другой стороны сможет ли мозилла и дальше оптимизировать свой xulrunner, вот это пожалуй главная интрига. Пока что видно, что они стараются и это у них одна из главных целей, наконец-то:)
В целом кроме хрома с фаерфоксом никто объективно конкурировать неспособен, опера не является конкурентом хотя бы потому, что глубоко проприетарна. Другие открытые браузеры пока не имеют достаточного развития. Так что сможет, вопрос в доле которую отвоюет.
Главное, чтобы они xul не тормозили и тогда в ближайшие три года его неторопливость нивелируется производительностью новых процессоров=) Впринципе и щас на Core2Duo E7200 с 2 гигами оперативки работать вполне можно.
>Главное, чтобы они xul не тормозили и тогда в ближайшие три года
>его неторопливость нивелируется производительностью новых процессоров=) Впринципе и щас на Core2Duo
>E7200 с 2 гигами оперативки работать вполне можно.мне страшно читать эти строки
>мне страшно читать эти строкиА жить вообще страшно - от этого умирают...
>>Главное, чтобы они xul не тормозили и тогда в ближайшие три года
>>его неторопливость нивелируется производительностью новых процессоров=) Впринципе и щас на Core2Duo
>>E7200 с 2 гигами оперативки работать вполне можно.
>
>мне страшно читать эти строкиЭто правда. Добро пожаловать в реальный мир сложных систем.
>>>Главное, чтобы они xul не тормозили и тогда в ближайшие три года
>>>его неторопливость нивелируется производительностью новых процессоров=) Впринципе и щас на Core2Duo
>>>E7200 с 2 гигами оперативки работать вполне можно.
>>
>>мне страшно читать эти строки
>
>Это правда. Добро пожаловать в реальный мир сложных систем.Мне страшно по другой причине - люди считают нормальным не вложиться в оптимизацию, способную дать +300% производительности - рендеринг как в Presto, вычисления как в SquirrelFish и т.п. - но лишь подождать соответвующего момента по закону Мура.
>Мне страшно по другой причине - люди считают нормальным не вложиться в
>оптимизацию, способную дать +300% производительности - рендеринг как в Presto, вычисления
>как в SquirrelFish и т.п. - но лишь подождать соответвующего момента
>по закону Мура.Ключевое слово в твоей фразе - это "вложиться". Щас не принято вкладываться, надо бабло стричь, рынки захватывать, и уж затем, за отдельную плату поддерживать и оптимизировать. И страшно то, что мегафишка IT-индустрии, что-то сделать кое-как, а затем стричь бабло на поддержке, внедряется и в другие области. К примеру, производство автомобилей.
А надежд на то, то кто-то будет супер оптимизирвать XUL у меня нет, поэтому главное чтобы его ещё сильнее не затормозили. =)
Насчет XUL фиг его знает но JS оптимизируют и неплохо.
>>Главное, чтобы они xul не тормозили и тогда в ближайшие три года
>>его неторопливость нивелируется производительностью новых процессоров=) Впринципе и щас на Core2Duo
>>E7200 с 2 гигами оперативки работать вполне можно.
>
>мне страшно читать эти строки2 PID PPID TIME+ %CPU %MEM S VIRT SWAP RES UID COMMAND
12442 12441 1:05.01 2.0 6.0 S 644m 412m 232m 1000 firefoxа это через 4 дня:
2 PID PPID TIME+ %CPU %MEM S VIRT SWAP RES UID COMMAND
12442 12441 757:32.49 0.0 28.7 S 1981m 868m 1.1g 1000 firefoxЕсли запущено несколько таких экземляров, то не хвататает и 4х гигов. Начинает свапить.
Я не знаю, как на E7200, но на стареньком E6320, тормоза есть.
У хрома ОЧЕНЬ странная лицензия. Что органичивает его использование корпоративными и прочими параноиками.
>У хрома ОЧЕНЬ странная лицензия.А как у него с политикой приваси?Раньше было крайне мерзопакостно, вплоть до сбора сведений о том кто, куда и когда ходил...
>>У хрома ОЧЕНЬ странная лицензия.
>
>А как у него с политикой приваси?Раньше было крайне мерзопакостно, вплоть до
>сбора сведений о том кто, куда и когда ходил...Убрали из лицензии, но по факту продолжается все как было в самом начале - шпионят по полной.
если так страшно за свое приваси - поставьте локальный прокси и фильтруйте все лишнее
> вплоть до сбора сведений о том кто, куда и когда ходил...Их бы засудили в усмерть за такое, если бы.
Не будьте столь уверенными. Гугль одна из крупнейших компаний, подобные компании государства-родители всегда защищают. Gmail сканирует тексты писем, это заметно просто по контексной рекламе, которая появляется на сайтах не той тематики, какой реклама. Но реклама достаточно чётко соответсвует тематике писем в ящике.
Вопров только в том как они будут использовать получаемые сведения, продавать или же для развития своего бизнеса. Очевидно продажа может подорвать авторитет, поэтому для своего бизнеса прежде всего. А это значит что и выявить факт сбора и хранение информации практически нереально без аудита их серверов.
> Не будьте столь уверенными. Гугль одна из крупнейших компаний, подобные компании государства-родители всегда защищают.В приличных странах такие компании держат на мушке антимонопольные комитеты, вон недавно их начали жучить за сделку с yahoo, они ее отменили сами.
Кроме того "защищают" никак не помешает взгреть их в суде по полной за любое незаконное шпионство за юзером. Естественно речь про США, а не про россию.
> Gmail сканирует тексты писем, это заметно просто по контексной рекламе, которая появляется на сайтах не той тематики, какой реклама.
несомненно, я это сам вижу по своей специфической рекламе, этого вроде никто не скрывает. Но это делает компьтер на автомате и никакой человек не читает мою почту и не влазит в мою личную информацию.
А подозревать в продаже информации вы можете любого, на чьем сервере вы держите свою почту и другую личную информацию. Гугл я поставлю в конец списка подозрений, их имидж стоит миллиарды долларов, и эта компания находится в приличной стране, не такой как россия (т е с работающей судебной системой)
>Очевидно продажа может подорвать авторитет, поэтому
>для своего бизнеса прежде всего.А если Большой Брат попросит сведения - он может и не анонсировать сие публично.И ему трудно отказать.Если есть вкусная база, всегда есть и соблазн.Не стоит его создавать, чтобы потом не было мучительно больно за подставу в адрес своих пользователей.
>Их бы засудили в усмерть за такое, если бы.Да вообще-то в первой версии показывалась очень невкусная лицензия по которой все данные которые я ввожу через их браузер почему-то принадлежат гугле на неких ограниченных правах.Я их еула почитал и ... нажал Cancel ;).Потом они это убрали - судить никто не судил, но воплей юзеров на тему содержания еулы было много.
>Как думаете, господа юниксоиды, может ли Chrome стать реальным конкурентом Firefox-у
>?на Mac OS X - нет, ибо они родную Safari не знаю, чем оптимизировали, но работает она наименее глючно всех остальных
И движок в Chrome тот же самый что в Safari, так что смысла в Хроме нет.
>но работает она наименее глючно всех остальныхЛюбой фан мака поет одну и ту же песенку.А что б вы там не пели, накопать кучу сайтов глючно рендерящихся в вебките - фигня вопрос.
был бы он еще на кутях, может что-то и получилось
>был бы он еще на кутях, может что-то и получилосьСделай свой, на сколько я понимаю это очень просто (WebKit есть в QT как виджет).
уже есть: http://code.google.com/p/arora/
>>был бы он еще на кутях, может что-то и получилось
>Сделай свой, на сколько я понимаю это очень просто (WebKit есть в
>QT как виджет).ты очень поверхностно понимаешь. вебкит-то есть, только враппера нормального — нет. а тот, что с Qt идёт — тот можно выкрасить и выбросить.
алсо, QT — это QuickTime, когда ж вы запомните все, а?
>алсо, QT — это QuickTime, когда ж вы запомните все, а?Никому этот квиктайм не нужен кроме эппла, так что идите в сад...
После ФФ впечатление что бровсер "летает", скорость открытия страниц впечатляет - особенно если речь идет о гугловских сервисах - карты, жмейл.
Будем ждать финальную версию!
>впечатляет - особенно если речь идет о гугловских сервисахНу, с вендор-локин-ом нас...
Кроме того нелюбителям проприертарщины стоит посмотреть на МоФоКо против Гу, как на пару монстрообразных неповоротливых озабоченных не имеющими к пользователям отошения своими проблемами/повестками выпускающих свободные [монстрообразные неповоротливые] all-in-one пакеты. Почему-то просится аналогия на Caн с его OOo. Впочем, кому-то аналогия с FSF и gcc|glib покажется ближе.
> all-in-one пакеты.расскажи-ка нам чем это firefox или chrome являются all-in-one пакетами ?
Блин, у меня на моей бубунте/X25200 рвёт фаерфокс на тряпки...
Взять тот же Arora, который на WebKit, открывается/закрывается как редактор.Если открывать/закрывать IceWeasel, то происходит глубокая задумчивость и ОСь успевает выкинуть диалог о принудительном завершении работы.
Смотрите в кинотеатрах - Монстро. ;)
>Блин, у меня на моей бубунте/X25200 рвёт фаерфокс на тряпки...Угу, еще можно про IE6 вспомнить который вообще открывался из explorer-а.Т.е. чисто номинально по скорости старта мог других обидеть.Это его впрочем не спасло...
Понравился.
Когда его во freebsd адаптируют вот будет праздник!
быстрый, но без AdBlock-а этот браузер бесполезен
>быстрый, но без AdBlock-а этот браузер бесполезенИменно. Без всего колхозного рынка addons.mozilla.org оно бесполезно на общих основаниях, но без adblock оно бесполезно вдвойне.
Но ведь ежу понятно, что google + adblock != love.
Чесно говоря, страсти о скорости старта браузера и о скорости рендеринга меня оставляют глубоко равнодушным. По двум, соответственно, причинам: 1) ффокс я загружаю раз в неделю и делаю ему рестарт только в случае обновления какого-то аддона, и 2) скорость канала только в сказке достаточно велика, чтоб ее со скоростью рендеринга сравнивать.
Однако, смысл в оптимизации javascript движков вижу ясно, но тут как раз все стороны приналягли и кто кому уступает, сразу и непонятно.
privoxy
>быстрый, но без AdBlock-а этот браузер бесполезенЯ не пользуюсь эдблоком. Впрочем Noscript косит часть рекламы, хотя и не за этим ставил.
А плагины для хрома уже начали создавать.
>Я не пользуюсь эдблоком.А это зря... некоторое говно просто основательно тормозит загрузку страниц.А некоторое еще и просто назойливое - от мигающей простыни на полэкрана до совсем охреневших попапов которые при закрытии еще и редиректят в какую-то задницу (впрочем с NoScript это у них не выйдет).
>Впрочем Noscript косит часть рекламы, хотя и не за этим ставил.
Он выкашивает флеш и упомянутые злобные попапы из-за принципа работы.А теперь представьте каково это - браузить веб где все мелькает, выпрыгивает и редиректит.И под свой контроль фиг возьмешь.Это будет про хром и подобные примитивные недоделки.
>А плагины для хрома уже начали создавать.
Да, юзайте спайваре от гугли... они там всякие unique ID и прочие радости обожают засовывать.Как по мне - мозильщики в этом плане внушают больше доверия.Они на моих конфиденциальных данных бизнес не делают а потому им нет резона их собирать.
зачем мне это представлять ? Появятся и noscript и adblock под хром в виде плагина, слишком они популярны.> Да, юзайте спайваре от гугли... они там всякие unique ID и прочие радости обожают засовывать.
chromium с открытым кодом будет, какое там спайваре на фиг.
если, честно задолбало нытье о том что "вот было бы на QT..." - разработчики уже высказывались поэтому поводу - "QT не подходит и использоваться не будет". Собственно по теме: выглядит уж больно чужеродно, никакой гибкости в настройках (думаю это временно), нет нужных мне плагинов. К тому, же последняя nightly-сборка фаера рендерит не намного медленне Chrome, а если сравнивать с FF3.0.* то прирост производительности в разы больше.
Будут плагины, начнет и тормозить.
Врядли. Никто не мешает гуглу пропилить производительность скажем в 20-30 самых популярных плагинах.
>Врядли. Никто не мешает гуглу пропилить производительность скажем в 20-30 самых популярных
>плагинах.Представляете себе гугл (живущий рекламой) пропиливающий адблокер и прочие средства против геморроя в интернете?Я вот как-то с трудом.Тем более а плагины - кроссплатформенные?Или как всегда - только для Windows и i386?
>Тем более а плагины — кроссплатформенные?Или
>как всегда — только для Windows и i386?всё ещё хуже — v8 не умеет даже x64.
> Тем более а плагины - кроссплатформенные?Да.
> Представляете себе гугл (живущий рекламой) пропиливающий адблокер и прочие средства против геморроя в интернете?
адблокер и без гугла пропилят, слишком популярен.
не такой он и 64-битный google-chrome-unstable_current_amd64.deb...
единственное, что он отрендерил :) - error while loading shared libraries: libgconf-2.so.4: cannot open shared object file: No such file or directory
Вахаха, такой же прикол вылазит у меня в фаерфоксе под i686, когда я его на своём amd64 через компат пускаю. Точнее вылазил, сейчас уже снёс неродную сборку:)
Ааафигенски летает)) но от оперы не откажусь
Это конечно хорошо, ещё один открытый браузер и всё такое. Но смысле глубокого я в нём не вижу, разве что в роли конкуретна для остальных. Тот же файэрфокс 3.5b4 по скорости сравним с браузерами на webkit, а по функционалу и гибкости оставляет их далеко позади.
Просто ситуация такова, что сколько бы гугль денег не давал мозилле, мозилла остаётся независимой всё равно и делает так как хочет. Это не нравится гуглю, который хочет чтобы было по его. Поэтому приходится делать свой браузер со своей "правильной" архитектурой, блэкджеком и ... Вебкит безусловно не революция и при должном усилии со стороны мозиллы, потребление уже не будет аргументом. 3.5b4 конечно прогресс, но ещё есть вопросы по потреблению памяти, и достаточно много вопросов по части многопоточности. Но у разработчиков это стало одной из главных целей, так что и правда, шансы хрома не особо то большие.
Смысл в том, что в этом браузере удобно работать с сервисами гугла. Нет ничего лишнего на экране. У мозиллы был какой-то вариант файрфокса, который позволяет делать тоже самое, но что-то он еще не готов или его не раскручивают. В принципе, для своих целей хром вполне удобная вещь.
Гризманки с гуглоулучшайзерами еще никто не сделал?
>Гризманки с гуглоулучшайзерами еще никто не сделал?--enable-user-scripts
ИМХО конкуренция с Хромом уже заставляет мозиллу вложится в 2-х новых важных направлениях развития:
1) упростить разработку расширений (jetpack)
2) задумались над моделью безопастности с изоляциейКстати по безопасности хром под линуксом, если они реализуют свои планы по изоляции (они даже патчи для ядра линукса предлагали) он намного обгонит всех остальных.
Правда когда это еще будет, и может мозилла начнет что-то такое делать к тому времени.Ну и скорость обработки javascript критична для мощных веб приложений.
>[оверквотинг удален]
>1) упростить разработку расширений (jetpack)
>2) задумались над моделью безопастности с изоляцией
>
>Кстати по безопасности хром под линуксом, если они реализуют свои планы по
>изоляции (они даже патчи для ядра линукса предлагали) он намного обгонит
>всех остальных.
>Правда когда это еще будет, и может мозилла начнет что-то такое делать
>к тому времени.
>
>Ну и скорость обработки javascript критична для мощных веб приложений.вы щабыли самое главное, вот-вот пропадет главное преимущество хрома - скорость исполнения JS: пишу из FF 3.5 beta4 - здесь JS компилятор такой же шустрый как и в хроме.
>JS: пишу из FF 3.5 beta4 - здесь JS компилятор такой
>же шустрый как и в хроме.вообще-то, даже медленней, чем SquirrelFish.
Поставил браузер работает быстрей, на винде попробовал не очень понравилось на линуксе реально классно работать.
когда к нему vimperator, firebug, adblock, noscript + еще штук 10 плагинов по мелочи но полезных выпилят, тогда и поговорим.
Да ну нафиг, Lynx пользуюсь лет 7 и даволен
>Да ну нафиг, Lynx пользуюсь лет 7 и даволенДа, он до сих пор хорош...
google-chrome-unstable_current_amd64.deb требует 32-хразрядные либы - RIP....
Не открывает ни одну страницу. Пишет, что что-то не так. Даже google.com не рендерит. Система: debian lenny.
Аналогично.