Представлены (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_btrf...) результаты оценки производительности файловых систем XFS, EXT3, EXT4, Btrfs и NILFS2 в тестовой версии Ubuntu 9.10. NILFS2, особо устойчивая к сбоям файловая система, использующая для хранения данных подобные логам структуры, обогнала конкурентов в тестах SQLite и Dbench, но проиграла при тестировании общей пропускной способности такими тестами как iozone и Threaded I/O Tester, в которых ощущалось преимущество файловой системы EXT4.URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_btrf...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=22370
Ну я, лично, пока не жалею что перешел на ext4.
Была бы у меня система для игрушек/тестирования -- я бы тоже ставил.А пока, думаю, рано.
>Ну я, лично, пока не жалею что перешел на ext4.Он резвее EXT3, местами - достаточно внушительно.Что логично.
Но вот только...
1) Идеальной ФС он не является.Все-равно местами - полумеры.И фиксированное число инодов и классическй дизайн журнала - немного не то что должно быть в хорошей ФС в 2009 году.
2) Внедрежка экстентов и т.п. не прошли даром - красивые баги в ченжлогах кернелей есть.Советую почитать оные и подумать о том куда и чего.Ну а потом сделать выводы - где юзать а где нет.Лично у мну - в некоторых некритичных местах юзается.Так, "для сравнения".По скорости в целом - радует.Особенно vs EXT3.
странные результаты какие-то -- в некоторых тестах провалы в сотни разbtrfs порадовала: поведение ровное, стабильное, предсказуемое. а это, временами, важнее производительности, т.к. ее всегда можно смасштабировать железом, а вот программный ботлнек при каких нибудь специфических условиях хрен исправишь
Мне тоже показались странными в отношении тестировния SQLite и PostgreSQL (pgbench). Кто использует XFS скажите, пожалуйста, наблюдали ли вы проблемы при использовании вышеупомянутых СУБД на XFS?
EXT4 в сравнении с XFS на 8 гигов меньше свободного места на 500 гиговом винте предоставляет. Так же EXT4 при копировании с раздела на раздел сильно тормозит систему, у XFS тормозов практически нет. Так же XFS имеет онлайн дефрагментатор, у EXT4 дефрагментатор только-только прошёл тестирование.
> EXT4 в сравнении с XFS на 8 гигов меньше свободного места на 500 гиговом винтеmke2fs -N 500000
Физический размер 500 гигового винта 465 гигов с копейками, какую цифру писать все равно 500000?
Размонтировать нужно перед коммандой? Файлы не пропадут?
Любую. Но учитывай, что эта цифра ограничивает максимальное число файлов. В ext[2-4] фиксированное число файлов и место под их метаданные.В xfs или reiserfs inode выделяются и освобождаются по необходимости.
>Размонтировать нужно перед коммандой? Файлы не пропадут?Это команда форматирования раздела. Всё пропадёт.
> Физический размер 500 гигового винта 465 гигов с копейками, какую цифру писать все равно 500000?Прикинуть сколько нужно максимум файлов на разделе.
Посмотреть сколько сейчас файлов(инод) на каком разделе можно командой "df -i"
mke2fs это команда форматирования ext2/ext3 раздела.man mke2fs
man tune2fs
и не забудь -j указать, а то без журнала останешься
еще -m 0
>mke2fs -N 500000Вот только потом жестоко всосем, если вдруг 500 000 inode'ов вдруг в один не очень прекрасный день нам оказалось мало.Потому что просто взять и добавить их в EXT-ах - нельзя.
По логике вещей такое лимитирование подразумевает то что том будет занят сравнительно крупными и немногочисленными файлами (средний размер файла на таком томе ну никак не может быть менее ~мегабайта), а на этом типе нагрузки тот же XFS как-то поинтереснее смотрится обычно.В плане надежности - ну да, EXT'ам доверия в целом побольше.
> Parallel BZIP2 CompressionXFS - 83
EXT3 - 85
EXt4 - 88
NILFS2 - 91
BTRFS - 94Сжатие 2 Gb файла, .....
Т.е, они хотят сказать что он сжался за 22 секунды?
-----А тесты IOZone, точно от руки рисовались.... На одной железке iozone, всегда показывет почти одинаковую скорость (+/- 2%)
Реализация XFS имеет баги в кернелах как минимум с 27 и до 30 версий. Столкнулся, перешел на ext3.
Правда ? Давно работаю на Ubuntu 9.04, в системе несколько XFS - не заметил :)
Работай, работай. До первого powerfail'а.
Если под "работой" подоразумевается нечто большее чем "гоняю игрушки, пишу г-каменты" - не завидую.
> Реализация XFS имеет баги в кернелах как минимум с 27 и до 30 версий.А нельзя уточнить - в чем они состоят?Юзается на кучке дисков энное время.Вроде, нормально так юзается.Не сыпется.Правда, памятуя о свойствах XFS (агрессивное кеширование + журналинг только метаданных) я предпочитаю оную подпирать UPSом.Для минимизации спецэффектов, так сказать.Тем не менее, при внеплановых перезагрузках вроде ничего такого фатального с оным не происходило вроде.
> Столкнулся, перешел на ext3.
Сравнили ж... с пальцем.А ничего что они весьма разные по свойствам?И в частности на линейном чтении баааальших файлов XFS порой заруливает EXT3 с заметным отрывом.А если XFS-у еще и несколько дисков дать поюзать параллельно.В итоге я бы не назвал это равноценной заменой, ИМХО.
а где PR? пруфлинк?