Рабочая группа по web-стандартам закрывает XHTML 2 (http://www.w3.org/MarkUp/), проект, стартовавший в своё время как один из самых реформистских за всю историю W3C (http://w3.org/), и который уже в течение нескольких лет двигался к краху. Согласно графику разработки, срок разрешительных документов рабочей группы XHTML2 истекает в конце этого года, и обновляться не будет. Данный шаг, а также усиление производительности Рабочей группы HTML (http://www.w3.org/html/wg/), направлен на форсирование разработки HTML5 (http://www.w3.org/TR/html5) и прояснение позиции W3C касательно будущего HTML. Ответы на вопросы о дальнейшем будущем результатов работы Рабочей Группы XHTML 2, а также состояние различных обсуждений, связанных с HTML, можно найти в официальном FAQ (http://www.w3.org/2009/06/xhtml-faq.html).XHTML2 был амбициозной попыткой решить некоторые из коренных проблем HTML. Члены Рабочей Группы в частности особенно желали окончательно вывести из употребления SGML-производный HTML в пол...
URL: http://www.w3.org/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=22457
Прямо манёвры военные
и самое хреновое не знаешь за кого болеть
xml явно прогрессивнее но видимо далек от практики
и что теперь? не значит ли это что xhtml закончит свои дни как неудавшийся форк?
Если файл HTML5 не обязан быть Valid XML, если там можно не закрывть теги, то это однозначно зло.IMHO было бы очень логично слить эти два стандарта, е понимаю зачем они этого не делают.
>Если файл HTML5 не обязан быть Valid XML, если там можно не
>закрывть теги, то это однозначно зло.Да потому HTMP 5 - зло.
>IMHO было бы очень логично слить эти два стандарта, е понимаю зачем
>они этого не делают.к сожалению они не совместимы. валидный HTML код не является валидным XHTML и наоборот.
Потому либо вы делаете сайт под один либо под другой формат. А XHTML оказался не таким удобным для web-разработчиков потому на него забили.
HTML 5 может существовать в XHTML-форме (xml)
http://www.w3.org/TR/html5/introduction.html#html-vs-xhtml
>>IMHO было бы очень логично слить эти два стандарта, е понимаю зачем они этого не делают.
> к сожалению они не совместимы. валидный HTML код не является валидным XHTML и наоборот.Что же тут такого принципиально несовместимого? Обычный XHTML + новые теги их HTML5.
Время покажет.
Будем надеяться, что выжевет не сильнейший, а лучший...
К слову - а plain text (простой текст) жив и по сей день.
XHTML реально никогда и не работал. Все веб-серверы возвращают "xhtml" документы как "text/html" для совместимости с браузерами, а браузеры разбирают и показывают их как просто html, в соответствии с указанным типом, даже если там xhtml и даже если указан соответствующий doctype. Большинство сайтов, которые как бы написаны на xhtml, не будут нормально работать, если заставить браузеры обрабатывать их действительно как xhtml. А настоящий xhtml сайт и сейчас не заработает в MSIE.Здесь об этом подробно: http://www.webdevout.net/articles/beware-of-xhtml
В общем, XHTML уже давно и безнадежно провалился, во многом из-за нежелания одной большой софтверной компании его поддерживать. И фиг вам, а не социо-семантический веб - сидите "в контакте".
>В общем, XHTML уже давно и безнадежно провалилсятем не менее, желание повесить ярлык "xhtml strict" хотя бы научило некоторых вебмастеров не смешивать теги, ставить doctype и грамотно оформлять структуры. это, согласитесь, уже многого стоит
> XHTML реально никогда и не работал. Все веб-серверы возвращают "xhtml" документы как "text/html" для совместимости с браузерами, а браузеры разбирают и показывают их как просто html, в соответствии с указанным типом, даже если там xhtml и даже если указан соответствующий doctype.браузеры обрабатывать какбы-xhtml как "text/html" --
потомучто авторы сайта ТАК И ВЫСТАВЛЯЮТ у своих страничег -- "Content-Type: text/html"...
...а на то что установленно в DOCTYPE -- им всегда было чихать!ставьте у своих html-страницег "Content-Type: application/xhtml+xml" , и будут они тогда обрабатываться как XHTML...
а я щитаю -- проблемато вся в том что Валидатор -- отображал "text/html" как правильный тип.... а еслибы он хотябы намекнулбы что "ставь, дурак, application/xhtml+xml" -- то и не развилосьбы так много ПСЕВДО-xhtml сайтов (пишущих в своих DOCTYPE что они якобы xhtml)
А ничего, что MSIE не поддерживает XHTML вообще? Можно, конечно, наплевать на большинство посетителей...Кроме того, приоритет у http-заголовка, а не у meta-тега. Если вы пропишете в meta "application/xhtml+xml" ничего не изменится, если сервер по-прежнему выдает "text/html" в заголовке протокола http (почти всегда это так и есть).
W3C специально разрешили отдавать XHTML-страницы как "text/html", чтобы дать разработчикам браузеров время обеспечить поддержку. Некоторые так и не пошевелились.
меня больше волнует судьба XSL2.0
сильно жду regexp и прочей синтаксически вкусной фигни
и да, пусть будет HTML5 и лишь бы не было войны
Формально XSLT, в частности, переводит XML в XHTML, но не в HTML... А войны не надо, это правильно.
>Формально XSLT, в частности, переводит XML в XHTML, но не в HTML...
>А войны не надо, это правильно.но можно использовать XSLT для перевода в HTML. а в XHTML никто даже и не пытается переводить.
Когда был xslt xhtml ещё даже не вылупился. Догадайся что рендерил xslt?
XSLT позволяет переводить XML во что угодно.
А зачем вообще - совместимость?
Почему не сделать нормальный, человеческий стандарт для отображения документов на экране монитора, без совместимости его с печатным выводом, без совместимости его со стандартами, принятыми 20 лет назад, когда пиксели были большие, но мало, а цветов было 4 и больше, без совместимости его с безграмотными создателями сайтов, не знающими, зачем закрывать теги?
Везде совместимость, и нигде - реальность. Если студент МГТУ не умеет брать интеграл, его исключат. А если безграмотный оболтус хочет создать безграмотный сайт, то велкам?
> Везде совместимость, и нигде - реальность.Как раз совместимость, это и есть реальность. А у вас - теория.
> А если безграмотный оболтус хочет создать безграмотный сайт, то велкам?
Да, он за дешевле делает.
> когда пиксели были большие, но мало, а цветов было 4 и больше
назовите что из HTML4 и HTML5 ориентируется на большие пиксели "но мало, а цветов было 4 и больше", или так ляпнул, для красного словца ?