Датский разработчик Rasmus Rohde собирает (http://linux.slashdot.org/story/09/08/16/001254/GPL-Case-Aga...) материалы о нарушении лицензии GPL компаниями, предоставляющими услуги спутникового телевидения. Дело в том, что ресиверы, которые они предлагают пользователям, используют в качестве операционной системы ядро Linux с базовым набором библиотек и утилит, включающим Busybox и uClibc. Основные обвинения в адрес компаний Viasat, и, возможно, Yousee и Stofa, заключаются в отсутствии упоминания об используемом GPL коде, недоступность исходных текстов программ и патчей, и статическая компиляция закрытого модуля управления ресивером с библиотекой uClibc.Rasmus на страничке в интернете ведет подробный дневник (http://duff.dk/viasat/), документируя последние события, связанные с делом. Из него ясно, что дело набирает обороты уже в течение нескольких месяцев. Компания производитель ПО NDS осведомлена о том, что автор пытается разобраться с тем, чем она...
URL: http://linux.slashdot.org/story/09/08/16/001254/GPL-Case-Aga...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=23043
точно-точно!
скайлинк тоже линух юзает, а исходники не выкладывает!!!
Так пилюлей ему.А то что это такое за мода пошла - плевать на лицензии если это не ваша собственная лицензия?А давайте законы будем соблюдать избирательно?
На сколько я понимаю, если ты сделал для себя ято-то на Linux и юзаешь то и и исходники ты никому не должен. А вот если своё поделие рвно как и исходный продукт кому-то даёшь, то и исходники того, что даёшь, должен этому кому-то дать.
Нет, ну а Вы считаете, что по описанному в новости сценарии нельзя сделать этот ресивер? Что мне действительно мешает поставить ванильный линукс, этот самый BusyBox, написать свой код и драйверы под закрытой лицензией и общаться с GPL-компонентами через дополнительный слой, мною же написанный? Ни строчки GPL кода я не поменял, в чем проблема?
>GPL кода я не поменял, в чем проблема?например, в статической линковке с uClibc. емнип:
Essentially, it must be possible for the software to be linked with a newer version of the LGPL-covered program. The most commonly used method for doing so is to use «a suitable shared library mechanism for linking». Alternatively, a statically linked library is allowed if either source code or linkable object files are provided.я так понимаю, что даже уже в этом там фэйл.
ну и — а где, собственно, исходники «слоя»?
>например, в статической линковке с uClibc. емнип:
>я так понимаю, что даже уже в этом там фэйл.1) Память Вам изменяет;
2) Плохо понимаете.
uClibc была создана специально для embedded Linux, поэтому должна обеспечить защиту интеллектуальной собственности. Отсюда и выбор лицензии - LGPL. Если не знаете, что это за лицензия, сходите на сайт uClibc и почитайте FAQ:Вопрос: "If I use uClibc, do I have to release all my source code to the world for free? I want to create a closed source commercial application and I want to protect my intellectual property."
Ответ: "No, you do not need to give away your application source code just because you use uClibc and/or run on Linux. uClibc is licensed under the Lesser GPL license, just like the GNU C library (glibc)."
С английским языком, надеюсь, у Вас нет проблем :)>ну и — а где, собственно, исходники «слоя»?
А на каком основании они должны быть? Только на том, что этот код запускается на машине под управлением Linux? Нет в GPL такого требования:)
Иначе бы можно было требовать исходники Maya, MatLab, Katia, etc =)
>1) Память Вам изменяет;
>2) Плохо понимаете.да? то есть, требование (явное) LGPL про «лёгкую перелинковку с новой версией» — это фигня, на которую не стоит обращать внимание? O_O
обалденно. «что нам нравится — то соблюдаем, что не нравится — то не замечаем».
как и написано в моём тексте — надо или делать LGPL-библиотеку в виде so и так линковаться, или давать как минимум набор объектников, из которых можно пересобрать с новой версией библиотеки (исходники не обязательно, главное — возможность слинковать).>С английским языком, надеюсь, у Вас нет проблем :)
надежда взаимная. см. выше моё развёрнутое пояснение.
>>ну и — а где, собственно, исходники «слоя»?
>А на каком основании они должны быть?а на том, что ядро — это НЕ LGPL. хидеры ядра включались в слой? включались. опапуленьки, исходники слоя автоматом становятся GPL. вот так. та же nVidia (помимо того, что это удобно) *обязана* поставлять исходники своих ядерных драйверов (и поставляет). а эти драйверы, собственно, и есть тот самый «слой».
>да? то есть, требование (явное) LGPL про «лёгкую перелинковку с новой версией» — это >фигня, на которую не стоит обращать внимание? O_O
>обалденно. «что нам нравится — то соблюдаем, что не нравится — то не замечаем».Не надо передёргивать. Никто не спорит, что LGPL требует обеспечить возможность пересобрать приложение с новой версией библиотеки. И да, в этом случае от автора могут потребовать obj программу. Но никак не исходники! Откомпилированный бинарник, не более. Никаких исходников он никому не должен.
>а на том, что ядро — это НЕ LGPL
Спасибо, Кэп! А при чем тут ядро?:)
>хидеры ядра включались в слой? включались. опапуленьки, исходники слоя автоматом становятся GPL. вот так. та же nVidia (помимо того, что это удобно) *обязана* поставлять исходники своих ядерных драйверов (и поставляет). а эти драйверы, собственно, и есть тот самый «слой».
Тоесть Вы утверждаете, что под линукс в принципе нельзя создать ядерный модуль под лицензией, отличной от GPL? Тоесть существование проприетарных closed-source драйверов невозможно под Linux в принципе? И да, покажите-ка мне исходники проприетарного драйвера NVidia для Linux, уж очень хочу на это посмотреть:)
p.s. Интересно, почему "проприетарный драйвер Nvidia" так называется?
>здорово. по этому пункту договорились. теперь или покажи, где я говорил, что должны обязательно исходники, или извинись за "не надо передёргивать". ну, или пройди на МПХ, если ни то, ни то сделать не хочешь.Читаем еще раз текст обсуждаемой новости:
"Основные обвинения в адрес компаний Viasat, и, возможно, Yousee и Stofa, заключаются в отсутствии упоминания об используемом GPL коде, недоступность исходных текстов программ и патчей, и статическая компиляция закрытого модуля управления ресивером с библиотекой uClibc."
Здесь черным по белом написано, что претензия состоит в "недоступности исходных текстов программ и патчей". Я выразил в сомнения в обоснованности этой претензии, Вы начали с пеной у рта доказывать, что я не прав.
И в целом, Вы, как я смотрю - самое обыкновенное хамло, так что можете сами проследовать в направлении МПХ.
Аноним с анонимом поговорили, не поняли друг друга и один аноним другого послал .... :)
Интересно, это вообще два человека было или один сам с собой говорил? :D
>Нет, ну а Вы считаете, что по описанному в новости сценарии нельзя сделать этот ресивер? Что мне действительно мешает поставить ванильный линукс, этот самый BusyBox, написать свой код и драйверы под закрытой лицензией и общаться с GPL-компонентами через дополнительный слой, мною же написанный? Ни строчки GPL кода я не поменял, в чем проблема?вот и отлично.
1. пусть предоставляют ссылки на исходники всего, что идет на гпл или лгпл, в том числе и на свой врепер.
2. и отдельно на свои блобы, как отдельный продукт.
т.к. очевидно, что он распространяется под другой лицензией, то и пусть и распространяется отдельно.
>вот и отлично.
>1. пусть предоставляют ссылки на исходники всего, что идет на гплпод GPL у них там ванильный Linux и BusyBox, в которых ни строчки не поменялось. Вам так сильно нужны ссылки на kernel.org и busybox.net? Считайте, что они уже у Вас есть.
>или лгпл, в том числе и на свой врепер.
исходники под LGPL показывать Вам никто не обязан, максимум - объектный файл, чтобы обеспечить возможность перелинковать программу с новыми версиями uClibc. Wrapper там не под GPL, не факт даже, что он вообще ядерный. В любом случае, AMD&NVidia не спешат показывать собственно код своих закрытых дров, техническая лазейка для этого имеется. И да, Вы же не будете утверждать, что создание не-GPL модулей ядра невозможно в принципе? Или будете?
>2. и отдельно на свои блобы, как отдельный продукт.
С чего это вдруг? Только потому, что Вы так хотите? Не думаю, что это веское основание.
>т.к. очевидно, что он распространяется под другой лицензией, то и пусть и
>распространяется отдельно.Отдельно от чего? От линукса? :D В общем, я не буду с последним пунктом спорить, поскольку, IMHO, смысла в нем вообще нет никакого. Я допускаю, что может это я не вижу тут логики:) Но сдается мне, что это нечто из раздела фантастики. Та же Нвидия драйвер одним куском поставляет и никому не пришло в голову заставить её разделить блоб и открытую часть на 2 разных продукта.
>исходники под LGPL показывать Вам никто не обязанусвойте для себя:
1. лицензия - это условия расспространения ПО. (а потом уже его эксплуатация)
без расспространения ЛЮБАЯ лицензия не имеет смысла.
2. лицензия LGPL предполагает, что ПО расспространяется с исходным кодом так же, как и GPL. за одним исслючением - этот код можно динамически вызывать из ПО с другими условиями расспространения и спользования. в том числе и из проприетарных.
именно поэтому враперы пишут под LGPL - с одной стороны, чтобы связать с кодом GPL, с другой - с кодом не-GPL.
>С чего это вдруг? Только потому, что Вы так хотите? Не думаю, что это веское основание.с того, что я покупаю ТОЛЬКО это ПО (остальной беру из сырцов согласно условиям его расспространения, регламентируемым GPL).
>Отдельно от чего? От линукса? :D В общем, я не буду с последним пунктом спорить, поскольку, IMHO, смысла в нем вообще нет никакого.действительно - не стоит. никого ведь не удивляет, что 1с, например, покупается (и поддерживается) отдельно от ОС.
и каким бы маленьким не был этот девайс - это компьютер. с цпу, озу, ОС и прикладным ПО.
>усвойте для себя:
>1. лицензия - это условия расспространения ПО. (а потом уже его эксплуатация)согласен
>2. лицензия LGPL предполагает, что ПО расспространяется с исходным кодом так же,
>как и GPL. за одним исслючением - этот код можно динамически
>вызывать из ПО с другими условиями расспространения и спользования. в том
>числе и из проприетарных.совершенно верно. uClibc под LGPL, с которой статически линкуется софт этого ресивера, большая часть которого находится в юзерспейс. Исходники uClibc открыты, а вот сама софтина не под LGPL, поэтому исходники её никто Вам показывать не обязан.
>именно поэтому враперы пишут под LGPL - с одной стороны, чтобы связать
>с кодом GPL, с другой - с кодом не-GPL.Кто Вам сказал, что это враппер на (L)GPL? В тексте новости прямо сказано, что все драйверы не-GPL, и враппер скорее всего тоже. Конечно, это все гадание на кофейной гуще, слишком мало технических подробностей, да и достоверность их вызывает сомнение. Вы, кстати, не ответили на вопрос: уверены ли Вы в том, что абсолютно все модули ядра обязаны быть GPL лишь потому, что инклудят хедеры из ядра?
В самом крайнем случае, они могут последовать по пути NVidia и сделать драйвер по схеме блоб + прослойка. Самое интересное будет в блобе, а тольку от исходников прослойки будет чуть меньше, чем нифига. Возможно, так оно у них и сделано.>с того, что я покупаю ТОЛЬКО это ПО (остальной беру из сырцов
>согласно условиям его расспространения, регламентируемым GPL).Вы покупаете не ПО, а железку. Вы не можете зайти в салон TOYOTA и сказать, я покупаю всё, кроме бортового компьютера и двигателя с прошивкой, их я сам соберу у себя в сарае. Не устраивает Вас комплектация, пожалуйста, ждите расширения "модельного ряда" или попробуйте найти что-то более подходящее у другого производителя.
>действительно - не стоит. никого ведь не удивляет, что 1с, например, покупается
>(и поддерживается) отдельно от ОС.Очень сомнительная аналогия. Не говоря уже о том, что некорректно сравнивать ПК общего назначения с узкоспециализированной железкой, задача которой, по большей части - принимать спутниковый сигнал. Для этого она была создана, а не для того, чтобы пасьянсы на ней раскладывать.
>и каким бы маленьким не был этот девайс - это компьютер. с
>цпу, озу, ОС и прикладным ПО.Практически любое современное устройство в нащи дни - это компьютер. На котором так же есть ОС и прикладное ПО. Но продается это всё как единый продукт.
>совершенно верно. uClibc под LGPL, с которой статически линкуется софт этого ресивера, большая часть которого находится в юзерспейс. Исходники uClibc открыты, а вот сама софтина не под LGPL, поэтому исходники её никто Вам показывать не обязан.вот и покажите отдельно этот блоб.
если он линкуется динамически (согласно LGPL), то это легко сделать.
если этого нельзя сделать, значит есть нарушение LGPL. так где этот блоб?
>Вы покупаете не ПО, а железку. Вы не можете зайти в салон TOYOTA и сказать, я покупаю всё, кроме бортового компьютера и двигателя с прошивкой,в бортовом компьютере используется линух? там используется (L)GPL? или у них своя лицезия на расспространение?
если там нет кода ГПЛ и лицензия своя, то как бы очевидно, что она не может нарушать ГПЛ.
и там они вольны делать что хотят. это ИХ продукт и ИХ условия расспространения. пользователь может либо согласиться и купить TOYOTA, либо нет.
мы же говорим о гпл. и тут правила ГПЛ. нравиться или нет.
>вот и покажите отдельно этот блоб.
>если он линкуется динамически (согласно LGPL), то это легко сделать.блоб линкуется статически с uClibc, LGPL вполне это допускает. Да, еще она обязывает поставлять объектный файл кода, который статически с uClibc линкуется. По большому счету - это еще один блоб. Далее, этот многострадальный wrapper... Максимум, что здесь можно добиться - получить под LGPL исходники прослойки между закрытым драйвером и ядром. Но не думаю, что в этих исходниках будет что-то интересное.
В результате, толку по большому счету не будет никакого. Заставят выложить их у себя на сайте пару блобов и заглушку для проприетарного драйвера. Действительно, больше шуму создали.
вот теперь - верно.
>Но не думаю, что в этих исходниках будет что-то интересное.В результате, толку по большому счету не будет никакого. Заставят выложить их у себя на сайте пару блобов и заглушку для проприетарного драйвера. Действительно, больше шуму создали.
а это мне (как пользователю и клиенту) решать.
имею право. согласно (l)gpl.
а толк всегда есть. может я хочу это дело с новым ведром собрать? дырку там например нашли, а поставщик не шевелиться.
вот хрен бы wl500gp был так распространён, если бы не oleg'ова прошивка. ибо оригинальная китайская хрен работает с той же корбиной. http://wl500g.info/forumdisplay.php?f=86
>имею право. согласно (l)gpl.
>а толк всегда есть. может я хочу это дело с новым ведром собрать? дырку там например нашли, а поставщик не шевелиться.Целиком и полностью согласен:) Но чем недоволен товарищ-главный герой этой новости? "недоступность исходных текстов программ и патчей"
Я к тому, что исходников в данной ситуации получить скорее всего не выйдет. Про блобы да, пусть показывают.
>Я к тому, что исходников в данной ситуации получить скорее всего не выйдет. Про блобы да, пусть показывают.ну а я что выше писал?
пусть покажут СВОИ блобы и ссылки (хотя бы. лучше бы исходники целиком) на ПО под ГПЛ.
ознакомьтесь уж- http://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_Lesser_General_Public_License
вот это хочу отметить отдельно. :-D
>>2. и отдельно на свои блобы, как отдельный продукт.
>С чего это вдруг? Только потому, что Вы так хотите? Не думаю, что это веское основание.ну пираты тоже хотят винду продавать на своих болванках и + бонус (2+ винды и дрова в одном)... но почему-то им этого не дают. почему? :-D
>Та же Нвидия драйвер одним куском поставляет и никому не пришло в голову заставить её разделить блоб и открытую часть на 2 разных продукта.именно. но:
1. открытая часть идёт открыто, а не (не только) в скомпелированном виде.
2. блоб тоже идет отдельно - это отдельные наборы файлов, а не один кусок, где всё вперемежку. или Вас смущает, что он идёт одним архивом?
ну так пусть и прошивку выдают одним архивом - готовая_прошивка(блоб) + gpl/lgpl_в_сырцах + их_блобы_(так_называемый_driver_disk).
>под GPL у них там ванильный Linux и BusyBox, в которых ни
>строчки не поменялось.Не смешите мои тапочки. Вы хотите сказать что парни с кернель-орга написали все дрова и прочая для кастомных железок с экзотичной архитектурой спецом для того чтобы проприетарщики это прихватизировали даже не сказав спасибо? Как-то это слишком уж фантастично чтобы быть правдой, извните :P
У скайлинка почти все на винде.
На линуксе если только radius.
правда?
вот в этих девайсах линух - http://skylink.ru/pages/equip_list.aspx?c=01.03.03&r=77
тут тоже - http://skylink.ru/pages/equip_list.aspx?c=01.03.04&r=77
и т.д.
а винда только в смартфонах - http://skylink.ru/pages/equip_list.aspx?c=01.03.01&r=77(а чего они у себя на серверах крутят - их половые трудности)
зы:
был опыт получения прошивки (бинарника. о исходниках и речи нет)
Скайлинк теперь стал производителем модемов ZTE, что ли? Что курили?
прошивку, которя оказалась измененна и отличается от прошивки с сайта производителя.
кто о чем.
А мегафон небось все мобилы делает которые у него используются.
>кто о чем.точно. я о гпл прошивке без исходников, а Вы о железках.
>правда?
>вот в этих девайсах линух - http://skylink.ru/pages/equip_list.aspx?c=01.03.03&r=77
>тут тоже - http://skylink.ru/pages/equip_list.aspx?c=01.03.04&r=77
>и т.д.
>а винда только в смартфонах - http://skylink.ru/pages/equip_list.aspx?c=01.03.01&r=77
>
>(а чего они у себя на серверах крутят - их половые трудности)
>
>зы:
>был опыт получения прошивки (бинарника. о исходниках и речи нет)На серверах тоже крутится далеко не Windows, лишь биллинг.
ну это их личное право. мне - всё-равно.а вот на купленные у них девайсы с ПО - нет.
Тоже мне новость. Да кто только не использует - от эл. книг и GPS-трекеров, до медиаплееров. И половина не выкладывает исходники, треть - тивоизирует свои поделки. Многие из тех, кто выкладывает - как правило, не отслеживают и не публикуют изменения.
Вот у меня рядом лежат три устройства одной крупной американской фирмы - там Linux. Но чтобы понять, как взаимодействовать с "железом", нужно иметь исходники.
А их нет. Только... "Альбом лицензий" в PDF. Где для КАЖДОГО GPL-продукта приводится полный текст лицензии. И это упоминание - все.
Одно дело поставить Linux, другое - использовать наработки системы для собственного софта для него и закрывать их, оставив неразглашённым исходный код.
Новость хоть дочитай до конца...
Я всегда читаю до конца. В отличие, как видно, от Вас. Вы хоть почитайте мой пост. Что значит "одно дело поставить Linux"? Это не ОС на десктопе. Это функциональное изделие, и весь свой функционал оно реализует с помощью embedded Linux. Производитель сам указывает, что он модифицировал ядро. Но изменения нигде не опубликованы. Как и изменения для ряда программных GPL продуктов внутри.
>Я всегда читаю до конца
>В отличие, как видно, от Вас.Бугага, оно и видно :-D
>Производитель сам указывает, что он модифицировал ядро
В каком месте Вы это вычитали? Вы же только что хвастались, что умеете читать? Я вот в тексте новости вижу такие строки:
"В нем помимо прочего сообщаются следующие технические подробности: никаких изменений в ядро Linux не вносилось"
По-моему, совершенно противоположное утверждение, Вы так не считаете?
>[оверквотинг удален]
>
>>Производитель сам указывает, что он модифицировал ядро
>
>В каком месте Вы это вычитали? Вы же только что хвастались, что
>умеете читать? Я вот в тексте новости вижу такие строки:
>
>"В нем помимо прочего сообщаются следующие технические подробности: никаких изменений в ядро
>Linux не вносилось"
>
>По-моему, совершенно противоположное утверждение, Вы так не считаете?А вы читать умеете.
Но, по-диагонали =)Вот полный абзац:
"Зато на сайте slashdot появился анонимный комментарий от якобы служащего NDS. В нем помимо прочего сообщаются следующие технические подробности: никаких изменений в ядро Linux не вносилось; используемые драйверы не GPL и «общаются» с ядром через специальный промежуточный слой совместимости (wrapper); основная программа расположена в пользовательском пространстве (user-space); Busybox, загрузочный скрипт предустановлены производителем STB, а загрузчик не содержит кода Linux."То есть "кто-то" анонимный "что-то" написал.
Перед тем, как обсуждать содержание его поста, стоит понять, _кто_ это написал.
Кроме того, даже если это действительно сотрудник той компании, то это опять ничего не дает.
Потому что можно сказать "чем докажешь?".
А так верить неизвестно кому на слово...
Я тоже могу там написать пост типа "да, я президент компании Viasat и я признаюсь, что мы нарушаем GPL. Вот такие мы редиски")
Поэтому можно сказать, что этот абзац ничего не добавляет в этом деле.
>А вы читать умеете.
>Но, по-диагонали =)Уважаемый, не надо тут ля-ля ;) Речь сейчас шла не о надежности источника, запостившего этот отчет на slashdot. Врёт он, или нет - это нам на данный момент неизвестно, поэтому что есть, то и обсуждаем. А речь здесь шла о том, что ни строчки ядра линукс не было изменено - это было сказано этим парнем на слешдоте. А здесь парой постов выше некий любитель "читать до конца" утверждал, что _ТАМ_ написано совершенно обратное.
>Уважаемый, не надо тут ля-ля ;) Речь сейчас шла не о надежности
>источника, запостившего этот отчет на slashdot. Врёт он, или нет —
>это нам на данный момент неизвестно, поэтому что есть, то и
>обсуждаем.я — Балмер. я говорю, что следующий релиз винды будет на ядре Linux. вперёд, обсуждайте. или какая-то тварь тут посмела сомневаться, что я Балмер?!
>я — Балмер. я говорю, что следующий релиз винды будет на ядре
>Linux. вперёд, обсуждайте. или какая-то тварь тут посмела сомневаться, что я
>Балмер?!Отлично. Теперь для полноты картины нужен какой-нибудь деятель, который будет утверждать, что Вы (Баллмер) сказали, что следующий релиз НЕ будет на ядре Linux (тоесть полностью противоположно исходному заявлению). А так же обвинять в неграмотности всех, кто прочитал слова Баллмера так, как они были написаны.
кстати NDS и впрямь не при делах
я там работаю, гыгы
она не пишет драйверов и даже middleware не во все свои проекты пишет
реально на Viasat запускается аппликация из под рута на самом обычном кернеле
опенсорсного кода там ровно ноль
производитель чипов (главным образом Broadcom) и вендор чипсетов (Pace, Samsung и тд) возможно что-нибудь в кернеле и модифицирует
хотя вряд ли
а драйвера к собственно чипам (графика, тюнер и тп) никто и не обязан отрывать - insmod и все дела
примерно так
может быть я не все знаю
вообще драйвера, использующие хедеры от исходников ядра - это derived works, и они должны распространяться на условиях GPL, как и ядро.
> вообще драйвера, использующие хедеры от исходников ядра - это derived
>works, и они должны распространяться на условиях GPL, как и ядро.Далеко не всегда. Крайне распространенное мнение, что если есть #include header'ов из ядра, то модуль автоматом становится GPL. Но это заблуждение.
>
> вообще драйвера, использующие хедеры от исходников ядра - это derived
>works, и они должны распространяться на условиях GPL, как и ядро.
>вообще Вы, конечно, или недостаточно ясно выражаетесь, или плохо понимаете предмет. ну, еще вариант бреда вслух.
он правильно говорит. хидеры тоже идут под лицензией gpl.в любом случае, скомпилированный код, статически или динамически обращающийся к коду под gpl (а иначе зачем Вам хидеры?), должен идти под gpl/lgpl.
а вот код под lgpl уже может вызываться из кода с другими лицензиями.
http://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_Lesser_General_Public_License
>в любом случаеНе в любом.
И даже некто Линус Торвальдс с Вами в корне не согласен. И те, кто набладает срач на тему закрытых модулей ядра (а тянется он года так с 1995) прекрасно помнят многие его высказываения на эту тему.Очень хорошая цитатка на эту тему:
"I think you really just disagree on what is derived, and what is not. Richard is very extreme: anything that links is derived, regardless of what the arguments against it are. I'm less extreme". (Ричард - в данном случае конечно же господин RMS).Или это: "Now, the above said, I much much prefer GPLd drivers, even if they are available only as modules. Especially if they were actually originally written for Linux, I consider it a bit dodgy to not use the GPL (they can potentially be considered derived works, even if you don't actually link them into the kernel, per se). But I do not want to force it on people that arguably are not doing derived work"
Таким образом, далеко не любой модуль ядра является "derived work". Линукс-девелоперы много лет ворчат на Линуса за такую позицию. Разговор даже переходил в плоскость: "Вашего кода в Linux меньше 10%, почему же Вы считаете, что можете один принимать подобные решения насчет модулей ядра?".
И если модуль ядра не является derived work, то Линус допускает возможность их существования под не-GPL лицензией. Многие с ним не согласны.
а кто гворил о закрытых/открытых модулях ядра?
я этого не писал, не надо врать. :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDречь идёт об идентификации гпл-кода и не-гпл-кода.
закрытые модули ядра хорошо видны - вот этот файл блоб, а вот этот под гпл.а имея прошивку одним файлом нельзя сказать где там блоб, а где гпл.
вот у производителя и просят:
- покажите блоб....
а он - в кусты, типа:
- я покажу где НЕ блобы - вот там и там, а свой блоб не покажу.
>а кто гворил о закрытых/открытых модулях ядра?
>я этого не писал, не надо врать. :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
>в любом случае, скомпилированный код, статически или динамически обращающийся к коду под gpl (а иначе зачем Вам хидеры?), должен идти под gpl/lgpl.Ваши слова? Так вот, это неправда. Так лучше?
т.е. Вы утверждаете, что с gpl-кодом (не lgpl) соблюдая лицезию можно слинковать любой не gpl код?ну-ну. то-то войны идут. один zfs под cddl чего стоит.
зы:
Вы хоть свои цитаты Линуса перечитайте.
>т.е. Вы утверждаете, что с gpl-кодом (не lgpl) соблюдая лицезию можно слинковать
>любой не gpl код?Ничего подобного я не утверждал. Я говорил о том, что существуют такие случаи, когда загружаемые модули ядра не являются derived work, поэтому не обязаны быть открыты под лицензией GPL. Несмотря на то, что инклудят хедеры из ядра. И это не я сказал, а Линус.
Если Вы не согласны, что в этих цитатах именно это и написано, то давайте обсудим. Но это мнение Торвальдса и довольно известное.
тогда ЧТО Вы нашли не верного в утверждении -
>в любом случае, скомпилированный код, статически или динамически обращающийся к коду под gpl (а иначе зачем Вам хидеры?), должен идти под gpl/lgpl.?????
>т.е. Вы утверждаете, что с gpl-кодом (не lgpl) соблюдая лицезию можно слинковать
>любой не gpl код?Не любой но можно.
угу. с gpl-совместимой лицензией.
но это явно не тот случай.
>[оверквотинг удален]
>реально на Viasat запускается аппликация из под рута на самом обычном кернеле
>
>опенсорсного кода там ровно ноль
>производитель чипов (главным образом Broadcom) и вендор чипсетов (Pace, Samsung и тд)
>возможно что-нибудь в кернеле и модифицирует
>хотя вряд ли
>а драйвера к собственно чипам (графика, тюнер и тп) никто и не
>обязан отрывать - insmod и все дела
>примерно так
>может быть я не все знаюЗамечательно!)
Ну, осталось только сделать официальное публичное заявление и представить какие-нибудь доказательства.
Ну чтобы все официально было.
>реально на Viasat запускается аппликация из под рута на самом обычном кернеле
>опенсорсного кода там ровно ноль производитель чипов (главным образом Broadcom)
>и вендор чипсетов (Pace, Samsung и тд) возможно что-нибудь в кернеле и модифицирует
>хотя вряд лиАга, конечно, много ли вы случаев видели чтобы ванильное ядро работало на кастомной железке?Что-то как ни посмотришь на такие железки - там что угодно но только не ваниль.И кстати GPL как я помню еше требует предоставить конфигурационное добро и скрипты потребные для компила, etc.Так что просто указать на кернель.орг - not an option :P.То есть конечно вы можете это сделать, но при обнаружении этого факта есть риск повстречаться с парнями из gpl-violations и т.п. :)
Компания AXON (www.axon.tv) - ее "фирмваре" - не что иное как образ диска с линуксом внутри (+апач +пхп +постгрес +пяток собственных бинарей). А вот исходников на сайте что-то не видать.
>Компания AXON (www.axon.tv) - ее "фирмваре" - не что иное как образ
>диска с линуксом внутри (+апач +пхп +постгрес +пяток собственных бинарей). А
>вот исходников на сайте что-то не видать.Они в свободном доступе и не должны быть. Если у тебя их продукт куплен то можешь попросить у них исходники - дадут.
>Они в свободном доступе и не должны быть. Если у тебя их
>продукт куплен то можешь попросить у них исходники - дадут.ты это сам придумал, или приятели в туалете нашептали?
>>Они в свободном доступе и не должны быть. Если у тебя их
>>продукт куплен то можешь попросить у них исходники - дадут.
>
>ты это сам придумал, или приятели в туалете нашептали?Это Столлман придумал.
>>>Они в свободном доступе и не должны быть. Если у тебя их
>>>продукт куплен то можешь попросить у них исходники — дадут.
>>ты это сам придумал, или приятели в туалете нашептали?
>Это Столлман придумал.да? понимать так, что если я продукт получил в подарок или нарыл на свалке — то опаньки? не слушай друзей, попробуй сам подумать, что ли.
а что им мешало от bsd ядро поставить. если на gpl плюют, - надо наказать
подозреваю, что ТВ-тюнеры, для которых драйверы "с нуля" наверное не так просто переписать под бсд. Плюс куча своих микро-железок. Да и если наработки изначально пилились под линукс... А если использовать режим бинарной совместимости, то ведь и он покрыт лицензией, а если и не важно, то ведь от хидеров никуда не убежишь. В общем, задачка им не из приятных.
Мораль:
Если уж GPL - добро, то...
Добро должно быть с кулаками)
Просто, чтобы с этим добром считались.
присоединяюсь.
сообщество должно не только код писать, но и уметь отстаивать свои интересы.зы:
само собой - в рамках закона. :-D
>присоединяюсь.
>сообщество должно не только код писать, но и уметь отстаивать свои интересы.
>
>
>зы:
>само собой - в рамках закона. :-Dс этим, кстати, я согласен
не очень понимаю, впрочем, почему в качестве ответчика он выбрал NDS
кроме того, могу предсказать, что NDS будет его всячески игнорировать, как все и стараются поступать с такими предъявами
и это неправильно )))
ну пусть NDS предоставит свои блобы (никто не просит от них исходников).
и хотя бы ссылки на тот gpl-код, что они использовали.
в результате у каждого желающего должна получиться РАБОТАЮЩАЯ прошивка, идентичная заводской.чуть выше я уже приводил пример, зачем это нужно именно мне:
>может я хочу это дело с новым ведром собрать? дырку там например нашли, а поставщик не шевелиться. вот хрен бы wl500gp был так распространён, если бы не oleg'ова прошивка. ибо оригинальная китайская хрен работает с той же корбиной. http://wl500g.info/forumdisplay.php?f=86я не буду лезть в их блобы, но код на гпл я имею право менять как хочу.
и вот это право стоит отстаивать, как считаете?
>ну пусть NDS предоставит свои блобы ...
>в результате у каждого желающего должна получиться РАБОТАЮЩАЯ прошивка, идентичная заводской.чуть выше я уже пытался объяснить, что NDS не пишет прошивок
она пишет аппликации, которые ни с какого перепугу не назвать "блобами" и совершенно нет причин кому бы то ни было бесплатно раздавать
прошивку, "идентичную заводской", могло бы быть резонно начать требовать у производителя коробок, у "завода"
хотя чем она поможет без проприетарного загрузчика, не могу себе представить
ну вот автор (Rasmus Rohde) затеял эту бодягу, пусть и разбирается.
человек хочет отстоять свои права - можно только приветствовать.
если там всё нормально и легально, то тем более переживать нечего.
>>ну пусть NDS предоставит свои блобы ...
>>в результате у каждого желающего должна получиться РАБОТАЮЩАЯ прошивка, идентичная заводской.
>
>чуть выше я уже пытался объяснить, что NDS не пишет прошивок
>она пишет аппликации, которые ни с какого перепугу не назвать "блобами" и
>совершенно нет причин кому бы то ни было бесплатно раздавать
>прошивку, "идентичную заводской", могло бы быть резонно начать требовать у производителя коробок,
>у "завода"
>хотя чем она поможет без проприетарного загрузчика, не могу себе представитьНу, осталось только сделать официальное публичное заявление и представить какие-нибудь доказательства.
Ну чтобы все официально было)