Несколько новостей сегодня связано с некоммерческим фондом Wikimedia Foundation. Во-первых, еще одна благотворительная организация, а именно основатель eBay Omidyar Network, пожертвовала (http://wikimediafoundation.org/wiki/Press_releases/Omidyar_N... на развитие свободной образовательной сети 2 млн. долларов. Помимо денежной помощи Omidyar окажет содействие Wikimedia в налаживании процессов стратегического планирования, коммуникаций и приема на работу новых сотрудников. Во-вторых, все изменения и добавления в статьи в онлайн энциклопедию Wikipedia касающиеся ныне живущих людей теперь будут публиковаться (http://www.nytimes.com/2009/08/25/technology/internet/25wiki... только после одобрения специально назначенными редакторами.Нововведение Wikipedia, названное «отложенное редактирование» (flagged revisions), уже прошло годовую «обкатку» на германоязычной части сайта. Его целью является прекращение распространения фальсифицированной и...
URL: http://wikimediafoundation.org/wiki/Press_releases/Omidyar_N...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=23171
Информация о "ограничить свободное редактирование контента" была неверно интепретированна. Более того, это изменение скорее расширяет свободу, в некотором смысле.
Смотрите Update на блоге Викимедии. http://blog.wikimedia.org/2009/08/26/a-quick-update-on-flagg.../
а по русски вкратце ?
Раньше ряд статей (например, про Барака Обаму) нельзя было редактировать в принципе. Теперь редактировать их может каждый, просто изменения будут некоторое время стоять в очереди на одобрение.
>Раньше ряд статей (например, про Барака Обаму) нельзя было редактировать в принципе.
>Теперь редактировать их может каждый, просто изменения будут некоторое время стоять
>в очереди на одобрение.Ага, все так, только наоборот. Т.е. раньше любой анонимус мог внести всякую фигню в любую статью. Теперь внесение изменений в качественные (т.е. полностью сделанные) статьи будет отложенным, т.е. будет производиться обязательная постмодерация такого рода информации.
Премодерация а не постмодерация. В некоторых статьях это давно используется.
>Раньше ряд статей (например, про Барака Обаму) нельзя было редактировать в принципе.
>Теперь редактировать их может каждый, просто изменения будут некоторое время стоять
>в очереди на одобрение.Может и не очень демократично но вандализм все-таки существует.И наверняка нелюбителей Обамы достаточно для того чтобы статья при свободном доступе постоянно перекореживалась абы как.Пользоваться таким ресурсом по назначению (получить относительно нейтральные сведения о Обаме а не коменты вандалов о том какой он там козел) было бы проблематично. Грубо говоря - не было бы вандалов, не было бы и непопулярных мер против них.
не забываем про блокировку редактирования англоязычной статьи про Грузию во время августовских событий прошлого года
Ждём, когда наконец на свободном и демократическом ресурсе скажут правду. А именно: не русские победили немцев в 1945, а сопливые рядовые райаны
>Ждём, когда наконец на свободном и демократическом ресурсе скажут правду. А именно:
>не русские победили немцев в 1945, а сопливые рядовые райаныРусские, грузины, белорусы, украинцы и другие народы СССР. Надо бы знать историю.
Это всё тоже русские.
Что ты ересь несешь.
Американцы русскими называют всех жителей СССР\\K.O.
А мы всех корейцев, вьетнамцев, японцев и т.д. китайцами, что никак не отражается в статьях википедии.
только вот не надо чушь рассказывать про то что так какие то грузины воевали... Надо бы знать историю. Достаточо просто взглянуть на национальный состав безвозвратных потерь Красной Армии в ВОВ и что же мы видимНациональность погибших Число потерь % к общему числу
(тыс. чел.)Русские 5756,0 66,402
Украинцы 1377,4 15,890
Белорусы 252,9 2,917
Татары 187,7 2,165
...
Грузины 79,5 0,917
Все верно. Но как бы еще узнать отношение населения вообще?
Могли ли грузины физически выставить, к примеру, миллион бойцов?Можно предположить, что больше всего были задействованы (мобилизацией в том числе) те нации на територии которых шли боевые действия. Чего о Грузии не скажешь.
Ну и есть еще один момент, в многонациональной стране, это может быть серьезной миной замедленного действия, если вдруг окажется что выбили какой-то малый народ. Дескать геноцид, они русские, нас не любят и в первую очередь отправляли на бойню...
ну если верить переписи 1939г (тыс. чел)
русские 99591
грузины 2249но что это меняет? мы ведь говорим о том кто победил, победили русские, украинцы, белорусы, татары... грузины тоже участвовали как и китайцы и югославы воевавшие на стороне КА.
>Ждём, когда наконец на свободном и демократическом ресурсе скажут правду. А именно:
>не русские победили немцев в 1945, а сопливые рядовые райанынапишут что немцев победил Обама с Бушем и никто не сможет перечить редакторам
>>Ждём, когда наконец на свободном и демократическом ресурсе скажут правду.
>напишут что немцев победил Обама с Бушем и никто не сможет перечить редакторамКстати. В ru.wikipedia.org педакторская часть контингента до сих пор отвечает сути претензий traditio.ru? То, что там творилось с год тому, иначе назвать сложно -- нормальные люди по углам забились, а пара гомиков с еврейскими фамилиями отрывается. (пруфлинки на историю водились на той же traditio -- куда, впрочем, всерьёз лезть при таком отношении к грязи тоже как-то неохота)
Скажи мне что это шутка.
>Скажи мне что это шутка.Я бы поставил смайлик. Нет, не шутка.
это такой сарказм?
недавно добавил маленькую статейку килянули за недостаточную ценность
модератор поленился даже посмотреть что такая статья есть на английском и некоторых других языках
обратитесь нА форум, если статья стоит того чтобы оставить или возмётесеё доработать - её вам вернут
В конце статьи обязательно должны быть ссылки, в которых предмет статьи описывается. Книги, журналы, газеты, популярные сайты. Если ссылок нет, возникает подозрение в оригинальном исследовании, мистификации. Так же статья должна соответствовать формальным критериям значимости.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:КЗ
>http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:КЗНе нашёл сходу, но вообще-то я писал критику этих правил вместе с примерами эксплойтов, а также логическим выводом "википедия скорее будет содержать удобную ложь, чем неудобную правду". Сделав этот вывод, я своё участие в данном проекте (с 2004, что ли) свернул.
PS: см. тж. по теме:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:ИСК256
http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:MichaelShigorin
>я своё участие в данном проекте (с 2004, что ли) свернул.А где ваши регалии, какими написанными статьями вы можете похвастаться?
Может просто вы не прижились в этом коллективе?
e.g. http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Gvy
Хорошая новость, а то переодически пишут чушь и намеренно искажают факты, в том числе по OS-ям, всякие красноглазики.
Ничего, скоро кто-нибудь создаст другую свободную энциклопедию, ещё лучше - с блэк джеком ну и сами знаете...
Да но сколько будет людей её посещать. Теперь на вопросы: кто такой г-н XXX или что это за хитрая технология YYY отвечают не "погугли", а "посмотри в википедию". Интернеты большие, википедия одна. С другой стороны это же ведёт к одностороннему изложению. Посмотрите статью про Столлмана в русскоязычной и англоязычной части. У нас явно его любят больше, поскольку "у них" RMS - это такой умный, злобный и придурковатый дядька, эдакий персонаж типичного голливудского фильма.
Ну лично я википедией пользуюсь только на начальном этапе (т.е. когда ничего не знаю по искомому предмету). Как правило, это заканчивается тем, что обращаюсь к поисковикам (тому же гуглу, яндексу и рамблеру) и стараюсь перебраться на специализированные сайты/форумы.
>Ничего, скоро кто-нибудь создаст другую свободную энциклопедию, ещё лучше - с блэк
>джеком ну и сами знаете...Ну так флаг в руки - конкуренция, даже между свободными проектами идет всем на пользу, поскольку вызывает некую самобалансировку и способствует устранению перегибов.
Да, нейтральная точка зрения это точно не про википедию. То что касается политики читать просто невозможно без отвращения. Теперь то что якобы исходило от "свобоного общества" будут делать редакторы. В принципе это даже более честно и открыто, чем было ранее.
>Да, нейтральная точка зрения это точно не про википедию. То что касается
>политики читать просто невозможно без отвращения. Теперь то что якобы исходило
>от "свобоного общества" будут делать редакторы. В принципе это даже более
>честно и открыто, чем было ранее.В английской части вполне нейтральные статьи, отражающие много точек зрения, подкрепленные ссылками на литературу.
А в русской почему с ног на голову? Вот в чём вопрос.
>А в русской почему с ног на голову? Вот в чём вопрос.Если б у нас только в википедии так было, я бы еще понял почему - "вопрос".
А по вашей странице участника я лишний раз убедился: политика и религия - та еще грязюка. И влезая в нее вы автоматически становитесь ничем не лучше других. Кошмар!
В этом есть некоторая свобода, открытость,- википедия открыто признаёт что политические статьи теперь будут править только свои люди
Википедия ни при каких обстоятельствах не хочет передавать дело в суд, если известны координаты серийного вандала, вместо этого Википедия придумывает всё новые и новые способы самостоятельно бороться с вандализмом.
Я не понял, почему это плохо.
>Я не понял, почему это плохо.Потому что серийные вандалы должны в судебном порядке нести административную ответственность. Но Википедия выстраивает какую-то альтернативную философию. Если участник Википедии грозится кого-то засудить, по правилам Вики его надо забанить. Вандалам -безнаказанность. Участникам, которые предлагают бороться с хулиганом обыкновенным проверенным способом – бан.
Интересно посмотреть обоснование суда по этому поводу. Да и интересно посмотреть на преследование лиц из третьих странах. Короче все они правильно делают.Вашу фразу можно перефразировать: вместо того, чтобы пользоваться файрволом нужно подавать в суд на всех онлайн преступников. Осталась мелочь - их всех найти, но я в вас верю.
>>Я не понял, почему это плохо.
>
>Потому что серийные вандалы должны в судебном порядке нести административную ответственность. НоДааааа? А ну статью положь?
Для России
КоАП РФ Статья 20.1. Мелкое хулиганство
1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Сайт как общественное место -- это смело))) Ну попробуй)))
Смотрите не вандальте, лучше пишите статьи.
>Смотрите не вандальте, лучше пишите статьи.Какой же Вы наивный... Сидишь, пишешь статью с человеком, роешь источники, отбираешь наиболее связное -- набегает орда не научившихся даже запятые ставить с противоположным мнением и добивается удаления статьи. Могу выложить текст, если интересно покритиковать по существу.
Понимаете, разные мнения -- это понятно. Несовершенная система управления -- тоже. Только вот когда производится подмена деклараций местечковым произволом, вот это ...впрочем, и это понятно.