Компания Tuxera, стоящая за разработкой драйвера NTFS-3g, объявила (http://www.tuxera.com/about-us/news/837/) о начале интенсивного сотрудничества с компанией Microsoft, в рамках которого было подписано Соглашение об интеллектуальной собственности. Компания присоединилась к программе продвижения файловой системы exFAT (http://ru.wikipedia.org/wiki/ExFAT), возглавляемой Microsoft, а также к Interop Vendor Alliance (http://interopvendoralliance.org/), сообществу поставщиков и разработчиков ПО и аппаратного оборудования, сотрудничающих в целях расширения взаимодействия с системами от Microsoft.
Получив отныне, в результате подписанных соглашений, доступ к полным спецификациям exFAT, исходного кода её реализации и к верификационному и тестовому инструментарию, Tuxera предоставит пользователям Linux продукт "exFAT for Embedded Systems (http://www.tuxera.com/products/exfat-for-embedded-systems/)&... став первым независимым поставщиком драйверов для данной ФС. По словам директора Tuxera и о...URL: http://www.tuxera.com/about-us/news/837/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=23174
Очень похоже на стандартную тактику m$ - http://wiki.centercest.ru/index.php/A_History_of_Microsofts_...
Хорошая ссылка. однозначно в мемориз
>Хорошая ссылка. однозначно в меморизВы это серьёзно?
Действительно, ссылка очень занятная, на пример история про WISE очень напоминает ситуацию с Mono.
>Действительно, ссылка очень занятная, на пример история про WISE очень напоминает ситуацию
>с Mono.Я не скажу, что всё написанное в той статье — бред. Но то, что на протяжении первых нескольких экранов есть куча цитат, приписываемых тем или иным работникам Microsoft, без пруфлинков, а зачастую и конкретных имён, — всё это вызывает, мягко говоря, сильные сомнения в истинности излагаемого.
Далеко не будучи фанатом Microsoft, не могу не отметить, что подобные перегибы в другую сторону ничуть не лучше.
Может, конечно, я и ошибаюсь. :)
>Но то, что на протяжении первых нескольких экранов есть куча цитат, приписываемых
>тем или иным работникам Microsoft, без пруфлинков, а зачастую и конкретных
>имён, — всё это вызывает, мягко говоря, сильные сомнения в истинности
>излагаемого.Балмер, это ты что ли?!
Какие пруфлинки то, вы ожидаете что это стал бы кто то выкладывать на microsoft.com с автографами? На сколько я понял тут много чего взято из личных переписок и некоторые вещи были сказаны на "планерках" и собраниях. Не кто бы и не говорил и не приводил бы, если бы это было не достоверно т.к. много материала взято из судебных дел против этой корпорации. В конце концов не надо никаких подтверждению тому, что я наблюдаю своими глазами (откаты), так что если вы далеки от этой проблематики лучше уж и не осуждать со своей точки зрения.
>[оверквотинг удален]
>
>Какие пруфлинки то, вы ожидаете что это стал бы кто то выкладывать
>на microsoft.com с автографами? На сколько я понял тут много чего
>взято из личных переписок и некоторые вещи были сказаны на "планерках"
>и собраниях. Не кто бы и не говорил и не приводил
>бы, если бы это было не достоверно т.к. много материала взято
>из судебных дел против этой корпорации. В конце концов не надо
>никаких подтверждению тому, что я наблюдаю своими глазами (откаты), так что
>если вы далеки от этой проблематики лучше уж и не осуждать
>со своей точки зрения.Не передёргивайте. Речь банально о том, что проверить эту инфу нереально. А когда скармливаешь гуглю цитаты или отрывки из них, он находит… правильно, эту же статью, а также отсылки к ней, либо просто вырванные из контекста фразы.
Насчёт материалов из судебных дел — где с ними можно ознакомиться? Я серьёзно спрашиваю. Потому что хочу сам разобраться в ситуации, а не верить на слово кому-то непонятному.
Если внимательно посмотреть, то это перевод материалов для комиссии EC, что собственно и определяет статус этого исходного текста. Я думаю что достоверность явно превышает уровень "The Times".
>Если внимательно посмотреть, то это перевод материалов для комиссии EC, что собственно
>и определяет статус этого исходного текста. Я думаю что достоверность явно
>превышает уровень "The Times".Статус != достоверность. Тов. Обама, баллотируясь в президенты, обещал закрыть Гуантанамо. Весьма "статусное" сообщение. Но, похоже, ни хрена не соответствующее реальности.
Даже Фоменко свою "Новую Хронологию" обосновывал лучше, чем смотрится вот этот текст.
Мне кажется, что если этот текст и был подготовлен для рассмотрения судом ЕС, то чисто "для отписки", то есть всё уже было решено заранее. С чем всех в таком случае и поздравляю: коррупция в классическом виде. Но - повторюсь, это уже лишь мои догадки, и я не буду столь же безаппеляционен, как авторы обсуждаемого опуса. :)
>В конце концов не надо
>никаких подтверждению тому, что я наблюдаю своими глазами (откаты), так что
>если вы далеки от этой проблематики лучше уж и не осуждать
>со своей точки зрения.А насчёт откатов — не надо рассказывать. Это повсеместная (пусть хоть десять тысяч раз порочная) практика. Microsoft не хуже и не лучше остальных. Мимо MS трудно промахнуться, конечно.
Далеко не все при этом наглеют до такой степени, что рассылают письма со ссылкой на сайт как его там -- pcbonus, что ли, .ru -- внешне безобидный, но если пойти по правильной ссылке, то будет откровенное предложение подерибанить свою контору.PS: если делать нечего, предлагаю почитать эти материалы -- отзеркалил, пока было доступным (после settle сайт исчез): ftp://ftp.linux.kiev.ua/pub/mirrors/iowaconsumercase.org/
>Далеко не все при этом наглеют до такой степени, что рассылают письма
>со ссылкой на сайт как его там -- pcbonus, что ли,
>.ru -- внешне безобидный, но если пойти по правильной ссылке, то
>будет откровенное предложение подерибанить свою контору.
>
>PS: если делать нечего, предлагаю почитать эти материалы -- отзеркалил, пока было
>доступным (после settle сайт исчез): ftp://ftp.linux.kiev.ua/pub/mirrors/iowaconsumercase.org/Спасибо, почитаю за ужином. :)
Это полное собрание сочинений? Или только часть?
>Это полное собрание сочинений? Или только часть?Это всё, что вытянулось wget -mnp из опубликованных тогда материалов дела. Читал сильно избирательно, поэтому насчёт полноты ответить никак не могу -- но полагаю, что отнюдь нет.
> . Но то, что на протяжении первых нескольких экранов есть куча цитат,
> приписываемых тем или иным работникам Microsoft, без пруфлинков,
> а зачастую и конкретных имён,Интересно, много ли психопатов захочет оставлять свои имена чтобы потом поиметь шанс столкнуться с могучей юридической машиной микрософта на этой почве? У микрософта то бабки на адвокатов найдутся, в практически анлимном количестве. Поэтому есть риск что он окажется в судебном процессе "более правым". Все-равно истина мало кого интересует, ведь бабло побеждает зло :)
>> . Но то, что на протяжении первых нескольких экранов есть куча цитат,
>> приписываемых тем или иным работникам Microsoft, без пруфлинков,
>> а зачастую и конкретных имён,
>
>Интересно, много ли психопатов захочет оставлять свои имена чтобы потом поиметь шанс
>столкнуться с могучей юридической машиной микрософта на этой почве? У микрософта
>то бабки на адвокатов найдутся, в практически анлимном количестве. Поэтому есть
>риск что он окажется в судебном процессе "более правым". Все-равно истина
>мало кого интересует, ведь бабло побеждает зло :)Если бабло побеждает зло, то тогда почему Microsoft пытаются атаковать, всё равно же бесполезно? А если не побеждает, то почему надо молчать?
Более того, умные люди просто сливают эту информацию журналистам, до которых уже хрен докопаешься. В своё время я так же поступил с информацией об одной секте (что там с ней сейчас - не знаю, не интересовался). И, знаете, ещё живой почему-то. ;)
>Если бабло побеждает зло, то тогда почему Microsoft пытаются атаковать,Потому что у них есть бабло. А все что им мешает его зарабатывать - соответственно для них и есть зло ;).Этакая рекурсия получается.
> всё равно же бесполезно?
Как бы это было до недавних пор не очень очевидно. Хотя глядя на то как нервно микрософт полез со всеми партнериться - я понимаю что хвост оным все-таки прищемили и видимо и правда бесполезно. Но дохнуть то никто не хочет. Честно конкурировать MS разучился. Вот и брыкается как умеет.
>Более того, умные люди просто сливают эту информацию журналистам, до которых уже
>хрен докопаешься.Ну так вы же в этом случае ворчите что дескать информация не проверяемая. А если оставить координаты - MS резонно полезет судиться за разглашение внутренней информации фирмы, что с формальной точки зрения скорее всего является нарушением условий подписанного при приеме на работу договора и вполне можно посудиться на эту тему - чувак ведь слил информацию которая для внутреннего использования.
>И, знаете, ещё живой почему-то. ;)
Я не думаю что MS присылает киллеров, но вот впаять иск на сумму которую выплачивать будут даже ваши праправнуки они вполне смогут, а с их разожранной юридической службой они еще и без проблем докажут что правы именно они и никак иначе.
>[оверквотинг удален]
>зарабатывать - соответственно для них и есть зло ;).Этакая рекурсия получается.
>
>
>> всё равно же бесполезно?
>
>Как бы это было до недавних пор не очень очевидно. Хотя глядя
>на то как нервно микрософт полез со всеми партнериться - я
>понимаю что хвост оным все-таки прищемили и видимо и правда бесполезно.
>Но дохнуть то никто не хочет. Честно конкурировать MS разучился. Вот
>и брыкается как умеет.Эм-м-м... Слово «Microsoft», конечно, не склоняется, и попутать можно, но множественное число в «пытаются» было не случайным. ;)
>>Более того, умные люди просто сливают эту информацию журналистам, до которых уже
>>хрен докопаешься.
>
>Ну так вы же в этом случае ворчите что дескать информация не
>проверяемая.Проверять можно по-разному. Например (самый тупой вариант, ногами не бить), опросом упоминаемых лиц на тему «правда ли это».
> А если оставить координаты - MS резонно полезет судиться за
>разглашение внутренней информации фирмы, что с формальной точки зрения скорее всего
>является нарушением условий подписанного при приеме на работу договора и вполне
>можно посудиться на эту тему - чувак ведь слил информацию которая
>для внутреннего использования.Если эта инфа добыта в ходе расследования — возможны варианты. Хотя законодательство США вообще и тех штатов, где ведётся дело, я, к сожалению, не знаю настолько хорошо, чтобы спорить. А вы? ;)
>>И, знаете, ещё живой почему-то. ;)
>
>Я не думаю что MS присылает киллеров, но вот впаять иск на
>сумму которую выплачивать будут даже ваши праправнуки они вполне смогут, а
>с их разожранной юридической службой они еще и без проблем докажут
>что правы именно они и никак иначе.Жду их с нетерпением.
>Если эта инфа добыта в ходе расследования — возможны варианты. Хотя законодательство
>США вообще и тех штатов, где ведётся дело, я, к сожалению,
>не знаю настолько хорошо, чтобы спорить. А вы? ;)Пардон, забыл, что сейчас речь об ЕС. Суть не меняется, впрочем. :)
Spasibo, otlichnaja stat'ja. Vse logichno i argumentirovanno.
A to chto net linkov tak eto i nenuzhno. U menja glaza est'. Ja vizhu kakoj bespredel tvoritsja. Prosto est' veschi v kotoryh ne nuzhno ubezhdat', dostatochno tol'ko "napravit' hod mysli". Esche raz spasibo.
Странно. Почему-то не слово о сайте Get The Facts, ресурс, где размещались специально подогнанные !факты", чем Windows лучше Linux, BSD и Mac OS X. Сайт был закрыт в 2007-м как доказательство "признания конкурента". Просто те, кто читали этот сайт, спрашивали, "а что такое Linux?" - раньше они о нём и не слышали. Устанавливали Linux... И больше к Windows не возвращались. Количество Linux-пользователей резко возрасло после открытия сайта в 2001-м году до отметки 13%, примерно такой она и сохраняется до наших дней.
Пришли, прогнулись, поплакали МС на плече и получили пирожок...
Вместо этого надо было надавить на МС, производителей SD, даже можно через ЕС.
МС то выгодно чтобы СД читались только под вендой, но FSF,IBM,Apple, должны бить против, и не допускать такого беспорядка, да и производителям СД с точки зрения сдравого смысло должно быть понятно что их СД карточки должны работать везде, им это выгодно, а следовтельно при условии принятия данной ФС как стандарта, нужно было поставить ультиматум МС, дабы они всем разрешали писать дрова, использовать данную ФС.
А вообще дебилизм производителей СД удивляет, вместо использования открытых и бесплатных аналогов они выбрали очередной кактус с отчислениями ?
Аналоги можно огласить?
ext2 ?
Если бы...
>Если бы...а что конкретно не так?
Всегда использовал на Flash-дисках ext2 и доволен. Зачем изобретать что-то новое, когда существующая файловая система отлично подходит для Flash-дисков? Microsoft'у просто не повезло со своими NTFS и FAT. Просто их файловые системы изначально сделаны недоделанными и недодуманными.
>со своими NTFS и FAT. Просто их файловые системы изначально сделаны
>недоделанными и недодуманными.Просто FAT слишком туп и примитивен а NTFS излишне наворочен для плееров и прочая, при том - в нем по современным меркам нет никаких особо-интересных технологий и у него довольно унылые параметры.В итоге MS не придумал ничего умнее как облагородить FAT дернув пару технологий из NTFS.Получился какой-то странный и тупорылый гибрид.Почему это круто и должно быть стандартом - наверное только сам MS и знает (да потому что позволяет им стричь бабло с производителей за лицензирование этого гуано, ха-ха! :D).
NTFS - то продолжеие FAT, причём глючное. Не знаю, ради какой совместимости они не начали делать ФС с нуля.
UDF.
Ну например можно было бы отказаться от контроллеров, дать прямой доступ до массива flash чипов и поверх в качестве стандарта указать ubifs. Было бы значительно более качественное решение.
деньги правят миром
Скорее безумие, а не деньги. Зарабатывать на ssd, внутри которой ubifs можно было бы даже больше. Так как можно отказаться от контроллеров, а цену снизить не на всю стоимость контроллера. А производительность без контроллера, но с ubifs будет выше, чем с контроллером + ntfs или ext4.
То есть понять мотивы microsft можно, у них ведь нет свого хорошего решения, только отстой.
Но вот мотивы тех, кто выпускает флеш носители понять никак нельзя. При желании можно скинуться им по копейке и сделать ubifs драйвер для венды, который бы лежал в 2-10 меговом буфере носителя, распозноваемого как mass strorage. В общем решений куча, а мозгов мало.
Ну, микрософт как всегда - хочет навариться на каком-то унылом отстое. Деньги то не пахнут. И в итоге как стандарт пропихан бестолковый антик сделаный по технологиям 15-летней древности. И за такое отстоище еще и платить предлагается. Ну как же - стандарт, типа.
Я вот всегда думал, что если стандарт значит спецификация открыта и каждый может делать свою реализацию. А теперь вот выясняется что можно сделать стандарт, но спецификацию закрыть? Очень любопытно.
ну, например, МРЗ - стандарт, с патентными ограничениями. До вендекапца осталось ....
>ну, например, МРЗ - стандарт, с патентными ограничениями. До вендекапца осталось ....Кстати, если я правильно помню, то в случае с MP3 всё вполне шоколадно, т.к. патент слишком древний.
>Кстати, если я правильно помню, то в случае с MP3 всё вполне
>шоколадно, т.к. патент слишком древний.Сам MP3 тоже слишком древний и тому же огг ворбису сливает с треском и счет совершенно разгромный. Место mp3 - на свалке истории да в легаси аппаратуре.Ну типа как кто-то сейчас до сих пор мыкается с Win98 а то и DOS 6.х в отдельных применениях, просто потому что не могут выкинуть свой хлам.
>>Кстати, если я правильно помню, то в случае с MP3 всё вполне
>>шоколадно, т.к. патент слишком древний.
>
>Сам MP3 тоже слишком древний и тому же огг ворбису сливает с
>треском и счет совершенно разгромный. Место mp3 - на свалке истории
>да в легаси аппаратуре.Ну типа как кто-то сейчас до сих пор
>мыкается с Win98 а то и DOS 6.х в отдельных применениях,
>просто потому что не могут выкинуть свой хлам.На равных битрейтах не сливает. Звучание разное — да. Но, скажем, моё не шибко тренированное ухо не может однозначно определить, что звучит лучше. Особенно если акустика тоже далеко не High-End. А ведь все енти способы сжатия с потерями и предназначены для нетребовательных пользователей.
А на больших битрейтах уже скорее имеет смысл присмотреться к loseless-кодекам.
>На равных битрейтах не сливает.Как раз сливает, особенно на средних и низких битрейтах - если не верится, можно погуглить результаты слепых тестов. Я на знакомых когда-то развлекался - получил более-менее похожие результаты, так что это не реклама. И это не удивительно - mp3 крайне древний формат. И вполне логично что он сливает форматам более свежей разработки.
>Звучание разное — да.
Не просто "разное". Еще и соотношение битрейт-качество разное.Скажем ворбис при среднем битрейте в 96 кбит можно порой принять за оригинал. С мп3 в силу его меньшей эффективности это фантастика. В среднем при более-менее похожем звучании можно скостить битрейт раза в полтора, что актуально для таскабельных устройств. Или можно получить заметно лучшее качество при том же размере файлов, на выбор.
>Но, скажем, моё не шибко тренированное ухо не может однозначно определить,
>что звучит лучше.На *высоких* битрейтах это и правда трудно, т.к. отличий от оригинала слишком мало. Но кто есть кто становится понятно когда битрейты снижаются. А если уж говорить о высоких битрейтах - дык тогда flac есть :P.Битрейт будет опупительный, зато точная копия :).
>Особенно если акустика тоже далеко не High-End.
Ну, если использовать компьютерные колонки-бубнилки за $20 из ближайшего ларька - да, там пофиг. Только вот например наушники hi-fi класса можно себе позволить совершенно не напрягаясь, и от акустики помещения они не зависят. А в качественных наушниках которые вносят мало искажений и не приукрашают звук своими свойствами, огрехи слышны очень даже неплохо. Большую часть CBR мп3 (этак килобит до 192) в нормальных ушах вообще слушать невозможно - стошнит, когда на интенсивных сценах будет слышна характерная MP3-шная "вата". VBR - зависит от среднего битрейта, но опять же - vorbis тупо эффективнее. У него соотношение битрейт-качество заметно лучше. И искажения у ворбиса труднее выделить и охарактеризовать - маскирует он их явно лучше.
>А ведь все енти способы сжатия с потерями и предназначены для
>нетребовательных пользователей.Да, только купить нормальные наушники и более-менее сносную звуковушку может себе и нетребовательный пользователь. И на этом уже будет прекрасно слышно искажения от сжатия. А еще есть мобильные устройства. И кто сказал что их надо использовать сугубо с дерьмовыми китайскими наушниками за 100 рублей? Конечно студийные мониторы подключать к таким устройствам глупо, но обычные наушники hi-fi класса - почему нет?!
>А на больших битрейтах уже скорее имеет смысл присмотреться к loseless-кодекам.
Как бы с этим никто не спорит, но например в мобильных устройствах вы врядли будете редактировать звук и врядли услышите разницу между lossy с достаточным битрейтом и lossless. А вот места выжрется в несколько раз больше. Пока в мобильных устройствах нет терабайтов памяти, это не пофигу. И вот тут то как раз более хорошее соотношение битрейт-качество у ворбиса и оказывается очень кстати. Файлы могут быть меньше при том же качестве или лучше звучать при равном размере. И довольно глупо спорить что mp3 сливает более новым кодекам (vorbis, AAC, WMA, ...) по этому соотношению. Достаточно посмотреть результаты слепых тестов. Можно даже самому оными поразвлекаться, если есть на чем (не имеет смысла делать такие тесты на 20-баксовых "писючных" колонках и прочих подобных хрюкалках, разумеется).
>[оверквотинг удален]
>Как раз сливает, особенно на средних и низких битрейтах - если не
>верится, можно погуглить результаты слепых тестов. Я на знакомых когда-то развлекался
>- получил более-менее похожие результаты, так что это не реклама. И
>это не удивительно - mp3 крайне древний формат. И вполне логично
>что он сливает форматам более свежей разработки.
>
>>Звучание разное — да.
>
>Не просто "разное". Еще и соотношение битрейт-качество разное.Скажем ворбис при среднем битрейте
>в 96 кбит можно порой принять за оригинал.Когда-то у "ДДТ" на их сайте были выложены многие их альбомы в MP3, битрейт 96 кбит/с. Не скажу, чтобы был сильно хороший звук, но когда позже я один из скачанных оттуда альбомов сравнивал с аккуратно сграбленным вручную с лицензионного компакт-диска - похожего качества мне удалось добиться лишь на битрейтах порядка 192-256. Сжимал всеми любимым LAME'ом. С опцими типа joint stereo/stereo/dual знаком, разницу понимаю, прообовал по-разному. :)
Отсюда лично я тогда уже сделал вывод - что названия (способов сжатия с потерями) названиями, а с "наскоку" положиться нельзя ни на что.
Сразу скажу, что на битрейтах вроде 32-64 не экспериментировал сравнивать MP3 с Ogg Vorbis. Впрочем, чего спорить, лучше сейчас этот тест и организовать. Достаньте несколько треков с лицензионных дисков, я сделаю то же самое. И каждый попробует, протоколируя каждый параметр своих кодеров, ужать несжатый PCM-ник в MP3 и Vorbis на битрейтах, скажем, 32, 64, 96, 128 и 192; CBR и VBR.
>[оверквотинг удален]
>
>>А ведь все енти способы сжатия с потерями и предназначены для
>>нетребовательных пользователей.
>
>Да, только купить нормальные наушники и более-менее сносную звуковушку может себе и
>нетребовательный пользователь. И на этом уже будет прекрасно слышно искажения от
>сжатия. А еще есть мобильные устройства. И кто сказал что их
>надо использовать сугубо с дерьмовыми китайскими наушниками за 100 рублей? Конечно
>студийные мониторы подключать к таким устройствам глупо, но обычные наушники hi-fi
>класса - почему нет?!Потому что наушники - это часто неудобно, для кого-то сильно вредно (даже если это не "затычки"), а порой просто неприемлемо. Опять же, кому-то, может, в наушниках Hi-Fi кататься на метро удобно, а мне — нет.
>[оверквотинг удален]
>вы врядли будете редактировать звук и врядли услышите разницу между lossy
>с достаточным битрейтом и lossless. А вот места выжрется в несколько
>раз больше. Пока в мобильных устройствах нет терабайтов памяти, это не
>пофигу. И вот тут то как раз более хорошее соотношение битрейт-качество
>у ворбиса и оказывается очень кстати. Файлы могут быть меньше при
>том же качестве или лучше звучать при равном размере. И довольно
>глупо спорить что mp3 сливает более новым кодекам (vorbis, AAC, WMA,
>...) по этому соотношению. Достаточно посмотреть результаты слепых тестов. Можно даже
>самому оными поразвлекаться, если есть на чем (не имеет смысла делать
>такие тесты на 20-баксовых "писючных" колонках и прочих подобных хрюкалках, разумеется).С этим согласен. К тому же далеко не все мобильные устройства вообще поддерживают lossless. Хоть с VBR, вроде проблем не бывает. :(
>На *высоких* битрейтах это и правда трудно, т.к. отличий от оригинала слишком
>мало. Но кто есть кто становится понятно когда битрейты снижаются. А
>если уж говорить о высоких битрейтах - дык тогда flac есть
>:P.Битрейт будет опупительный, зато точная копия :).flac фигня, быстрее сделать wav, места занимает столько же сколько и flac(если во flac не использовать слишком низкий битрейт), и не нужно совершать лишних действий.
>>На *высоких* битрейтах это и правда трудно, т.к. отличий от оригинала слишком
>>мало. Но кто есть кто становится понятно когда битрейты снижаются. А
>>если уж говорить о высоких битрейтах - дык тогда flac есть
>>:P.Битрейт будет опупительный, зато точная копия :).
>
>flac фигня, быстрее сделать wav, места занимает столько же сколько и flac(если
>во flac не использовать слишком низкий битрейт), и не нужно совершать
>лишних действий.Эммм. А много ли кто поддерживает сжатый WAV? И кто это вам сказал, что во FLAC можно управлять кодированием, указывая битрейт?!
>Эммм. А много ли кто поддерживает сжатый WAV? И кто это вам
>сказал, что во FLAC можно управлять кодированием, указывая битрейт?!Во flac можно управлять настройками сжатия, при одинаковом качестве flac и wav размер будет одинаковый, просто выполнится одно лишнее действие.
>>Эммм. А много ли кто поддерживает сжатый WAV? И кто это вам
>>сказал, что во FLAC можно управлять кодированием, указывая битрейт?!
>
>Во flac можно управлять настройками сжатия, при одинаковом качестве flac и wav
>размер будет одинаковый, просто выполнится одно лишнее действие.По-моему, вы таки что-то где-то путаете. "WAV" в обычном (некорректном, ну да не суть) понимании этого слова — несжатый поток. FLAC — сжатый, но без потерь. Поэтому FLAC будет занимать меньше места. Во FLAC можно управлять «силой» сжатия, но нельзя добиться строго определённого размера, как это можно сделать в случае с CBR в MP3 — а исходя из ваших слов выше, именно про это вы и говорили.
>Во flac можно управлять настройками сжатия, при одинаковом качестве flac и wav
>размер будет одинаковый, просто выполнится одно лишнее действие.Не будет - если в вавке просто PCM то в случае флака оно еще и сжатое без потерь (а-ля архиваторы типа zip). Очевидно, одно и то же но сжатое архивером как правило (кроме особо-клинических случаев) меньше чем оно же не сжатое архивером, правда? :).Правда обычные архиверы плохо жмут вавки.Сжатие во flac настроено на хорошее сжатие именно такого типа данных поэтому обычно выигрывает в 2-2.5 раза (зип обычно столько не осиливает выиграть).Итого например сидюк станет занимать в 2-2.5 раза меньше по размеру чем он же в виде простых вавок. Ничего не потеряв по качеству - можно распаковать обратно в исходный вариант, ИДЕНТИЧНЫЙ до бита оригиналу (при проигрывании flac распаковка делается прямо на ходу).
>flac фигня, быстрее сделать wav,Понятно - в вопросе вы не разбираетесь. Но умничать лезете. Так и запишем.
>места занимает столько же сколько и flac
Агащаззз :P. Если вы про WAV в котором сохранено несжатое аудио (т.е. PCM), то при равных параметрах (число каналов, частота квантизации, разрядность оной) FLAC сожрет в 2-2.5 раза меньше места. Потому что он - то же самое но только со сжатием без потерь поверх этого (примерно как wav в zip файле, только сжатие у flac больше ориентировано на звук и потому жмет получше zip).
>(если во flac не использовать слишком низкий битрейт),
У flac чтоб вы знали нет понятия битрейта самого по себе. Он жмет без потерь waveform, как сожмется так и сожмется. Можете вместо него zip юзать. Какой битрейт у зипа?Правильно - уж какой выйдет.
>и не нужно совершать лишних действий.
Да уж - не нужно срвершать лишних действий, как то постить на форум ну совсем уж не шаря в вопросе - так вы себя выставляете не с лучшей стороны. Лучше имхо вам маны почитать. По части того кто такой flac, wav и прочая. Чтоб вы знали - wav лишь контейнер.Ну, как AVI.А внутри что угодно, вплоть до MP3.
> наушники hi-fi класса можно себе позволить совершенно не напрягаясьЯ конечно рад за Вас, что вы можете не напрягаясь потратить такие деньги, но в России наушники Hi-fi класса стоят от 5 тыс руб, никто не будет брать такие дорогие наушники, это только для аудиофилов. Да и зарплаты у нас не такие большие(в Петербурге средняя зарплата около 12 тыс руб).
>деньги, но в России наушники Hi-fi класса стоят от 5 тыс руб,Можно очень неплохие и подешевле найти. Ну не обязательно же студийные мониторы хапать если у вас обычная звуковуха?
>никто не будет брать такие дорогие наушники, это только для аудиофилов.
Неправда - баксов за 50-100 можно найти вполне приличные ушки с достаточно честным звуком. Хотя если вам нравится покупать китайское барахло, вы в своем праве.Только тогда и о качестве не вам рассуждать - все познается в сравнении.Я тоже когда-то думал что китайчина вроде как неплохо звучит.Пока не сравнил...
>Да и зарплаты у нас не такие большие(в Петербурге средняя зарплата около 12 тыс руб).
Знаю-знаю, как говорится - LAB&TYD.
Почитайте внимательнее про mp3 - патентные ограничения там касаются только конкретной реализации от Фраунхофера алгоритма подготовки сигнала перед компрессией. Этот алгоритм никак не затрагивает воспроизведение, кроме того существует множество аналогичных по качеству свободных вариантов. Какую-то выгоду с этого патента Фраунхофер мог получать годах в 98- 99-том, а потом на них все дружно забили - просто они тогда первыми вложились в научное исследование особенностей восприятия звука человеком, вот и позволили себе первыми собрать сливки с результатов этого исследования.
несколько чудно. в нтфс-3г используется кастомизированное ядро реактос.
А почему бы еврокоммисии не наехать на маздай, с претензиями
о том что в венде поддержка только микрософтских FS,
пускай впаяют ext4, hpfs, xfs.
>А почему бы еврокоммисии не наехать на маздай, с претензиями
>о том что в венде поддержка только микрософтских FS,
>пускай впаяют ext4, hpfs, xfs.
>
>А дальше почему только win32 и .NET, а нет в поставке Qt, gtk, java. Почему только explorer, а не kwin, compiz, metacity. xmonad ?
Тут если начать, то уже не остановиться и ОС разберут по винтикам:)
>[оверквотинг удален]
>>о том что в венде поддержка только микрософтских FS,
>>пускай впаяют ext4, hpfs, xfs.
>>
>>
>
>А дальше почему только win32 и .NET, а нет в поставке Qt,
>gtk, java. Почему только explorer, а не kwin, compiz, metacity. xmonad
>?
>Тут если начать, то уже не остановиться и ОС разберут по винтикам:)
>Ну жабу им ещё давно запретили, а QT, GTK - это библиотеки необходимые
для работы других приложений, kwin, compiz,... это уже приложения.
А FS - это, все же, способ формирования кучи байт, в некоторую логическую единицу - файл.
И она прежде всего нацелена на работу с устройствами.
Пока, никто их не заставляет выбирать корневую FS при установке, а надо бы. :)
Это не правильная точка зрения. Наехать обязав реализовать какую-то возможность это не правильно. можно было бы наехать только если бы она запрещала реализацию этих возможностей сторонним лицам. А я так понимаю написание драйверов файловых систем под винды МС совсем не запрещает.
>Это не правильная точка зрения.
> Наехать обязав реализовать какую-то возможность это не правильно.Зачем реализовывать, уже все есть, надо только включить по умолчанию.
А не Пуск-> Панэл Управления -> Установка и удаление программ -> Установка Windows -> Дополнительные средства -> Файловые системы -> [v] ext2 -> [ OK ] -> Уверены? -> [ Да ] ->
А если все наеб...ся, мы не зачто не отвечаем. Уверены? -> [ Да ] -> Вставте лицензионный диск -> [OK] -> Версия установщика имеет более раннюю версию. Продолжить? -> [ Да ] ->
Подождите, пока установщик проверит обновления.... -> Обновления установлены. Продолжить? -> [ Да ] -> Лицензионное соглашение. Согласны? -> [ Да ] -> Установка ..... -> Перезагрузка -> [Сейчас] [Немедленно] [Перезагрузка] -> BSOD -> RESET -> ..... Подождите пока Windows проверит диски, .... -> [ Safe mode ] [Safe w. Net][Normal] ->
Потерпите пока Венда установит обновления -> Перезагрузка -> [Сейчас] [Немедленно][Перезагрузка] ....
fs, как и форматы документов - средство обмена информации.
следовательно, должны подчинятся открытым стандартам.т.е. хорошо бы :-D
>fs, как и форматы документов - средство обмена информации.
>следовательно, должны подчинятся открытым стандартам.
>
>т.е. хорошо бы :-DМыло еврокоммисии знаешь? Кому писать? Щас накатаю телегу.
ты это.... подписи собери.
я проголосую
>ты это.... подписи собери.
>я проголосуюУжо разослал
president@fsfeurope.org, austria@fsfeurope.org, belgium@fsfeurope.org, switzerland@fsfeurope.org,
germany@fsfeurope.org, spain@fsfeurope.org,
uk@fsfeurope.org, ireland@fsfeurope.org, italy@fsfeurope.org,
netherlands@fsfeurope.org, serbia@fsfeurope.org, sweden@fsfeurope.org,
press@fsfeurope.org, info@fsf.org, licensing@fsf.org, rms@gnu.org,
claire.newman@canonical.com, torvalds@linux-foundation.org
In connection with the growing popularity of Linux and BSD, and as a
consequence of the use of ustroistv storing information in these operating
systems, there is a need more transparent access to data on these media from
third-party operating systems.In OC Linux, many UNIX systems, access to the ext2 file system has long been
realized.Microsoft is ignoring the fact that as the popularity of Linux, and a single,
dostpnoy many OS.Drivers EXT2FS and FFS already been implemented by third-party manufacturers,
under a free license.FFS - http://ffsdrv.sourceforge.net/
EXT2 - http://www.fs-driver.org/Is it possible to compel Microsoft to include support for data FS in Windows 7
or subsequent additions to it? At least in the version for the EU.
Переводила гугля :)
>ustroistvГугля жжот.
>>ustroistv
>
>Гугля жжот.Пилять...
Надо хоть нелепые косяки исправить, даже школьник двоешник тякие ляпы заметит =(
>dostpnoy
>OC
>ustroistvНда уж.
ну ты бы на своей страничке данное послание отобразил (на 2-х или более языках. ещё там Алкнису -надеюсь правильно пишу- альтам,... Тимошенко -а чё?- ну и кто там ещё? :-D)
и попросил бы всех желающих подписаться (може опеннет прорекламировал бы?) до скажем 1 сентября.
т.е. создал бы инициативную группу. за это время и текст бы вычистили.
я бы подписался.
ну и отправил бы скопом.зы:
а то ты конечно крут, но.. маловато тебя.
один ты у нас.:-D
>[оверквотинг удален]
>и попросил бы всех желающих подписаться (може опеннет прорекламировал бы?) до скажем
>1 сентября.
>т.е. создал бы инициативную группу. за это время и текст бы вычистили.
>
>я бы подписался.
>ну и отправил бы скопом.
>
>зы:
>а то ты конечно крут, но.. маловато тебя.
>один ты у нас.:-DСтолманн пишеть:
The FSF has launched a campaign to warn industry about
the dangers and malicious features of Windows 7
(and proprietary software in general). See windows7sins.org.We're not going to explicitly promote porting any free software to a
non-free platform, because we don't want to treat the use of
that non-free platform as acceptable. However, if someone wants
to do that porting, we have nothing against it.In connection with the growing popularity of Linux and BSD, an
BSD is an operating system, but Linux isn't. Linux is a kernel
which is generally used together with the GNU system. (See
http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html, and historical background
in http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html.) If you call the
system "Linux" then you give the principal developer no credit.When you're talking about this combination, please call it GNU+Linux.
Please give us equal mention.
доля смысла кстати есть.акцент надо было ставить другой.
типа:
- на сменных носителях должна стоять фс, спецификации на которую имеют открытый стандарт, иначе это ограничивает свободу использования подобных носителей.
и пусть потом по спецификациям мс (и все остальные) шлёпают реализацию фс как хотят.что это будет - extX, ufs-like или ещё что - не важно.
а ещё луше - это целый список таких - по уровню сложности, объему, с характеристиками и где лучше использовать. главное чтобы стандарт был открытый.
если есть выбор - то убедить можно.
>пускай впаяют ext4, hpfs, xfs.Ха-ха, у MS даже IFS SDK за бабки. И кому от этого хуже в итоге будет? Вот смотри, у бсдунов появится ZFS, у пингвиноидов из версионников будут как минимум btrfs, tux3, nilfs. И это максимум через пару годков начнет ощутимо поджимать некоторым хвост. Потому что нормальное версионирование на основе NTFS сделать несколько проблематично и версионники куда как менее тормозны при записи файлов при потенциально хорошей стойкости к сбоям.
В итоге микрософт будет пыжиться одной только рекламой доказать что их NTFS 15-летней давности на фоне всего этого великолепия еще не совсем протух, ха-ха. А дураков будет все меньше и меньше :). В итоге MS сам же себя же и нагреет - у них будет отставание еще и в файловых системах до кучи. Зачем им помогать это исправить? Они хотят быть в ж... ? Так пусть будут в ней :)))
Ассоциация производителей SD-карт выбрала exFAT в качестве стандартной ФС для SDXC карт
============================
какого спрашивается хера
Потому что им откатили, что, вполне очевидно, работает не только в нашей стране, но и во всем мире. Конечно было-бы неплохо в качестве альтернативного варианта пропихать хоть даже и ext2, но, уверен, поддержка в винде будет нулевой. Или, что еще хуже - появится winext2, которая будет работать только в винде.
> ... Или, что еще хуже - появится winext2, которая
>будет работать только в винде.Да пусть хоть ЙожыгFS обзовут - главное что производители флешек, фотикоф, плееров,
будут знать, что форматнув на заводе под ext2 в венде оно прочитается и запишется.
>> ... Или, что еще хуже - появится winext2, которая
>>будет работать только в винде.
>
>Да пусть хоть ЙожыгFS обзовут - главное что производители флешек, фотикоф, плееров,
>
>будут знать, что форматнув на заводе под ext2 в венде оно прочитается
>и запишется.Именно. Никаких причин, по большому счёту, для "изобретения" велосипеда (ExFAT) нет, кроме искреннего желания мелкомягких привязать к себе любимым. Уже существуют куда более вменяемые способы решения требуемых задач обмена данными. Однако, эти способы неподконтрольны им. Дело, в общем-то, в этом.
И кто-то ещё рассуждает, что это правильно и хорошо. Мол, производителям нуно то да сё...
Что может быть проще - (как вариант) производителям устройств просто принять открытый стандарт, реализующий все (и более) возможности и лишённый недостатков FAT? Ответ выше. С вершины своего трона (монополизм, жадность, т.д.) мелкомягкие ВЫНУЖДАЮТ пользоваться их гуано.А действовать нужно иначе. Нужно ВЫНУЖДАТЬ ИХ поддерживать открытые стандарты открытыми же и прозрачными способами. Без вариантов "онли виндовз" и других их стандартных подвохов.
Есть стандарт - реализуйте. Общаться с ними надо бы в таком ключе:
Придумали велосипед - ВАШИ проблемы - ведь есть ГОТОВОЕ решение. Ах, оно ВАС не устраивает, ибо не ВАШЕ. ВАШИ проблемы. то же с ODF и многими другими плюшками. Есть стандарт ODF - реализуйте. Придумали СВОЙ стандарт? А он на 100% соответствует, совместим УЖЕ существующему? Нет? До свидания. Да? пользуем, но если "в процессе" вылезет что-то не то, ВЫ за всё отвечаете. Ах, EULA, никаких гарантий? А ЗАЧЕМ тогда ВАШИ решения, ведь есть готовые, открытые, свободные, т.д.?И так далее. Несколько эмоционально получилось, ну да имеющий уши...
>будут знать, что форматнув на заводе под ext2 в венде оно прочитается
>и запишется.MS на это не пойдет - а как тогда бабло с производителей стричь??? Вот сейчас они могут стричь его за воздух^W патенты. А если по твоему сценарию - с этим получаются опаньки.
офтоп, но всеже:
Очень хотел бы посмотреть а не подпишутся ли на сей раз ISO под этим "стандартом" ?
Вот потеха тьо начнется...
>офтоп, но всеже:
>Очень хотел бы посмотреть а не подпишутся ли на сей раз ISO
>под этим "стандартом" ?
>Вот потеха тьо начнется...А почему нет ? Собственно говоря, чем плох сам exFAT, как замена морально устарелому FAT32 или ext2, который колышет только завзято девственных линухоидов? Троллей ЛОРа мало волнует назначение стандартов как таковых.
>А почему нет ? Собственно говоря, чем плох сам exFAT, как замена
>морально устарелому FAT32 или ext2,Например, тем что он сам уже на старте - морально устаревший (по используемым технологиям и решениям). Он ничем таким не лучше того что было сделано 15 лет назад. Такой хлам можно было сделать и лет 15-20 назад, там ничего такого инновационного - нет! Просто бабло надо выжимать постепенно, ну вы понимаете. Вот и пичкали всех еще более хламежным FAT32 столько лет. А что, "пипл хавает".И патенты есть - можно бабки стричь.Очень удобно.Более того - почему до парней из редмонда туго доходит что медленный педалинг огромных битовых карт и т.п. в современных ФС уже не в моде - я не знаю.Хотя может они просто планируют попичкав нас своим ерундовым хламом еще лет 15 продать потом уже существующие сейчас (и доступные *никсоидам) технологии через 15 лет как "new cool features"? :D
MS - "The Wow starts now"
Apple - "The «Wow» Started 5 Years Ago"
nix - "The Wow starts in 15 yaers ago"
MS - "The Wow starts now. Your potential. Our passion."
>Apple - "The «Wow» Started 5 Years Ago. Think different."
>nix - "The Wow starts in 15 years ago. You can watch it in cryogenic camera."
>>А почему нет ? Собственно говоря, чем плох сам exFAT, как замена
>>морально устарелому FAT32 или ext2,
>
>Например, тем что он сам уже на старте - морально устаревший (по
>используемым технологиям и решениям). Он ничем таким не лучше того что
>было сделано 15 лет назад.Я смотрю ты считаешь, что exFAT не для фотоаппаратов предназначен. Это не для машинок FS. Свою цель выполняет на 110%. Читаем спецификации наконец.
>Я смотрю ты считаешь, что exFAT не для фотоаппаратов предназначен.А почему надо в фотоаппараты пихать древнее и тормозное г.. сделанное по дедушкиным технологиям? Давайте вообще обратно на фотопластинки сразу перейдем? Собственно улучшить работу ФС было бы совершенно не проблемно, просто некоторым думать влом - продают то что умеют, переделывать капитально и вкуривать в новые достижения не намерены, вместо этого баблом продавливая свои "инновационные" разработки, которым место - в музее политехники уже сейчас.
Дружно ставим PARAGON NTFS For Linux в знак протеста.
Могу дать купон на скидку в 50 % от парагона. Или вы забыли что он 99 уё стоит?
>Могу дать купон на скидку в 50 % от парагона. Или вы
>забыли что он 99 уё стоит?Так я домашнюю версию... Без редактирования разделов, бэкапов и прочих дополнительных возможностей. А что так дорого? Легче уж винду купить.
Ты серьёзно про купон? Если что - мыло указал когда писал письмо.
>Дружно ставим PARAGON NTFS For Linux в знак протеста.Спешим и падаем. Я например вообще у себя все NTFS разделы поизвел. А зачем они мне? Тот же XFS работает куда резвее под большие файлы например :)
А винда на ней работает? Если нет винды - то зачем NTFS?
>А винда на ней работает?Нет вроде. А меня это волнует? Я ее дома снес к такой-то фене :)
> Если нет винды - то зачем NTFS?
По большому счету - разве что затем что может попасться какой-то диск с NTFS. А на мое имхо - если винду грохнуть, сразу вагон проблем отпадает и файловых систем на выбор - в несколько раз больше чем в винде.
если бы не было windows, какой смысл жизни нашли себе линуксоеды?
Если бы не было Linux, какой смысл жызни нашли бы себе кул-хацкеры под виндой?
>Если бы не было Linux, какой смысл жызни нашли бы себе кул-хацкеры
>под виндой?BSD, Plan9, Oberon %)
Inferno, Plan9B :)
>если бы не было windows, какой смысл жизни нашли себе линуксоеды?MacOS, OS/2
Дорогой, тебя хочуть что-нибудь интересует, кроме женщин и компьютеров? А как же: девушки и калькуляторы