Представлен (http://www.w3.org/News/2009#item149) очередной предварительный вариант стандарта HTML 5 (http://www.w3.org/TR/2009/WD-html5-20090825/) и обновление документа (http://www.w3.org/TR/2009/WD-html5-diff-20090825/), рассказывающего об отличиях HTML 5 от HTML 4. Из изменений (http://blog.whatwg.org/this-summer-in-html-5-episode-33), внесенных с момента выпуска прошлого чернового варианта, можно отметить:- Microdata (http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/...) - позволяет авторам добавить на свои страницы дополнительные семантические элементы для которых нет соответствующих HTML тэгов или атрибутов. Например, HTML не предусматривает отдельные тэги для определения списка контактов в адресной книге, номера телефона, дня рождения и т.п., но при помощи Microdata-атрибутов можно добавить данные свойства. Для определения отдельного элемента введен атрибут "item", а для перечисления свойств данного элемента - атрибут "itemprop". Проще всего вникну...
URL: http://www.w3.org/News/2009#item149
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=23214
http://youtube.com/html5 - без Flash-проигрывателя.
у меня в фоксе 3.5.2 не работает.
вроде ни у кого не работает
А зачем это сделали?
А, понял...Это, наверное, только в хроме и работает :)
Логично. Youtube хранит две версии клипа - flv и H.264. FLV не поддерживается браузерами напрямую в принципе, а H.264 поддерживаетс только Google Chrome.
Try google chrome :)
Когда-то я это уже слышал. Про активиксы, etc... только там было про IE.
Вот так работает:
mplayer http://www.youtube.com/demo/google_main.mp4
И всё из-за чудаков с буквы м из W3C, отказавшихся от свободного формата Ogg Theora.
>И всё из-за чудаков с буквы м из W3C, отказавшихся от свободного
>формата Ogg Theora.Да. Хороший он или нет, надо было чтобы хоть какой-то один стандартный кодек был, а в дополнение к нему уже пускай бы производители браузеров цепляли хоть QuikTime, хоть WMV хоть что им там ещё заблагорассудится, много - не мало, а фундаент был бы.
С другой стороны вообще не совсем ясно зачам эта поддержка кодеков браузером. Опять забыли про юниксвэй. Пусть бы декодированием занимались обычные кодеки, установленные в системе, а раузера вообще не касалось бы в каком оно формате, а юзеры в цивилизованных странах спокойно бы ставили пакет restricted в Linux или какой-нибудь K-Lite Mega Codek Pack в Windows и не имели бы проблемм.
Они как раз очень правильно сделали, что не стали требовать поддержки ущербного кодека в стандарте. Поставщики контента и пользователи выбирают H.264, точка, а то что он запатентован в пендостане - проблемы пендостана. Если на территории их страны будут требоваться отчисления, значит доступ для жителей их страны будет платным, только и всего.
> то что он запатентован в пендостане - проблемы пендостанатак почему же, блин, в моём файрфоксе ТыШланг не работает? что-то я, блин, пендостана вокруг себя не наблюдаю, а проблема имеется.
Microsoft ещё не определился, какой кодек будет исользовать? Theora или H.264? Насколько я знаю, Mozilla и Opera поддерживают Ogg, Apple и Google - H.264, Microsoft воздерживается пока с ответом. При этом H.264 даёт при том же качестве картинку лучше, но содержит патенты и трудности с внедрением, а OGG - чуть хуже качество и GPL. Поэтому встаёт выбор - что использовать для тэга <video>
> Поэтому встаёт выбор - что использовать для тэга <video>пока - ничего. До 2022 время есть наработать все варианты :)))
Сильно спорно. Мне на глаз кажется что при H.264 картинка хуже: http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html
>при H.264 картинка хуженереально
>http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html
статика. fail
вроде там надписи перепутали
лучший тест - собственноручно закодированное видео из лузлес оригинала
А почему бы для нормальных регионов сделать в теге <video> H.264, а для США и других патентных троллей теору? ))
я вообще не понимаю, зачем жестко закреплять формат видео.
браузер же отсылает Accept: bla-bla/foo-bar
Наверное потому что мало кто хочет хранить 2 формата - место на дисках не резиновое.
вот и будет работа программерам... на вскидку модуль на апач для перекодировки H.264 налету в Theora и обратно :) и конечно же для этого всего железо.
Боюсь, если делать это "налету", то глобально потеплеет лет на 20 раньше
>Боюсь, если делать это "налету", то глобально потеплеет лет на 20 раньшеУдарим ядерной зимой по глобальному потеплению! :)
>вот и будет работа программерам... на вскидку модуль на апач для перекодировки
>H.264 налету в Theora и обратно :) и конечно же для этого всего железо.Угу, при том
1) железо надо весьма мощное.
2) поэтому - оно, сцуко, дорогое.
3) и до кучи жрет дофига электричества, сильно повышая эксплуатационные расходы (не только на само электричество но и на охладилово датацентра).
4) а ничего что перегон из одного lossy формата в другой lossy формат качество сажает?Я скорее поверю в то что при современных дисках разопрутся на хранение 2 копий. Но от делания этого будут отлынивать всеми доступными методами - потому что HDD тоже стоят денег. Теперь вы понимаете почему гугл не будет юзать теору. Они бы могли согласиться на что-то уровня H.264, в перспективе отправив оный нафиг. Но использовать что-то "только потому что опенсорц" они не будут, имхо.Слишком уж дорого выходит, при невозможности полного отказа от другого формата.Тогда ради чего огород?
>место на дисках не резиновоеместо на дисках дешевле гигантского траффа и сопутствующего железа
А гигантский трафф никуда не денется (теора для сравнимой с 264 картинки требует чуть ли не в 2 раза больше бандвиза). И железа для кодирование в два формата потребуется больше, не только дисков. Чтобы юзеры не позеленели в ожидании появления своего ролика на ютубе.
>Сильно спорно. Мне на глаз кажется что при H.264 картинка
>хуже: http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.htmlТак, на глаз, на основе этого мувика:
1) В low quality версии Теора натянула дурное H.263 юзаемое в FLV. Дряни на стопкадрах у теоры явно меньше. Похвально! Но увы - малоактуально... вот лет бы так 5 назад такое - и веб был бы их, от и до ;).2) А вот H.264 опять порвал теору. Например смотрим на сцену в начале где птиц потягивается и в него прилетает желудь. И там же титры. Ну вот в H.264 дряни вокруг птица и титров - на стопкадрах почти не видно.А вот в теоре...
>Microsoft ещё не определился, какой кодек будет исользовать? Theora или H.264?Microsoft будет использовать WMV. Бугога :-) А чего, посмотрите на Apple - Saffari держит только их собственный QuickTime. Так и вижу видео сайты, хранящие каждый клип в трёх раных форматах :-)) Пока не будет одного кодека, который будет одинаково держаться всеми основными браузерами - так и будут пользоваться flv.
>одного кодека, который будет одинаково держаться всеми основными браузерами - так
>и будут пользоваться flv.Ващет флеш держит ныне H.264 в .mp4 контейнере если что.И пользоваться будут скорее всего им. Гугл именно это в high-quality версии и делает... потому что флеш есть у всех.
>Microsoft ещё не определился, какой кодек будет исользовать?От чего же, я думаю что они (как всегда) будут пихать свое WMV. А зачем им конкурентские H.264 или какая-то там теора? Ведь можно же капусты нарубить на лицензировании своего кодека (в теории). Эта морковка-замануха побуждает к условно-бесплатной раздаче своего кодека и пихании его везде.
>Поэтому встаёт выбор - что использовать для тэга <video>Dirac.
Про видео: в3ц не обязан устанавливать стандарты для кодеков. Об этом должны либо договориться производители браузеров либо сам рынок покажет, какой из форматов выиграет. Было бы глупо, наверно, делать ограничение на тег img мол, только jpg или gif. Нельзя такие вещи в стандарт закладывать. Если браузер может а вебмастер хочет показыавть png или svg - то это не должно противоречить стандарту. Аналогично с видео и аудио. Да, браузерам придется поднатужиться. Почти наверняка в свободных браузерах кодеки h264 будут идти в виде плагинов, а в изкаропки будет только theora.
Не читал но осуждаю: новый стандарт не делает w3c.
> а в изкаропки будет только theora.В итоге будет чего доброго как с MNG. Мозилла до некоторой версии его юзала но в силу нераспостраненности формата они его поддержку в конечном итоге выпилили. А какой смысл таскать dead code, если картинки в mng можно найти только на сайте его авторов?
С MNG немного не так было. Во-первых, в самом кодеке был свой механизм буферизации потока, который не отключался и функционировал наряду с таковым самого броузера. Разработчики броузера опасались непредсказуемого поведения от такого симбиоза и рекомендовали разработчику формата основательно подкорректировать спецификацию. Во-вторых, была еще одна сложность - для MNG необходимо было вводить новый Сontent-type: image/mng, официально утверждать его, внедрять поддержку в броузеры... К тому же на горизонте замаячил APNG, который прекрасно отдавался как image/png и не создавал проблем с броузерами, не поддерживающими APNG.
Была жаркая и долгая дискуссия по этому поводу (незадолго до появления Файрфокса было), дошедшая даже до "форка" Файрфокса (сборка с встроенным MNG-кодеком).
Давно это уже было - рассказал все что помню =))
А насчет распостраненности - был довольно распостранен в Азии, особенно в Китае - среди анимешнегов. В Европе и Америке - да, практически не был известен.Жаль что все так получилось. Формат был действительно зверски навороченный, со многими вкусностями и... неизвестно где б сейчас был флеш, если б mng не зарубили.
У мозильщиков БЫЛА поддержка MNG. Полутрупная - браузер крешился при просмотре половины картинок - еще когда я юзал Mozilla Suite (фокса тогда еще не было) я как-то забрел на сайт MNG. Где и поимел креш при попытке посмотреть эти их кульные анимации. Попытки повторить эксперимент позже тоже к успеху не приводили. С apng они грамотно придумали, но там уперлись рогом уже создатели формата. И apng попросту проще и обратно-совместим, а посему за разумное время реализуем в не-глючном и совместимом виде, в отличие от mng который обратной совместимостью не обладает и куда как более навернут (и потому куда сложнее его реализовать без глюков - работающих нормально реализаций формата я тупо не видел вообще).Только вот в конечном итоге и apng и mng всего лишь для анимации а не видео, увы.
> А насчет распостраненности - был довольно распостранен в Азии,
И чем они его смотрели и тем более создавали? А может, у вас еще и пруфлинки есть?
> неизвестно где б сейчас был флеш, если б mng не зарубили.
А нигде - оно не конкурент флешу ни разу. Флеш - это интерактивные анимации, в массе своей их элементы - векторные, а формат еще навороченнее и с совсем иными goals. С mng у флеша общего довольно немного. Это то же самое как утверждато что если б вон ту модель тостера выпускали бы сегодня - кофемолки были бы нафиг не нужны :). MNG скорее логично рассматривать как супер-навороченные GIF-ы. Вот только слишком уж наворотили.
>У мозильщиков БЫЛА поддержка MNG. Полутрупная - браузер крешился
> Mozilla Suite (фокса тогда еще не было)Да, про него и речь. Прикрутили на пару версий и выкинули. Незадолго до появления ФФ. А когда вышел вкрутили MNG и в ФФ (сборки Mahowi и DeerPark)
http://www.mahowi.com/mozilla/
http://mngzilla.sourceforge.net/>я как-то забрел на сайт MNG. Где и поимел креш при попытке посмотреть эти их кульные анимации.
Как-то миновало... Не падал у меня броузер на анимашках.
>позже тоже к успеху не приводили. С apng они грамотно придумали,
>но там уперлись рогом уже создатели формата.Рогом уперся именно разработчик MNG - он был категорически против внесения каких-л. модификаций в спецификацию, тем более уменьшающую функционал. И вот именно это он зря сделал.
Про историю APNG меньше знаю. А формат APNG прост до неприличия. Это тот же PNG, только задействовано пару зарезервированных полей, а также после 1 фрейма идут остальные фреймы анимации. Неподдерживающий кодек читает только 1й фрейм и не лезет в зарезервированные поля. Подерживающий - читает доп. параметры и просто прокручивает все фреймы. APNG дополняет обычный PNG только анимацией - не понимаю, о чем там мог спор возникнуть...
>Только вот в конечном итоге и apng и mng всего лишь для
>анимации а не видео, увы.
>
>> А насчет распостраненности - был довольно распостранен в Азии,
>
>И чем они его смотрели и тем более создавали? А может, у
>вас еще и пруфлинки есть?Да через http://www.libmng.com/ ссылки и на софт есть, и доки, и демы итп. См. PNG-MNG-ConstructionSet, MNG-Suite, mngview... Особенная жесть - Animai (http://www.sogeninc.co.jp/) - фейс только японский хотя правильно сделанная, и если навостриться, то можно продуктивно пользоваться ;-))
Куча утилей была, конвертеров и пр. Есть даже логи закачек всего этого добра - могу закинуть линки, но не факт что они до сих пор живы.
Из общеупотребимого софта, смотреть также умели ACDSee > 3.0 IrfanView, PaintShop Pro 5.0 (но видать какую-то раннюю версию спецификации, ибо ничем другим его анимахи не читались).>А нигде - оно не конкурент флешу ни разу. Флеш - это
>интерактивные анимации, в массе своей их элементы - векторные, а форматMNG тоже был интерактивен, хотя и не векторный. Он мог даже в броузер что-то возвращать... Вообще MNG-движок жил своей собственной жизнью по отношению к броузеру ;-)) Выглядело все это на страничке, как сейчас те же флешки, только объем меньше и ресурсов не столько жрал. Его позиционировали еще и как, к примеру, интерактивное меню к видеодискам. Кстати задел для звука тоже готовился, так что он был не просто анимация. Я бы сказал, навороченный видео формат ;-))
>MNG скорее логично рассматривать как супер-навороченные
>GIF-ы. Вот только слишком уж наворотили.В частности ;-)) Хотя и не спорю - как для замены гифа - слишком бронебойно, хватило бы и просто APNG ;-))