Организация Xiph Foundation выпустила (http://www.theora.org/news/#libtheora-1.1.0) финальную версию нового высокопроизводительного свободного кодека "Thusnelda (http://www.theora.org/)" (Theora 1.1), отличающегося повышенным качеством картинки при работе в режимах с переменным (режим "постоянного качества") и фиксированным битрейтом (особенно на высоких битрейтах), независимо от сложности и динамики изменения картинки. В плане качества кодирования Thusnelda может конкурировать с такими кодеками, как H.264 (MPEG-4 part 10), DiVX, XviD, RealVideo и WMV.
По сравнению с первой версией кодека Theora, увеличена скорость декодирования, добавлен двухпроходный режим кодирования для подгонки итогового видео под жестко заданный размер файла, для повышения качества картинки при организации потоковой передачи реализован режим жесткого контроля битрейта. Увеличение качества картинки при том же битрейте, привело к уменьшению размера итогового файла, по сравнению с файлами, сгенерированными прош...URL: http://www.theora.org/news/#libtheora-1.1.0
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=23587
Кстати, кодек включён в набор ffmpeg, это что-то да значит)) Сужу по своим опытам - с h.264 он пока не может тягаться, но с xvid - вполне!
>Кстати, кодек включён в набор ffmpeg, это что-то да значит))Это значит только то, что кодек компилируется.
>с xvid - вполне!Нашли с чем сравнивать. xvid остался в прошлом веке, теоре в этом тоже явно не место.
>Нашли с чем сравнивать. xvid остался в прошлом веке, теоре в этом
>тоже явно не место.А с x264 она тягаться несколько обломится. Тугой противник с серьезным вооружением. Голыми руками да старым форматом потока его не уделаешь, имхо. Для борьбы с 264 всерьез - нужны средства поядренее. А так - да, с xvid оно может померяться пиписьками. С 264 - не катит...
> Кстати, кодек включён в набор ffmpeg, это что-то да значит))В ffmpeg кодеков включено вагон. И что значит включение в него еще 1 варианта кодека?Кроме включения этого варианта кодека, собссно :)
>В ffmpeg кодеков включено вагон. И что значит включение в него еще
>1 варианта кодека?Кроме включения этого варианта кодека, собссно :)Самурай без меча подобен самураю с мечём, только без меча.
Где-то так, да :)
Интересно - теперь, наконец, сделают тег <video> HTML5 де-факто работающим толкьо с Теорой? Или будут все равно цеплятся за Н264?
> Интересно - теперь, наконец, сделают тег <video> HTML5 де-факто работающим толкьо с Теорой? Или будут все равно цеплятся за Н264?Никто в здравом уме не будет цепляться за теору. Тег уже сделали кодеконезависимым, и это единственный правильный вариант. На практике все будут жать в правильный кодек (H.264), пиндосы не смогут законно смотреть ютуб и может подумают таки об изменении своих идиотских законов, а пользователи видеожелезок либо также не смогут смотреть ютуб, либо будут платить больше - и поделом, ибо на видеожелезках должен стоять Linux, где сам решаешь что поддерживать, что нет. До произодителей железок это тоже скоро дойдет.
>На практике все будут жать
>в правильный кодек (H.264), пиндосы не смогут законно смотреть ютуб и
>может подумают таки об изменении своих идиотских законовУлыбнуло =)
В "правильный png" пока не торопятся переделывать все картинки (или, не дай бог, сам тег img).
А законы "ради просмотра видео" менять никто не будет.Сейчас в OpenSource стараются уйти от привязки к чему-то одному.
Так может и тут лучше не привязывать.
Тогда можно использовать любой кодек.
> В "правильный png" пока не торопятся переделывать все картинки (или, не дай бог, сам тег img).А кто говорил про переделку? Просто нормальных людей, не фанатиков, больше волнует качество, чем патенты в какой-то левой стране - весь мир будет жать в H.264, как и жмут сейчас, собственно. Я вот, например, фильмов, пожатых теорой, ни одного не видел.
А фанатики пусть жмут недокодеками и сами же это потом смотрят.> А законы "ради просмотра видео" менять никто не будет.
Я посмортю как не будут, когда америка будет единственной страной где youtube будет платным. Или в худшем качестве. Или за его просмотр будут сажать.
> Сейчас в OpenSource стараются уйти от привязки к чему-то одному.
> Так может и тут лучше не привязывать.
> Тогда можно использовать любой кодек.Я именно это и сказал, товарищу, который хочет привязку к теоре.
поразительно как каждый считает себя "нормальным".
нормальный вор, нормальный киллер, нормальный.... зато не фанатег! :-Dлично я не вижу ничего нормального в человеке, который допускает для себя возможность украсть даже если качество картинки визуально будет и не заметна... хотя нет - такой "нормальный" всё-таки будет фанатично утверждать, что заметна и сильно!
эдакий вор-эстет. :-DDDDDDзы:
законы (и давно уже) меняют лобби и для тех, кому это нужно.
быстрее ютьюб будет собирать деньги со всех, чтобы оплатить сие бедным американцам.
> лично я не вижу ничего нормального в человеке, который допускает для себя возможность украстьА теперь быстро показал закон, по которому я краду.
> На практике все будут жать в правильный кодек (H.264), пиндосы не смогут законно смотреть ютубh.264 декодер есть в Windows 7 и WMP12 (или какой он там самый последний) из коробки.
И как это микрософт умудрился наступить на горло своей песне про пихание левых форматов в качестве "стандартов де факто"? :)
>И как это микрософт умудрился наступить на горло своей песне про пихание
>левых форматов в качестве "стандартов де факто"? :)Какое такое горло с песней? Просто добавили более полную поддержку декодирования Blu-Ray. Там, как известно, возможно 3 кодека: mpeg2 и vc-1, которые были давным давно реализованы, и h.264, который добавили.
>Какое такое горло с песней?Они всегда и везде свое VMW пихали... ;)
Зайдите под ФФ в youtube.com/html5 и посмотрите будет ли ФФ, поддерживающий ХТМЛ5, показывать ихнее Н264
это радует, коздание кодека оргомная работа , которая должна вестись многими людьми специализирующимеся на этом, а на это нужно бабло :(
а пусть америкосы платят
да!
и пусть не будет бедных!
и мир во всём мире штоб.... ну и т.д.
>а пусть америкосы платятИм ведь не сложно. Они еще напечатают. И еще напечатают. И еще напечатают. И скупят все ваши товары и ресурсы. Вы работайте, а они вам за это напечатают.
А по теме: кодек хороший и неплохо развивается. Но привязывать в браузере тэги [img], [audio] и [video] к определенному формату - нецелесообразно. Пусть будет 2-3 развивающихся формата. Кто-то использует jpeg, кто-то png, а кому-то хватает gif. Также и с видео должно быть.
> Они еще напечатают. И еще напечатают. И еще напечатают. И скупят все ваши товары и ресурсы. Вы работайте, а они вам за это напечатают.Что-что они скупят?
> А по теме: кодек хороший и неплохо развивается.
Чем хороший? Своей ущербностью по сравнению с H.264?
>Что-что они скупят?Товары и ресурсы, которые добывают\производят в мире скупят. У них экономика такая - плодить гос. долг и менять бесконтрольно напечатанные доллары на товары и ресурсы, подстегивая в других странах инфляционные процессы. Аноним, не тупите.
>Чем хороший? Своей ущербностью по сравнению с H.264?Тем, что не запатентован. Было бы неплохо, если бы технически он стал равным или лучше H.264. Тогда бы все железяки и прочее понимали его.
>Я всегда думал что выбор между jpeg/png/gif должен основываться на характере
>изображения: фотографии - jpeg, скриншоты, текст, изображения с большими
>однотонными облястями и всякие мелкие рюшки - png, анимация - gif.gif и для статики очень часто используют, чтобы сэкономить на размере. Если кнопка 256 цветов, зачем ее делать в jpeg или png? Качество у GIF будет такое же, а размер меньше.
>>Я всегда думал что выбор между jpeg/png/gif должен основываться на характере
>>изображения: фотографии - jpeg, скриншоты, текст, изображения с большими
>>однотонными облястями и всякие мелкие рюшки - png, анимация - gif.
>gif и для статики очень часто используют, чтобы сэкономить на размере. Если
>кнопка 256 цветов, зачем ее делать в jpeg или png? Качество
>у GIF будет такое же, а размер меньше.Это называется экономия на спичках. Выиграш у gif + http response header по сравнению с png + http response header получается копеечный.
>gif и для статики очень часто используют, чтобы сэкономить на размере. Если
>кнопка 256 цветов, зачем ее делать в jpeg или png? Качество
>у GIF будет такое же, а размер меньше.кстати, png тоже поддерживает индексированные цвета, так что при желании размер можно вообще уменьшить до уровня того же гифа.
> Товары и ресурсы, которые добывают\производят в мире скупят. У них экономика такая - плодить гос. долг и менять бесконтрольно напечатанные доллары на товары и ресурсы, подстегивая в других странах инфляционные процессы. Аноним, не тупите.К чему этот бред и как это касается кодеков?
> Тем, что не запатентован.
Почему вас волнуют патенты в пиндоссии?
> gif и для статики очень часто используют, чтобы сэкономить на размере. Если кнопка 256 цветов, зачем ее делать в jpeg или png? Качество у GIF будет такое же, а размер меньше.
Открой для себя, что png бывает indexed. А жмет он гораздо лучше gif, поэтому gif сейчас используют только дятлы.
>gif и для статики очень часто используют, чтобы сэкономить на размере. Если
>кнопка 256 цветов, зачем ее делать в jpeg или png?За создание кнопок 256 цветов в JPG надо сразу пускать в биореактор - все-равно существо без дееспособного головного мозга в комплекте человеком не является.
> Качество у GIF будет такое же, а размер меньше.
А 256-цветный png (который вполне возможен) как бы меньше будет весить чем 256-цветный гиф. Тупо потому что zlib жмет как правило лучше чем совсем уж древний LZW.Если кто настолько убог что не осилил возможности png - это его мозговые дефекты, а не вина формата...
>А по теме: кодек хороший и неплохо развивается.Теора изначально в проиграше была, с момента своего рождения. H.264 это стандарт во многих отраслях: Blu-Ray, DVB-*, его поддержка есть во флеше и винде из коробки, есть куча кодировщиков от бесплатных до "за много денег". А что есть у теоры?
>Пусть
>будет 2-3 развивающихся формата. Кто-то использует jpeg, кто-то png, а кому-то
>хватает gif.Я всегда думал что выбор между jpeg/png/gif должен основываться на характере изображения: фотографии - jpeg, скриншоты, текст, изображения с большими однотонными облястями и всякие мелкие рюшки - png, анимация - gif.
>Также и с видео должно быть.
Так и есть. Для видео на выбор есть mpeg-2, mpeg-4/divx/xvid, vc-1, h.264. Это гарантированно безпроблемный набор.
>фотографии - jpeg, скриншоты, текст, изображения с большими однотонными облястями и
>всякие мелкие рюшки - png, анимация - gif.скорее так: фотографии - jpeg2000, векторная графика - svgz, растеризованная векторная графика с однотонной заливкой - png, анимация - apng.
>Теора изначально в проиграше была, с момента своего рождения. H.264 это стандарт во
> многих отраслях: Blu-Ray, DVB-*, его поддержка есть во флеше и винде из коробки,
>есть куча кодировщиков от бесплатных до "за много денег". А что есть у теоры?Точно также сначала рулил DivX и никто не знал про "никому не нужный Xvid", "у которого ничего нет"
>>Теора изначально в проиграше была, с момента своего рождения. H.264 это стандарт во
>> многих отраслях: Blu-Ray, DVB-*, его поддержка есть во флеше и винде из коробки,
>>есть куча кодировщиков от бесплатных до "за много денег". А что есть у теоры?
>Точно также сначала рулил DivX и никто не знал про "никому не
>нужный Xvid", "у которого ничего нет"Только не стоит забывать что DivX и XviD более-менее взаимозаменяемы. Контент закодированный XviD-ом может быть воспроизведён плеером поддерживающим DivX. Теора таким похвастаться не может.
И чем не может похвастаться теора? Она не декодирует потоки в формате теоры? А то близкие мпеги4 декодируют форматы друг друга.Ну и близкие теоры декодируют форматы друг друга. Чем это хуже то?
Учите матчасть. Xvid, в отличие от divx, был открытым, поэтому вариантов не было. x264 открыт ровно также, как и теора, поэтому варианты есть, и выбирается более продвинутый кодек. Чем не может похвастаться теора? Наличием патентованных технологий, ни сейчас, ни когда либо.
А у Tеоры есть Google :)
http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=26174