Еще один добровольный помощник суда высказал (http://press.redhat.com/2009/10/01/asking-the-supreme-court-.../) свое мнение о патентах на ПО в контексте продолжающегося разбирательства по делу Bilski. Компания Red Hat направила в Верховный суд «amicus brief» в котором отметила, ряд фактов относящихся к патентованию программных продуктов и попросила учесть их при вынесении окончательного решения.«<i>Успех открытых технологий наглядно свидетельствует, о том что для продолжающегося инновационного процесса в этой области патенты совершенно бесполезны. Патенты распространяют исключительное право пользования изобретением на его владельца, или тех, кто купил лицензию, но разработчиков opensource не интересуют исключительные права. Они хотят работать сообща и делиться накопленной информацией, а в этом процессе патенты приносят только вред</i>» - говорится в выпущенном компанией пресс-релизе.
Интересно, что не только разработчики о...
URL: http://press.redhat.com/2009/10/01/asking-the-supreme-court-.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=23693
А может всё таки бросить взгляд на Европу, которая сроду не знала, что это такое и, что удивительно (возможно для заатлантического друга), не имеет проблем с защитой авторских прав.
"не имеет проблем с защитой авторских прав"
Как интересно звучит ... а, главное, двусмысленно ... В Европе не защищают авторские права?
Авторские права и эффективность их защиты не имеют отношения к патентам.
>Как интересно звучит ... а, главное, двусмысленно ... В Европе не защищают авторские права?Какой один из основных аргументов в пользу существования патентов?
Попробую предугадать - именно защита авторских прав "интеллектуальной собственности", поскольку фраза "защита интеллектуальной собственности" может получить юредический резонанс. А вообще у европейцев поучиться надо многому.
> А вообще у европейцев поучиться надо многому.Например как себя рекламировать.
В ЕС всё абсолютно так же. Если подумать головой, именно в проклятой патентами Америке появился и Столлман, и РедХат.
> Какой один из основных аргументов в пользу существования патентов?
Они приносят доход тем, кто их оформил.
>>Еще один добровольный помощник суда высказалвсе хотят влезть поближе к кормушке
во всех этих делах -- суд выставляется как какоето посмещище... как какойто пятилетний(глупый) ребёнок, но решение которого все взрослые(умные) обязанны слушаются....и приэтом взрослые-вокруг подсказывают:
"это хорошо",
или
"нет, это плохо.. а вот вот это хорошо, и ещё я дам тебе конфетку..".... и все ждут, чтоже в итоге выберет этот пятилетний ребёнок...
...получитсяьли его обдурить (тем кто хочет его обдурить).. или получитсяь ли чтобы этот ребёнок понял правду (тем кому выгодно быть чесными) .........бред какойто, ФУБЛИН!
это я про то что всемже итак понятно что патенты (в том числе и на ПО) это двигатель _нечесной_ конкуренции, и тормаз прогресса...... что тут можно ещё размусоливать.. %) %) %) %)
> двигатель _нечесной_ конкуренциидля этого они были и введены..
..никто не говорил про развитие прогресса, когда шла реч о введении патентов. никто развития технологий от патентов не ожидал (все ожидали только дополнительное поощрение монополий)
... какже глупо это выглядет теперь что ктото говорит (очевидную вешь) что это тормазит прогресс... тошнит аж
> когда шла реч<...> тошнит ажВы не пробовали слегка подучить русский язык? Действительно тошнит, но не от патентных троллей, а...
Не хотела бы провоцировать конфликт, и писать прямым текстом свою мысль, но "я вас не понимать"(с)
Достаточно подумать о том, что патенты - тормоз переоткрытия. Многие изобретения и открытия делались независимо друг от друга в разных местах земного шара с небольшой разницей во времени. Патенты запрещают свободное мышление, т.к. даже если ты сам додумался до того, до чего додумался чуть раньше другой - ты вынужден либо платить бабки, либо засунуть свою идею в ж... и кусать локти - твоя мысль оказалась не твоей.
Но тут другая сторона медали. Вспомним откуда вообще появились патенты. Они появились в то время когда каждый кто что то изобрел тут же начинал скрывать секрет изобретения и выпускать продукт на его основе. Тем самым обогащался, и до конца своих дней только и думал как бы кто не украл секрет. То есть общество вообще не обменивалось информацией об топовых изобретениях, от которых возможно зависила судьба всего мира.И тут изобрели патенты. То есть ты больше не должен хренить секрет, чтобы не потерять возможность сказочно обогатиться. Наоборот, расскажи о нем особому ведомству, и тебе гарантируют более менее безбедное существование - так как ты владелец патента не него.
И общество получало информацию об сути изобретения, и изобретатель не терял возможность "подзаработать"
Именно патенты и были прогрессивным шагом.
Суть же сегодоняшнего спора не в том, что патенты это зло и тормоз (наоборот это прогресс и обмен очень важной информацией а не хранение ее у себя под кроватью), а в том, что патенты на программы и алгоритмы это не то же самое что патенты на технологию тепловой защиты Бурана.
Какая разница - узнает мир о секрете или нет, если его все равно нельзя применять в своих разработках. Какая разница вам - увидите ли вы в соседском саду яблоко или нет, если его все равно нельзя сорвать (безнаказанно). Вы говорите, что раньше каждый, кто что то изобрел, тут же начинал скрывать секрет изобретения и выпускать продукт на его основе. Так вот сейчас только один имеет право выпускать продукт на его основе (держатель патента). Остальные, независимо от того, хотят они поделиться секрктом со всем миром или скрыть его, должны либо платить деньги держателю, либо отказаться от своей затеи.
Огромная разница. В одном случае мир вообще может не узнать ничего, и очень важное открытие так и умрет вместе с жадным изобретателем. Во втором все как раз подробно описано, и в случае большой нужды можно просто взять и повторить это не взирая на закон просто чтобы выжить например. Кроме того, патенты обычно дают на определенный срок, и можно просто подождать.
Но практика показала и серьёзные недостатки патентной системы, за счёт чего она наоборот, препятствует прогрессу. Сейчас это эффективная система для борьбы с конкуренцией. Патентуются идеи, до которых достаточно легко додуматься, и без использования которых нельзя работать в той или иной области. Многие вещи проще придумать самому, чем найти в патентной библиотеке (с учётом того, что патенты - это в первую очередь юридические, а не технические документы, их цель - не раскрыть понятно для технаря суть идеи, а застолбить за собой как можно более широкую область). Патенты скапливаются у корпораций, которые в итоге могут препятствовать появлению на рынке новых конкурентов, то есть получаем искусственно поддерживаемую монополию или в лучшем случае олигополию, от чего страдают потребители (возможно наш ВАЗ производит плохие машины не только потому, что "не умеют" - на самом деле может они просто не имеют права производить хорошие автомобили - потому что права на современные идеи в этой области принадлежат в первую очередь западным компаниям, и сделать современный автомобиль - значит нарушить множество патентов, в итоге - плохие машины, плохие продажи, и проблемы, несмотря на поддержку государства). Ещё защита прав (на патент или наоборот, от необоснованных претензий) в этой области дело дорогостоящее, и претензии могут просто обанкротить небольшую фирму даже если она по сути права. И, благодаря крупным патентным портфелям, и сложности защиты своих прав для небольшой фирмы или тем более одиночки, корпорации получают возможность принуждать к обмену лицензиями мелких конкурентов, если у тех есть нужные им патенты. То есть в итоге патент может только в теории защищать идею изобретателя, на практике попытка им воспользоваться может означать расходы, суды и в итоге бесполезно потраченные время и деньги, а может даже и банкротство.В том случае, про который ты пишешь, патентная система вроде выглядит хорошо. Но если рассматривать не единичный патент, а систему в целом, то результат будет совсем иным. Есть закон диалектики о переходе количественных изменений в качественные. Патентная система - как раз такой случай. И получившиеся качественные изменения - это вовсе не то, что предполагалось.
При этом патентная система может иметь и положительный эффект. Например если расходы на юридическую защиту бизнеса не так уж и велики по сравнению с расходами на разработку и производство, то польза может перевешивать вред. В общем, нельзя говорить "патенты хороши", "патенты плохи" - это как в медицине, одна и та же вещь является и лекарством, и ядом - чем она станет, зависит от дозировки и целесообразности применения. В области технологий обработки материалов патентная система наверняка "лекарство". А в области программного обеспечения это сильный яд.
>Огромная разница. В одном случае мир вообще может не узнать ничего, и
>очень важное открытие так и умрет вместе с жадным изобретателем. Во
>втором все как раз подробно описано, и в случае большой нужды
>можно просто взять и повторить это не взирая на закон просто
>чтобы выжить например. Кроме того, патенты обычно дают на определенный срок,
>и можно просто подождать.25 лет? Спасибо, не надо. И давайте не надо этих сказок про выжить. У нас все проще - у нас опенсорс, мы пишем и раздаем ПО бесплатно для всех, а нам это делать не дают. Никаким прогрессом это даже и не пахнет.
>Огромная разница.Кстати да, только не такая как вы думаете, а ровно наоборот. В нашем случае если бы изобретение было скрыто, это не помешало бы написать лучший открытый аналог, как всегда и делали. А с патентами оно открыто, но ни пользоваться им нельзя, ни написать своего нельзя, потому что патенты на идею не обойти. Так что не надо ля-ля, ибо патенты - однозначное зло и должны быть уничтожены.
Патенты были введены для ИЗОБРЕТЕНИЙ, а кроме изобретений есть ещё НАУЧНЫЕ ОТКРЫТИЯ и ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ (это разные вещи). Тупо введя патенты на программное обеспечение, цивилизация накинула себе удавку на шею. На сегодняшний момент патентная система потеряла изначальный смысл и непонятно какие цели она преследует.