Фонд свободного программного обеспечения продолжил инициативу (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=23693) Red Hat и представил (http://www.fsf.org/news/bilski-supreme-court-brief) собственное экспертное заключение (http://endsoftpatents.org/amicus-bilski-2009) в Верховный суд, в рамках дела Bilski (http://en.swpat.org/wiki/Bilski_v._Kappos_amicus_briefs), преследующее цель показать то, что идеи заложенные в программном обеспечении не должны подвергаться патентованию. Ведь каждый программный патент накладывает ограничения на разработчиков программного обеспечения и пользователей компьютеров, а также сказывается на экономическом развитии и создает препятствия на пути прогресса и творчества. На сегодняшний день насчитывается около 200 тыс. подобных патентов в США. А это означает, что они уже не справляются со своим конституционным мандатом и не имеют юридической легитимности.

На 44 страницах заключения показаны "возмутительные" риски и расходы, являющиеся прямым следствие п...

URL: http://www.fsf.org/news/bilski-supreme-court-brief
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=23710

• Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Анонизм, 13:02 , 03-Окт-09
  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,anatol, 13:19 , 03-Окт-09
    • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Square, 13:43 , 03-Окт-09
      • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,vitek, 13:55 , 03-Окт-09
        • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,prapor, 14:10 , 03-Окт-09
      • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 14:32 , 03-Окт-09
        • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Square, 16:20 , 03-Окт-09
          • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,MiG, 17:36 , 03-Окт-09
            • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Square, 18:05 , 03-Окт-09
              • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,vitek, 18:19 , 03-Окт-09
              • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Аноним, 19:29 , 03-Окт-09
              • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,gluk47, 19:50 , 03-Окт-09
              • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Dmitryx86, 22:06 , 03-Окт-09
                • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,andrian, 12:58 , 04-Окт-09
                  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,ыы, 13:01 , 04-Окт-09
              • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,MiG, 23:24 , 04-Окт-09
                • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Square, 04:10 , 05-Окт-09
                  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 12:32 , 05-Окт-09
            • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 18:54 , 03-Окт-09
              • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 19:01 , 03-Окт-09
                • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 21:16 , 03-Окт-09
                  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 01:59 , 04-Окт-09
                    • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 15:04 , 04-Окт-09
                      • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 16:02 , 04-Окт-09
                        • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 19:33 , 04-Окт-09
                    • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 15:19 , 04-Окт-09
                      • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 16:10 , 04-Окт-09
                        • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 17:23 , 04-Окт-09
                          • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 00:22 , 05-Окт-09
                            • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 21:37 , 05-Окт-09
                        • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 17:26 , 04-Окт-09
                          • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 00:24 , 05-Окт-09
                            • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 21:40 , 05-Окт-09
                        • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 17:29 , 04-Окт-09
          • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 18:50 , 03-Окт-09
            • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Square, 19:00 , 03-Окт-09
              • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 21:39 , 03-Окт-09
                • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Square, 17:20 , 04-Окт-09
                  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 17:32 , 04-Окт-09
                  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 17:36 , 04-Окт-09
                    • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Square, 18:04 , 04-Окт-09
                  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 17:40 , 04-Окт-09
                    • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Square, 18:02 , 04-Окт-09
                  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 17:46 , 04-Окт-09
              • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 21:41 , 03-Окт-09
          • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,uZver, 22:17 , 03-Окт-09
          • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Crazy Alex, 16:36 , 05-Окт-09
      • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 14:48 , 03-Окт-09
        • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 18:18 , 03-Окт-09
          • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Square, 18:51 , 03-Окт-09
            • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 18:53 , 03-Окт-09
              • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 18:58 , 03-Окт-09
                • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 19:06 , 03-Окт-09
                  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Square, 19:10 , 03-Окт-09
                    • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 19:32 , 03-Окт-09
                      • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Square, 19:42 , 03-Окт-09
                        • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 19:57 , 03-Окт-09
                        • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,gluk47, 19:59 , 03-Окт-09
                    • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Аноним, 19:53 , 03-Окт-09
                    • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 21:43 , 03-Окт-09
              • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Square, 19:05 , 03-Окт-09
                • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 19:23 , 03-Окт-09
                  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Square, 19:40 , 03-Окт-09
                    • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 19:52 , 03-Окт-09
                    • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Аноним, 20:29 , 03-Окт-09
            • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 19:04 , 03-Окт-09
            • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,К слову, 13:00 , 05-Окт-09
            • *sigh*,Michael Shigorin, 22:45 , 05-Окт-09
          • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 15:24 , 04-Окт-09
            • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 16:13 , 04-Окт-09
              • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 17:49 , 04-Окт-09
      • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,pavlinux, 20:48 , 03-Окт-09
      • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,СуперАноним, 22:22 , 03-Окт-09
        • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Michael Shigorin, 22:47 , 05-Окт-09
      • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Гость, 15:58 , 04-Окт-09
      • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Michael Shigorin, 22:39 , 05-Окт-09
    • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,dRiZd, 11:48 , 04-Окт-09
      • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 11:51 , 04-Окт-09
        • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,dRiZd, 12:08 , 04-Окт-09
          • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,dRiZd, 12:22 , 04-Окт-09
          • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 15:33 , 04-Окт-09
            • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,dRiZd, 00:00 , 05-Окт-09
            • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,dRiZd, 00:41 , 05-Окт-09
              • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 00:47 , 05-Окт-09
                • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Frank, 10:42 , 05-Окт-09
                  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 12:35 , 05-Окт-09
            • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,аноним, 12:54 , 05-Окт-09
    • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Аноним, 13:21 , 04-Окт-09
      • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 15:37 , 04-Окт-09
  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,koblin_, 13:59 , 03-Окт-09
    • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 18:24 , 03-Окт-09
    • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 18:26 , 03-Окт-09
      • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,andrian, 13:26 , 04-Окт-09
        • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,1, 15:38 , 04-Окт-09
        • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 15:51 , 04-Окт-09
        • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Гость, 16:02 , 04-Окт-09
• Фонд свободного ПО выступил против,Nick, 13:16 , 03-Окт-09
  • Фонд свободного ПО выступил против,Аноним, 12:56 , 05-Окт-09
    • Фонд свободного ПО выступил против,_Nick_, 00:19 , 06-Окт-09
  • хватит этого больного генерала!!,Michael Shigorin, 22:50 , 05-Окт-09
    • этого больного генерала!!,_Nick_, 23:53 , 05-Окт-09
      • больного генерала,Michael Shigorin, 19:14 , 06-Окт-09
        • больного генерала,_Nick_, 11:20 , 07-Окт-09
• Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Iv945n, 14:16 , 03-Окт-09
  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 14:44 , 03-Окт-09
  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Капитан Анонимность, 09:23 , 04-Окт-09
    • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 11:02 , 04-Окт-09
  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 18:00 , 04-Окт-09
• Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,hatelinux, 14:23 , 03-Окт-09
  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Аноним, 17:28 , 03-Окт-09
    • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 18:33 , 03-Окт-09
• Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Zenitur, 14:31 , 03-Окт-09
• Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,шнур, 15:24 , 03-Окт-09
• Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,trdm, 15:46 , 03-Окт-09
  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,writer, 19:03 , 03-Окт-09
• Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Karbofos, 16:51 , 03-Окт-09
  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Аноним, 17:32 , 03-Окт-09
    • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Karbofos, 19:59 , 03-Окт-09
      • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Aunonumous, 01:29 , 04-Окт-09
        • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 02:03 , 04-Окт-09
        • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,dRiZd, 11:53 , 04-Окт-09
    • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,dRiZd, 12:00 , 04-Окт-09
      • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,uZver, 13:55 , 04-Окт-09
        • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Square, 17:46 , 04-Окт-09
          • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Michael Shigorin, 22:53 , 05-Окт-09
        • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,dRiZd, 00:08 , 05-Окт-09
          • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 00:12 , 05-Окт-09
            • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,dRiZd, 00:23 , 05-Окт-09
              • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 00:29 , 05-Окт-09
          • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Michael Shigorin, 22:54 , 05-Окт-09
      • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 15:29 , 04-Окт-09
        • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Iv945n, 15:42 , 04-Окт-09
          • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,_Nick_, 16:20 , 04-Окт-09
          • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,dRiZd, 00:03 , 05-Окт-09
• Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Трухин Юрий Владимирович, 09:04 , 05-Окт-09
• Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Sw00p aka Jerom, 09:40 , 05-Окт-09
  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Трухин Юрий Владимирович, 11:14 , 05-Окт-09
  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Nick, 12:34 , 05-Окт-09
  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Square, 13:27 , 05-Окт-09
    • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,SubGun, 13:44 , 05-Окт-09
    • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Sw00p aka Jerom, 15:11 , 05-Окт-09
  • Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,Аноним, 10:40 , 07-Окт-09
• Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО,maxkit, 03:13 , 16-Июн-10

Правильно! И частная собственность тоже не нужна. Грабь богатых! Фабрики - рабочим, землю - крестьянам, тюрьмы - заключённым!
Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем... а затем... Короче, там видно будет.

Патенты, как они есть сегодня, мешают развитию. Патенты на ПО и алгоритмы - это, вообще, полный бред.

Развитие- не абстрактная самоцель общества. Развитие- естественный процесс, который не должен проистекать в угоду одних за счет ущемления прав других. Патент охраняет права.

конечно не самоцель.
жизнь - она вообще не результат чего-либо. жизнь - это процесс.
и у кого-то на этот процесс есть проездной.
зы:
права охраняет авторское право. патенты же охраняют монополии.
ззы:
и вот под лозунгами "честная конкуренция", "рыночная экономика" в нашу жизнь ворвались уже обыденные "естественные монополии" и т.д..... прикольно! :-D

>и вот под лозунгами "честная конкуренция", "рыночная экономика" в нашу жизнь ворвались
>уже обыденные "естественные монополии" и т.д..... прикольно! :-D

К.О. намекает, что они (естественные монополии) были и до того как.

-- Развитие- не абстрактная самоцель общества. Развитие- естественный процесс, который не должен проистекать в угоду одних за счет ущемления прав других. Патент охраняет права. --

Ну да - а как насчет патентных троллей и тд. Если стоит выбор из интересов общества и компаний, то однозначно должны преваилировать интересы общества. Патенты на ПО в сегодняшнем виде - уродливая гримаса тех, кто хочет владеть ПО и навязывать Вам свои условия. Давайте патентовать сетевые протоколы - TCP/IP или FTP. Зачем ущемлять чьи-то права. А ну да еще пару патентов на С/C++.

>-- Развитие- не абстрактная самоцель общества. Развитие- естественный процесс, который не должен
>проистекать в угоду одних за счет ущемления прав других. Патент охраняет
>права. --
>
>Ну да - а как насчет патентных троллей и тд. Если стоит
>выбор из интересов общества и компаний, то однозначно должны преваилировать интересы
>общества.

В такой формулировке, неявно подразумевается что общество противопоставляется отдельной компании, что противоречит определению общества. Ведь общество состоит в том числе и из этих отдельных компаний.

Очевидно, что смысл противопоставления общества и отдельной компании- в том, чтобы выделить из общества ту его часть которая владеет чем-то, и ту его часть, которая чем-то не владеет. И "не владеющая чем-то" часть общества пытается присвоить себе интеллектуальный труд другой части общества.

Поэтому не следует именовать эту часть общества всем обществом. Это Отдельная, неимущая часть общества пытающаяся присвоить себе то что ей не принадлежит.

И не интересы общества Вы защищаете, а интересы именно этой его части.

Патентовать имеет смысл реализацию, а не идею. Представьте, что запатентовано колесо. Компания, владеющая патентом обогатится, а развитие всего общества (в том числе и других фирм) и экономики затормозиться. Я не считаю, что данная ситуация справедлива с какой-бы то ни было точки зрения.

Причём важно понимать что обогатится не инженер, автор идеи, а директор, который вообще ничего не изобретает. Патенты изначально должны были охранять права изобретателя, но покажите мне хоть одного, кто бы разбогател на своих изобретениях! Поэтому современная ситуация полностью дискредитировала саму идею патентования. Она уже не работает как планировалось. Богатеют не те, кто изобретает, а те, кто владеет деньгами.

>Патентовать имеет смысл реализацию, а не идею. Представьте, что запатентовано колесо.

Вы путаете что есть что.
Колесо - это реализация идеи. И Может быть запатентовано.
Идея в данном случае - использование ингрессии для достижения поставленной цели.

>Компания,
>владеющая патентом обогатится, а развитие всего общества (в том числе и
>других фирм) и экономики затормозиться. Я не считаю, что данная ситуация
>справедлива с какой-бы то ни было точки зрения.

С точки зрения компании директор которой ночи не спал обеспечивал условия работы изобретателей, платил свои личные сбережения изобретателям, рисковал что бездари ничего не изобретут, которые наконец-то смогли придумать что-то стоящее...
А потом приходите вы, остальная часть общества, занимавшаяся своими делами гдето лежа к верху попой. и заявляете свои права на плоды его труда.

>
>Причём важно понимать что обогатится не инженер, автор идеи, а директор, который
>вообще ничего не изобретает. Патенты изначально должны были охранять права изобретателя,
>но покажите мне хоть одного, кто бы разбогател на своих изобретениях!
>Поэтому современная ситуация полностью дискредитировала саму идею патентования. Она уже не
>работает как планировалось. Богатеют не те, кто изобретает, а те, кто
>владеет деньгами.

"Взять все и поделить!" (с) Шариков

>С точки зрения компании директор которой ночи не спал обеспечивал условия работы изобретателей, платил свои личные сбережения изобретателям, рисковал что бездари ничего не изобретут, которые наконец-то смогли придумать что-то стоящее...

угу... поглаживая бедро юной прелестницы в Куршавели....
>"Взять все и поделить!" (с) Шариков

слишком грубая попытка... Вам за неё хоть платят?

Смысл не в "отнять и поделить", а в том, что другие не имеют права на реализацию аналогичного алгоритма запатентованного, а главное закрытого кода программы. Авторы СПО ничего и ни у кого не отнимают. Они так же как и обычные изобретатели трудятся в поте лица, только вот им никакие директора не обеспечивают условий труда, всё сами и только в свободное время.

Про те патенты, про которые тут говорится, это патенты на воздух. Запатентуют "Ввод данных путем физического воздействия". Что много ученых над этим мего-изобретением трудилось день и ночь? А потом вы будете платить что пользуйтесь этим "изобретением", ради только ввода текста с клавиатуры.

Что такое игрессия, если не секрет? Вики не знает, гугль знает только "проникновение морских вод в понижения рельефа прибрежной суши при повышении уровня моря или погружении берега".

Ну неважно: понижение трения за счёт перехода от скольжения к качению — весьма удачная реализация идеи о повышении КПД. Хотя нет, повышение КПД — лишь реализация идеи о том, что человек венец природы, а она должна служить ему. Если постараться, можно и дальше продолжить...
Неужели Вам не кажется это абсурдным?
В современных условиях можно патентовать реализации; можно патентовать концепции для коммерческого использования на ~5 лет. Иначе всем придётся стать изобретателями, чтобы с прибыли за свои патенты расплачиваться за бесчисленные чужие. Было бы неплохо, да, но, к сожалению, не верится в такое...) Но если следовать теории естественного отбора, можно попробовать устроить такое общество)

Кстати, раньше, до патентов, тоже были изобретения. Не потому что потом использование их любым человеком принесёт прибыль автору. А потому что находился заказчик на технологию: производственный отдел Bell Labs, оборонная промышленность, очевидная личная выгода при использовании быков, вместо самостоятельного возделывания поля. Изобретения никто не заставлял открывать, но если принцип их работы становился очевиден всем, всех не заставляли платить дань первооткрывателю.

Кстати. Атомная бомба запатентована?

>С точки зрения компании директор которой ночи не спал обеспечивал условия работы
>изобретателей, платил свои личные сбережения изобретателям, рисковал что бездари ничего не
>изобретут, которые наконец-то смогли придумать что-то стоящее...
>А потом приходите вы, остальная часть общества, занимавшаяся своими делами гдето лежа
>к верху попой. и заявляете свои права на плоды его труда.

Вот именно с патентами так часто и бывает. Ты что-то создаешь, а потом какой-нибудь хрен через год такое же патентует и еще через год к тебе претензии имеет, а ты в суде доказывай, что не дурак.

И вообще, отсутствие патентов никак не мешает развитию бизнеса, хоть небольшого, хоть крупного. Если кто-то делает программу и патентует в ней "выпадающее меню с анимированными смайликами", то это не значит, что кто-то другой может просто "скопировать" ничего не вкладывая и не тратя сил. Вы попробуйте хотя бы идею, придуманную впервые кем-то, нормально реализовать. Это и есть основа здоровой конкуренции. А лучшим механизмом защиты выступает авторское право, а не идиотские патенты в области ПО, которые могли придумать только неотесанные ковбои из США.

неотесанные ковбои из США и придумали ИТ, зачем им указывать как ею распоряжаться?

Ога, а Ньютон придумал закон всемирного тяготения. Кто он был по национальности?

>Вы путаете что есть что.
>Колесо - это реализация идеи. И Может быть запатентовано.
>Идея в данном случае - использование ингрессии для достижения поставленной цели.

Ничего я не путаю. Колесо - идея. Реализация - автомобильное, велосипедное, тракторное и т.д.

>С точки зрения компании директор которой ночи не спал обеспечивал условия работы >изобретателей, платил свои личные сбережения изобретателям, рисковал что бездари ничего не изобретут, которые наконец-то смогли придумать что-то стоящее...
> потом приходите вы, остальная часть общества, занимавшаяся своими делами гдето лежа к верху попой. и заявляете свои права на плоды его труда.

Во-первых, рискуют все: инженер может потерять работу если не будет приносить пользу фирме. Во-вторых, директор получает хорошую зарплату, всегда выше чем у любого инженера. Каждый работает добровольно и никто не заставляет директора "платить свои личные сбережения изобретателям, рисковать что бездари ничего не изобретут". Если он считает свой заработок несправедливым пусть работает инженером - ведь это так легко что-то изобретать! ;-)

>"Взять все и поделить!" (с) Шариков

А вот передёргивать не надо! Ранее я указал, что сама идея патентования не работает, ибо она должна защищать интересы изобретателей. На практике она защищает интересы менеджеров.
Пример: Билл Гейтс ничего не изобрёл, ничего интересного не написал в плане кода. Но он самый богатый человек в мире, во многом благодаря именно патентам, т.е., по сути, изобретениям. Почему разбогател он, а не его чудо-программисты, которые, собственно, и наизобретали аж 10000 изобретений?

Система патентования выгодна тем, кто ничего не создаёт. Изначально накопив капитал (пусть и большим трудом) можно далее только манипулировать патентами, лицензиями, делая из этого деньги и, заметьте, ничего не платя авторам изобретений.

>>"Взять все и поделить!" (с) Шариков
>
>А вот передёргивать не надо! Ранее я указал, что сама идея патентования
>не работает, ибо она должна защищать интересы изобретателей. На практике она
>защищает интересы менеджеров.

Все работает так как и должно было работать. Добро пожаловать в реальный мир.

>Пример: Билл Гейтс ничего не изобрёл, ничего интересного не написал в плане
>кода. Но он самый богатый человек в мире, во многом благодаря
>именно патентам, т.е., по сути, изобретениям. Почему разбогател он, а не
>его чудо-программисты, которые, собственно, и наизобретали аж 10000 изобретений?

Почему это происходит хорошо описал товарищ Маркс Карл. Погуглите, а лучше возьмите в библиотеке книжку (бумажную), и не торопясь найдите в ней ответ на свой вопрос.
А пока читаете - просто поверьте- патентная система работает так, как задумывалась изначально. И вопли что она чего-то там перестала защищать - это политические дрязги денежных мешков, которые пытаются манипулировать общественным сознанием леммингов, труд товарища Маркса не осиливших, и часто о его существовании даже не знающих. Современный институт экономики построен таким образом. И не вам его разрушать. Потому что единственный способ которым вы пока владеете - "взять все и поделить".

Об учении "великого" Маркса я могу сказать много, в частности о несостоятельности его "Капитала" для управления макроэкономикой.

> Современный институт экономики построен таким образом.

Да уж... построен...  В нём можно вот так вот запросто взять и сыграть на "рояле в кустах"
некий "кризис" (реально ограничивший потребление среднего жителя), в такой экономике "экономисты" никак не могут забороть инфляцию (они не понимают или показывают будто не понимают её сути), ну и прочие прелести, типа идиотских стереотипов, дескать, должны работать деньги, хотя работать могут лишь люди; свободного хождения иностранных валют, экономически более привлекательных, чем свои собственные деньги и немало прочего...

Так что, тут сам Бог велел только не разрушать, а преобразовывать эту экономику в сторону состоятельности.

>[оверквотинг удален]
>владеющая патентом обогатится, а развитие всего общества (в том числе и
>других фирм) и экономики затормозиться. Я не считаю, что данная ситуация
>справедлива с какой-бы то ни было точки зрения.
>
>Причём важно понимать что обогатится не инженер, автор идеи, а директор, который
>вообще ничего не изобретает. Патенты изначально должны были охранять права изобретателя,
>но покажите мне хоть одного, кто бы разбогател на своих изобретениях!
>Поэтому современная ситуация полностью дискредитировала саму идею патентования. Она уже не
>работает как планировалось. Богатеют не те, кто изобретает, а те, кто
>владеет деньгами.

Патенты для ПО вредны. Патентование математических идей бессмыслено - об этом уже неоднократно говорил д. Кнут. Когда создавалась и формировалась патентная система - никакого ПО в помине не существовало. Патентование ПО необоснованный перенос сложившейся практики, на новую область деятельности. Патентование призвано было, изначально, компенсировать затраты автора на создание какого-либо объекта. И никакие права они охранять не должны были - это трасль авторского права.

>Патенты для ПО вредны.

....
> И никакие права они охранять не должны были -
> это трасль авторского права.

А что Вы скажете об авторском праве и его роли для общества?

Авторское право - это отрасль права, которая создавалось для содействия развитию литературы и исскуства. И ни как не было связано с псевдотермином "интеллектуальная собственность" (смешавшего в кучу - авторское и патентное право, законодательсво о торговых марках). Если авторское право применяется уместно, а не с целью "удобства" - оно способствует общественному признанию и развитию. Например, в СПО всегда авторство разработчиков защищается, а при внесении каких-либо изменений вы должны указать, что это сделали Вы.

>Если авторское право применяется уместно, а не с целью
>"удобства" - оно способствует общественному признанию и развитию.

"Если"...
А если с противоположной целью применяется _то_же_самое_ авторское право?
Именно в этом дополнительном бите, который не прописан в законах и кроется суть поработительского изпользования авторского права.
Его проблемы - те же: двое придумали одно и то же независимо и примерно в одно и то же время, а кто будет получать гешефт зависит от скорости бумаговорота во всяких инстанциях, которых к новосозданной обоими идее не имеет отношения вообще.

>Например, в СПО сегда авторство разработчиков защищается

Это мне известно, но даже сторонники СПО не всегда способны увидеть роль АП в их жизни.
Но идея Свободного ПО в условиях засилия авторского и патентного права - ОТЛИЧНАЯ ОТДУШИНА :) Тут РМСу - поклон в пояс (заметьте: он ничего не просит за изпользование его _идеи_ о том, что софт можно раздавать на условиях 4-рёх свобод, описанных им)

>а при внесении каких-либо изменений вы должны указать, что это сделали Вы.

Отмечу лишь, что нет, НЕ должен. Общественное достояние (public domain) никто не в силах отменить.

>Если авторское право применяется уместно, а не с целью
>"удобства" - оно способствует общественному признанию и развитию.

-- "Если"...
А если с противоположной целью применяется _то_же_самое_ авторское право?
Именно в этом дополнительном бите, который не прописан в законах и кроется суть поработительского изпользования авторского права.
Его проблемы - те же: двое придумали одно и то же независимо и примерно в одно и то же время, а кто будет получать гешефт зависит от скорости бумаговорота во всяких инстанциях, которых к новосозданной обоими идее не имеет отношения вообще. --

Абстрактно обсуждать авторское право у меня нет желания. Могу лишь сказать - при разработке свободного ПО, в исходном коде указывается авторство. Хоть десять человек придумают одно и тоже - не вижу, поэтому, проблемы. Это и есть "уместное" применение авторского права.

>Абстрактно обсуждать авторское право у меня нет желания. Могу лишь сказать -
>при разработке свободного ПО, в исходном коде указывается авторство. Хоть десять
>человек придумают одно и тоже - не вижу, поэтому, проблемы. Это
>и есть "уместное" применение авторского права.

Уместность тут подразумевает ответ на вопрос: "зачем определять кто автор куска кода [СПО]?"

Если просто вопрос о том, под какой _свободной_ лицензией отдать код в люди - то это
не принципиально для самих пользователей.
А вот если о том, кто должен снимать гешефт, _не_ затрачивая на это энергию (не выполняя реальну работу) - то это другой вопрос метрологической состятельности (т.е. несостоятельности) экономики, в которой подобное допускается. А т.к. авторское право
предусматривает возможность выворачивать руки пользователям своего детища сколь угодно круто - то это несостоятельное право: нельзя съесть больше, чем произведено.

Опять же: лишь в справедливой концепции управления обществом, а не в текущей.

Вопрос в том, чтобы защитить СПО.

>>Например, в СПО сегда авторство разработчиков защищается
>

-- Это мне известно, но даже сторонники СПО не всегда способны увидеть роль
>АП в их жизни.
>Но идея Свободного ПО в условиях засилия авторского и патентного права -
>ОТЛИЧНАЯ ОТДУШИНА :) Тут РМСу - поклон в пояс (заметьте: он
>ничего не просит за изпользование его _идеи_ о том, что софт
>можно раздавать на условиях 4-рёх свобод, описанных им) --

??? Особенно последняя фраза в скобках.

>а при внесении каких-либо изменений вы должны указать, что это сделали Вы.

-- Отмечу лишь, что нет, НЕ должен. Общественное достояние (public domain) никто не в силах отменить. --

Зачем выдергивать из контекста - "Например, в СПО всегда авторство разработчиков защищается, а при внесении каких-либо изменений вы должны указать, что это сделали Вы.".
Так вот - речь шла не о разработке по с нуля, а об внесении изменений в по которое разрабатывал кто-то другой и указал свое авторство. Вот и все. Вы не забыли - топик вообщета о патентах?

>>Тут РМСу - поклон в пояс (заметьте: он
>>ничего не просит за изпользование его _идеи_ о том, что софт
>>можно раздавать на условиях 4-рёх свобод, описанных им) --
>??? Особенно последняя фраза в скобках.

Есть такая идея: не продавать софт, а давать его на неких иных условиях.
Эту идею высказал РМС и она сыскала много сторонников.
Но объявил ли РМС о том, что за изпользование его идеи "не продавать софт, а давать его
под некими иными условиями в пользование" ему кто-то чего-то должен?
Нет, он идею СПО отдал в общество безвозмездно.

Каково бы было: чтобы опубликовать прогу под свободной лицензией (любой, не только GNU'той), нужно было бы отстегнуть РМСу нную сумму?
Непривычная мысль? Возможно. Но лишь потому, что она вне Ваших (да и моих)
стереотипов. но она вполне могла бы быть возможной, обладай РМС несколько иной нравственностью и зарегистрируй эту идею вовремя....

>Зачем выдергивать из контекста - "Например, в СПО всегда авторство разработчиков защищается,
>а при внесении каких-либо изменений вы должны указать, что это сделали
>Вы.".
>Так вот - речь шла не о разработке по с нуля, а
>об внесении изменений в по которое разрабатывал кто-то другой и указал
>свое авторство. Вот и все.

Ну, он указал своё авторство. Но я то _не_ должен указывать своё, если внесу изменения.
Т.е. я логически выделил слово "должен": я не должен.

>Вы не забыли - топик вообщета о патентах?

Действительно, что это мы какие-то другие слова постим сюда?
Раз о патентах - то лишь слово "патент" допустимо в этой ветке... :)

-- Есть такая идея: не продавать софт, а давать его на неких иных условиях.
Эту идею высказал РМС и она сыскала много сторонников.
Но объявил ли РМС о том, что за изпользование его идеи "не продавать софт, а давать его
под некими иными условиями в пользование" ему кто-то чего-то должен?
Нет, он идею СПО отдал в общество безвозмездно.

Каково бы было: чтобы опубликовать прогу под свободной лицензией (любой, не только GNU'той), нужно было бы отстегнуть РМСу нную сумму?
Непривычная мысль? Возможно. Но лишь потому, что она вне Ваших (да и моих)
стереотипов. но она вполне могла бы быть возможной, обладай РМС несколько иной нравственностью и зарегистрируй эту идею вовремя.... --

Да... Читайте GPL:

"Говоря о свободном программном обеспечении, мы имеем в виду свободу, а не безвозмездность.". Нет такой идеи - давать софт на некоторых условиях (в данном контексте) - есть свободное программное обеспечение. И к тому же, идеи свободного обмена программами появились лет за 20 до Ричарда Столлмана. Вы просто не владете проблемой, о которой рассуждаете.

>И к тому же, идеи свободного обмена программами появились лет за 20 до Ричарда Столлмана.

Т.е. идея всё-же есть. А кто её придумал, как Вы и сами показали - абсолютно неважно,
РМС или ещё до изобретения компьютера.

>Вы просто не владете проблемой, о которой рассуждаете.

"Проблема" в том, что неважно кто придумал идею, потому как ему просто за это никто ничего не может быть должен. А на примере идеи раздавать софт не за деньги - и есть.

-- Т.е. идея всё-же есть. А кто её придумал, как Вы и сами показали - абсолютно неважно,
РМС или ещё до изобретения компьютера.--

Еще раз - Нет такой идеи - давать софт на некоторых условиях (в данном контексте) - есть свободное программное обеспечение.

-- "Проблема" в том, что неважно кто придумал идею, потому как ему просто за это никто ничего не может быть должен. А на примере идеи раздавать софт не за деньги - и есть. --

""Проблема" в том", чтобы владеть проблемой о которой говорите. Эту идею предложили Вы - "А на примере идеи раздавать софт не за деньги"?

-- Ну, он указал своё авторство. Но я то _не_ должен указывать своё, если внесу изменения.
Т.е. я логически выделил слово "должен": я не должен. --

Что сложно? Если вносите изменения в чужой код с авторством (указано, кто автор кода) вы ОБЯЗАНЫ (ДОЛЖНЫ) указать, что это ваши изменения. Надеюсь понятно?

>Что сложно?

Незачем

>Если вносите изменения в чужой код с авторством (указано, кто
>автор кода) вы ОБЯЗАНЫ (ДОЛЖНЫ) указать, что это ваши изменения. Надеюсь
>понятно?

Ваша точка зрения конечно понятна. Но я всё так же никому ничего не должен, просто изменяя чью-то программу :) Простая правка под себя никого ни к чему не обязывает. Меня в том числе.

>[оверквотинг удален]
>
>Незачем
>
>>Если вносите изменения в чужой код с авторством (указано, кто
>>автор кода) вы ОБЯЗАНЫ (ДОЛЖНЫ) указать, что это ваши изменения. Надеюсь
>>понятно?
>
>Ваша точка зрения конечно понятна. Но я всё так же никому ничего
>не должен, просто изменяя чью-то программу :) Простая правка под себя
>никого ни к чему не обязывает. Меня в том числе.

Анархизм.

-- Действительно, что это мы какие-то другие слова постим сюда?
Раз о патентах - то лишь слово "патент" допустимо в этой ветке... :) --

Ну если вам просто хочется обсудить именно эту проблематику, в топике совсем другой тематики...

-- В такой формулировке, неявно подразумевается что общество противопоставляется отдельной компании, что противоречит определению общества. Ведь общество состоит в том числе и из этих отдельных компаний. --

Не надо додумывать смысл. При данной постановке вопроса говориться лишь о конфликте интересов компаний и общества (общество в целом неоднородно и состоит из различных социальных групп, обществ (например - общество любителей природы) и тд) в вопросе прав на ПО. И все. Поясню - скажем, "общество любителей проприетарного ПО", противопоставило свои интересы общества.

-- Очевидно, что смысл противопоставления общества и отдельной компании- в том, чтобы выделить из общества ту его часть которая владеет чем-то, и ту его часть, которая чем-то не владеет. И "не владеющая чем-то" часть общества пытается присвоить себе интеллектуальный труд другой части общества. --

Из ложны посылок - ложные выводы. При чем здесь "принцы и нищие", например, многие компании активно участвут в разработке ядра Linux и других свободных проектов. Речь о негативной роли патентования. Хотя, если отменят патенты в рамках дела Bilski, многим из компаний испытать рост конкуренции. Ну да тот, кто создает СПО - абсолютно не использует интеллектуальный труд - что за бред?

-- Поэтому не следует именовать эту часть общества всем обществом. Это Отдельная, неимущая часть общества пытающаяся присвоить себе то что ей не принадлежит. --

Ну это комментировать сложно - поскльку потерян и объект и субъект рассматриваемой пролемы.

-- И не интересы общества Вы защищаете, а интересы именно этой его части. --

Здесь уже смешно.:) :) :) Компании защищают интересы "той части общества", которая "чем-то владеет". Знаете все чем-то владеют. Даже я чем-то владею, как я могу защищать интересы неимущей части? :):):)

>-- В такой формулировке, неявно подразумевается что общество противопоставляется отдельной компании, что
>противоречит определению общества. Ведь общество состоит в том числе и из
>этих отдельных компаний. --
>
>Не надо додумывать смысл. При данной постановке вопроса говориться лишь о конфликте
>интересов компаний и общества (общество в целом неоднородно и состоит из
>различных социальных групп, обществ (например - общество любителей природы) и тд)
>в вопросе прав на ПО. И все. Поясню - скажем, "общество
>любителей проприетарного ПО", противопоставило свои интересы общества.

Вы это определение в википедии что-ли вычитали?

Общество - это все мы. Общество неоднородно. Оно состоит из тех кто (применительно к данному случаю) владеет патентами и тех кто ими не владеет.

Так вот интересы общества - это интересы и той и другой группы.
Как только вы противопоставили интересы одной части общества обществу в целом- вы неявно разделили общество на две группы, при этом та часть которую вы называете обществом в целом- перестает быть таковым, и становится ограниченной группой внутри общества.
И интересы этой органиченной группы лиц вы защищаете именуя эту урезанную часть общества- целым обществом.

>>-- В такой формулировке, неявно подразумевается что общество противопоставляется отдельной компании, что
>>противоречит определению общества. Ведь общество состоит в том числе и из
>>этих отдельных компаний. --
>>
>>Не надо додумывать смысл. При данной постановке вопроса говориться лишь о конфликте
>>интересов компаний и общества (общество в целом неоднородно и состоит из
>>различных социальных групп, обществ (например - общество любителей природы) и тд)
>>в вопросе прав на ПО. И все. Поясню - скажем, "общество
>>любителей проприетарного ПО", противопоставило свои интересы общества.
>

-- Вы это определение в википедии что-ли вычитали? --

-- Общество - это все мы. Общество неоднородно. Оно состоит из тех кто
(применительно к данному случаю) владеет патентами и тех кто ими не
владеет. --

-- Так вот интересы общества - это интересы и той и другой группы. --

Откройте несколько учебников социологии и изучите. А после этого - социальной информатики. Кстати, у вас прогресс - уже не употребляются обозначения "имущие и неимущие". Вы путаете, интерес конкретных общественных групп (скажем, лобистов патентов на ПО) и интересов общества в целом. Они хотят поставить интересы своей конкретной группы выше интересов общества в целом. Вы же надеюсь не будете отрицать, что у общества (в целом) есть общие интересы?

>Как только вы противопоставили интересы одной части общества обществу в целом- вы
>неявно разделили общество на две группы, при этом та часть которую
>вы называете обществом в целом- перестает быть таковым, и становится ограниченной
>группой внутри общества.
>И интересы этой органиченной группы лиц вы защищаете именуя эту урезанную часть
>общества- целым обществом.

Тоже самое могу сказать Вам. Как насчет конкретики. Ну, например, общество в целом "просто без ума" от патентной политик Microsoft. Наверное поэтому, постоянно проходят антимонопольные процессы против нее. А ее Еврокомиссия перешла на приоритетно

>[оверквотинг удален]
>кто
>(применительно к данному случаю) владеет патентами и тех кто ими не
>владеет. --
>
>Так вот интересы общества - это интересы и той и другой
>группы. --
>Вы путаете, интерес конкретных общественных групп (скажем, лобистов патентов на
>ПО) и интересов общества в целом. Они хотят поставить интересы своей
>конкретной группы выше интересов общества в целом. Вы же надеюсь не
>будете отрицать, что у общества (в целом) есть общие интересы?

У общества как целого, есть конечно интересы. Но люди которые заявляют что они знают чего хочет общество в целом - это великие люди, они ведут за собой народы.
Правда есть еще иные люди, которые так же берут на себя смелость делать такие заявления.. Но это люди совсем других возможностей...

>>Как только вы противопоставили интересы одной части общества обществу в целом- вы
>>неявно разделили общество на две группы, при этом та часть которую
>>вы называете обществом в целом- перестает быть таковым, и становится ограниченной
>>группой внутри общества.
>>И интересы этой органиченной группы лиц вы защищаете именуя эту урезанную часть
>>общества- целым обществом.
>
>Тоже самое могу сказать Вам. Как насчет конкретики. Ну, например, общество в
>целом "просто без ума" от патентной политик Microsoft.

Есть группы лиц, которым не нравится политика микрософт... И что?
Обычно это нищенствующие неимущие классы, вроде любителей опенсорса и борцов с патентами.

>Наверное поэтому, постоянно
>проходят антимонопольные процессы против нее.

Борьба с монополиями - точно такая же кормушка как лицензируемая деятельность.
Кстати, не путайте государственное лицензирование определенных видов деятельности с патентами.. Никакой связи :) (просто подумалось что вы можете увидеть знакомое слово и отреагировать соответственно)

>А ее Еврокомиссия перешла на приоритетно

Да не волнуйтесь так.. вон дважды переписали предложение и оба раза с ошибками.

Опять же, это интересы лобби , конкретной группы лиц, а не интересы общества в целом.

>[оверквотинг удален]
>>Вы путаете, интерес конкретных общественных групп (скажем, лобистов патентов на
>>ПО) и интересов общества в целом. Они хотят поставить интересы своей
>>конкретной группы выше интересов общества в целом. Вы же надеюсь не
>>будете отрицать, что у общества (в целом) есть общие интересы?
>
>У общества как целого, есть конечно интересы. Но люди которые заявляют что
>они знают чего хочет общество в целом - это великие люди,
>они ведут за собой народы.
>Правда есть еще иные люди, которые так же берут на себя смелость
>делать такие заявления.. Но это люди совсем других возможностей...

Ваше право так думать.

Есть группы лиц, которым не нравится политика микрософт... И что?
Обычно это нищенствующие неимущие классы, вроде любителей опенсорса и борцов с патентами.

Ага, наподобие Дональда Кнута. Наподобие Red Hat. Вот она гримаса пропоганды Microsoft. Но это ничего ведь правда? Главное что у вас правда, а у нас версия.

http://www.groklaw.net/

http://www.linuxcenter.ru/news/2009/06/05/9843/

>Есть группы лиц, которым не нравится политика микрософт... И что?
>Обычно это нищенствующие неимущие классы, вроде любителей опенсорса и борцов с патентами.
>
>
>Ага, наподобие Дональда Кнута. Наподобие Red Hat.

Это лобби. Они деньги на этом делают.

-- Борьба с монополиями - точно такая же кормушка как лицензируемая деятельность.
Кстати, не путайте государственное лизензирование определенных видов деятельности с патентами.. Никакой связи :) (просто подумалось что вы можете увидеть знакомое слово и отреагировать соответственно) --

Не говорите ерунды и не вырывайте из контекста насчет антимонопольных процессов - или надо разъяснить?

>-- Борьба с монополиями - точно такая же кормушка как лицензируемая деятельность.
>
>Кстати, не путайте государственное лизензирование определенных видов деятельности с патентами.. Никакой связи
>:) (просто подумалось что вы можете увидеть знакомое слово и отреагировать
>соответственно) --
>
>Не говорите ерунды и не вырывайте из контекста насчет антимонопольных процессов -
>или надо разъяснить?

Было бы неплохо. Но сильно сомневаюсь что услышу что-то оригинальное.
Потому что антимонопольное законодательство - существует не потому что борется за абстрактные интересы общества в целом, а для решения вполне конкретных экономических задач.

-- >Борьба с монополиями - точно такая же кормушка как лицензируемая деятельность.
Кстати, не путайте государственное лизензирование определенных видов деятельности с патентами.. Никакой связи
:) (просто подумалось что вы можете увидеть знакомое слово и отреагировать
соответственно) --

А мне показалось, что слово Microsoft действует на вас таким образом :)

>>А ее Еврокомиссия перешла на приоритетно
>

-- Да не волнуйтесь так.. вон дважды переписали предложение и оба раза с
ошибками.

-- Опять же, это интересы лобби , конкретной группы лиц, а не интересы
общества в целом. --

Ну вот из экономических аспектов в психоаналитичесике. Ну да сервый кардинал, мировое правительство и все такое - обощаем и ура! Так вот, лоббируя интересы "имущих" классов не применяйте методов "низведения в ничто" позиции аппонентов.  

>[оверквотинг удален]
>владеет.
>
>Так вот интересы общества - это интересы и той и другой группы.
>
>Как только вы противопоставили интересы одной части общества обществу в целом- вы
>неявно разделили общество на две группы, при этом та часть которую
>вы называете обществом в целом- перестает быть таковым, и становится ограниченной
>группой внутри общества.
>И интересы этой органиченной группы лиц вы защищаете именуя эту урезанную часть
>общества- целым обществом.

А Еврокомиссия перешла на приоритетной использование открытых технологий в своих проектах.

> В такой формулировке, неявно подразумевается что общество противопоставляется отдельной компании, что противоречит определению общества. Ведь общество состоит в том числе и из этих отдельных компаний.

Ух нифигаш себе... компании стали частью общества. Может они еще избирательные права получат. Давайте дадим Газпрому право голоса на выборах президента РФ, а считать будем по % от ВВП ))))))))))))))))

Общество - это люди. Есть общество (в него входят и владельцы компаний), есть компании и есть государство которое регулирует отношение компаний друг с другом и с обществом.

Так вот FSF указывает что государство и общество и компании теряет на ПО-патентах больше чем приобретает.

Было бы верно, если б патентами владели конкретные люди (как оно и было раньше), из которых, действительно, состоит общество. Сейчас же основные держатели патентов - это  корпорации - чисто служебные сущности, частью общества не являющиеся.

>Развитие- не абстрактная самоцель общества. Развитие- естественный процесс, который не должен проистекать
>в угоду одних за счет ущемления прав других. Патент охраняет права.
>

Патенты на мешают развитию ПО. Ведь развитие патентной системы не самоцель общества?

Например, цитата (авторы признают существование интеллектуальной собственности): "Патентование программных продуктов защищает его разработчиков, безусловно, сильнее, чем авторское право, но возможности для произвола таковы, что классический баланс интересов автора и общества тут значительно нарушается.

Создавая какой-либо программный продукт, автор должен проводить большое, длительное и дорогостоящее исследование, чтобы выяснить, не будет ли его разработка нарушать чьи-либо права, а если это так, то заключить с владельцами патентов лицензионные соглашения об использовании запатентованных элементов и производить лицензионные отчисления, установленные правообладателем. Все это приведет к значительному сокращению разработчиков программного обеспечения, поскольку решения всех названных проблем по силам только компаниям, располагающим достаточными средствами.

Кроме того, это позволяет даже средней по размерам компании довольно легко монополизировать какую-либо область разработки и реализации программных продуктов и либо представлять на рынок только свои продукты, устанавливая для конкурентов лицензионные платежи, сопоставимые с себестоимостью программного продукта, либо обеспечить себе безбедное существование за счет лицензионных отчислений, но в этом случае рынок будет иметь программные продукты со значительно завышенной стоимостью.

Примером сказанного является ситуация на рынке графических редакторов. Компания Adobe имеет такое количество патентов в области обработки изображения, что создание конкурентом какой-либо альтернативной программы по работе с изображением, без нарушения при этом прав на технологии, защищенных патентами, нецелесообразно, поскольку такая программа будет иметь неприемлемые качество и функциональность."

http://www.intuit.ru/department/history/law/8/2.html

Это была цитата сторонников порабощения через идею, что выданная в свет мысль принадлежит его автору и он может гнуть всех вокруг в бараний рог за любое пользование выданной информацией.

Это называется порабощение на 3-ъем приоритете (фактологическом) обобщённых средств управления.

> идею, что выданная в свет мысль принадлежит его автору

Ну во первых не "его" а "ее", а во вторых, отрицать очевидность этого может только человек не имеющий собственных идей, а живущий исключительно за счет идей чужих, зачастую присвоенных себе.

>отрицать очевидность этого может только человек не имеющий собственных идей, а живущий исключительно
>за счет идей чужих, зачастую присвоенных себе.

Т.е. Вы подразумеваете, что у всех рабовладельческая нравственность?

>>отрицать очевидность этого может только человек не имеющий собственных идей, а живущий исключительно
>>за счет идей чужих, зачастую присвоенных себе.
>
>Т.е. Вы подразумеваете, что у всех рабовладельческая нравственность?

А это грубое обощение и перенос с конкретного типа людей на всех.

>>>отрицать очевидность этого может только человек не имеющий собственных идей, а живущий исключительно
>>>за счет идей чужих, зачастую присвоенных себе.
>>
>>Т.е. Вы подразумеваете, что у всех рабовладельческая нравственность?
>
>А это грубое обощение и перенос с конкретного типа людей на всех.

Да вот, собственно, свои идеи у меня есть, но я не считаю, что если их начнёт изпользовать/реализовывать кто-то другой - то он мне будет что-либо должен.

Выходит, что далеко не очевидно для всех право собственности на идеи.

>[оверквотинг удален]
>>>>за счет идей чужих, зачастую присвоенных себе.
>>>
>>>Т.е. Вы подразумеваете, что у всех рабовладельческая нравственность?
>>
>>А это грубое обощение и перенос с конкретного типа людей на всех.
>
>Да вот, собственно, свои идеи у меня есть, но я не считаю,
>что если их начнёт изпользовать/реализовывать кто-то другой - то он мне
>будет что-либо должен.
>Выходит, что далеко не очевидно для всех право собственности на идеи.

Попробуйте применить это соображение к своей работе.
Откажитесь от зарплаты.

>Попробуйте применить это соображение к своей работе.

Применяю регулярно. Практически всё, из придуманного для работы я разсказываю всем, кому это интересно.

>Откажитесь от зарплаты.

ЗП есть выражением права на часть валового произведённого продукта. А производство невозможно без затрат энергии. И именно свою часть энергии я и трачу - делаю _работу_ (в джоулях). И совершенно нормально, что я нуждаюсь в средствах пополнения своих резервов энергии - выражается в зарплате.
А потому, ваша мысль несостоятельна и к отказу от права на _идеи_ не имеет отношения.
Зарплата - это плата за _работу_, а не за идею.

>[оверквотинг удален]
>
>>Откажитесь от зарплаты.
>
>ЗП есть выражением права на часть валового произведённого продукта. А производство невозможно
>без затрат энергии. И именно свою часть энергии я и трачу
>- делаю _работу_ (в джоулях). И совершенно нормально, что я нуждаюсь
>в средствах пополнения своих резервов энергии - выражается в зарплате.
>А потому, ваша мысль несостоятельна и к отказу от права на _идеи_
>не имеет отношения.
>Зарплата - это плата за _работу_, а не за идею.

А если бы ваша работа заключалась в генерировании новых идей?

>А если бы ваша работа заключалась в генерировании новых идей?

То нужно вести речь о принципах переразпределения всего произведённого обществом меж его членами. Потому как в нормальном обществе, где любая и каждая улучшающая технология (от кого бы она не пришла (!!)) положительно отражается на достатке _всех_.
Но т.к. у нас общество далеко от нормальности и метрологической состоятельности экономики - то получать энергию (в виде благ) безотносительно всеобщей пользы от новосозданной мною информации (идеи) - будет неправильно. Это будет либо моё рабство (если идеи способны сделать жизнь лучше, но реально это становится доступно не всем, и даже не мне, или мои соотечественникам), либо мой паразитизм на остальных (если идеи - д*рьмо, но защищены законами и прочими нормами, т.е. грубой силой).

>[оверквотинг удален]
>>
>>ЗП есть выражением права на часть валового произведённого продукта. А производство невозможно
>>без затрат энергии. И именно свою часть энергии я и трачу
>>- делаю _работу_ (в джоулях). И совершенно нормально, что я нуждаюсь
>>в средствах пополнения своих резервов энергии - выражается в зарплате.
>>А потому, ваша мысль несостоятельна и к отказу от права на _идеи_
>>не имеет отношения.
>>Зарплата - это плата за _работу_, а не за идею.
>
>А если бы ваша работа заключалась в генерировании новых идей?

Я бы продавал эти идеи. Рассказывал бы их за деньги. Ну например на закрытых платных лекциях. Или просто нашёл бы заказчика.

Инженер, проектирующий здание, делает чертежи, сегодня в электронном виде, то есть по большому счёту ничего осязаемо-материального. Но он нашёл себе человека, которому это нужно и который готов за это заплатить. Сделал чертёж — получил заранее оговоренные деньги/проценты. За то, что потом кто-то этот чертёж будет использовать/дорабатывать без моего дальнейшего участия, я не могу требовать денег. Я не трачу на это энергию, за что мне эти деньги? Если я придумал что-то воистину гениальное, мне поднимают зарплату/дают грант/премию. Но опять же: по принципу идея-деньги. Ну или усреднённый месячный оклад с тем же расчётом.

Я не могу требовать деньги за то, что кто-то использует однажды придуманные мной идеи, как бы ни были они гениальны. Примерно как не могу требовать от человека всю жизнь выплачивать мне деньги за то, что когда-то я, скажем, продал ему батон хлеба, и он не умер с голоду.

Причем тут это? ATI что-то должна nVidia? Или AMD что-то должен Intel'у? Здоровая конкуренция. У кого идеи окажутся лучше, тот и выиграл. Того и возьмут на работу, а другой пойдет гулять или придется работать за более низкую з/п но уже в другой фирме. Только вот патенты запрещают другому человеку заниматься своей реализацией идей, которые до него реализовали, даже если новая реализация окажется лучше. А это всё как раз и есть торможение развития. Патент запрещает улучшать уже изобретенную вещь! А вот автор не всегда хочет заниматься улучшением своего изобретения, так как ему деньги уже капают и делать уже ничего не надо, от дальнейшего улучшения больше денег он не получит.

>[оверквотинг удален]
>>>
>>>А это грубое обощение и перенос с конкретного типа людей на всех.
>>
>>Да вот, собственно, свои идеи у меня есть, но я не считаю,
>>что если их начнёт изпользовать/реализовывать кто-то другой - то он мне
>>будет что-либо должен.
>>Выходит, что далеко не очевидно для всех право собственности на идеи.
>
>Попробуйте применить это соображение к своей работе.
>Откажитесь от зарплаты.

Патентование ПО и зарплата разные вещи.

>>отрицать очевидность этого может только человек не имеющий собственных идей, а живущий исключительно
>>за счет идей чужих, зачастую присвоенных себе.
>
>Т.е. Вы подразумеваете, что у всех рабовладельческая нравственность?

Я явно указываю что любой человек имеет право на достойное вознаграждение своего труда, физического, интеллектуального или морального.

>Я явно указываю что любой человек имеет право на достойное вознаграждение своего
>труда, физического, интеллектуального или морального.

Формы труда комментировать не буду, но Вы правы, безусловно.

Труд - есть затраченная работа (измеряется в джоулях или кВт*ч). Нет затраченных джоулей - нет и труда/работы.

Теперь про "достойное вознаграждение".
К примеру, есть общество, состоящее из N индивидов, производящих некий общий валовый продукт. Один из индивидов произвёл работы на D джоулей.
Вопрос: как много продукта он _достоен_ потребить самостоятельно?

Ответ на этот вопрос не прост, но именно в нём - ответ на то, какого размера должно быть _достойное_ вознаграждение каждому участнику общественного производства. Так чтобы не больше, чем его вклад (иначе, он - паразит), но и не меньше.

Полностью отвечать не буду. Скажу лишь, что если внесённая работа (напомню, работа - это всегда джоули или кВт*часы) не производила полезный продукт непосредственно, а лишь создавала/улучшала технологии производства - то посчитать _достойное_ вознаграждение за такую работу возможно лишь одним путём: практически разсмотреть на сколько больше продукта сможет производить общество на основе новой технологии. И _именно_ на эту разницу (объём производства до и после внедрения) и нужно опираться при расчёте _достойной_ части от произведённого. Причем, эта часть НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ быть безконечно большой, т.е. эта технология даст прирост в M единиц чего-либо, где M - НЕбезконечность. А раз M - _не_ безконечно - то и вклад индивида в общее дело не безконечен, и его часть от произведённого не может быть безконечной.
Но именно этой логики и нет в законах об авторском праве и патентах. Там всё до тупости просто: продавай и получай денег сколько осилишь вывернуть рук производителям, законодательно не ограничено. Но эта простота: метрологически несостоятельна.
Образно: эти законы принимают всеръёз возможность сьесть больше, чем приготовлено...
Т.е. авторское право и патентная система - это шизофрения.

> Причем, эта часть НЕ МОЖЕТ
>В ПРИНЦИПЕ быть безконечно большой, т.е. эта технология даст прирост в
>M единиц чего-либо, где M - НЕбезконечность.

Это неверно.
Если улучшенный продукт производится бесконечно долго - то и прирост бесконечно долгий.
Допустим вы придумали то самое колесо :)
Пока колесо будет использоваться- будет прирост за счет использования колеса.

Речь была о части от валового продукта за некий временной срез.
А разсматривать течение времени без сравнения отдельных моментов невозможно.
Вот этими моментами и есть "до" и "после" внедрения.

До ввода нов. технологии на человека в обществе приходилось по 1 кг зерна в день (тот же килограмм в день имел и сам разработчик),
после внедрения - скажем, по 5 кг в день на каждого (включая того же разработчика).

Вот и получается, что внедрение этой технологии дало возможность её разработчику жить поживать в 5 раз лучше (на 4 кг хлеба в день). И это - _достояная_ ему оплата, т.к. остальные тоже стали жить лучше, изпользуя его _идею_. Работа же (джоули) на непостредственное производство была затрачена остальными.

Т.е. идея - это информация (которую, в прямом смысле, съесть невозможно),
работа - это энергия (материя в неустойчивом, переходном состоянии).
Это разнокачественности, и учитывать их в логике и расчетах нужно соответственно.

О_о эликсир бессмертия уже изобрели? Автор умер, кому платить? Вам?

Прирост всегда считают, как величину конечную, за небольшой промежуток времени. Или у вас спидометр скорость меряется в километрах на +бесконечность часов?

2 работника таскают мешки с цементом. 1й тащит мешок на n-й этаж здания используя лифт. 2й тащит мешок на тот же этаж поднимаясь по лестнице. За сутки 1й успевает отнести a мешков, 2й b мешков. При этом a много больше b. Где a - b не равно бесконечности.

1й работник запатентовал "перемещение грузов посредством лифта". По вашей логике 2й работник должен заплатить за использование идеи 1-го или таскать по лестнице? А если 1й запатентует "Поднятие грузов с приложением некоторой силы, проекция которой на ось, направленную в сторону действия силы притяжения, противоположна направлению действия силы притяжения.", то тогда 2му вообще нельзя будет поднимать тяжести?

Вот как раз и с математическими алгоритмами тоже самое. Нельзя их патентовать.

Идея "авторского права" тоже не так проста (она - в основе патентования и прочих эгоцентричных идей).
Её суть точно так же вредна, как и патенты.

Если есть что возразить - прошу прокомментировать посты 31, 32 (это один пост, но его отправился по кускам).

>> идею, что выданная в свет мысль принадлежит его автору
>
>Ну во первых не "его" а "ее", а во вторых, отрицать очевидность
>этого может только человек не имеющий собственных идей, а живущий исключительно
>за счет идей чужих, зачастую присвоенных себе.

   Хотел бы узнать, сколько Вы заплатили за то, что ИСПОЛЬЗУЕТЕ ЧУЖУЮ ИДЕЮ о необходимости патентования программного обеспечения в данном споре.  Или Вас это не касается )))  
   P.S.  Как завязать шнурки, как приготовить яичницу, как вскипятить воду и написать сообщение в данном форуме.....    Денег-то хватит за все идеи платить )))

>> идею, что выданная в свет мысль принадлежит его автору
>Ну во первых не "его" а "ее", а во вторых, отрицать очевидность
>этого может только человек не имеющий собственных идей, а живущий исключительно
>за счет идей чужих, зачастую присвоенных себе.

Вы опять заблуждаетесь.  Могу сам опровергнуть Ваш тезис, поскольку в своё время собирался подавать на авторское свидетельство (обломался по причине объёма бумажной волокиты, кажется, ещё в школе дело было), сейчас тоже на недостаток идей не жалуюсь, да и с "настоящими" изобретателями общаться доводится.  Ну и прочими плюшками порой балуюсь, недавно вот к ops.epo.org кой-чего тут оскриптовал.

Так вот я не понимаю идею принадлежности мыслей.

А была ли мысль, если её не озвучить?  И кому она принадлежит после этого?

>Это была цитата сторонников порабощения через идею, что выданная в свет мысль
>принадлежит его автору и он может гнуть всех вокруг в бараний
>рог за любое пользование выданной информацией.
>
>
>Это называется порабощение на 3-ъем приоритете (фактологическом) обобщённых средств управления.

Это цитата. В ней не скрытого смысла. Просто ужасающие обощения с вашей стороны.

>Это цитата. В ней не скрытого смысла. Просто ужасающие обощения с вашей
>стороны.

Извращённую нравственность можно показать и прямой речью, без подтекста.
Именно это и имеет место в этой цитате.

К примеру, аналоги: "я лучше, чем вы, поэтому имею право...".
То же самое, но в более изощрённой форме порабощения:
"идеи высказанные кем-то могут изпользоваться только им"

>>Это цитата. В ней не скрытого смысла. Просто ужасающие обощения с вашей
>>стороны.
>
>Извращённую нравственность можно показать и прямой речью, без подтекста.
>Именно это и имеет место в этой цитате.
>
>К примеру, аналоги: "я лучше, чем вы, поэтому имею право...".
>То же самое, но в более изощрённой форме порабощения:
>"идеи высказанные кем-то могут изпользоваться только им"

Вы это о своих постах?

А давайте Америку уничтожим, крах их рынка ущемил всю планету!

Развитие и познание и есть главные цели мыслящей субстанции, каковой и является homo sapiens.

>Развитие и познание и есть главные цели мыслящей субстанции, каковой и является
>homo sapiens.

Разве что субстанции.  У меня другая главная цель, например.  Чего и Вам желаю -- перейти от самосознания как биологического субстрата к тому, почему же случайностей не бывает.

> Развитие- не абстрактная самоцель общества. Развитие- естественный процесс, который не должен проистекать в угоду одних за счет ущемления прав других. Патент охраняет права.

Рабовладельческое право тоже охраняет права. И феодальное. И крепостное. Только это всё не те права, которые стоит защищать.

>Развитие- не абстрактная самоцель общества.

Угу.

>Патент охраняет права.

Да, но вопрос -- чьи именно.

Тж. http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/59148.html#29

Чем мешают? Обоснуйте! Или Вы привыкли повторять чужие слова, а своего мнения не имеете?

См. посты №№31 и 32

Это не обоснование - это разглагольствование.
Посмотрите пост №78
Именно патентное право дает толчек развитию.
Что Вы можете сказать о шеститактных двигателях внутреннего сгорания?
Наверное и не слышали о таких, а тем не менее они есть и до сих пор применяются.
Я тут вчера в гаражах ящик водки выспорил у директора СТО ;P

Кстати, если тема интересна, советую почитать первоисточник: Гуго Гюльднер "Двигатели внутреннего сгорания". У меня есть и немецкое издание (оригинал) и русские переводы 1922-1927г (Алексеев...).
Первый раз с шетститактным двигателем в автомобилестроении я столкнулся в 'MAZDA Xedos' 9 в 1996 году, до этого сталкивался только в газодобывающей отрасли.

>Это не обоснование - это разглагольствование.
>Посмотрите пост №78

Ответил.

>Именно патентное право дает толчек развитию.

На данном этапе развития это уже не так.
Суть изменилась: уже не единицы могут выдумать чего-либо "эдакого",
а много больше народу и конфлтикты, описанные в 31-32 постах произходят всё чаще,
реально _тормозя_ процесс развития.

>Что Вы можете сказать о шеститактных двигателях внутреннего сгорания?
>Наверное и не слышали о таких, а тем не менее они есть
>и до сих пор применяются.

Да, я о них не слыхал, и у меня всё было ок до этого и ок после того, как узнал.
Но если можно, пару слов о них? чисто для разширения кругозора.

>Я тут вчера в гаражах ящик водки выспорил у директора СТО ;P

А вот касательно спирта:
http://www.youtube.com/watch?v=HQvwg2b3PE4
http://kobovec.org.ua/obshestvo_gosudarstvennost_semya18

>А вот касательно спирта

Неактуально и неверно, тк сам занимаюсь АСУ в данной отрасли

>Но если можно, пару слов о них? чисто для разширения кругозора.

Изобретение шеститактных двигателей  произошло от того, что патент на четырехтактные двигатели принадлежал Даймлер Бенц, и патентные отчисления стоили немалых денег.
Поэтому был предложен альтернативный вариант двигателя внутреннего сгорания, лишенных патентных ограничений Даймлер. В дальнейшем (в 1947 году) термодинамический цикл был
немного модернезирован и в настоящее время известен как 'Цикл Миллера'

Спасибо за историю. Хотел бы узнать в общих чертах по сути 6-ти-тактной технологии.

Суть в том, что шеститактные двигатели теоретически дают прирост КПД, а на деле ненадёжны и практически не применяются.
1801 год - патентуют четырёхтактный двигатель. Двигатель имеет широкое применение.
1920 год - патентуют шеститактный двигатель. Двигатель не находит применения - ни одна двигателестроительная компания не построила ни одного серийного экземпляра.
2007 год - опять патентуют шеститактный двигатель. Сейчас 2009 подходит к концу, но всё ещё ни одного промышленного образца мы не видим.
Так что там с патентами и прогрессом? Точно ли изобретение через 120 лет было сделано из-за патентования? Скорее наоборот, точнее - патенты вообще тут ни при чём - шеститактник был бы изобретён в любом случае, даже если бы патентов вообще не существовало в природе.

>патенты вообще
>тут ни при чём - шеститактник был бы изобретён в любом
>случае, даже если бы патентов вообще не существовало в природе.

Вот это верное замечание.

>http://www.youtube.com/watch?v=HQvwg2b3PE4

Вот это отличное видео, видно как из ГОСТ выкорчевали заблуждение и ложь.

>http://kobovec.org.ua/obshestvo_gosudarstvennost_semya18

А это только в сельсовете читать.

>>Патенты, как они есть сегодня, мешают развитию.

и частная собственность мешает развитию. Всякие там частные бизнесы тоже ... Где альтернативные источники энергии? Нету. Потому как иначе частный нефтяной бизнес останется без бабок ... Даешь отмену частной собственности и бизнеса!

>>>Патенты, как они есть сегодня, мешают развитию.
>
>и частная собственность мешает развитию. Всякие там частные бизнесы тоже ... Где
>альтернативные источники энергии? Нету. Потому как иначе частный нефтяной бизнес останется
>без бабок ... Даешь отмену частной собственности и бизнеса!

Так она и так лишь номанально обрисована в законах.
Реально, кому-нибудь могут приставить что-нибудь к голове и попросят подписать кое-что...

Вопрос собственности не так прост.

>Правильно! И частная собственность тоже не нужна. Грабь богатых! Фабрики - рабочим,
>землю - крестьянам, тюрьмы - заключённым!
>Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем... а затем... Короче,
>там видно будет.

Неудачная метафора. Можно например, с таким же успехом, сравнить патентное право с рабовладельческим строем. Возможно этот строй и был эффективен в определенный момент времени, но это не значит что он должен быть всегда и что он будет эффективным всегда.

>Можно например, с таким же успехом, сравнить патентное право с
>рабовладельческим строем.

А это и есть рабовладельческий строй (на 3-ем приоритете ОСУ):
неважно насколько долго и нудно Вы учились и чего достигли, смогли придумать,
но если до Вас это что-то придумал кто-то другой (о чём Вы даже знать не знаете) - то
это не даёт Вам права разпоряжаться тем, что Вы же сами придумали.

Эдакая идиотская гонка со временем.

Только эта гонка приобретает тормозящий Жизнь характер, т.к. людей, способных придумать что-либо ценное (самостоятельно) всё

...больше, а этот уродливый лок на одно и то же изобретённое даже разными людьми, в разных частях страны - один.

Получается очень тормозная SMP система, с одним большим BIG_KERNEL_LOCK...

Патенты и авторское право - средства порабощения и им уже нет места в информационном настоящем.

>...больше, а этот уродливый лок на одно и то же изобретённое даже
>разными людьми, в разных частях страны - один.
>
>Получается очень тормозная SMP система, с одним большим BIG_KERNEL_LOCK...
>
>
>Патенты и авторское право - средства порабощения и им уже нет места
>в информационном настоящем.

т.е. автор не имеет никаких прав на свою идею? жутковато для меня выглядит общество вашей мечты, слишком оно напоминает мне светлые идеи ильича

Что то вы выдумали себе и начали этого боятся...

Перечитайте посты внимательнее - наоборот автор получает ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ за свои изобретения, а не придумав (а точнее раньше всех запатентовал) что-то один раз в жизни и не лежит на печи снимая сливки за единичную работу.

>т.е. автор не имеет никаких прав на свою идею?

Ну, право сказать, что это он придумал, никто у него не отберёт, т.к. это правда.

А вообще-то, "Никакое богатство не может перекупить влияние обнародованной мысли"
сказал классик (да, не так важно кто это был, важна суть его высказывания).

Какие могут быть права на информацию, которая была скопирована и изучена другими людьми?
Это законники могут попытаться поймать всех, а так - ищи ветра в поле.
И опять же:
- концептуальная власть создаёт концепцию (замысел) жизнеустройства
- идеологическая власть оборачивает её в доступные массам формы, в виде идеологий
- законодательная власть подводит букву закона под концепцию
- изполнительная - проводит её в жизнь
- судебная - охраняет концепцию от внедрения несовместимой с ней и следит за порядком

В поработительной концепции (в которой мы счас живём) и законы такие, и судебная власть
такая же. Идея авторского права - идея, на которой можно легко контролировать разпространение технологий: принадлежит идея одному человеку, которого можно запугать, подкупить, убить - если технология _нежелательна_ к обнародованию (примеры знаете? или назвать? где работы Тесла и прочих? те же альтернативные източники энергии?).
Остальные же просто работа судебной власти, т.к. у них "нет права". но тот факт,
что в одной концепции некое неотъемлемое право может быть самым страшным нарушением закона в другой концепции.

Посему, Вам предлагается определить в какой концепции мы живём и, если текущая не устраивает, в какой хотели бы жить. Без этого - мы можем руководствоваться разными концепциями на уровне мировоззрения и можем спорить до хрипоты (разбитой клавиатуры).

>жутковато для меня
>выглядит общество вашей мечты, слишком оно напоминает мне светлые идеи ильича

Т.е. опять же: Вас устраивает текущая конц. управления? Реки, в которых невозможно купаться, воздух, которым невозможно дышать, дом, который невозможно купить на честно заработанные и т.д. - это всё "достижения" текущей поработительной концепции.
Если она Вас устраивает - то Вы паразит и попросту хорошо в ней устроились и, ессьно, не хотите ничего менять.
Но большинству такая концепция неприемлема.

>т.е. автор не имеет никаких прав на свою идею? жутковато для меня
>выглядит общество вашей мечты, слишком оно напоминает мне светлые идеи ильича

Защита есть на уровне продукта - программы (я про копирайт). Здесь автор имеет полные права на свою разработку. Но - не на общие принципы, положенные в её основу, что помешало бы появлению конкурирующих программ, а как известно, главный двигатель прогресса - конкуренция.

В общем, копирайту - да, патентам (в данной области) - нет. У патентов своя область применения, лучше использовать их там, где они приносят пользу.

Ещё одно выражение действия Закона Времени и его следствия - нового информационного состояния.

>Ещё одно выражение действия Закона Времени и его следствия - нового информационного
>состояния.

Не забывайте, что вас окружают нормальные люди, которым на ваш сектантский бред откровенно положить.

Если у нормальных людей есть что сказать по сути - прошу.

>Ещё одно выражение действия Закона Времени и его следствия - нового информационного
>состояния.

Слушайте, скоро придётся просить Максима думать, как сделать фильтр на ник плюс ключевые слова.  Может, достаточно этот бред сюда-то тащить?  Проверьте сперва на себе.

>Слушайте, скоро придётся просить Максима думать, как сделать фильтр на ник плюс
>ключевые слова.

Считаете нужным просить - извольте.

>Может, достаточно этот бред сюда-то тащить? Проверьте сперва на себе.

Что на себе не проверял - сюда не пишу.

Насчёт бреда: по сути можно? Ну так, кроме истерики.
Потому как мало того, что этого "больного генерала" уже нет, так он, к тому же,
имеет отнешение к этому лишь чуть больше чем Вы: он читал и пересказывал КОБ,
а Вы лишь слышали/смотрели его _интерпретацию_.
Так может давайте я Вам спою что-нибудь из репертуара какого-нить камерного певца,
а Вы потом будете судить о _нём_, о его голосе и песне по моему исполнению?

Что не так в Законе Времени и его следствиями? (если Вы знакомы с этими понятиями)

>Насчёт бреда: по сути можно?

Когда Вы здесь (кажется; возможно, дело было ещё раньше в smoke-room@altlinux) высказывались, пошёл и почитал.  Практически сразу сработала целая пачка "индикаторов", которые образовались за время интересования экстрасенсорикой, магией, индуизмом и общения с соответствующим контингентом.

Если хотите, давайте договоримся: Вы не мусорите этим здесь, я трачу время на раскопки архива и при необходимости -- повторный анализ, приведший к таким резким выводам.  И уж как придём к согласию или его отсутствию -- договор завершён. (если да, mail pls)

>>Насчёт бреда: по сути можно?
>
> кажется; возможно, дело было ещё раньше в smoke-room@altlinux

Нет, я в рассылке АльтЛинуха не участвовал

>Когда Вы здесь высказывались, пошёл и почитал

Ок, беру свои слова о том, что Вы не читали, назад.

>Если хотите, давайте договоримся: Вы не мусорите этим здесь, я трачу время
>на раскопки архива и при необходимости -- повторный анализ, приведший к
>таким резким выводам. И уж как придём к согласию или
>его отсутствию -- договор завершён. (если да, mail pls)

Я понимаю, что у Вас был некий негативный опыт общения на эту тему,
но я пишу то, что считаю правильным. Покажите мне несостоятельность
_моих_ слов (Петровы, Ивановы, Сидоровы и прочие мне не интересны и отвечать за их субъективизм я попросту не могу) - и как следствие, конечно же, я не буду писать то,
что не соответствует действительности.
Если хотите - можно перейти в личку и продолжить по мылу.

> Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО

Слишком банально. Вот если бы фонд свободного ПО  взял бы да и выступил за патентование ПО, во это было бы прикольно :-)

>> Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО
>
>Слишком банально. Вот если бы фонд свободного ПО  взял бы да
>и выступил за патентование ПО, во это было бы прикольно :-)
>

Ну да а что, тогда сказать о рекламе Microsoft (http://www.computerra.ru/vision/462330/) или последнем сравнении от них с Linux (http://www.linuxcenter.ru/news/2009/09/07/10204/).

Слишком банально. Вот если бы фонд свободного ПО  взял бы да и выступил за патентование ПО, во это было бы прикольно :-)

Слишком банально. Вот если бы мир перевернулся...

>Слишком банально. Вот если бы мир перевернулся...

А он уже давно перевернулся.

"Казалось бы, перевёрнутый мир — это где рыбы высоко летают, птицы глубоко плавают, а на заборе слово МЕЛ написано ***.

На самом деле, перевёрнутый мир — это где инкассаторы занимаются вооружёнными грабежами, следователи прокуратуры садятся на 9 лет за взятки, сотрудники ГИБДД по пьяни давят людей, а офицеры наркоконтроля умирают от передоза в ведомственной сауне."
- Антон Носик, http://dolboeb.livejournal.com/

Мат "веский" аргумент, но не для этого форума. Ну да Антон Носик и вы установили, что мир перевернулся, поэтому и желает, чтобы FSF выступил за патентование.

верховный суд какой страны? США?
так почему это должно влиять на другие страны?
почему вердик верховного суда США по результату дает прецидент на то что так же должно быть и в других странах?

бред вообщем
пусть США сама захлебываеться в своих патентах и судебных тяжбах

это самый большой рынок. его нельзя игнорировать ну никак

>это самый большой рынок. его нельзя игнорировать ну никак

а что ценного Вы можете вынести из этого "самого большого рынка", кроме бумаги или цыферек на счету в тех же зелёных бумагах?

Бумаги у нас в стране навалом, цыферек тоже.
Но почему-то всех тянет продать туда же, на этот "самый большой рынок" РЕАЛЬНОЕ сырьё, РЕАЛЬНУЮ работу, РЕАЛЬНУЮ продукцию.

Но после такого, прошу не удивляться, что в нашей стране всё труднее жить и даже выживать: ведь едим то мы не бумагу, а то, что стремимся отдать на "самый большой рынок".

Туземцев, хотя бы, цветными стекляшками соблазняли, а нас - просто цветной бумагой...  "прогресс"...

Классно. Сначала Ред Хат с лирическими высказываниями, а теперь 40 страниц практики... В общем, ознакомление с ситуацией на любой вкус. Жду перевода и результатов...

В США судьи получают больше всего, откатов от таких мероприятий хватит на всех сюдий США вместе взятых, чтобы жить и не тужить )

>Также, выделена важнейшая проблема - потеря
>контроля над своей вычислительной системой в
>повседневной жизни.

А это как?

>>Также, выделена важнейшая проблема - потеря
>>контроля над своей вычислительной системой в
>>повседневной жизни.
>
>А это как?

Очень просто - используя закрытое ПО вы не можете быть уверены, что контролируете работу вашего компьютера. Например, установку ПО без уведомления вас об этом, каких-либо плагинов, библиотек и т.д. Просто так решил производитель - а надо вам это или нет, ему не интересно. Но это лишь один из примеров - http://habrahabr.ru/blogs/firefox/50848/

я понимаю, если задеваются патентные права в случае денежной заинтересованности производителя ПО. например, продаешь софт - плати и за патенты, которые используешь.
но патентные наезды на бесплатные (не обязательно открытые) программные решения - маразм.

это называется возможной упущенноё прибылью. кто-то использует твой патентованный алгоритм, раздаёт всё свободно и выгоняет тебя с рынка. проблема в том, что эти алгоритмы, что велосипеды. просто какой-то нехороший человек пошёл и запатентовал его, а остальные не успели. поэтому придётся платить тому, кто успел

любая имплементация алгоритма различна. можно в том числе

Интересно, можно работу запатентовать? Когда рабочий класс начнет патентовать свою работу, т.е. все что он придумал, и при увольнении заставлять следующего работника платить ему отчисления, тогда работодателю придется платить всей цепочке работников, и патенты волшебным образом отменятся. Этот простой пример показывает в насколько рабовладельческом обществе мы живем и насколько разными правами обладают богатые и бедные.

Очень хороший пример. Даёт весьма точное представление о масштабах нашего рабства.

>Когда рабочий класс начнет патентовать свою работу

Запатентуйте сначала, а потом разглагольствуйте.
Пока я вижу высказывания уровня школы и института - не выше.

Каждую задачу можно решить разными алгоритмами, не существует "одного правильного решения".
А уж если Вы украли чужой алгоритм - отвечайте, или придумывайте свой (ни кто Вам в этом не мешает, все находятся в равных условиях). Разговор о том, что патентное право фактически заставляет думать, а не воровать...

> Каждую задачу можно решить разными алгоритмами

Задачу сортировки можно решить только алгоритмом сортировки. Тем самым наступая на грабли патента "сортировки". И не важно пузырьком вы сортируете или более хитрым алгоритмом, поскольку патентуется ИДЕЯ сортировки объектов, а не реализация.

>> Каждую задачу можно решить разными алгоритмами
>
>Задачу сортировки можно решить только алгоритмом сортировки. Тем самым наступая на грабли
>патента "сортировки". И не важно пузырьком вы сортируете или более хитрым
>алгоритмом, поскольку патентуется ИДЕЯ сортировки объектов, а не реализация.

Номер патента в студию пожалуйста.

>>патента "сортировки". И не важно пузырьком вы сортируете или более хитрым
>>алгоритмом, поскольку патентуется ИДЕЯ сортировки объектов, а не реализация.
>Номер патента в студию пожалуйста.

Обычно в таких случаях описывается липовый девайс, который на поверку невоспроизводим.  И ведь ещё можно на ноу-хау съехать, даже если пальцем к напильнику не притронулся.

Идею, вы себе можете засунуть в ...
В патенте оговорены КОНКРЕТНЫЕ механизмы и алгоритмы - я сам имею 28 патентов, так что я имею тут право голоса.
А просто в "общих чертах" идею не примет ни одно патентное агентство!

>...так что я имею тут право голоса

тут право голоса имеют все зарегистрированные пользователи
Вы не уникальны

Вы сами незарегистрированный пользователь - так, что Ваш коммент не в тему.
Я свои данные давно не публикую из-за роботов - надоел спам.
Но если есть конкретные вопросы по теме, могу проконсультировать в частном порядке.

>Ваш коммент не в тему

Неужто моё утверджение неверно?
"тут право голоса имеют все зарегистрированные пользователи"

>Но если есть конкретные вопросы по теме, могу проконсультировать в частном порядке.

Нет, спасибо. По вопросам патентов у меня вопросов нет.

>В патенте оговорены КОНКРЕТНЫЕ механизмы и алгоритмы - я сам имею 28
>патентов, так что я имею тут право голоса.

Ну-ну, а я читал чуть больше необоснованных.

>А просто в "общих чертах" идею не примет ни одно патентное агентство!

Ваши бы слова...

Т.е. по Вашему определению задачу обновления ПО по сети можно решить более другим методом,
чем по принципу "скачать из сети новую программу"? Поделитесь, пожалуйста.

Проблема в том, что некоторые вещи не имеют разумных аналогичных путей решения,
потому как Объективаня Реальность на всех - одна единственная.
И поиск наилучших путей решения проблем в ней часто приводят разных людей к одинаковым
выводам. Вы же предлагаете начинать "разводить" этих людей просто потому, что они поняли Объективную Реальность одинаково. А это уже маразм.

>Т.е. по Вашему определению задачу обновления ПО по сети можно решить более
>другим методом,
>чем по принципу "скачать из сети новую программу"? Поделитесь, пожалуйста.

Да, скачать из сети патч, изменяющий только то, что в новой версии изменилось. И наверняка это уже запатентовали отдельным патентом.

патч - это изменение: кусок старой программы и кусок новой.
Т.е. логически строго: новая программа всё-таки приезжает по сети.
Вы нарушаете этот патент.

В данном случае слово: наверняка - не уместно.
Конкретные факты в студию, иначе это разглагольствование.

Вот это хорошее начинание FSF, патентование ПО - бред.

а помоему должен быть создан донейт фонд
которому как налоги будут платить те компании которые используют те или иные технологии открытые другими
и  в это время донейт фонд будет выплачивать создателю долю

на одних только донейтах можно доканца жизнь прожить имея всго одну известную реализацию

а если умирает создатель той или иной технологии то сама технология становится свободной и переходит под контроль донейт фонда

вот тогда будет скачёк прогресса

Проблема патентов стоит не только перед разработчиками свободного ПО, но и коммерческого

такие фонды давно придумали. Они называются бюджетом страны, налогами и дотациями.
Весь вопрос лишь в математически строгих расчётах с кого и сколько брать и кому и сколько давать (а не голосованием принимать бюджет, как это нынче делается). И настроить эту систему на такой режим, чтобы не было безработных, нищих и прочих обездоленных _не_по_их_личной_вине_.

>а помоему должен быть создан донейт фонд
>которому как налоги будут платить те компании которые используют те или иные
>технологии открытые другими
>и  в это время донейт фонд будет выплачивать создателю долю

Какие преимущества этот подход имеет перед ныне существующим? Зачем нужен дополнительный промежуточный элемент между изобретателем и его изобретением?

>
>на одних только донейтах можно доканца жизнь прожить имея всго одну известную
>реализацию

Эта идея заставляет кипеть мозг борцов с патентами :) Вы вскоре можете остаться без оппонентов :)

Зря вы так напрягаетесь. Вокруг патентов всегда будут крутиться паразиты, ничего не производящие, мало что из себя представляющие. И есть люди, которые симпатизируют таким паразитам. Таких не переубедишь, пока они сами не попадут в ситуацию, когда их разработку просто отберут под видом "раскулачивания"(пардон, "борьбы за прогресс").

>Эта идея заставляет кипеть мозг борцов с патентами :) Вы вскоре можете остаться без

оппонентов :)

непонял зачем же ???
выходит лучше продавать программы нежеле давать открытый доступ и получать донейт на всю жизнь

а на счёт патентов на алгоритмы то я с этим согласен (это как физические законы вы сможете сказать что вот вам упало на голову яблоко и всё вы открыли закон тяготения ? нет)
а вот я против на счёт понятия "нарушения патента"

патент не должен означать "сугубо лично и моё большо ни чьё"
раз человек патентует то это означает что он кричит на весь мир что то-то открыл я и я являюсь не владельцем а там изобретателем или первооткрывателем
в этом случае он не должен иметь права когото осудить за использования его открытия
патентуешь ? - значить даёшь право для всех этим пользоваться

а вот когда кто то что то создал а другой в наглую берёт и говорит мол это я создал вот это конечноже щемит и в этом случае я считаю надо судиться

в наше время под понятием нарушения патента понимают только одно - использование той или иной запатентовванной технологи и тд

а то что выдавать за своё это я думаю называется нарушением авторского права и за это надо карать жёстко

пс: а донейт фонды думаю даже выгоднее нежеле создавать там компанию и всячески пытаться получить прибыль со своей технологией
что будет когда будет кризис и компания буквально обонкротится ??? конечно пойдёт торгавать патентами ))) патентная биржа ))

Да, да. В нашей замечательной стране уже создана организация, занимающаяся схожими вещами. Только защищает она авторов и исполнителей песен. И тоже выплачивает авторам какую то долю. Дело о Deep Purple еще помните?

Почему тогда так узко? Раз патентовать, то не только алгоритмы. Есть более важные вещи. Теорема Пифагора, например, или таблица Менделеева. А то очень удобно устроились. Все открытия физиков и математиков - как бы общие, но начиная с некоторого, выгодного им момента, начались "патенты на алгоритмы". А если человек сам изобрёл запатентованный уже кем-то алгоритм? Это ведь не такая и невидаль. И потом, как можно проверить все 200,000 уже существующих патентов "а не попал ли я в чужой патент своим алгоритмом"?

В общем, куда пролезли юристы - там начнётся стагнация.