На сайте проекта поддержки разработки порта файловой системы ZFS для платформы MacOS X появилось (http://zfs.macosforge.org/) объявление о прекращении разработки, закрытия списка рассылки и в скором времени удаления репозитория исходных текстов.Файловая система ZFS (Zettabyte File System) была представлена компанией Sun Microsystems в 2003 году и включена в состав операционной системы Solaris 10. В 2007 году компания Apple приступила к портированию ZFS для платформы Mac OS X. Первая реализация ZFS вошла в состав Mac OS начиная с выпуска Mac OS X 10.5 (Leopard) и была позиционирована как дополнительная ФС, работающая в режиме только для чтения. Позднее в Mac OS X 10.6 (Snow Leopard) планировалось добавление существенно улучшенной поддержки ZFS, в которой были добавлены возможности записи данных и создания дисковых разделов. Но планам не суждено было сбыться и реализация ZFS не была включена в Mac OS X 10.6.
Все это время порт ZFS для Mac OS X развивался как open source проект...URL: http://snupt.com/apple-shutsdown-zfs/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=23969
во FreeBSD значит портировали а в мак по религиозным соображениями нет
Нет, в отличие от FreeBSD, Mac OS X, комерческая система, ей не присущи проблемы религиозных суждений. Но она подвержена болезни патентного права и рисков, связанных с не понятным положением дел SUN, что если Oracle снизит обороты развития ZFS? Или например патентная война, вокруг ZFS, в итоге приведёт к запрету на использование её в комерческих продуктах других компаний? Вообщем, пока ситуация с продажей SUN и патентной войной не решится, Apple не будет смотреть на ZFS. Хотя конечно HFS+ во многих моментах устарела, как морально, так и технически.
вот мне нравится - часть системы (для развития) тягается из БСД, а вот перетянуть зфс оказалось утомительно тяжело для быдлокодеров... фигасе.
>Но она подвержена болезни патентного права и рисков, связанных с не понятным положением дел SUN, что если Oracle снизит обороты развития ZFS?да куда уж дальше то развиваться самой крутой фс?
бсдишнеги не боятся, а яблоко испугалось?
или сами не потянут (ну или бздишнеги за них)? опенсоурс это или нет?
(самое время вспомнить Ваши высказывания 2-х годичной давности о cddl)
>Нет, в отличие от FreeBSD, Mac OS X, комерческая система, ей не присущи проблемы религиозных суждений.да-да-да... конечно.
> бсдишнеги не боятся, а яблоко испугалось?Они не продают нечего, в отличие от Apple, которая является комерческой компанией.
> или сами не потянут (ну или бздишнеги за них)? опенсоурс это или нет?Apple не нужен какой-то там опенсорс, им нужно надёжное плечо, такой же компании, как они, а не кучка студентов или хакеров из универа.
> (самое время вспомнить Ваши высказывания 2-х годичной давности о cddl)Давайте вспомним, что изменилось?
да о чём Вы вообще говорите!!! даже в состав их икскода гцц входит!
>Apple не нужен какой-то там опенсорс, им нужно надёжное плечо, такой же компании, как они, а не кучка студентов или хакеров из универа.странно, что они свою макось не на солярке основали.....
>> (самое время вспомнить Ваши высказывания 2-х годичной давности о cddl)
>Давайте вспомним, что изменилось?именно что ничего. про тот же гцц я уже гворил.
зы:
если по теме, то думаю всё это связано с техническими причинами. всё-таки макось микроядерная и т.д.... макось не возьмёт себе то, чем нельзя будет управлять легко и не подготовленному человеку - с этим и связываю данный факт.
ззы:
и про отсутсвие религиозности - только не маковым фанатикам это говорить! :-DDDDDDDD
зззы:
про кучку студентов - как оказалось, жизнеспособность открытых проэктов гораздо больше, чем у проприетарных. линух, бзд,.. - живы и выполняют критически важные задачи, а проприетарные дохнут пачками.
вот кстати пруфлинки:
http://developer.apple.com/tools/xcode/
http://en.wikipedia.org/wiki/Xcodeкак Вы же сами правльно заметили - яблоко, как проприетарная контора, возьмёт то, что ей будет нужно.... вне зависимости открыто это или нет.
>именно что ничего. про тот же гцц я уже гворил.
>зы:
>если по теме, то думаю всё это связано с техническими причинами. всё-таки
>макось микроядерная и т.д....гибрид!...
да.но это совсем другой гибрид, чем винда... совсем.
http://x.uch.net:8000/86db0fd77326c233da275e4a7b2744cf/Darvi...
http://technet.microsoft.com/en-us/library/Cc750820.f0af_big...,TechNet.10).gif
Отличия, честно говоря, слабо уловимы глазом...
>Отличия, честно говоря, слабо уловимы глазом...Microkernel у microsoft: всего 6 мегов ядерного кода. Микроядро! Ха! :)
> Apple не нужен какой-то там опенсорс, им нужно надёжное плечоА как же nothing personal, just a business? Акула подставляющая плечо акуле? Хорошая шутка :).
>Mac OS X, комерческая система, ей не присущи проблемы религиозных сужденийПрисущи. Просто там религия другая. Там рулит Золотой Телец.
"в качестве основной гипотезы выдвигается идея" - по-моему авторы статьи не должны допускать таких провокационных выдумок. иначе opennet превращается в желтую прессу
Всё проще: Apple договорилась с Oracle.
Договорилась о чём? Что Oracle лицензирует её под комерческой лицензий и сама напишет kext-ы для ядра Mac OS X?
Договорились о разделе сфер влияния, чтобы бабла побольше пилить и не конкурировать между собой.
Btrfs == нет пути.
Не совсем понимаю, о чём речь, какие сферы влияния они делить могут вообще? Apple делает продукты для дома и души, так сказать. Oracle для корпораций и труда, не вижу у них общих сфер. Объясните, что вы имели ввиду.
>общих сферДеньги и желание их добычи всеми возможными и невозможными способами?
Это вполне законное желание, компаний, да и любого человека. Но сфера влияние это несколько другое, вот я и спросил, что же им делить.
Желание желанием, только законность это никоим образом не определяет. Просто яблочники решили лишний раз перестраховаться, никто не гарантирует, что их с ораклом "сферы влияния" в будущем не пересекутся.
но что мешает Apple развивать HFS+, я смотрел спецификации - очень интересная FS?
Давайте еще расскажите как интересен NTFS сделанный хренадцать лет назад :)
>Давайте еще расскажите как интересен NTFS сделанный хренадцать лет назад :)очень интересен.
перечислите, какие из опенсорсных файловых систем, готовых к продакшану, поддерживают, например, прозрачную для пользователя компрессию?
ZFS ?
>ZFS ?(которую отовсюду выпиливают ибо !Ъ)
правильно, одна есть. дальше?..
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сравнение_файловых_систем
смешно, право. вы мне дает ссылку на статью, которую я же дополнял :)в zfs компрессия появилась в 2008
в jfs афаик недоступна в линукс-порте
reiserfs r.i.p., к сожалению
> в zfs компрессия появилась в 2008В ZFS компрессия появилась гораздо раньше. Может быть, вы что-то другое имели ввиду?
>В ZFS компрессия появилась гораздо раньшеВ 2004 вроде, но в виде дополнительного патча
Я бы сказал она была там с самого начала - с момента интеграции ZFS 31 октября 2005 года:http://src.opensolaris.org/source/history/onnv/onnv-gate/usr...
>в zfs компрессия появилась в 2008А сани в курсе этого факта?У них она была куда как раньше, IIRC :P
>перечислите, какие из опенсорсных файловых систем, готовых к продакшану, поддерживают, например, прозрачную
>для пользователя компрессию?например, любая ОС, в которой работает FUSE. и не ущербную LZ-недоделку по 4 килобайта, а любой формат архива (на чтение, понятно, что писать в архивы и сложно, и ненужно, для записи действительно проще простую поблоковую сделать).
>>перечислите, какие из опенсорсных файловых систем, готовых к продакшану, поддерживают, например, прозрачную
>>для пользователя компрессию?вдогон: а вот я бы, например, очень хотел увидеть, как на NTFS сделать такое:
файлы, которые пользователь долго не открывал, в моменты "простоя" машины помещаются в "сильнопожатые" архивы. если к этим файлам программа потом обращается, они или добываются из архива назад на диск (коли в них писать захотели), или перемещаются в "слабопожатые" архивы (если только читают, но не очень часто), или таки снова на диск (если постоянно читают). натурально, всё это для программ совершенно прозрачно, они по-прежнему видят нормальную FS, работают через обычные функции работы с файлами и даже не подозревают, что файлы ездят туда-сюда.конечно, задача намного сложнее, чем то, что я описал, но сократим до написанного.
при помощи FUSE и пары строк в cron, например, это делается совсем несложно. и да -- FUSE есть "из коробки", в ядре.
понятно, что при помощи IFS в винле это тоже можно реализовать. а теперь внимание, сложный вопрос: где на реализацию и отладку уйдёт меньше времени?
скорость работы при использовании FUSE тоже упадёт совершенно не сильно, особенно если учесть, что периодически файлы будут сжиматься/разжиматься.
>скорость работы при использовании FUSE тоже упадёт совершенно не сильнодааааааа, бесспорно, раза в три максимум
>>скорость работы при использовании FUSE тоже упадёт совершенно не сильно
>дааааааа, бесспорно, раза в три максимумдо сих пор есть программы, которые читают файлы посимвольно и ожидают нормальной скорости при этом? O_O
я же сказал: при наличии компрессии, тащемта, проигрышем от FUSE можно пренебречь.
пожалуй, единственная проблема тут — это относительная сложность реализации mmap() (опять файл доставать из архива же).
кстати, а как винда делает mmap пожатым файлам? не, я знаю, что делает, интересно, как? таки тоже тупо перехватывает обращения к страницам и распаковывает туда? а запись?
>> до сих пор есть программы, которые читают файлы посимвольно и ожидают нормальной скорости при этом? O_OФС считавает блоками - к меньшему чем размер блока размеру не обратится.
>>я же сказал: при наличии компрессии, тащемта, проигрышем от FUSE можно пренебречь.
Тормоза вообще-то происходят от обращения к таблице размещения, компрессия тут совершенно не при чём. На маке FUSE тормозит безбожно, падение по сравнению с коммерческими продуктами 4-5 раз. Не думаю что в других никсах ситуация обратная. Щелкать контекстом это вообще-то очень накладно.
>> кстати, а как винда делает mmap пожатым файлам? не, я знаю, что делает, интересно, как? таки тоже тупо перехватывает обращения к страницам и распаковывает туда? а запись?
Сжатие на уровне FS, вообще-то было уже в Dos 5.0. Про кэш и механизмы отложенной записи вы вообще в курсе? Правда загадка винды в том, что она без посторонних утилит не может кэшировать файлы на запись по сети. Вот такой вот сервер.
> Сжатие на уровне FS, вообще-то было уже в Dos 5.0.В 5-ке был Stacker. А у MS где то с 6.x, помниться они еще судились.
А нормально сжатие заработало только в W2K.PS. Вообще тормоза при работе ФС с компрессией вещь спорная. На main frame есть такой телемонитор ROSCOE, так вот он хранит данные на диске в собственной ФС только в упакованном виде. И это дает существенный выигрыш за счет экономии на дисковых операциях.
>ФС считавает блоками - к меньшему чем размер блока размеру не обратится.спасибо, Кэп! только при чём тут бузина? или ты понял, о чём я, или дальнейший разговор смысла не имеет.
>Тормоза вообще-то происходят от обращения к таблице размещения, компрессия тут совершенно не при чём.
O_O
>На маке FUSE тормозит безбожно, падение по сравнению
>с коммерческими продуктами 4-5 раз. Не думаю что в других никсах
>ситуация обратная. Щелкать контекстом это вообще-то очень накладно.накладно, но не очень. всё зависит от того, как именно программа работает с диском, на самом деле (я тоже Кэп, ага). опять же -- это tradeoff, плата за то, чтобы а) не мучиться с написанием ядерного драйвера; б) иметь свободный доступ к user-mode утилитам и не бояться ядро навернуть от просто чиха в сторону.
> >> кстати, а как винда делает mmap пожатым файлам? не, я знаю, что делает, интересно, как? таки тоже тупо перехватывает обращения к страницам и распаковывает туда? а запись?
>Сжатие на уровне FS, вообще-то было уже в Dos 5.0. Про
>кэш и механизмы отложенной записи вы вообще в курсе? Правда загадка
>винды в том, что она без посторонних утилит не может кэшировать
>файлы на запись по сети. Вот такой вот сервер.ты это... вообще читал, на что отвечаешь, нет? или ты тоже упоротый напрочь? дальнейший разговор считаю бессмысленным до тех пор, пока ты не продемонстрируешь, как в досе делается mmap(). или не начнёшь читать пост, на который отвечаешь.
>перечислите, какие из опенсорсных файловых систем, готовых к продакшану, поддерживают,
>например, прозрачную для пользователя компрессию?JFFS2 :).Жмет как раз там где это надо - на мизерных флешках где места с кошкин зад :).А сжатием на терабайтных винтах все-равно никто не пользуется. А в остальном NTFS унылый хлам, сделаный по технологиям ...цатилетней давности. Гигантский MFT, дурные немеряные битмапы, etc - это не технологии 2009 года, это просто музейная архаика, сэр. Не говоря о том что рулить в будущем будут ФС с версионным дизайном. По всем понятным причинам. Хотя да, проприетарщики сперва попичкают лохов старьем еще лет ...цать.Ну вот вы и жрите ФС с некрофильским дизайном веря лапше маркетологов о том что "NTFS - это круто".А я обладаю своей башкой на плечах чтобы сравнить дизайн ФС у тех и других и сделать для себя выводы что круто а что ископаемый помет мамонта, пардон.Даже невзирая на прозрачную компрессию.
Ёпть, reiser3 && reiser4
подбирать фс по параметру "компрессия" - по меньшей мере оригинально.
но извольте - http://lwn.net/Articles/219827/
или например тут - http://www1.opennet.ru/prog/info/2103.shtmlв любом случае, в люнухе не стоит забывать о таких вещах, которые не просто готовы к продакшену, но и делают это чуть ли не лучше всех - это lvm, mdadm (http://www.xgu.ru/wiki/raid), xfs и т.д.
или, например, шифрованные разделы (которые уж точно более интересны для продакшена, чем компрессия) - http://www.xgu.ru/wiki/LVM#.D0.A1.D0.BE.D0.B7.D0.B4.D0.B0.D0...
>подбирать фс по параметру "компрессия" - по меньшей мере оригинально.
>но извольте - http://lwn.net/Articles/219827/
>или например тут - http://www1.opennet.ru/prog/info/2103.shtml
>
>в любом случае, в люнухе не стоит забывать о таких вещах, которые
>не просто готовы к продакшену, но и делают это чуть ли
>не лучше всех - это lvm, mdadmmdadm делает чуть ли не лучше всех?
http://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=9554#c12
Ну-ну... Ж)
Вы желаете такой же линк на zfs?
если Вы профи - то и так видели.... если нет - даже тут уж как 3-и дня новость висит.да. лучше всех.
софт-рэйды под линухом - отличная весЧ.... можете злобствовать.
>Вы желаете такой же линк на zfs?
>если Вы профи - то и так видели.... если нет - даже
>тут уж как 3-и дня новость висит.
>
>да. лучше всех.
>софт-рэйды под линухом - отличная весЧ.... можете злобствовать.отличная, но под фрей geom-ные модули мне все же больше нравятся.
и поверх софт-рэйдов обычно (у меня уж точно) lvm....
>>Давайте еще расскажите как интересен NTFS сделанный хренадцать лет назад :)
>
>очень интересен.
>перечислите, какие из опенсорсных файловых систем, готовых к продакшану, поддерживают, например, прозрачную
>для пользователя компрессию?МБРР - клиент банк при компресии перестает работать и еще пару программ. О компрессии можно забать.
> Btrfs == нет пути.Ой. А та куча народа которая коммитит код и не в курсе. Как вы там говорите? "А мужики то не знают", да? Ну чтож, вернемся к вопросу через несколько лет и увидим кто был прав :)
Ааааа)) А я думал что МакОС придет к успеху таки, ан нет. У них ужасная фс (по крайней мере я верю Торвальдсу), и ZFS их ооочень могла спасти (учитывая их спотлайты и тайм машины), но не суждено, видимо)
>У них ужасная фс (по крайней мере я верю Торвальдсу), и
>ZFS их ооочень могла спасти (учитывая их спотлайты и тайм машины),hfs+ нормальная FS. И вообще-то без неё spotlight работать не очень сможет. Минусы её в том что она использует нормальный порядок байтов, а не шибанутый от intel. А по скорости и возможностям она об Ext4 тапки трёт.
и конечно тут же последует пруфлинк, не так ли?
> hfs+ нормальная FS.Вай-вай, как макинтошники запели. А когда была возня с zfs они там пальцы на ее счет гнули.Какой демарш.Какие двойные стандарты.Позор!
> И вообще-то без неё spotlight работать не очень сможет.
Я даже не знаю что это такое. Так как у меня от этого проблем нет - значит мне это похрену :)
> Минусы её в том что она использует нормальный порядок байтов, а не шибанутый от intel.
Не очень понятно: в чем там минус? Вы за какой endian? И который из них более нормален и главное - почему? :D
>А по скорости и возможностям она об Ext4 тапки трёт.
Ага, об старпера подкормленного чутка стероидами то? Это потому что более достойных соперников чем эта архаика опробовать - побоялись? :). К слову, в 1-дисковой конфиге об ext4 по скорости тапки вытереть довольно непростая задача. Надеюсь что у вас есть бенчмарки подтверждающие вашу заяву?А то верить фанбоям мака на слово - не сильно лучше чем пиар-ботам из редмонда.
Пусть перейдут на reiser4 -- и им будет полезно, и линуксу.Думаю namesys может для них сделать двойную лицензию.
namesys при всём желании уже ничего сделать не может... Что до reiser4 - то если она и интересна, то только как предмет, который нужно развивать и пилить. И уж точно, не как проект, который можно интегрировать в Mac Os X и спокойно рубить бабке.
ИМХО, btrfs будет рулить куда раньше чем рейзер4... да, у них свои плюсы и минусы. Разные. И они друг друга не заменяют. При том в классе рейзера4 есть немало других ФС.