Министерство обороны США (DoD) опубликовало (http://www.dwheeler.com/blog/2009/10/27/#dod-oss-2009) «Разъяснения касающиеся открытого ПО». Новый документ является своего рода продолжением выпущенного в 2003 году меморандума «Открытое ПО в Министерстве Обороны», в котором не достаточно четко формулировались некоторые положения, позволявшие их двоякое толкование и блокировавшие успешное внедрение opensource в этом правительственном учреждении.«Разъяснения» 2009 года попросту указывают на не очевидные моменты в существующем законодательстве, инструкциях и правилах, и детально изложены в Секции 2 Приложения 2 документа. Здесь приведены лишь его наиболее значимые моменты:
- Правительство США в лице Министерства Обороны подтверждает, что открытое программное обеспечение может считаться коммерческим и, следовательно, как и любое другое коммерческое ПО должно находится в списке предпочтительного для использования ПО
- Правила требуют, чтобы МО проводило ...URL: http://linux.slashdot.org/story/09/10/27/2115243/New-DoD-Mem...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=24018
>ПО не будет опубликовано, если это нарушает закон или правительство не обладает полномочиями на публикацию.То есть GPL как обычно по барабану?
>В остальных случаях МО собирается делиться с сообществом своими наработками.
"Собирается" - не юридический термин. В переводе на русский "если рак на горе ..."
А что GPL обязыает распростронять измененные исходники, даже если сам софт не распространятеся?
Это внутренние разработки для внутреннего использования.
Вот именно.
> То есть GPL как обычно по барабану?GPL требует прилагать сорцы к программе при тиражировании программы. МО США занимается распространением софта?
> GPL требует прилагать сорцы к программе при тиражировании программы. МО США занимается распространением софта?конечно. например, в составе боеголовок. засудят, к примеру, афганские моджахеды на пару с FSF DoD и будут правы. так что вопрос открытости сорцов не такой праздный, как это может показаться на первый взгляд.
// wbr
Смешно, молодец. Но рыбу претензии на русском тоже заготовь. JFF - ага.
они исходники вкладывают в туже боеголовку.... и копию gpl тоже.
а Вы разве не знали?
все равны, а некоторые равнее
>все равны, а некоторые равнееСамые ровные - те, кто GPL ниасилил.
они не ровные, они - параллельные... т.е. им всё параллельно.
>"Собирается" - не юридический термин. В переводе на русский "если рак на горе ..."Внимательнее читаем эту самую GPL, ничего они не нарушают
с МСВС та же ситуация - для внутреннего использования.
МСВС совсем не для внутреннего пользования! Лично покупал ее во ВНИНСе за 500 баксов. И я был не вооруженные силы РФ, а завод, выпускающий кое-что для армии и флота. И в договоре были очень жесткие ограничения на использование и распространение. И разумеется никаких исходников.
И там будет так же. DoD если кто не знал - своих производств не имеет, и обязан нанимать коммерческие компании для работы. То есть нанятая лавка А внесла кучу кода в линукс и продала додикам. Пока всё хорошо. Делают они новый фрегат\танк\BFG9000\Death Star ... управлять этим нужно? Нужно! Что ставим - дыкЪ! И тут заказчик фирма B\C\D\E должна будет получить тот самый DoD-линкус ... и исходники чтобы не нарушить GPL. Вот получат ли - скоро узнаем. И что делать с уже _их_ изменениями? А с доступом\изменениями уже их субподрядчиков?Там на самом деле столько моментов вылазит что вариантов только два:
- оптимистический (фантастический) - ОТКРЫТЬ ВСЁ!
- пессимистический (реальный) - клали мы военно-морской бронеболт на вашу GPL.Принимаю ставки на варианты :)
> Принимаю ставки на варианты :)ммм... а разве могут быть какие то варианты? IMHO это уже полный RMS головного мозга если кто вдруг сомневается..
ps: впрочем, если сэр на столько оптимист, что готов поставить на 1й вариант, я в игре :)
// wbr
Я оптимист, но не дурак :) Забьют на 3 буквы то :) Наши - забили.
Мимо. DoD танки не делает он только заказчик. И кстати, продажей их тоже не занимается. Это подрядчик A чего-то кому-то и должен будет. Если сей подрядчик А не дурак, то связываться с софтом GPL не будет.
и правильно.
пусть их танки на винде пашут... и штобы мышкой окна открывать
Лучше бы по поводу шифрования разъяснили...
http://www.opennet.me/cgi-bin/openforum/vsluhboard.cgi?az=sh...
Так это же Ваше разъяснение. Или Вы уже официальный пресс-атташе DoD?
Т.е. вас не смущает, что новость проскочила только на Opennet по данным одного левого блога?
Т.е. с английским у вас тяжело. А стоило бы выучить.
>Т.е. с английским у вас тяжело. А стоило бы выучить.:-)))))
все-таки оригинальный DoD-OSS-memo-2009.pdf дает меньше поводов для флейма :)> # Правительство США в лице Министерства Обороны подтверждает, что открытое программное обеспечение может считаться коммерческим и, следовательно, как и любое другое коммерческое ПО должно находится в списке предпочтительного для использования ПО
In almost all cases, OSS meets the definition of “commercial computer software”
and shall be given appropriate statutory preference in accordance with 10 USC 2377
(reference (b)) (see also FAR 2.101(b), 12.000, 12.101 (reference (c)); and DFARS
212.212, and 252.227-7014(a)(1) (reference (d))).> # Инструкция № 8500.2 имела пункт, который был недостаточно корректно сформулирован. Новая его редакция подчеркивает, что при использовании двоичного кода программы МО должно либо заручиться гарантиями разработчика о безошибочности кода, либо иметь на руках исходные тексты и разрешение на самостоятельное исправление ошибок.
DoD Instruction 8500.2, “Information Assurance (IA) Implementation,” (reference
(g)) includes an Information Assurance Control, “DCPD-1 Public Domain Software
Controls,” which limits the use of “binary or machine-executable public domain software
or other software products with limited or no warranty,” on the grounds that these items
are difficult or impossible to review, repair, or extend, given that the Government does
not have access to the original source code and there is no owner who could make such
repairs on behalf of the government. This control should not be interpreted as forbidding
the use of OSS, as the source code is available for review, repair and extension by the
government and its contractors.> # «Использование ПО без контракта на поддержку является информационным риском». Компании, предоставляющие поддержку СПО (например, Red Hat) могут рассчитывать на равные условия с проприетарными вендорами.
The use of any software without appropriate maintenance and support presents an
information assurance risk. Before approving the use of software (including OSS),
system/program managers, and ultimately Designated Approving Authorities (DAAs),
must ensure that the plan for software support (e.g., commercial or Government program
office support) is adequate for mission need.> # Правительство США не обязано распространять исходные коды модифицируемого СПО.
There is a misconception that the Government is always obligated to distribute the
source code of any modified OSS to the public, and therefore that OSS should not be
integrated or modified for use in classified or other sensitive DoD systems. In contrast,
many open source licenses permit the user to modify OSS for internal use without being
obligated to distribute source code to the public. However, if the user chooses to
distribute the modified OSS outside the user's organization (e.g., a Government user
distributes the code outside the Government), then some OSS licenses (such as the GNU
General Public License) do require distribution of the corresponding source code to the
recipient of the software. For this reason, it is important to understand both the specifics
of the open source license in question and how the Department intends to use and
redistribute any DoD-modified OSS.> # Исходные тексты и дизайн программ являются «данными» (Директива 8320.02) которые могут распространяться как внутри министерства, так и за его пределами, если целесообразность этого продиктована потребностями организации. То же относится и к исправлениям / улучшениям ПО.
Software source code and associated design documents are “data” as defined by
DoD Directive 8320.02 (reference (h)), and therefore shall be shared across the DoD as
widely as possible to support mission needs. Open source licenses authorize widespread
dissemination of the licensed software, thus allowing OSS to be shared widely across the
entire Department. One way to make software source code accessible across the
6 Attachment 2
Department is to use the collaborative software development environment at
https://software.forge.mil/, operated by the Defense Information Systems Agency.ну и под конец:
Software items, including code fixes and enhancements, developed for the
Government should be released to the public (such as under an open source license) when
all of the following conditions are met:
(1) The project manager, program manager, or other comparable official
determines that it is in the Government’s interest to do so, such as through the
expectation of future enhancements by others.
(2) The Government has the rights to reproduce and release the item, and to
authorize others to do so. For example, the Government has public release rights when
the software is developed by Government personnel, when the Government receives
"unlimited rights" in software developed by a contractor at Government expense, or when
pre-existing OSS is modified by or for the Government.
(3) The public release of the item is not restricted by other law or regulation, such
as the Export Administration Regulations or the International Traffic in Arms Regulation,
and the item qualifies for Distribution Statement A, per DoD Directive 5230.24
(reference (i)).// wbr
>все-таки оригинальный DoD-OSS-memo-2009.pdf дает меньше поводов для флейма :)Мдааа ... "Не читайте советских газет!"(С)
(3) The public release of the item is not restricted by other law or regulation, such as the Export Administration Regulations or the International Traffic in Arms Regulation, and the item qualifies for Distribution Statement A, per DoD Directive 5230.24 (reference (i)).
Ну в общем уже гооораздо лучше. "... through the expectation of future enhancements by others." - стало до них доходить :)
Всё же причисленное к оружию (а это к примеру алгоритмы СУО, и даже банальная криптуха) открывать не будут. По крайней мере - сказано честно. Оставили таки повод поворчать старым п-нам типа меня :) (То Максим - пацанам)
> Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО
> Министерство обороны США (DoD) опубликовало «Разъяснения касающиеся открытого ПО».
> New DoD memo on Open Source SoftwareВо-первых, "Свободное ПО" -- это не "ПО с открытым исходным кодом".
> The U.S. Department of Defense (DoD) has just released Clarifying Guidance Regarding Open Source Software (OSS), a new official memo about open source software (OSS). (http://www.dwheeler.com/blog/2009/10/27/#dod-oss-2009)
> When I talk with with other people about Free-Libre / Open Source Software (FLOSS), I still hear a lot of people mistakenly use the term “commercial software” as if it had the opposite meaning of FLOSS (aka open source software, Free-Libre Software, or OSS/FS). (http://www.dwheeler.com/essays/commercial-floss.html)Во-вторых, в первоисточнике говорится, именно, про open source software (OSS).
ИТОГО: заголовок не корректен и искажает суть события, автор заголовка на русском языке -- редиска. :-)
После пункта 1, не захотелось читать новость
Правительство США в лице Министерства Обороны постановило:
cos(0)=1,5
В военное время может доходить до 2,3
> «Использование ПО без контракта на поддержку является информационным риском». Компании, предоставляющие поддержку СПО (например, Red Hat) могут рассчитывать на равные условия с проприетарными вендорами.А как же поддержка дистрибутива без контракта на поддержку и неофициальная поддержка?
Министреству или любому другому крупному заказчику, проще заключить отдельный договор с разработчиками, где можно указать условия лицензирования и распространения кода. Сейчас достаточно много СПО распространяется по двойной лицензии.
с разработчиками какими именно? к примеру, есть ядро Linux. сколько там 'разработчиков'? 1000? 10000? больше? с кем именно будет заключать контракт? со всеми? с кем то избранным? с Васей Пукпиным, который сегодня есть а завтра прощай бо уже нифига не фан или ушел в запой?// wbr
Разработкой ядра Linux, емнип, сейчас занимается отдельная организация, обладающая соответствующим статусом, правами и возможностями. Вот с ней, к примеру, и надо иметь отношения со стороны упомянутого выше министерства. Договоры с "Васей Пукпиным" рассматриваться не будут даже как вариант из-за возможных рисков.Вопрос "с кем именно надо заключать контракт?" уже возникал не один раз и наверняка решался неоднократно. О таких фактах в новостях обычно не пишут.