В первой части (http://lwn.net/Articles/352366/) статьи представлены рекомендации, что следует предпринять разработчику для защиты своего свободного проекта. Во второй части (http://lwn.net/Articles/354387/) рассматривается вопрос обнаружения фактов нарушений свободных лицензий. В третьей части (http://lwn.net/Articles/357807/) рассказано, что делать если обнаружен факт нарушения лицензии и использования кода проекта в сторонних проприетарных разработках.URL: http://lwn.net/Articles/357807/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=24048
Какие могут быть пути? Нарушителей GPL - в суд, затем пускать по миру.
Эка вас зомбировали.. свободное ПО - это уже GPL only?
А что делать с кучей лицензий которые так же признаны свобдными? Их защищать не надо ? ;-)
Видимо нет, некоторые даже ленятся прочитать лицензию РНР.
просто лицензия GPL лучше всех защищена и, естественно, это не единственная свободная лицуха, но она стала основой для всего мира свободного ПО. Недавно было исследование и по сути тот зоопарк лицензий в, том числе и открытых, не нужен и их все можно свести к очень ограниченному количеству, а то "каждой программе - своя лицензия" это уже перебор.
O_O BSD же.
Угу, как раз недавно видел BSD-лицензированную либу в проприетарной проге. А вот в каком месте автор упомянут - сходу за полчаса не нашел. При том если в случае с GPL все понятно, то в случае с BSDL вполне может так оказаться что автор все-таки упомянут в какой-то опе, только настолько опе что никто и никогда (кроме, возможно считанных единиц кому приперло переколупать все и вся) не найдет это. Защита интересов автора BSDLного софта налицо.
>Угу, как раз недавно видел BSD-лицензированную либу в проприетарной проге.Ну так вперед - какая либа, какая прога?
> Эка вас зомбировали.. свободное ПО - это уже GPL only?Я говорил не про свободное ПО, а про GPL.
> А что делать с кучей лицензий которые так же признаны свобдными? Их защищать не надо ? ;-)
А большинство других лицензий в противовес GPL почти ничего и не запрещают.
Лучше бы писали как в России с этим дела обстоят...а то что там в америках разных происходит как-то не особо интересно.
А в России с юумажкой GNU GPL можно смело сходить сами знаете куда. Этот вопрос тут уже не раз всплывал. Начать хотябы с того, что по Российским законам текст договора должен быть на русском языке, а GPL прямо запрещает перевод себя любимой.
>А в России с юумажкой GNU GPL можно смело сходить сами знаете
>куда. Этот вопрос тут уже не раз всплывал. Начать хотябы с
>того, что по Российским законам текст договора должен быть на русском
>языке, а GPL прямо запрещает перевод себя любимой.Не надо лохматить бабушку, если не разбираетесь в вопросе. В случае возникновения прецендента, вы берете эту лицензию, идете к переводчику, который имеет лицензию на осуществление переводов официальных документов, обладающих юридической силой, получаете перевод заверенный печатью, что перевод изложен именно в той же трактовке, что и на исходном языке, и топаете со всем этим делом в суд подавать иск.
Да ну? Вроде бы как этот вопрос неоднократно рассматривался, особенно когда Столлман в Москву приезжал. Договора между гражданами России должны заключаться на русском языке. Так что если один гражданин России выпустит код под лицензией на английском, а другой решит его использовать, то может оказаться так, что у него не будет на это права, поскольку лицензия будет недействительна.Во-вторых, FSF боится одобрять переводы GPL именно из-за того, что "в той же трактовке" могут оказаться серьезные ошибки.
>Начать хотябы с того, что по Российским законам текст договора должен быть на русском
>языке, а GPL прямо запрещает перевод себя любимой.1) Есть нотариально заверенный перевод на русский язык.
2) Говоря что вы не согласны с договором, не понимаете и не принимаете его - (благодаря копирасам) вы ... стреляете себе в пятку! Дело в том что по закону ничто кроме этого договора вам прав на использование кода не дает. И если вы не согласны с договором, получается что вы код сперли, поклав на закон о авторском праве. Забавно, да? :)
>А в России с юумажкой GNU GPL можно смело сходить сами знаете куда. Этот вопрос тут уже не раз всплывал.Если вы в теме, объясните мне, пожалуйста, чем GPL по своей юридической природе отличается от лицензий от Майкрософт? И если ничем, то почему с лицензией от Майкрософт можно смело идти в суд, а с GPL - "сами знаете куда"?
>GPL прямо запрещает перевод себя любимой
Это где вы такое прочитали?
http://www.gnu.org/licenses/translations.html
FSF не считает переведенные лицензии официальными только потому, что у них нет денег на юристов, владеющих различными языками, чтобы их все проверить.
>Если вы в теме, объясните мне, пожалуйста, чем GPL по своей юридической природе отличается от лицензий от Майкрософт? И если ничем, то почему с лицензией от Майкрософт можно смело идти в суд, а с GPL - "сами знаете куда"?Ну, EULA Microsoft официально переведена на русский язык.
>Ну, EULA Microsoft официально переведена на русский язык.тоесть если я ставлю английскую винду - я могу смело жмакать "ок" и говорить что не принимал никаких лицензий и ничем не обязан майкрософту ?
Нет. Тут EULA в действии, поскольку ты заключил договор с иностранной фирмой.А если этот договор не действителен, то ты, как выше написали, вроде как вообще не имеешь праву винду использовать. Аналогично и с любой другой лицензией, в т.ч. свободной.