Представлены (http://keithp.com/blogs/notmuch/) первые результаты разработки новой программы для чтения почты, развиваемой под именем Notmuch (http://notmuchmail.org/). Проект развивается для людей имеющих огромный объем накопленной почтовой переписки, поэтому главными направлениями разработки является высокая скорость работы и ориентация на гибкие функции поиска. Наиболее близким к Notmuch по своему характеру почтовым клиентом является Sup (http://sup.rubyforge.org/), но он написан на языке Ruby, что не устроило авторов проекта, предпочитающих язык Си++.
Основой Notmuch является единый поисковый индекс на базе движка Xapian (http://xapian.org/), в котором отражены все почтовые сообщение, которые не помещаются в каких-то фиксированных папках, а отождествлены с определенным набором тэгов. Тэги могут выставляться как вручную, так и на основании определенных пользователем фильтров. Отображение переписки производится в нитевидном представлении, что удобно для чтения разнообразных почто...URL: http://keithp.com/blogs/notmuch/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=24306
Млин. Напишите нормальный Outlook Express с плагинами и все хватит выеживатся...
Та ну тя, аутгюк начинает очень быстро работать когда база вырастает до 20 метров, про обновления и переустановки лучше не заикаться.Я даже не пытаюсь представить как оно будет ворочать моими 250-ью метрами, при чём это уже жатый размер на zfs'е.
+1. Особенно на предприятии. Где встречаются довольно неповоротливые машинки. И где пользователи годами собирают почту со всеми вложениями. И где она местами достигает нескольких гектаров. Работать с аутлуком при этом -- удовольствие из разряда мазохизма.
Outlook это пример того как нельзя делать ни в коем случае.
Поддерживаю. Особенно за..ала дефрагментация почтовых ящиков.Во-первых она запускается через каждые 100 запусков,
Во-вторых, если долго отказываться от дефрагментации, то при достижении размера в 2 гигабайта папки "Входящие" письма не принимаются, а при достижении размера в 2 гигабайта папки "Отправленные", письма начинают отправляться по многу раз до тех пор, пока не почистишь папку,
В-третьих, если уже работающую дефрагментацию отменить, можно потерять половину дефрагментируемой папки,
В-четвёртых, дефрагментация выполняется весьма чудным образом - сначала происходит копирование папки во временный файл, а потом из него забираются письма и складываются в исходную,
В-пятых, во время дефрагментации Outlook Express отжирает полгигабайта памяти вне зависимости от объёма дефрагментируемой папки и работать во время дефрагментации становится невозможно.Только за дефрагментацию давно уже пора оторвать разработчикам руки. И оторвать руки тем, кто, как плюшкин, собирает почту двух-трёхлетней давности.
>Только за дефрагментацию давно уже пора оторвать разработчикам руки. И оторвать руки
>тем, кто, как плюшкин, собирает почту двух-трёхлетней давности.Я рад за Вас, что у вас в почте ничего не нужно оставлять на такой период. не нужно решать за других. Потому что многим нужно (напр. рассылки по программированию или администрированию, решению каких-то проблемм). И не нужно свои взгляды натягивать на других. Каждый решает сам что оставлять, а что удалять. Никого не хотел обидеть.
Таки да. Каждый сам решает что и где ему хранить.
Но как показывает опыт. Такое кол-во хлама в 99% случаев накапливается лишь от нежелания навести порядок. Ибо мозг человеческий всё равно не в состоянии упонмнить, что "где-то у меня такое было", если кол-во сообщений переваливает за 10 000. Так что руки отрывать нужно, и по самую голову.
Хм. У меня на одной из работ был до 3 тысяч писем в день (разумеется большая часть это автоматическая нотификация и сбор инфы). Разумеется я чистил, но за месяц всё равно набегало около 90000 писем и отглюк таки дох.
Нормальные люди почту вообще-то не только раскладывают по тематике, но и ротируют по времени. А нормальные почтовые клиенты умеют искать по _набору_ критериев. А ещё есть нормальные индексаторы.Сабж(tm) интересен тем, что если у них получится совместить со временем mutt, archivemail и xapian, то я на эту гремучую смесь как минимум очень внимательно посмотрю.
Используйте IMAP
>Поддерживаю. Особенно за..ала дефрагментация почтовых ящиков.Точно.
>Во-первых она запускается через каждые 100 запусков,
Запуски считаются в реестре в переменной
HKEY_CURRENT_USER\Identities\........\Software\Microsoft\Outlook Express\5.0]
"Compact Check Count"=dword:00000000Я поставил сброс ее в 0 при каждом старие системы. Больше сама не запускается.
>Млин. Напишите нормальный Outlook Express с плагинами и все хватит выеживатся...Тундерптица чем-то не устраивает? Немного похожа на аутглюк по UI но куда фичастее. И аддоны есть.
>>Млин. Напишите нормальный Outlook Express с плагинами и все хватит выеживатся...
>
>Тундерптица чем-то не устраивает? Немного похожа на аутглюк по UI но куда
>фичастее. И аддоны есть.Outlook имелось в виду интерфейс. А файлы так можно просто в Maildir хранить. Самое главное это что бы интерфейс был нормальный....
"Нормальный" и "аутглюк экспресс" -- понятия несовместимые в принципе.xapian заинтересовал, давно и с удовольствием пользуюсь recoll в дополнение к mutt.
>Анонсирован новый свободный почтовый клиент NotmuchВообще-то, авторы как раз С предпочитают, и сетуют, что Xapian на плюсах сделан.
О-о-о-о, вот это круть! Радует, что прежде всего делают консольный front-end.
>О-о-о-о, вот это круть! Радует, что прежде всего делают консольный front-end.Ну чисто для энтузиастов консольщиков!!!
>Ну чисто для энтузиастов консольщиков!!!Для профессионалов, скорее.
>>О-о-о-о, вот это круть! Радует, что прежде всего делают консольный front-end.
>Ну чисто для энтузиастов консольщиков!!!Вы, сэр, болван. Если не пробовали годик-другой тот же mutt, то сидите в своём кастрированном OE и не лезьте обсуждать работу с электронной почтой в промышленных масштабах, а не два десятка сообщений в сутки.
PS: разумеется, у того же mutt (как и у любого нетривиального консольного приложения) есть свои недостатки, в т.ч. принципиальные. Вот только его девиз до сих пор верен.
По работе приходится аутглюк использовать. 5 с лишним гигов почты и ничего, ворочается довольно резво.Странно конечно, но в данном вопросе аналогов в linux нет. Evolution и Thunderbird такие объемы вообще в ступор вводят. Может эта штука+адекватный гуй решат проблему.Вообще в linux в последнее время unix-way не в почете. Зачем нужен комбайн умеющий стопицот разных фишек, но свою прямую обязанность выполняющий как попало?
> Evolution и Thunderbird такие объемы вообще в ступор вводятЛожь. У нас доступен весь корпоративный архив за 5+ лет, TB и Evolution справляются на ура.
У меня архив на полторы сотни гигов уже вымахал, и тоже нечего так в Thunderbird, НО! - через IMAP4 и только в TB 3.0 beta4 (хотя глючит эта бета ого-го! Но 2.х с IMAP очень уж плохо дружит).А вот локальный прием этой почты лично мне уверенности в успехе не внушает. Хотя бы потому, что TB хранит все в mailbox, а это для такого рода объемов (хотя все разложено по папкам) кажется не самым лучшим.
Кажется, вас огорчает не функционал или скорость, а непривычность.
>Thunderbird такие объемы вообще в ступор вводят.А в чем состоит ступор? У вас все 5 гиг в 1 файле? Гиговый файл вроде птиц жует без особых проблем.Что с ним надо сделать чтобы узреть ступор?
>Evolution и Thunderbird такие объемы вообще в ступор вводятКто это тебе такое сказал, у меня в сетке несколько умников под птицей держат ящики по 10-12 гигов, там у них лет за пять переписка и все шуршит. При чем ящики изначально на сетевом диске лежат.
>>Evolution и Thunderbird такие объемы вообще в ступор вводят
>
>Кто это тебе такое сказал, у меня в сетке несколько умников под
>птицей держат ящики по 10-12 гигов, там у них лет за
>пять переписка и все шуршит. При чем ящики изначально на сетевом
>диске лежат.Сугубо по ощущениям. Такой ответ устроит?
Не, аутглюк реальная бяка, куча косяков у него. Но производительность вполне себе на уровне, мало кто посоревнуется.
автор лгун, либо юзает аутглюк на кластере.
Вовсе не лгун, просто Вы не умеете их готовить... :P
Я тоже предпочитаю Outlook Express (не Outlook), тк
по работе с IMAP мало кто с ним может посоревноваться.
А гигабайтные базы держать на локальных машинах - смешно,
для этого сервер есть!
>Я тоже предпочитаю Outlook Express (не Outlook), тк
>по работе с IMAP мало кто с ним может посоревноваться.
>А гигабайтные базы держать на локальных машинах - смешно,
>для этого сервер есть!Еще бы папки там можно было настроить типо Входящие -> INBOX...И т.д.
> по работе с IMAP мало кто с ним может посоревноваться.nu da, nu da... a pop3 - tak voobshe vperde planeti vsey. :)
raz v mesyac u bossa index sletaet, pochtu - ne otpravit', tolko poluchit'.
tulzi dlya pochinki - v kakoy-to zhope.
sami lubyat outlook - pust sami i ishut svoi svistelki-perdelki.a interface - voobshe usrat'sya. kak skazal Lebedev "i eto vse nuzhno, chtobi nabrat' adres i tekst pisma?" :)
edinstvenniy plus - eto integraciya s corporate-infoy. no ono malo komu nado.
sorry for translit, net russkoy klavi pod rukoy
используй экранную, не ломай людям последний мозг
> Наиболее близким к Notmuch по своему характеру почтовым клиентом является Sup, но он написан на языке Ruby, что не устроило авторов проекта, предпочитающих язык Си++.М-да, серьезное основание начинать проект.
Да, кстати, Notmuch не заинтересовал, а вот за ссылку на Sup спасибо — не знал о нем, стоит попробовать.
>> Наиболее близким к Notmuch по своему характеру почтовым клиентом является Sup, но он
>>написан на языке Ruby, что не устроило авторов проекта, предпочитающих язык Си++.
>М-да, серьезное основание начинать проект.Нормальное вполне, имхо. По крайней мере лично я почтовик на Ruby вообще даже инсталить на посмотреть не буду - и так заранее понятно что за фрукты авторы и чего от них ожидать.
И что за фрукты авторы? И чего от них ожидать? И что не так с Руби? Может у вас в системе даже на Питоне нет ни одной программы?
А можно я отвечу?Авторы - маргиналы. Ожидать - глюкалова, жора процессора и памяти, внезапного выпадона. Руби - самый медленный интерпретатор из PHP, Perl, Ruby и Python и кроме того - это просто интерпретируемый, а не компилируемый язык. У меня есть, python-mutagen называется, но оно работает не в режиме "запустил и работает долго-долго", а "запустил - оно отработало и завершилось".
>Авторы - маргиналы.Неубедительно.
> Ожидать - глюкалова, жора процессора и памяти, внезапного выпадона.
Тем более, неубедительно.
>Руби - самый медленный интерпретатор из PHP, Perl, Ruby и Python
Откуда такие сведения?
>и кроме того - это просто интерпретируемый, а не компилируемый язык.
Уже писал здесь: чем интерпретируемый язык не годится для разработки интерактивных приложений, которые не занимаются тяжелыми вычислениями и большую часть времени просто ожидают ввода пользователя?
>Уже писал здесь: чем интерпретируемый язык не годится для разработки интерактивных приложений, которые не занимаются тяжелыми вычислениями и большую часть времени просто ожидают ввода пользователя?не годится вялой реакцией + надо ставить ненужный более никому интерпретатор.
>Уже писал здесь: чем интерпретируемый язык не годится для разработки интерактивных приложений,
>которые не занимаются тяжелыми вычислениями и большую часть времени просто ожидают
>ввода пользователя?...главными направлениями разработки является высокая скорость работы и ориентация на гибкие функции поиска...
>И что за фрукты авторы? И чего от них ожидать? И что
>не так с Руби? Может у вас в системе даже на
>Питоне нет ни одной программы?У меня из тысячи пакетов нет ни одного на питоне. А что вас удивляет? Людям нужна эффективность, а не убогие интерпретируемые игрушки. Про ruby вообще не говорю.
Да, удивляет. Вы уверены что их нет?
Вообще, большинство интерактивных приложений большую часть времени ожидают реакции пользователя, а в остальное время тяжелыми вычислениями не занимаются. Чем для таких приложений плох интерпретируемый язык?
> Да, удивляет. Вы уверены что их нет?Абсолютно. Уж на список пакетов и зависимостей я посмотреть могу.
> Вообще, большинство интерактивных приложений большую часть времени ожидают реакции
> пользователя, а в остальное время тяжелыми вычислениями не занимаются. Чем для таких
> приложений плох интерпретируемый язык?Есть такое понятие как latency, так что тормозить можно и не потребляя CPU. Потом, использование памяти. Долгий старт из-за парсинга кода. Просто лишняя сущность в системе. Этого мало?
>Людям нужна эффективность, а не убогие интерпретируемые игрушки.Отучайтесь высказываться за всех, да ещё и мимо кассы. Это признак умственной и культурной убогости.
>Про ruby вообще не говорю.
Вот и не говорите, потому как не понимаете. Потому как пять кило макарон не заменят двести грамм тортика. Это просто разные вещи, и иногда нужны эффективные макароны, а иногда -- вкусный тортик.
Домашнее задание: убрать /bin/sh из системы или согласиться с тем, что ненужность интерпретируемых языков была Вами переоценена.
Ниповереш - ниодной, ни на десктопе, ни на буке ))
>Разумеется, выжигать раскаленным железом такое и переписывать на C/C+++1024. Если уж autopano-sift-c переписали с mono (который тормознее C/C++ "всего" в разы, и в данном случае, так как работает относительно недолгое время, память тоже не сильно волнует), то что уж говорить о ruby, который проигрывает в десятки-сотни раз.
>+1024. Если уж autopano-sift-c переписали с mono (который тормознее C/C++ "всего" в
>разы, и в данном случае, так как работает относительно недолгое время,
>память тоже не сильно волнует), то что уж говорить о ruby,
>который проигрывает в десятки-сотни раз.Я недавно оперативно набросал на рубях скриптик, минуты работы которого экономят сутки (буквально) человеческой работы. Так вот если он будет работать не 30 сек, а 0.03, в этом разницы не будет. А пока Вы напишете то же на сях, сутки угробятся не одни и не двое.
Доступно излагаю?
OTOH для почтового клиента явно понадобятся сишные врезки или дефолтный workflow, позволяющий избегать длинных списков. Правда, с ними не шибко справляются не только интерпретаторы, но и люди, так что может быть и фичей.
Зачем ? Уже не актуально, есть GMail.
>>Зачем ? Уже не актуально, есть GMail.
>
>GMail - это почтовый клиент? Нет? Тогда при чем тут твой GMail...
>GMail - это почтовый клиент, с удобным поиском.
>>>Зачем ? Уже не актуально, есть GMail.
>>
>>GMail - это почтовый клиент? Нет? Тогда при чем тут твой GMail...
>>
>
>GMail - это почтовый клиент, с удобным поиском.Если нужно всё на локальной машине - GMail не катит. А в сети свою почту оставлять - не буду...
>Зачем ? Уже не актуально, есть GMail.Ага, а можно вообще почтой не пользоваться, или всю распечатать на A4. По юзабельности будет и то лучше.
Вообще-то, как я понял, это нихрена не почтовый клиент, а искалка.
Кстати, ищет она очень небыстро. По 500MB базе из 78k сообщений сотворила индекс еще на 500MB. Скорость поиска далеко не интерактивная. В общем, для тех редких случаев когда мне надо что-то найти, я лучше сделаю grep.
>Кстати, ищет она очень небыстро. По 500MB базе из 78k сообщений сотворила
>индекс еще на 500MB. Скорость поиска далеко не интерактивная. В общем,
>для тех редких случаев когда мне надо что-то найти, я лучше
>сделаю grep.Сам по себе xapian очень оперативен, гляньте recoll (или оцените по gmane). С релевантностью на локальном архиве тоже радует больше, чем google по публично архивированной/доступной части.
А я знаю, на что способен мой MTA, и пользуюсь его вкусностями. http://wiki.dovecot.org/Plugins/FTS/Squat - работает, типа. Из любой точки, типа. Без привязки к клиенту, типа. Вот только блин апдейтит индекс только при поиске, при deliver пока не умеет.
А вообще проект - гут, удачи разработчикам.
Sylpheed чем хуже?
Интерфейс как у TB, не тормозит и т.п. и т.д.
А чем Claws-Mail (форк Sylpheed'a) хуже?
по некоторым субъективным причинам этот форк мне не нравится.