Опубликованы (http://blog.unixstyle.ru/uploads/data/HARDvsSOFT.pdf) (PDF, 170Кб) результаты изменения производительности PostgreSQL 8.4 при размещении БД на программном (linux md RAID 5 и RAID 10) и аппаратном RAID 3ware. Для тестирования использовалась утилита pgbench, RAID был сформирован из восьми SAS дисков.<center><img src="http://www.opennet.me/opennews/pics_base/24825_1261767752.jp...
URL: http://blog.unixstyle.ru/index.php?/archives/73-Hardware-RAI...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=24825
Интересно.
А так же, интересно сравнение поведения систем (Hardware RAID vs Linux Software RAID ) при отключении одного диска (имитация поломки в процессе работы), и включении нового (что будит происходить во время восстановления состояния массива).
Тут уж не до производительности.
Ну RAID5 для БД это довольно странное решение, а в остальном давно было известно что железные рейды (разумеется, в том числе и недорейды) - пережиток прошлого.
а что же тогда пережиток будущего?
Ха-ха. Наверняка ZFS?
>Ну RAID5 для БД это довольно странное решение, а в остальном давно
>было известно что железные рейды (разумеется, в том числе и недорейды)
>- пережиток прошлого.Вы же конечно про железные рейды для домашних компьютеров? )
Выход из строя одного диска - обычная (штатная) ситуация (хотя и не приятная). И обе системы должны её отрабатывать, не останавливая работу. Поэтому поведение систем при поломки и восстановлении мне кажеться важным.
>Выход из строя одного диска - обычная (штатная) ситуация (хотя и не
>приятная). И обе системы должны её отрабатывать, не останавливая работу. Поэтому
>поведение систем при поломки и восстановлении мне кажеться важным.я бы сказал, что это штатный вариант нештатной ситуации
1. sas диски разные бывают.
2. нужно определить приоритет что важнее для вас чтение/запись? (например, мне для нашей базы в ~100Gb важнее чтение)
3. postgres юзает 8Kb блоки, и глядя на выше приведенные картины вам наверно это ниочем не говорит...суть такая, я на железке с 12 шпинделями выбрал raid6.
- Что показывает прибор?
- 187%!
- 187% процентов _чего_?
- а прибор _чего_?Хоть бы подпись к картинкам сделали бы.
по ссылкам не ходим, гордые?
Подписи к картикам - в пдф, там же описание тестовых стендов и методики. На графике транзацкии в секунду приведенные к самому медленному тестируемому стенду (софтварный рейд 5)
>На графике транзацкии в секунду приведенные к самому медленному тестируемому
>стенду (софтварный рейд 5)Вооот.
Вы не поленились и написали примечание.
Так же можно было бы сделать и в описании новости.
жаль, что нет raid5hard (
неуд.
диски по 10к - мда уж(((
версию ядра в статье не нашел(
sysctl нет
как скомпилен постгре не понятно...результаты очень низкие (((
что-то тут не так...
Цитирую:
> По результатам наших замеров разница при выборе размера страйпа размером 128 Кбайт и 256Кбайт составила в районе 5%.Даже учитывая скудность данных о тестировани, информация интересная.
Хотя, конечно, все зависит от ситуации.
У кого-то данные летают маленькими блоками, у кого-то очень большими.
а кто-нибудь проводил тесты на SSD Intel хотябы? как оно там вертится?
Я проводил. У нас сейчас в продакшне крутится сервер на 8xX25-E в RAID10 + Intel RS2BL080. Результаты - космические ;)
а как они по жезнеспособности ???
отказов небыло? все что купили все работают или были уже сервисники ?
Вообще, если автор в процессе тестирования уперся в производительность жестких дисков, то сразу можно сказать, что методика тестирования лишена адекватности. Вполне понятно, что у аппаратного RAID-а в процессе работы заполнился кэш с последующей деградацией производительности до уровня некэшированного дискового массива.
Если необходимо замерить быстродействие базы на аппаратном RAID-е, то правильней было-бы определять среднее время выполнения транзакций в условиях когда диски еще не вошли в насыщение по чтению/записи, т.е. не на перенагруженой базе. В этом случае кэш долже сгладить негативное влияние записи лога транзакций (wal в терминах postgress-а) на производительность базы данных в целом. Т.е. с точки зрения теории, база на аппаратном RAID-е с включенным wal должна быть эквивалентна базе на программном с выключенным wal по скорости работы.
А батарейка на RAID контроллере была?
Кто нибудь в пылу спора вспомнил о том что загрузка процессора на программном рейде бывает больше нуля??? Где процент загрузки системы во время выполнения тестов?
Могу свои данные привести, с рабочей машинки, а не со сферического коня в вакууме:
up 28 days, 22:36,
потребление процессорного времени:
0:08 [md0_raid1] //бутовое зеркало
45:14 [md1_raid5] //рабочий массив, с lvm
234:37 /usr/local/bin/verlihub //dc++ хаб
306:55 /usr/sbin/mysqld //мускуль, ясен пень))
550:23 /usr/lib/erlang/erts-5.6.3/bin/beam //ё-джаббер - вот оно, лицо всяких виртуальных машин - самый жрущий процесс в системе, несмотря на небольшую на него нагрузкуПо пхп и нгинкса не привожу, так как не актуально - перезапускал недавно после изменений настроек.
