Вышла новая версия Acrobat Reader - проприетарного просмотрщика PDF документов от Adobe. В нём исправлены уязвимости (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=24727) предыдущих версий, а также исправлены некоторые (http://kb2.adobe.com/cps/520/cpsid_52073.html) ошибки. Пользователям этой программы рекомендуется обновиться незамедлительно.
x86 версия программы доступна (http://get.adobe.com/reader/otherversions/) в виде архива tar.gz, а также в форме RPM и DEB пакетов.URL: http://kb2.adobe.com/cps/520/cpsid_52073.html
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=24997
Кто-то под никсами этим пользуется?
Щас понабегут другие злобные анонимусы с рассказми что там быстрее открываются полутеррабайтные pdf-ы и шревты покрасифше
Я не пользуюсь. Меня окуляр устраивает. Учтя что я регулярно читаю навернутую техническую документацию (даташиты на чипы) и ни разу не огреб проблем, анонимусы лечащие про то как нужна проприетара от абобы имхо сказочно пролетают. Нужна она сильно некоторым, кому в жизни очень не повезло что приходится пользоваться таким BS. При том должно очень так крепко так не повезти, учтя что у меня окуляром прожевывались все попавшиеся мне даташиты.
Может сейчас исправили,давно такие документы не видел.Года два-три назад ни в одном опенсурсном просмотрщике не показывались подсказки,в таких как бы плавающих окошках.Пришлось ставить официальный закрытый.
с английской документацией проблемы редки, не спорю.
но встречаются pdf с руским текстом, которые в родном ридере открываются нормально, а в evince русских букв нет.
>с английской документацией проблемы редки, не спорю.
>но встречаются pdf с руским текстом, которые в родном ридере открываются нормально,
>а в evince русских букв нет.Есть всё. Вот счет с кириллицей смотрю в нем.
Таки пользуемся, однако.Вот приходится читать старые статьи, опубликованные в начале 90-х и раньше, которые всякие elsevier и ко. для нужд научного сообщества хитро сканируют с подложенным распознанным текстом и в pdf выкладывают. Это несомненно правильно и нужно.
Так вот, среди них встречаются вещи, которые ни xpdf, ни evince (ни, думаю, kpdf с окуляром) не отрендерят с приятным глазу сглаживанием -- то ли потому, что там те антикварные шрифты Type3, то ли еще почему. А acroread отрендерит.
Во-вторых, на scribus.org явственно рекомендуют иметь acroread для окончательных суждений о материале. Но это скорее дизайнерам-печатникам релевантно. Да, все, что скрибус может произвести аж бегом читается и рендерится всем основанным на xpdf или poppler, но они таки -- рекомендуют.
В-третьих, заполнить какую уе^W но нужную форму (помню, заполнял такую при подаче на визу в СШП) с javascriptами -- только acroread, и ничего не попишешь.
В-четвертых, таки встречаются pdfы с этими ихними 3D.
Короче, нечего пенять адобе на то, что они для своего ж формата нативный просмотрщик делают. А так, по мелочи, ясное дело -- дожидаться, пока уважаемый acroread подгрузит 32-битные библиотеки -- смешно.
> (ни, думаю, kpdf с окуляром) не отрендерят с приятным глазу сглаживаниемА вы пример дайте. Любопытно будет проверить. А то думать можно долго, но разводить домыслы как старые карги на лавочке вместо проферки - имхо глупо.
> В-четвертых, таки встречаются pdfы с этими ихними 3D.
Мне вот среди сотен пдфников такое не встретилось чего-то. Странно. А так - да, еще бывает что метеориты на голову падают, но это не значит что по этому поводу я резко побегу копать себе бункер на значитльной глубине. Стало быть и адоб ридер из той же области.
Есть примеров у меня: http://jn.physiology.org/cgi/reprint/79/6/2964, и многие этому подобные.И насчет 3D: http://thevirtualheart.org/3dpdf/3dpdf.html
А вообще мы с товарищами того мнения, что для 3D есть множество способов хороших и разных, и что pdf в своем лучшем, изначальном смысле есть способ как бы удаленной печати, а все что кроме -- от лукавого.
>Есть примеров у меня...Да вроде неплохо читается evince-ом. В чем проблема-то?
Читаться-то оно читается, не о том речь. Дело в сглаживании.
ИМХО сглаживание в акробате и evince идентично, foxit косячит
> Дело в сглаживании.Нормальное сглаживание, имхо. В чем проблема?
http://img686.yfrog.com/i/82225697.png/
Okular в Fedora 12 (rfremix)
Уж не знаю как под линуксом, но под оффтопиком ридер от adobe значительно более тормознутый, чем foxit reader. Кстати, foxit есть и для линукс:
http://www.foxitsoftware.com/pdf/desklinux/
foxit не всегда правильно показывает, поделка
Под виндой лучше всего работает STDU Viewer. А под Линуксом Evince.
+1, заполнял анкету на финскую визу - такая же фигня, evince и okular не справились.
Я им пользуюсь. Как бы не нахваливали окуляр предыдущие ораторы, но шрифты он рендерит ощутимо хуже, особенно в мелких кеглях: под нижними скруглениями глифов заметен ореол, по-видимому, от неправильного антиалиасинга. При общем взгляде на документ, он кажется замыленым, как будто шрифты не отхинтованы. Кроме того, Акробат пошустрее Окуляра, особенно это ощущается при зумировании.Это основные претензии, а так, есть еще куча мелочей, например в Окуляре не работает поиск по словам, содержащим лигатуры: к примеру, попробуйте поискать "definitions" вот в этом документе: http://www.open-std.org/JTC1/SC22/wg14/www/docs/n1124.pdf
foxit в этом документе тоже не нашел, буквы "радужные", например в N в "Null directive"
зато evince всё находит и качество отрисовки не хуже адобовского
А причем тут foxit?
> зато evince всё находит и качество отрисовки не хуже адобовскогоevince, помнится, довольно шустрый, но совершенно не эргономичный, так что его я отмел довольно быстро.
Что касается Окуляра, то в былые времена у меня были куда более серьезные проблемы с рендерингом: глифы некоторых строчных букв были выше, чем надо, в результате документ выглядел довольно коряво. Тогда я и перешл на Акробат. Но толи пдф-ки стали другие (это была документация на Python), толи Окуляр допилили, толи я что-то криво настроил - к сожалению сейчас той проблемы повторить не удалось. Если у кого что-то похожее - отзовитесь :)
> А причем тут foxit?А у меня окуляра нет ;-)
Про foxit - ответ расхваливающим это косячное кривое поделие
пробовал, не понравилось - удалил. Почему не понравилось? Да Okular лучше, субьективно.
Аналогично, пользуюсь KPDF.
>Аналогично, пользуюсь KPDF.Okular не растерял славные традиции KPDF имхо и ничем таким не хуже в результате. Приятная такая читалка, достойный наследник.
Я пользуюсь этой поделкой в единственном случае, когда надо сначала чётные, а потом нечётные страницы напечать. Как это сделать в окуляре - так и не нашёл :(
Что вы... В акробат ридере есть двусторонняя печать! Только названа специфическим термином, потом скажу каким. Поищите.
а что вместо акробата можно заплагинить в огнелиса?
