Некоммерческий фонд Wikimedia Foundation сообщил (http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2010-Febru... о получении от компании Google гранта на развитие свободной энциклопедии Wikipedia.org (http://www.wikipedia.org) в размере двух миллионов долларов. Грант не является целевым, предоставляя Wikimedia Foundation определенную свободу в расходовании средств, тем не менее заявлено, что наиболее вероятно, что грант будет потрачен на усовершенствование технической инфраструктуры проекта и развитие средств для упрощения работы с энциклопедией.
В пресс-релизе также сообщается, что в рамках проведения кампании по сбору пожертвований, начатой в октябре прошлого года и завершившейся в январе нынешнего года, организации Wikimedia удалось собрать более 8 млн. долларов, что составило лишь 3/4 от запланированного на год бюджета. В инициативе приняло участие около 240 тыс. человек, т.е. средний размер пожертвования составил 34 доллара.URL: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2010-Febru...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=25461
Перестал жертвовать википедии после разыгравшегося пару лет назад скандала, когда за счет денег фонда была организована приватная вечеринка в ндцать тыс. долларов.
вот пруфлинк http://lenta.ru/news/2008/03/04/wiki/
На пруфлинк не тянет. Пруфлинком было бы публичное извинение Уэлса.
А это так, утка.
>На пруфлинк не тянет. Пруфлинком было бы публичное извинение Уэлса.
>А это так, утка.Всегда бы так было. На любую новость приходилось бы публичное извинение того, с кем связана новость :)
Абсолютная чушь и тупость. Джимми разбогател на бирже 15 лет назад и ему принадлежат две коммерческие компании.
Нет, пруфлинк вот:
http://wikipedia-watch.org/
вот еще занимательное чтиво, про попил бабла там нет, но про проблемы педивикии написано здорово: computerra.ru/magazine/333677
использование википидирастии в политических целях факт -
зафиксирова блокировка правки англоязычной информации о Грузии во время августовских событийсколько их ещё постоянно происходит...
> использование википидирастии в политических целях факт -
> зафиксирова блокировка правки англоязычной информации о Грузии во время августовских событийИ где логика Вашего высказывания? Что политического в защите от войны правок?
После любого события вызывающего нездоровую реакцию некоторые страницы блокируются. Например, после недавнего полета ПАК ФА была заблокирована страница про него и т.п. Идиотов много везде. в том числе и в этом форуме.
>вот еще занимательное чтиво, про попил бабла там нет, но про проблемы
>педивикии написано здорово: computerra.ru/magazine/333677милая ссылка
>Перестал жертвовать википедии после разыгравшегося пару лет назад скандала, когда за счет
>денег фонда была организована приватная вечеринка в ндцать тыс. долларов.Не знаю как там насчет вечеринок, но эти дятлы выпилили статью про qutim как "незначительную". И ejabberd по мнению этих лабухов - незначительный, тоже под угрозой удаления был (а может и есть). И еще два вагона открытого софта. Донейтить таким удалистам? Хм... они что-то окрутев и окрепнув стали наглеть и зарываться, ставя бюрократию выше здравого смысла.
И правильно удалили! qutim - совершенно непонятная незначимая хрень.
и чё?
места на диске не хватило?
> и чё?Статьи о незначительных вещах в энциклопедию не пишут. Вы не знали? Теперь знаете :)
вы прослушали пояснения к 8-и томовой малой энциклопедии СССР.
зы:
ау! 21 век на дворе. размеры винтов растут быстрее, чем заполняются данными.
> ау! 21 век на дворе. размеры винтов растут быстрее, чем заполняются данными."И чё?" :) Это не повод заполнять место мусором.
А чем тот же кутим "более мусор" чем, допустим, движок вики? Если уж о значимости говорить, инсталляций кутима поболее чем инсталляций викимедийного движка, пожалуй. А раз так - давайте грохнем статью о википедийском движке как о незначительной сущности. А то двойные стандарты и жонглерство формулировками - не рулят... :)
> А чем тот же кутим "более мусор" чем, допустим, движок вики? Если уж о значимости говорить, инсталляций кутима поболее чем инсталляций викимедийного движка, пожалуй.qutim более известен и обсуждаем чем wikipedia? Самому не смешно? :)
В википедии 99% статей про то, что менее известно и обсуждаемо чем wikipedia. На то она и энциклопедия, а не глянцевый журнал о том, с кем кто трахается из "звезд". А инталляций qutim действительно больше.
> А инталляций qutim действительно больше.Больше чем mediawiki? Неверю.
>qutim более известен и обсуждаем чем wikipedia? Самому не смешно? :)Действительно, какие-то там черные дыры или семейство пресмыкающихся - интересно куда меньшему количеству народа чем обсуждение очередного действия Барака Обамы. Давайте выпилим про них статьи по этому поводу?
>>qutim более известен и обсуждаем чем wikipedia? Самому не смешно? :)
>
>Действительно, какие-то там черные дыры или семейство пресмыкающихся - интересно куда меньшему
>количеству народа чем обсуждение очередного действия Барака Обамы. Давайте выпилим про
>них статьи по этому поводу?Причём здесь интересность? Речь идёт о количестве источников.
А что - источники? Если про таракана Васи напишут все новости (долбанатство и публичные западания на всякую фигню нынче модно, ну или просто кто-то решит вбухать пару лямов в пиар Васи и его таракана) - тогда этот таракан будет признан значимым. А точно такой же таракан у Пети - не значимый. Все отличие ... в том что про таракана Пети новости не написали. Ну надо же, какое важное отличие!
http://en.wikipedia.org/wiki/Artist's_shit
http://ru.wikipedia.org/wiki/Дерьмо_художникаP.S. Ы! Не туда приклеилось.
Подтверждаю слова User294 в посте #85.
>http://en.wikipedia.org/wiki/Artist's_shit
>http://ru.wikipedia.org/wiki/Дерьмо_художникаВикипедия тут не причём. Современное состояние постмодерна таково, что можно выставлять какашки как произведение искусства. Именно современная культу делает эти какашки значимыми. Википедия совершенно справедливо фиксирует этот феномен культуры как значимый. Культура делает его значимым. То, что это омерзительно, - это претензии к обществу/культуре, но не к Википедии.
Отличайте же претензии к википедии сторонников кутима, которые хотят сделать значимым ПО ЗА СЧЁТ Википедии.
PS. Очень интересный факт, достойный иронии: в качестве наезда на Википедию, и защиты кутима, сторонники последнего ссылаются ... на значимось какашек.
Ну, в постскриптуме Вы передергиваете. То был наиболее показательный пример того, насколько несовершенны критерии Википедии, и к какому абсурдному результату порой приводят.Вообще Ваши объяснения этого факта напомнили один старый анекдот:
После поражения в России Наполеон вызывает к себе своего главного маршала и спрашивает:
- Скажите мне, мой дорогой маршал, почему мы потерпели поражение?
- Во-первых, мой император, у нас кончились патроны...
- Спасибо, дальше можете не продолжать.Сам факт того, что дерьмо оказалось соответствующим критериям Википедии, а нужная и полезная (хотя и малораспространенная пока) программа - нет, говорит о том, что в этом "датском королевстве" что-то принципиально не то с критериями.
Я вовсе не сторонник и даже не пользователь программы qutim. Хотя мне этот проект и его разработчики глубоко симпатичны (open source, GPLv2, недавно появился в репозитарии Федоры), я его, по объективным причинам, никогда не использовал.
Я также вовсе не противник Википедии. Это вообще наверное один из самых посещаемых мной сайтов.
Но я совсем не понимаю, почему статье о qutim на Википедии быть нельзя.P.S. Эх.. Что-то не дружу я с этим веб-интерфейсом. Все время не туда приклеивается...
>И правильно удалили! qutim - совершенно непонятная незначимая хрень.И ejabberd обслуживающий полпланеты наверное тоже. А собственно движок википедии имеет намного меньше инсталляций чем qutim. Давайте сведения о нем выпилим, как о незначимой, непонятной хрени? А то что за двойные стандарты? :)
Как по мне - так если мне интересно "что такое Х" - предоставьте мне сведения о Х, а значимо оно для меня или нет я и сам разберусь. А если места в БД не хватает - так может, часть миллионов стоит потратить не на вечеринки а на жесткие диски, наконец?!
Ну а в итоге - вики превратилась в гадюшник где статьи пилят по желанию левых пяток по принципу русской рулетки и в меру личных точек зрения админов. Потому что четкого определения значимости в вике нет и каждый дятел треактует понятие значимости по своему. А как результат - зачастую доходит до маразма: откровенно рекламные статьи которые содержат ноль полезной информации не пилят как якобы "значимые", а вполне качественные и нейтральные статьи созданные юзерами о бесплатных программах - выпиливают с идиотскими аргументами. Такие двойные стандарты и бардак не находят моего понимания, извините.
>И ejabberd обслуживающий полпланеты наверное тоже. А собственно движок википедии имеет намного
>меньше инсталляций чем qutim. Давайте сведения о нем выпилим, как о
>незначимой, непонятной хрени? А то что за двойные стандарты? :)Статья о ejabberd на месте, ок? qutim никому не известная программа которой без году неделя, а mediawiki лично у меня стоит в трёх экземплярах. Лично моё мнение, авторы qutim просто тупо пытаются пиариться попутав энциклопедию с доской объявлений.
>Как по мне - так если мне интересно "что такое Х" -
>предоставьте мне сведения о Х, а значимо оно для меня или
>нет я и сам разберусь.прекрасно, идите на 4chan.org там много важной и полезной информации в значимости которой Вы можете разбираться сами, на пару с ананимусом.
>Ну а в итоге - вики превратилась в гадюшник где статьи пилят
>по желанию левых пяток по принципу русской рулетки и в меру
>личных точек зрения админов. Потому что четкого определения значимости в вике
>нет и каждый дятел треактует понятие значимости по своему. А какОпределение значимости есть. Если ничего не помогает - почитайте в конце концов правила :)
>результат - зачастую доходит до маразма: откровенно рекламные статьи которые содержат
>ноль полезной информации не пилят как якобы "значимые", а вполне качественные
>и нейтральные статьи созданные юзерами о бесплатных программах - выпиливают с
>идиотскими аргументами. Такие двойные стандарты и бардак не находят моего понимания,
>извините.Информация в энциклопедии должна иметь свойство проверяемости, иначе она превратится в 4chan. Статей о qutim на английском сколько? Одна, или две? Как, чисто теоретически, читатель энциклопедии может проверить информацию из них если за подробностями первая отправляет читать вторую статью, а вторая - первую?
Вы никогда реферат не писали? там есть такой раздел: "Использованная литература" вот в энциклопедии так же :-/
>Статья о ejabberd на месте, ок?После того как всю статью о нем засрали доказательствами что он не верблюд. Думаете, мне как пользователю куда-то впились эти доказательства? Да они только засирают статью! Мне как юзеру может быть интересно "что такое ejabberd". А почему он там (не) значимый мне интересно в 100500-ю очередь. Я не прихожу на вику узнать "почему X - значимое". Я прихожу узнать "что такое X". В результате статья стала хорошим пруфлинком на маразм админов википедии а ответ "что такое X" все чаще проще, блин, нагуглить. И нафига, спрашивается, нужна википедия тогда? oO
>qutim никому не известная программа которой без году неделя,
Ну вот мне она известная. И еще минимум 5 человекам из моего контакт листа.
>а mediawiki лично у меня
А давно лично вы стали вдруг критерием значимости? :-\
>стоит в трёх экземплярах.
Если учесть что у меня есть 3 копии кутима + еще минимум 5 юзеров в контактлисте с ним - сталбыть счет 8:3. Дальше что? :)
>Лично моё мнение, авторы qutim просто тупо пытаются пиариться попутав
>энциклопедию с доской объявлений.Для тормозов намекаю: статью о кутиме написали пользователи. Авторы кутима вообще их об этом не просили, насколько я знаю. А админы попросту плюнули юзерам этой программы в лицо. И по поводу удаления плюются именно юзеры, как бы удалистам ни хотелось обратного. Потому что это 1 из немногих нормальных кроссплатформенных IM клиентов. Который можно реально юзать, блин. И авторам нет какого-то великого смысла пиариться - а они не зарабатывают на этом.
Но это еще фигня. Вот вводим мы в качестве X словечко eAthena. Думаете, нам расскажут что это такое? А вот и фиг вам! Вместо этого почему-то неожиданно вываливается ... статья которую я могу классифицировать только как брутальную рекламу коммерческой игры. Как она относится к eAthena? А этот ребус читатель педивикии должен разгадывать сам! Собственно, cлово eAthena на этой странице недавно вообще не встречалось (что не помешало этим даунам убить страницу о софтине и вместо нее влупить редирект на столь рекламную пагу где ни звука про топик!). Потом правда где-то в самой жопе дописали таки 2 словца что есть дескать еще и eAthena. Ну а то что данный софт всего лишь реализует тот же самый протокол что и у этой игры и используется еще и несколькими совершенно независимыми играми - да подумаешь, фигня какая. Итого? Да, в итоге в педивикии черта с два получишь объективное, нейтральное и не предвзятое описание "а что такое X". А в половине случаев не получишь еще и мало-мальски внятное и адекватное описание что это такое. Итого? Когда меня заинтересовал вопрос что это такое - википедия почему-то отрекламила мне какую-то игру а на вопрос ответил гугл. Итого? Фэйл засчитан! Может быть, господам админам пора уже вместо лихого удализма заняться чем-то более полезным?
>прекрасно, идите на 4chan.org
Проще на гугл. У него поиск лучше работает. И он запросто отвечает на вопросы вида "что такое X". И да, там можно найти ответы на вопрос что такое qutim. Или что такое eAthena. Без выгибонов по поводу значимости и без идиотских редиректов на брутальную рекламу коммерческих игр где не издано ни звука про интересовавший меня топик.
>Определение значимости есть.
Я и смотрю - каждый админ жонглирует оным как хочет. Если левая пятка админов захотела - печатные компьюьтерные журналы (как минимум несколько оных написало статьи о qutim) резко перестают быть значимымыми. Почему? Да потому что админам так хочется. Вот только если поискать статьи подпертые значимостью хотя-бы настолько, 95% википедии надо будет снести к такой-то фене. Тем более что долбаные формалисты не следят за живостью ссылок. Поэтому когда вы через годик сунетесь в статью а "значимые" ссылки все как одна труп - это ничего так, нормальненько.
>Если ничего не помогает - почитайте в конце концов правила :)Судя по увиденному, админы педивикии очень любят жонглировать ими покруче real-world бюрократов. Закон что дышло. Википедийные бюрократы доказывают это с вопиюзщей очевидностью. И да, еще и прикрывают жопы друг друга. Короче гнилая структура образовалась, типа чиновничьего аппарата, где маразм живет ради маразма и формализма а не на благо граждан, одни прикрывают жопы других т.к. сами не лучше и так далее. А основную цель как то нести людям знания похоже уже никто и не помнит. Гордо декларируют что нет цензуры, но ... корпорация Х может себя и свой продукт там отпиарить, потому что "значимые" (да, миллиард в рекламу вбухали - все, значимо!) а Вася не может разместить статью о своем аналогичном продукте там. Потому что видите ли, миллиард в рекламу не вбухал и потому - не значимый, видите ли. И что это такое как не имущественный ценз?! oO
>Информация в энциклопедии должна иметь свойство проверяемости,
Так что же доблестные педивикисты не смогли проверить о кутиме например? Они тупо сказали что вон то, вон это и вон се не является значимыми ресурсами (обосрав даже бумажные издания oO) - в трэш! Не утруждаясь особо обоснованиями. С таким подходом можно выбросить процентов 90 статей, если так до каждой докапываться. Итого? Лицемерие однако - нагло врут что нет цензуры, но по факту есть и некое подобие имущественного ценза и фривольная трактовка правил админами в стиле "наша левая пятка - решает".
>иначе она превратится в 4chan.
Она уже превратилась в какой-то крап - проще нагуглить, блин, чем там что-то искать. Гугл по крайней мере критерии значимости более адекватно и беспристрастно выбирает - основываясь на статистике и т.п. а не левых пятках своих админов.
>Статей о qutim на английском сколько? Одна, или две? Как, чисто
>теоретически, читатель энциклопедии может проверить информацию из них
>если за подробностями первая отправляет читать вторую статью, а вторая - первую?Как проверить? Можно скачать сорс кутима и хоть под микроскопом проверить что вам и правда не обманули. Что он и правда умеет все то что описано в статье, что он и правда написан на куте и прочая. Но, блин, педивикистам проще неделю сраться в коментах чем потратить полчаса на просмотр сорса, проверку фактов и т.п. :)
>Вы никогда реферат не писали? там есть такой раздел: "Использованная литература" вот
>в энциклопедии так же :-/Знаете, в рефератах никто не докапывается так же как админы педивикии к кутиму. И почему-то админы педивикии забывают докопаться до откровенно рекламных статей коммерческого софта. Вплоть до вышваривания на такую статью по редиректу хотя в ней ни звука по топику и читатель должен сам гадать - какого ж хрена меня на эту рекламную байдень вообще вынесло?!
> Если учесть что у меня есть 3 копии кутима + еще минимум 5 юзеров в контактлисте с ним - сталбыть счет 8:3. Дальше что? :)Ничего, Вы с Вашими друзьями как Вы уже знаете не являетесь критерием значимости qutim'а, увы... Вы только не обижайтесь :)
Да я и без вас заметил что единственным реальным критерием значимости там является только левая пятка админов. Только тогда уж не надо обижаться когда юзеры начинают называть вещи своими именами.
> Не знаю как там насчет вечеринок, но эти дятлы выпилили статью про qutimА это, простите, что: http://ru.wikipedia.org/wiki/QutIM ?
Ну так они из английской выпилили. До русской еще руки не дошли. Хотя гарантий что какому-то дятлу не приспичит провернуть ту же процедуру с результатом по технологии "русская рулетка" - около нуля. Кстати из английской чуть не выпилили и про ejabberd. Народ еле отстоял статью. Набив упоминаний значимости. В итоге - с моей, юзерской точки зрения - статья превратилась в полное дерьмо. Да нахрен мне как юзеру эти доказательства в три этажа что ejabberd - не верблюд а значимая сущность?! Меня как юзера может интересовать только "что такое ejabberd". А доказательства для оверпараноидальных дебилов из вики лично мне - перпендикулярны и являются мусором, засирающим статью.
>Ну так они из английской выпилили. До русской еще руки не дошли.
>Хотя гарантий что какому-то дятлу не приспичит провернуть ту же процедуру
>с результатом по технологии "русская рулетка" - около нуля. Кстати изГарантии есть, просто приведите статью к состоянию соответствующему правилам, и никто её никуда не удалит. Что и было сделано для русского описания qutim и никаких проблем.
>английской чуть не выпилили и про ejabberd. Народ еле отстоял статью.
>Набив упоминаний значимости. В итоге - с моей, юзерской точки зренияВы так говорите как-будто это происходило с колосальным напряжением сил всего сообщества почитателей ejabberd :) Модераторы попросили добавить ссылок на описанные факты, ссылки добавили, всё ок, все счастливы и довольны. Откуда это "еле отстояли"?
>- статья превратилась в полное дерьмо. Да нахрен мне как юзеру
>эти доказательства в три этажа что ejabberd - не верблюд а
>значимая сущность?! Меня как юзера может интересовать только "что такое ejabberd".
>А доказательства для оверпараноидальных дебилов из вики лично мне - перпендикулярны
>и являются мусором, засирающим статью.Ну так это проблема движка, что лично Вам эти ссылки подтверждающие описанные факты - мешают, мне они например совсем не мешают, я их не замечаю и кликаю на них только иногда, что бы удостоверится в описанном.
И почему Вы решили что все читатели этой статьи - знают что такое ejabberd? Вы смотрите на статью с высоты своих знаний, а Марфе Васильевне, специалисту транспортного цеха значимость ejabberd совсем не очевидна и эти описания значимости и ссылки ей помогут разобраться что к чему.
Энциклопедия пишется не только для вас.
>Гарантии есть,Я заметил, ага. Все ссут кипятком и боятся что статью о том и сем выпилят.
>просто приведите статью к состоянию соответствующему правилам, и никто её
>никуда не удалит.Заметно. А может быть, этим стоило бы заняться тем кто хреначит удаления оптом? А так то да, ломать не строить. Стереть проще чем в человеческий вид привести. А в итоге видим наплевательское отношение админов к посетителям: делается то что админам проще сделать а не то что полезнее посетителям. Ну и в итоге всякие саботажники могут 5-минутным действом угробить статьи на которые другие потратили часы. Это нормально??
>Что и было сделано для русского описания qutim и никаких проблем.
Угу, пока очередному удалисту шлея под хвост не попадет.
>Вы так говорите как-будто это происходило с колосальным напряжением сил всего сообщества
>почитателей ejabberd :)Даже не будучи почитателем ejabberd я совершенно не в восторге от столь волшебного идиотизма. Вот честно, глядя на эту клоунаду вспомнился анекдот про справку о том что ты не верблюд.
>Модераторы попросили добавить ссылок на описанные факты, ссылки
>добавили, всё ок, все счастливы и довольны. Откуда это "еле отстояли"?Ну вот кутим - не отстояли. А доблестные модераторы вместо того чтобы привести статью в нормальный вид, предпочли ... гасить все и всех. Бюрократия процветала и пахла. Я бы даже сказал, воняла на кучу блогов крупным оптом. Ах да, админы вики видимо не в восторге что кто-то высказывает свое фи на этот счет. Так что в итоге хотели аж узаконить выдачу пилюлей в вике за ругань на других ресурсах (это вообще просто волшебно по феноменальности кретинизма и braindead-истости данного решения). И да, устраивая полузаконно и полуофициально репрессии за ругань на других ресурсах википедики лицемерят что у них нет цензуры. Хорошая шутка, я бы сказал. Ну, если у них нет цензуры, тогда Сталин наверное был демократом и либералом :)
>Ну так это проблема движка, что лично Вам эти ссылки подтверждающие описанные
>факты - мешают,Интересная логика. Википедичная видимо.
>мне они например совсем не мешают,
Знаете, для начала, потуги показать значимость предмета уже нарушают нейтральный стиль. Если я вижу А и вижу B и мне втюхивают что A значимо а B нет, A заведомо находится в более выгодном положении и наблюдается реклама A и задвигание B. А это уже нифига не нейтрально и не энциклопедично. А, попросту, реклама A на фоне задвигания B.
>я их не замечаю
Да, давайте вам говна под коврик положим. А вы потом ходите и не замечайте. А то знаете, если я хочу узнать "что такое Х" мне скорее всего глубоко положить на бзик википедистов по поводу справок что Х - не верблюд. Пусть википедики сами этими справками наслаждаются. А мне то оно на кой хрен?
>и кликаю на них только иногда, что бы удостоверится в описанном.
Вот именно - этот крап нужен сильно иногда. А засирает собой статью он всегда. Что как-то не радует совершенно. Потому что я в отличие от википедиков не наслаждаюсь сбором справок что Х - не верблюд. Я всего лишь хочу узнать что такое Х.
>И почему Вы решили что все читатели этой статьи - знают что такое ejabberd?
Если не знают - отлично. Разве не для того ли существует энциклопедия, чтобы те кому оно станет интересно - пошли бы туда и узнали "что такое ejabberd"? Хотя судя по таким разборкам и борзости удалистов - она существует ради чего угодно кроме вот этого самого :\. Померяться в буквоедстве и скиллах изворачивать правила в свою пользу - это у них всегда пожалуйста. А цели энциклпедии... про них похоже забыли уже. Жонглируют формальными правилами как себе удобно и абузят формальности. Лицемеря что-то там про отсутствие цензуры. А все вокруг конечно полные дебилы и совсем не замечают этот срач, ага. Особенно когда например весь хабр разборками такого рода засран, выносят статьи про неплохие программы и т.п. :)
>Вы смотрите на статью с высоты своих знаний, а Марфе Васильевне,
>специалисту транспортного цеха значимость ejabberd совсем не очевидна и
>эти описания значимости и ссылки ей помогут разобраться что к чему.Не думаю что Марфа Васильевна станет греть свой мозг походом по ссылкам. Скорее всего ее устроит общее понимание того что это за фрукт. Значимость оного Марфу Васильевну скорее всего колышет в 100500 очередь: для нее оно 1 фиг не особо значимо, хоть мегатонну этих ссылок навали.
>Энциклопедия пишется не только для вас.
И не только для вас. Поэтому то я и не понимаю тех кто выносит оттуда статьи с поводом и без. А чем, собственно, та же статья про кутим мешалась? Она вполне себе отвечала на вопрос кто такой кутим и вроде не содержала в себе явной рекламы иди заведомо неверных фактов.
здесь посмотрите:
http://en.wikipedia.org/wiki/QutIM
Очень-очень скромно по российским меркам. Небольшая плата за возможность пользоваться таким источником информации.
>Перестал жертвовать википедии послеНашёл отмазку? И молодец. Я вот жмот, и не жертвую без отмазок.
А новость $-> положительная! Для гугля - что дробина, а ребята %)) хоть гульнут по-человечески, а не по мелочи --
>вечеринка в ндцать тыс. долларов.
Не вижу смысла жертвовать этому гадюшнику после того как начался произвол модераторов, удаление нормальных статей и прочее.
Вы про русскую педию, или про en?
Русской, на мой взгляд, пользоваться вообще нельзя.
Английская -- если не на острополитические темы -- вполне юзабельна.
+1
Русской версией лучше не пользоваться. В принципе какая страна, такая и википедия.
Какие граждане, такая и страна, вам не кажется?
Не противоречит.
>Не противоречит.Вообще-то я имел в виду, что комментаторам, высказывающимся в духе "страна отстой!", почему-то не приходит в голову, что они являются ее частью, и что высказывание "страна отстой!" в полной мере распространяется и на них.
>Вообще-то я имел в виду, что комментаторам, высказывающимся в духе "страна отстой!",
>почему-то не приходит в голову, что они являются ее частью, и
>что высказывание "страна отстой!" в полной мере распространяется и на них.А вам конечно непременно надо потыкать этим в нос, хотя именно этот человек как раз и хочет улучшения ситуации? Скажите прямо - он лично виноват, что страну населяет быдло, и пусть помалкивает и из стада не вылезает.
> А вам конечно непременно надо потыкать этим в нос, хотя именно этот человек как раз и хочет улучшения ситуации?Не бережёте Вы себя, Юрий Венедиктович! Всё о народе думаете! эх... ма...
Зря Вы так, страна отличная, народа толкового много.
Гос. власть - это идиоты, да, а дибилов везде хватает.
>Зря Вы так, страна отличная, народа толкового много.
>Гос. власть - это идиоты, да, а дибилов везде хватает.Вы думаете во власть проходят по уровню идиотизма?
Всё проще, сделайте соответствую выборку и посчитайте людей с вменяемым интеллектом + общеполезным, а не чисто собственническим мировоззрением и у вас выйдет что таких ужасающее меньшинство. А раз их в народе меньшинство, то на руководящих постах их ещё меньше, потому как туда пройти и удержаться таким людям совесть мешает.
Даже англоязычная Википедия годится разве только на то, чтобы узнать "а что такое X?". И то исключитено ввиду бездарности современных поисковых алгоритмов, которые не способны найти статью про X на других сайтах, куда быдло не дает сотни тысяч ссылок.А то что Гугль ее подкармливает - ничего удивительного.
>Даже англоязычная Википедия годится разве только на то, чтобы узнать "а что
>такое X?".а вам не кажется, что любая энциклопедия годится исключительно для этого? что бы более глубоко разобраться в предмете, придется искать спец. литературу.
Например, БСЭ. Которой зачастую хватает для приемлемого понимания вопроса.
Очень смешно. Читайте дальше сборник коммунистической пропаганды.
>>Даже англоязычная Википедия годится разве только на то, чтобы узнать "а что
>>такое X?".
>
>а вам не кажется, что любая энциклопедия годится исключительно для этого? что
>бы более глубоко разобраться в предмете, придется искать спец. литературу.Нет, мне так не кажется. Есть разница между энциклопедией и энциклопедическим словарем. Чтобы узнать "что такое X" достаточно упомянутого словаря. Энциклопедия же описывает предмет более подробно, позволяет в нем до какой-то степени разобраться и понять контекст предмета в реальной жизни. И тут важно не просто наличие нужной информации, но так же отсутствие мусора и структура.
>Даже англоязычная Википедия годится разве только на то, чтобы узнать "а что
>такое X?".Так для этого она и нужна. Вот только они в последнее время решили устроить небольшой цензоршип по поводу валидных значений X.
>>Даже англоязычная Википедия годится разве только на то, чтобы узнать "а что
>>такое X?".
>
>Так для этого она и нужна. Вот только они в последнее время
>решили устроить небольшой цензоршип по поводу валидных значений X.Вот если бы User294 стал бы "самым главным модератором", вот он бы сразу показал всем что валидно, а что нет; что значимо, а что так, ерунда, да? :)
Сомневаюсь. User294 часто дело говорит, хотя, бывает такое,
что его заносит. Кстати, хорошее предложение - сделайте User294 модератором!
>Сомневаюсь. User294 часто дело говорит, хотя, бывает такое,
>что его заносит. Кстати, хорошее предложение - сделайте User294 модератором!я за! где голосовать? :)
>Сомневаюсь. User294 часто дело говоритНикогда ты дело не говорил. Факты о N900 разве что, а любое твое мнение - это сопливое ламерство и красноглазые нападки на BSD. Писать про то какой ты хороший с другого ника - это вообще себя не уважать.
> Кстати, хорошее предложение - сделайте User294 модератором!
Ага, щаз. Может трухина еще?
Вообще-то я не User294, у модеров спроси - подтвердят
что с разных ip писали. Вообще он говорит по делу,
нападки на BSD, отчасти, имеют под собой почву.
Не помнимаю Вашего негодования. Трухин будет модератором
у Карманова в блоге.
>Английская -- если не на острополитические темы -- вполне юзабельна.Да? А чем англичанам так помешал qutim? И ejabberd едва не выпилили. Насколько я понял - его еле отстояли обвешав ссылками на то какой он пиндец значимый. В итоге правда статься превратилась в доказательство значимости предмета а не в информационную сущность, но разве ж формалистов-удалистов это волнует? Гадюшник - вполне меткое название того во что оно превратилось. Вот вы представьте себе - народ упирался, статьи писал. Без целей получения выгоды и прочая. А тут какому-то долбанутому на формализме приперло взять метлу и пройтись, высосав из пальца левых аргументов. При том ессно в педивикии как и в любой бюрократии можно вертеть законами так и сяк. Как повернешь - так и выйдет. Ну и в итоге - наблюдается эпичный бардак. Откровенная реклама и прочие брутальные нарущения сосуществуют с откровенным удализмом по мельчайшему поводу.
>>Английская -- если не на острополитические темы -- вполне юзабельна.
>
>Да? А чем англичанам так помешал qutim? И ejabberd едва не выпилили.
Давайте рассмотрим в ракурсе: консерватизм/инновационизм.
A. Аналогия
1. Некто Вася Пупкин, которого почти не знает, захотел стать президентом страны. У него есть деньги - досталось наследство от умёршего дяди-миллионера. Он печатает свои плакаты, расклеивает их в крупных городах, идёт на телекомпании, платит деньги, его показывают...
2. И тем не менее его не показывают в TV новостях... потому, что, вобщем-то нечего показывать.
3. И он не станет президентом... Потому, что он не запоручился авторитетом известных политических лидеров, т.к. финансовый капитал НЕ мгновенно конвертируется в политический; т.е. простой ФАКТОР ВРЕМЕНИ. В.П. понадобится N лет заниматься такой конвертацией... и тогда, может быть у него и будет... несколько процентов на выборах.... ну в общем мысль ясна.
B. Особенное
1. Тоже самое, имхо, касается ПО. Пару лет назад я думал, какой дистриб линукса себе поставить. И достаточно было проверить всего 3-5 СТРАТЕГИЙ к подходу к дистрибу, чтобы выбрать (есть Fedora, есть Debian, есть Ubuntu, есть Gentoo... у каждого свой подход. Я выбрал генту).
2. Предположим, что наши гипер-демократы, и гипер-инноваторы, создают статью "Дистрибутивы линукс" в википедии.... и помещают туда все две тысячи дистрибов линуха... Да-да, даже Вася Пупкин, который только вчера создал свой дистрибутив, сразу же помещает в статью линк на свой дистриб, а в качестве основания приводит показание счётчика в 500 скачиваний за первые 3 часа!
C. Вывод
1. Абсурдность ситуации очевидна. Не нужно превращать Википедию в Интернет. Нужен временной фильтр. В качестве временного фильтра авторы Википедии используют "авторитетные источники". Для того, чтобы некоторому феномену "энциклопедизироваться" нужно время.
2. Как бы вы отнеслись к тому, чтобы покупая толковый словарь русского языка (просто русского языка, а не современного жаргонного русского языка), нашили бы там статью "Таппакс"? И тем не менее, там д.б. статья "Ксерокс". А почему? Ы?
3. Когда я открываю статью "Дистибутивы линукса" в википедии, я хочу там видеть 10 дистрибутивов; статью "ICQ клиенты" - 10 клиентов... а не 10 000 всех возможных дистрибутивов/клиентов.
> Не нужно превращать Википедию в Интернет. Нужен временной фильтр.Аналогия с бумажной энциклопедией не 100% поскольку на их сайте заявляется: "Википедия не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице." Википедия уже часть поисковых систем и её не предполагается печатать как БСЭ и она заявлена как свободная для пополнения, а не работа всей жизни одного философа (на их сайте озвучено, что в Википедии нет цензуры).
> Когда я открываю статью "Дистибутивы линукса" в википедии, я хочу там видеть 10 дистрибутивов; статью "ICQ клиенты" - 10 клиентов... а не 10 000 всех возможных дистрибутивов/клиентов.
Как мне видится ваш пример?
1) Вот есть статья о том что такое дистрибутив Линукса с определением понятия, плюс по абзацу о 3-5 основных, история возникновения дистрибутивов в основных вехах, и в ней внизу может быть свёрнутый раздел ссылок на 10000 дистрибутивов, в сравнительной таблице по базовым критериям.
2) Есть на каждый из 10000 дистрибутивов по своей статье с историей, особенностями, ссылками и т.п.
Я не вижу смысла удалять статьи. Кто-то ограничен объёмом базы данных? Или трудно в электронной энциклопедии найти статью не конкретного дистрибутива, а о дистрибутивах в целом? Это же не бумажный многотомник и это как раз заявлено на сайте википедии.
> Есть на каждый из 10000 дистрибутивов по своей статьеОпишите пожалуйста, чисто теоретически, как можно проверить правдивость статьи о никому не известном дистрибутиве если единственное место где он описывается - это сам сайт дистрибутива?
1. В случае отсутствия критерия целесообразности и временной доказанности, Википедия превратится в помойку. Вася Пупкин хочет поместить статью о своём уникальном таракане... и помещает. Сами понимаете, что искать информацию в такой помойке здравосмыслящий человек не будет; ну и как следствие, википедию очень быстро исключат из своих баз поисковые движки.
2. А ответ авторам новых програм/дистрибов такой: не нужно раскручиваться за счёт википедии. Подходы:
а. Программа значима (прошла временной фильтр и т.п.) => ей есть место в Википедии
б. Программа в Википедии => она значима.
Как я понимаю обычный пользователь Википедии мыслит по схеме б. (вполне оправдано). Авторы (или приверженцы), понимая это, хотят минуть схему а., и им сразу дай доступ к б. (Вася Пупкин, кстати, тоже считает своего уникального таракана очень значимым).
3. Неужели и в самом деле, вы считаете что нужен список из 10 000 дистрибов и статью по каждому из них? Уже правильно заметили Вам, о том, что несколько проблемно будет валидировать дистриб, у которого есть только свой сайт. Но вот Вам ещё пример: через день после анонса новой версии дистрибутива и помещения соответствующей статьи в Википедию, Вася Пупкин, как свободный человек и гипер-демократ, решает ... бросить (не удаляя сайт и не выкладывая даже анонса о прекращении поддержки) старый дистриб и создать новый. Вопрос: как и по какому критерию вообще можно будет удалить инфу из списка о старом дистрибе? И сколько вам понадобится времени? И сколько в это время людей просмотрит статью "Дистрибутивы Линукса" ... и ... ну Вы поняли.PS. То что Википедия не бумажна, это ещё не обозначает, что она д.б.... сборником каких угодно статей.
>1. В случае отсутствия критерия целесообразности и временной доказанности, Википедия превратится в
>помойку.Она и так уже превратилась в помойку, а используемые там критерии - выпендрежная, субъективная туфта. Там, наверное, уже большая часть статей про вещи типа покемонов и супергероев.
> Вася Пупкин хочет поместить статью о своём уникальном таракане... и
>помещает.И если таракана перед этим показали по телевизору, то Википедия со своими "критериями" такой статье будет только рада.
> Она и так уже превратилась в помойку, а используемые там критерии - выпендрежная, субъективная туфта.Очень аргументированно, спасибо :)
> Там, наверное, уже большая часть статей про вещи типа покемонов и супергероев.
нет это не так, можете проверить сами.
> И если таракана перед этим показали по телевизору, то Википедия со своими "критериями" такой статье будет только рада.
Вы ошибаетесь, показа по телевизору недостаточно.
>Вы ошибаетесь, показа по телевизору недостаточно.Проблема в том что википедикам вообще ничего не достаточно - четкого критерия у них как я понял вообще нет, поэтому единственным критерием выступает админская левая пятка. Если админам покажется значимым - оставить. А не покажется - в трэш. При этом таракан Васи может зачастую оказаться значимее чем полезная и бесплатная программа например.
>[оверквотинг удален]
>какой он пиндец значимый. В итоге правда статься превратилась в доказательство
>значимости предмета а не в информационную сущность, но разве ж формалистов-удалистов
>это волнует? Гадюшник - вполне меткое название того во что оно
>превратилось. Вот вы представьте себе - народ упирался, статьи писал. Без
>целей получения выгоды и прочая. А тут какому-то долбанутому на формализме
>приперло взять метлу и пройтись, высосав из пальца левых аргументов. При
>том ессно в педивикии как и в любой бюрократии можно вертеть
>законами так и сяк. Как повернешь - так и выйдет. Ну
>и в итоге - наблюдается эпичный бардак. Откровенная реклама и прочие
>брутальные нарущения сосуществуют с откровенным удализмом по мельчайшему поводу.Верно написано. Помню, как в свое время модераторы там доблестно боролись с пользователями, вырезая статьи про GearHead. (Кстати, игрушка Open Source.) Игра, говорят, не достаточно значима. И сайты, который про нее пишут, тоже недостаточно значимые. И то, что у второй части игры на sf.net тридцать тысяч скачиваний - это тоже недостаточно значимо. Зато теперь википедия выдает по запросу gearhead нечто действительно важное - статью про какого-то второстепенного персонажа третьесортных комиксов. Прогресс и объективность на лицо, да.
>Верно написано. Помню, как в свое время модераторы там доблестно боролись с
>пользователями, вырезая статьи про GearHead. (Кстати, игрушка Open Source.) Игра, говорят,Причём тут Ваше «кстати Open Source» ? Это не имеет значения.
>не достаточно значима. И сайты, который про нее пишут, тоже недостаточно
>значимые. И то, что у второй части игры на sf.net тридцатьЗначит эти сайты недостаточно значимы. Почему Вы считаете что это не так?
>тысяч скачиваний - это тоже недостаточно значимо. Зато теперь википедия выдает
30 тысяч скачиваний? Это ноль. Ничто. Но вообще говоря я бы не стал приводить количество скачиваний как доказательство чего-либо.
>по запросу gearhead нечто действительно важное - статью про какого-то второстепенного
>персонажа третьесортных комиксов. Прогресс и объективность на лицо, да.Тут соглашусь, хотя статью не читал и что за персонаж gearhead незнаю, что-то связанное с бэтменом (а бэтмен кстати не третьесортный комикс :) и возможно он более значим для англоязычной культуры чем неизвестная игра gearhead.
Но соглашусь дабы не разбираться в вопросе, заменить одну пустую статью другой такой же - это фейл :)
>30 тысяч скачиваний? Это ноль. Ничто.Я бы с удовольствием посмотрел как вы скажете то же самое стоя перед обозленной толпой в 30 000 юзеров :).
>>Верно написано. Помню, как в свое время модераторы там доблестно боролись с
>>пользователями, вырезая статьи про GearHead. (Кстати, игрушка Open Source.) Игра, говорят,
>
>Причём тут Ваше «кстати Open Source» ? Это не имеет значения.Это к тому, что проблема как-никак относится к тематике этого сайта.
>>не достаточно значима. И сайты, который про нее пишут, тоже недостаточно
>>значимые. И то, что у второй части игры на sf.net тридцать
>
>Значит эти сайты недостаточно значимы. Почему Вы считаете что это не так?Вопрос не в том, значимы сайты или нет, вопрос в том, есть ли за критериями значимости Википедии какая-то логика, или это просто нагромождение слов, прикрываясь которым можно удалять практически что захочется.
>>тысяч скачиваний - это тоже недостаточно значимо. Зато теперь википедия выдает
>
>30 тысяч скачиваний? Это ноль. Ничто. Но вообще говоря я бы не
>стал приводить количество скачиваний как доказательство чего-либо.http://packages.ubuntu.com/hardy/gearhead
http://www.homeoftheunderdogs.net/game.php?id=4773>>по запросу gearhead нечто действительно важное - статью про какого-то второстепенного
>>персонажа третьесортных комиксов. Прогресс и объективность на лицо, да.
>
>Тут соглашусь, хотя статью не читал и что за персонаж gearhead незнаю,
>что-то связанное с бэтменом (а бэтмен кстати не третьесортный комикс :)
>и возможно он более значим для англоязычной культуры чем неизвестная игра
>gearhead.
>
>Но соглашусь дабы не разбираться в вопросе, заменить одну пустую статью другой
>такой же - это фейл :)Так в том-то и дело. Если бы там вообще не было статей на малопонятные темы, то все было бы ясно. Но таких статей там завались. Есть целые рефераты про какие-то _высказывания_. (Пример: http://en.wikipedia.org/wiki/Axis_of_evil)