Опубликованы (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_ne...) результаты сравнения производительности файловых систем EXT3, EXT4 и Btrfs в Ubuntu 9.10 и экспериментальной версии Ubuntu 10.04 на нетбуке под управлением процессора Intel Atom N270. В целом результаты для
Ubuntu 9.10 и 10.04 очень близки, за исключением:
- ускорения Btrfs в 10.04 в тестах SQLite, CompileBench, IOzone, PostMark
- замедления Btrfs в тесте Dbench
- ускорения EXT4 в тестах CompileBench, Dbench, PostMark
- замедления EXT4 в тесте Threaded I/O Tester
- ускорения EXT3 в тесте Dbench
- замедления EXT3 в тесте CompileBenchURL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_ne...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=25497
BTRFS на нетбуке с Атомом?! А, это же Фороникс...
Сначала протестируй хоть что-нибудь сам и доложись о результатах, а потом будешь гавкать.
сперва добейся? :)
А что такого в бтр на ноуте? Это не zfs, вагон ресурсов не хавает.
zfs тоже вагон не кушает - миф это. А вот таргетинг и у бтрфс, и у зфс явно не в области атомов :)))
Ну на запись 2-3 файлов явно не кушает. А вот избыточность хранения в ней информации и вес самого драйвера / куча дополнительных операций - это не Ля Мажор. В общем у фороникса фантазия круче, чем у японских порнорежисёров.
это смотря что считать избыточностью. Если сервер выделенный, то какая разница, загружден он на 20% или 22,5%? :))) Я еще ни разу не упирался в ресурсы из-за того, что zfs "тяжелый" :)
>это смотря что считать избыточностью. Если сервер выделенный, то какая разница, загружден
>он на 20% или 22,5%? :))) Я еще ни разу не
>упирался в ресурсы из-за того, что zfs "тяжелый" :)Смею предположить, что там хавание идет больше по части оперативки.
Ну там кэши, буферы, и т.д.Но форониксы, как обычно.
Как-нибудь, но подгадят условия тестирования.
>Смею предположить, что там хавание идет больше по части оперативки. Ну там кэши, буферы, и т.д.Именно так. Я когда народ консультирую сразу рублю - на системах менее чем с 1GB RAM ZFS даже не пробуем. Добавляя памяти получаем прямо таки видимое ускорение, но после 4GB уже нет, не видно и надо "крутить гайки" как на всех остальных FS.
Не факт что на _Ваших_ северах\задачах будет так же, но для себя я "уравнение вывел" :)
просто есть правило, которому я следую уже лет 10 - 2ГБ памяти на ядро. Меньше - не загрузится машина - где-то будут простои, больше - только под особые кеши или под базы. А ставить на любой сервер меньше 2-х ГБ - это вообще глупо, разве что на домашний :)))
>просто есть правило, которому я следую уже лет 10 - 2ГБ памяти
>на ядро. Меньше - не загрузится машина - где-то будут простои,А вам не кажется что это зависит от задачи? Скажем на кой хрен какой-нить вычислительной задаче (скажем перекодирование видео) куча оперативы, если оно упирается в проц?
>ставить на любой сервер меньше 2-х ГБ
Погодите, а у вас что, сервера с >=2Gb оперативки в 2010 году ... ОДНОЯДЕРНЫЕ? Или что за математика такая? oO
идем куда-нибудь, типа вот этого, и говорим: "вау!"
http://www.hc.ru/ru/services/corporate/servers/dedicated/
Э нет, мы видя такое говорим не "вау" а "$%&" и еще много других непечатных слов. А также пытаемся захлопнуть отпавшую от удивления челюсть. А если есть мозг то еще и погуглив хренадцать минут находим у каких-нить там немцев намного более адекватные машины по намного более адекватным ценам. Ощущаем разницу. Говорим от удивления и офигения "$%&" еще раз.
ну да, 10 лет наврал конечно. Тяпница :)))
>Как-нибудь, но подгадят условия тестирования.А чего такого плохого в том чтобы посмотреть как масштабирутся ФС и какие у нее особенности и проблемы есть? Мир состоит не только из серверов с 128Гб памяти, так что ради интереса можно посмотреть и что будет когда 128Гб памяти - нету.
>>Как-нибудь, но подгадят условия тестирования.
>
>А чего такого плохого в том чтобы посмотреть как масштабирутся ФС и
>какие у нее особенности и проблемы есть? Мир состоит не только
>из серверов с 128Гб памяти, так что ради интереса можно посмотреть
>и что будет когда 128Гб памяти - нету.Приведу аналогию:
Мы провели сравнение скорости движения по пересеченной местности машин Land Cruiser и УАЗ.
УАЗ ездил быстрее по ухабам и рытвинам.
Следовательно, УАЗ - более быстрая машина, чем Land Cruiser.
А то, что на ровной дороге Land Cruiser сразу обгонит УАЗ, это уже другое.
Хотя тыт бы пригодился аргумент "мир состоит не только из ровных дорог".Я, собственно, не против проводить тестирование масштабируемости.
Но.
Во первых, было заявлено тестирование именно скорости работы.
А, во вторых, для тестирования масштабирование, должен присутствовать пример масштабируемости.То есть, показали бы эти тесты на нетбуке -> на рабочем компе -> на сервере -> на мега сервере.
Тогда да, было бы очень хорошее и показательное тестирование.
Но его не было.
А был непонятный выбор платформы для тестирования.Собственно, я это и имел в виду - вот где-нибудь, но подгадят)
>это смотря что считать избыточностью. Если сервер выделенный,Да, конечно, в кризис все только и шикуют ставя загруженные на аж целые 22% сервера :).По одному на задачу.
> А вот избыточность хранения в ней информацииИзбыточность ниоткуда сама по себе не возьмется - не делай с избыточностью - не будет избыточности. Или вы настолько умны, что делаете на ноуте на одном диске зеркало из двух его половинок?
> и вес самого драйвера
1 метр. Повеситься можно.
> куча дополнительных операций
Какая куча? Чексуммы отключить, и не будет вообще никаких дополнительных операций.
> zfs тоже вагон не кушает - миф это.Да, он просто тормозно работает если нет вагона оперативы :). Бтр в этом плане имхо будет лучше.
>Да, он просто тормозно работает если нет вагона оперативы :). Бтр в
>этом плане имхо будет лучше.На 512МБ тормозов не замечал. А у меня на стареньком EEE 900 и то гиг. Так что сказки.
ну если у вас и на стареньком EEE 900 и то гиг, то никак на 512 не заметишь тормоза.
>На 512МБ тормозов не замечал.А с чем сравнивалось то? А то я когда-то и на FAT16 на диске в 200 мегз и вообще без кеша в ОС (ну не хватало оперативы на smartdrv :D) тормозов не замечал. Все познается в сравнении :P.
Хавает, хавает.
top - 16:41:03 up 2:24, 7 users, load average: 2.95, 1.91, 1.10
Tasks: 12 total, 0 running, 12 sleeping, 0 stopped, 0 zombie
Cpu0 : 14.6%us, 4.9%sy, 0.0%ni, 14.6%id, 64.6%wa, 0.0%hi, 1.2%si, 0.0%st
Cpu1 : 4.8%us, 2.4%sy, 0.0%ni, 76.2%id, 16.7%wa, 0.0%hi, 0.0%si, 0.0%st
Cpu2 : 22.6%us, 2.4%sy, 0.0%ni, 59.5%id, 15.5%wa, 0.0%hi, 0.0%si, 0.0%st
Cpu3 : 21.8%us, 1.3%sy, 0.0%ni, 62.8%id, 12.8%wa, 0.0%hi, 1.3%si, 0.0%st
Mem: 4129020k total, 3421228k used, 707792k free, 500k buffers
Swap: 0k total, 0k used, 0k free, 2755748k cached
Change delay from 0.8 to:
PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ P COMMAND
4430 root 20 0 0 0 0 D 1 0.0 0:00.89 2 [flush-btrfs-1]
1137 root 20 0 0 0 0 S 0 0.0 0:00.05 2 [btrfs-endio-1]
2564 root 20 0 0 0 0 S 0 0.0 0:00.01 3 [btrfs-delalloc-]
3348 root 20 0 0 0 0 S 0 0.0 0:01.31 0 [btrfs-endio-met]
3363 root 20 0 0 0 0 S 0 0.0 0:00.15 0 [btrfs-worker-2]
3893 root 20 0 0 0 0 S 0 0.0 0:00.29 0 [btrfs-endio-met]
3904 root 20 0 0 0 0 S 0 0.0 0:00.00 2 [btrfs-endio-met]
3906 root 20 0 0 0 0 S 0 0.0 0:00.26 2 [btrfs-endio-met]
3956 root 20 0 0 0 0 S 0 0.0 0:00.02 0 [flush-btrfs-2]
4435 root 20 0 0 0 0 S 0 0.0 0:32.10 1 [btrfs-delalloc-]
4443 root 20 0 0 0 0 S 0 0.0 0:03.74 0 [btrfs-endio-wri]
4454 root 20 0 0 0 0 S 0 0.0 0:04.04 3 [btrfs-endio-wri]Параллельно запущены
iozone -a -b /.xls -+u -p -B -e -E
и
find ./ -exec md5sum '{}' \; :)Western Digital Raptor WD1500AHFD-00RAR5
linux-2.6.32.8# cat /proc/mounts | grep btr
/dev/sdb1 /media/kernel btrfs rw,relatime,compress,noacl 0 0
А вот как в реальности кушает процессор :)
XFS http://i074.radikal.ru/1002/0d/29ca126ab0b0.jpg
