Компания Microsoft, как было обещано ранее, открыла (http://blogs.msdn.com/interoperability/archive/2010/02/19/Ne...) спецификации (http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ff385210.aspx), связанные с бинарным форматом ".pst" (Personal Storage Table), используемом для хранения данных Outlook, включая архив переписки, список контактов и события из календаря-планировщика. Документация отнесена к категории открытых спецификаций, что подразумевает официальное разрешение на реализацию средств чтения, обработки и создания PST файлов в любых сторонних продуктах. Microsoft надеется, что пойдя на этот шаг, компания упростит жизнь пользователям своей продукции.
Также были дополнительно открыты ещё несколько тысяч страниц документации (http://msdn.microsoft.com/en-us/library/cc307282.aspx) по форматам и протоколам, используемым в пакете Microsoft Office 2010. Документация затрагивает описание технологий (http://msdn.microsoft.com/en-us/library/c...URL: http://blogs.msdn.com/interoperability/archive/2010/02/19/Ne...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=25535
Началось?
Да уже давно открыли. См. "[MS-DOC]: Word Binary File Format (.doc) Structure Specification" здесь http://msdn.microsoft.com/en-us/library/cc313105.aspx
Дружище, читайте внимательнее тему топика! Предметом есть не спецификации на офисные форматы, а на файлы типа PST, которые использует MS Outlook и кое-что еще...
>Да уже давно открыли. См. "[MS-DOC]: Word Binary File Format (.doc) Structure
>Specification" здесь http://msdn.microsoft.com/en-us/library/cc313105.aspxтак то только .doc, бинарный формат ворда фик знает какого года выпуска, а то тысячи страниц описания форматов и протоколов (во множественном числе) Microsoft Office 2010, современного поделия
>так то только .doc, бинарный формат ворда фик знает какого года выпуска,Там вообще-то рядом и многое другое лежит, форматы файлов и всякие околоофисные протоколы.
Но не всё.
А почему об этом ни зву... ни буковки?
http://business.compulenta.ru/507687/
>А почему об этом ни зву... ни буковки?
>http://business.compulenta.ru/507687/т.е. типа, "облака" они просрали? призанали?
Из MS вообще съе.. все нормальные спецы. Пруфлинка - http://habrahabr.ru/blogs/microsoft/83238/
Я думаю, не столь интересен вопрос "зачем?", сколь вопрос "что их вынудило?".
Имхо, если бы не распространение открытого ПО и свободного ПО, они бы это фиг когда сделали.
Поэтому, все, кто причастны к распространению ОПО и СПО - это благодаря и вашим действиям тоже.
Продолжайте в том же духе)P.S.
Открыли не формат, а открыли спецификации формата.
"Открытый формат" - это несколько другое.
Да, я нажал "исправить".
А в чем разница, поясните? Мне постоянно говорят, что МС уже давно открыл все форматы офисных файлов, но ОО все равно их с глюками открывает. Мол не в МС дело. Хочется разобраться.
Открыл доки -- не значит что по докам и спецификациям всё делает. Описать всё досконально -- всё равно что еще раз офис написать, поэтому такого в природе быть не может.
>Открыл доки -- не значит что по докам и спецификациям всё делает.
>Описать всё досконально -- всё равно что еще раз офис написать,
>поэтому такого в природе быть не может.документация у них очень подробная, в последних версиях ошибок я не припомню, бывают неоднозначности, которые вполне себе быстро разрешаются письмом на их саппорт. Обычно в следующую версию документации уже вносятся изменения, чтобы правильно описывать неправильно исталкованную тему
>>Открыл доки -- не значит что по докам и спецификациям всё делает.
>>Описать всё досконально -- всё равно что еще раз офис написать,
>>поэтому такого в природе быть не может.
>
>документация у них очень подробная, в последних версиях ошибок я не припомню,
>бывают неоднозначности, которые вполне себе быстро разрешаются письмом на их саппорт.
>Обычно в следующую версию документации уже вносятся изменения, чтобы правильно описывать
>неправильно исталкованную темуПару лет назад (я тогда еще грешным делом писал на пхп :-) к нам пришел заказчик, сказав, что у него ребята написали на СиШарпе словарь, прикрутили к нему WSDL-интерфейс и хотят сделать веб-морду. На вопрос: "а каким боком вы вообще именно к нам решили обратиться, задача-то на пару недель обычному школьнику?" он сказал, что мы далеко не первые и никто не справился. Короче, оказалось, что даже (казалось бы стандартизированный) WSDL студия генерирует неправильный (зато явно оттестирована на отличненько, прекрасно свой же WSDL открывает :-)
p.s.: конечно, надеюсь это всё миф и уже всё хорошо.
>Пару лет назад (я тогда еще грешным делом писал на пхп :-)
>к нам пришел заказчик, сказав, что у него ребята написали на
>СиШарпе словарь, прикрутили к нему WSDL-интерфейс и хотят сделать веб-морду. На
>вопрос: "а каким боком вы вообще именно к нам решили обратиться,
>задача-то на пару недель обычному школьнику?" он сказал, что мы далеко
>не первые и никто не справился. Короче, оказалось, что даже (казалось
>бы стандартизированный) WSDL студия генерирует неправильный (зато явно оттестирована на отличненько,
>прекрасно свой же WSDL открывает :-)
>
>p.s.: конечно, надеюсь это всё миф и уже всё хорошо.насчет WSDL не скажу, я говорил про форматы файлов, которые они открыли в рамках Open Format Initiative...
Зато свои форматы без глюков.
Не стоит уделять костылям больше внимания, чем они заслуживают.
Форматы от m$ должны умереть.
а я не видел Office 2007 SP2и хорошая поддержка ODF говорит о качестве спецификаций, мы ведь помним картинку http://gergely.tomka.hu/kep/ooxmlvsodf.jpg
где в маленькой стопочке реальный международный стандарт ODF и в другой нечитаемой стопке нереальный даже на тот момент стандарт купленный за взятки от микрософта
> Кстати я не видел, чтобы Open Document в Office 2007 SP2 открывался с глюками...потому что OpenOffice пишет свои файлы именно так, как утверждает в стандарте.
В отличие от.
>...потому что OpenOffice пишет свои файлы именно так, как утверждает в стандарте.
>В отличие от.Именно поэтому в изменениях к последнему релизу OO.o упоминаются "улучшения совместимости со стандартом Open Document", да? =)
>Именно поэтому в изменениях к последнему релизу OO.o упоминаются "улучшения совместимости со
>стандартом Open Document", да? =)Спецификацию можно реализовать не полностью.
а можно настолько полностью, что найти таки слабое место и всё-таки пропихнуть вставки в открытый формат закрытых, запатентованных блобов.зы:
ну тут каждому своё.
одни реверс-инжиниренгов блобы вскрывают, другие это блобы пихают куда ни попадя.
>одни реверс-инжиниренгов блобы вскрываютМожно поинтересоваться, какие блобы лично Вы вскрыли реверс-инжинирингом?
можно. и я даже отвечу.
но только в ответ на "а какие блобы лично вы встроили в открытые стандарты?"
>можно. и я даже отвечу.Ловлю на слове.
>но только в ответ на "а какие блобы лично вы встроили в
>открытые стандарты?"Никаких.
Сюрприз? Ваша очередь отвечать.
отвечать? с чего бы вдруг?
умник нашёлся - я ничего не делал и не делаю, а ты давай мне отвечай - не прокатит.
либо у вас есть аргументы и мы общаемся дальше, либо вы идёте лесом.
>отвечать? с чего бы вдруг?"Сообщение от минона on 24-Фев-10, 18:55
можно. и я даже отвечу."
Если ты трындишь об этом (отсюда http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=25346):Проведена работа по более жесткому соблюдению требований стандарта Open Document Format (ODF) 1.2, особенно в плане соблюдения спецификаций OASIS ODFF/OpenFormula при работе с формулами. При использовании дополнительных возможностей, выходящих за рамки ODF 1.2, пользователю выводится отдельное предупреждение, что просмотр создаваемого документа может быть затруднен в других ODF-совместимых пакетах. При попытке открытия в OpenOffice.org документа не полностью соответствующего ODF 1.2, программа выведет диалог с предупреждением, что документ поврежден и предложит привести его в соответствие со стандартом;
то здесь речь идёт о том, что 3.2 будет жёстко придерживатся стандарта 1.2 и если файл был создан в другом приложении без строгого соблюдения стандарта, то приложение сообщит об этом.
> При использовании дополнительных возможностей, выходящих за рамки ODF 1.2, пользователю
>выводится отдельное предупреждение, что просмотр создаваемого документа может быть затруднен в других ODF-совместимых пакетах.Правильно ли я понимаю, что предупреждение OO.o будет выводить при попытке использования "дополнительных возможностей" в koffice или gnumeric/abiword? В смысле как только начал сохранять какую-то "дополнительную возможность", так сразу из-за угла выскакивает OO.o с предупреждением?
Ведь из процитированного выше всяким злодеям вроде меня может показаться, что OO.o сам сохраняет нечто с "дополнительными возможностями" и теперь в таких случаях будет предупреждать. А значит раньше OO.o сохранял без предупржедений, что приводило к "затруднён в других".
Ты по ссылке ходил? А на официцильную ссылку из той новости обращал внимание http://www.openoffice.org/dev_docs/features/3.2/index.html?
>Ты по ссылке ходил? А на официцильную ссылку из той новости обращал
>внимание http://www.openoffice.org/dev_docs/features/3.2/index.html?А Вы сами-то ходили по ссылке?
Там вполне политкорректно описано то, что происходит.
> Там вполне политкорректно описано то, что происходит.Тогда что было непонятно?
>Правильно ли я понимаю, что предупреждение OO.o будет выводить при попытке использования "дополнительных возможностей" в koffice или gnumeric/abiword? В смысле как только начал сохранять какую-то "дополнительную возможность", так сразу из-за угла выскакивает OO.o с предупреждением?не. там сразу мс выскакивает с патентами.
типа "вы нарушили патент №xxxxxx-xxx и будете уничтожены"зы:
слушай, оставь эту байду трухину.
он хоть искренен в своих заблуждениях.
>...потому что OpenOffice пишет свои файлы именно так, как утверждает в стандарте.Не совсем. Например в стандарте плохая поддержка электронных таблиц. Поэтому в ОО она расширена по своему за пределы стандарта (да еще и меняется). Как и у МСО, но у них по другому расширено. Гнумериковцы по этому поводу ругались когда импорт ОО и МСО таблиц делали.
точно также плывёт форматирование документов созданных в ооо, как если открывать созданные в ворде доки в ооо.
и кстати, пст - это не офисный формат? или новость врёт и спецификации открыли уже давно?
ах какие опенсорсники нехорошие! и ооо не доделали, и про новость наврали.
зы:
и да, что старые доки, что докиксы, нельзя проверить на валидацию.
в спецификации этого нет. вернее может в мс и есть? и видимо поэтому мс офис открывает их как нужно, а ооо - как получится?
вообще-то оутлук входит даже в версию basic офиса. оутлук, ворд и ёксель.
зы:
так что сходите и получите ещё парочку сертификатов у мс. а то пробел, как говорится, на лицо.
ззы:
ещё парочку таких комментов и вы даже сможете сэкономить на курсах.
не упустите свой шанс.
у-у-у. как всё запущено.
думаю вам придётся писать больше, чем трухину.
>у-у-у. как всё запущено.
>думаю вам придётся писать больше, чем трухину.Вы только не здавайтесь. А то кто-то в интернете так и не узнает что неправ.
>Спросите у разработчиков OpenOffice. Это называется "качество ПО". Кстати я не видел,
>чтобы Open Document в Office 2007 SP2 открывался с глюками (там
>есть поддержка этого стандарта)Да что там говорить об ODT, Office2007 SP2 собственный формат паскудит. Периодически приносят файлы с просьбой восстановить.
ну да, только потом оказывается что сама М$ реализует свои же стандарты не так как написано в их же спецификации... И кто после этого дятел?!
>ну да, только потом оказывается что сама М$ реализует свои же стандарты
>не так как написано в их же спецификации... И кто после
>этого дятел?!все так реализует. Просто спецификация шире, некоторые восможности просто не реализованы в Office 2007, но то, что реализовано, реализовано по правилам. Office 2010 поддерживает уже все из стандарта.
делают так не все, и дело не в широте, а в том что реализация не соответствует спекам
это не правда
Например, как с электронными таблицами?
>Например, как с электронными таблицами?Мортен сказал, что с таблицами большая ж. Что более-менее естественно при текущем положении с этим делом в ODF.
А может это вызвано нормальной документированностью формата ODF?
Известный факт, в спецификациях на формат MS-Word белых пятен - пруд пруди. И что сама МS далеко не всегда соблюдает свои собственные опубликованные спецификации. Мол, правообладатель оставляет за собой право вносить изменения в одностороннем порядке без предварительного уведомления другой стороны... А потом удивляемся почему это кроме самого MS-Word'а нормально файлы его никто прочитать не может.
Можно поразмышлять абстрактно:OOO нормально открывает "свой" формат - ODF.
MS нормально открывает "свой" формат - OOXML.
Стантадрт ODF открыт - MS открывает его нормально.
Стандарт OOXML открыт - ООО открывает его не нормально.Из этого напрашиваются два вывода:
1. Разработчики ООО плохо читают (не осилили прочитать спецификации по OOXML).
2. Разработчики OOXML плохо пишут (открытые спецификации отличаются от действительности).Какой из выводов принимать, скорее вопрос религии)
>OOO нормально открывает "свой" формат - ODF.Один из разработчиков gnumeric утверждал, что может сгенерировать силами OO.o документ ODF, который не будет нормально прочитан OO.o.
(Не сомневаюсь, что с MSO такие штуки тоже проходят.)
>>OOO нормально открывает "свой" формат - ODF.
>
>Один из разработчиков gnumeric утверждал, что может сгенерировать силами OO.o документ ODF,
>который не будет нормально прочитан OO.o.
>
>(Не сомневаюсь, что с MSO такие штуки тоже проходят.)Пруфлинков бы в студию.
А то... ну вы поняли)
>Пруфлинков бы в студию.
>А то... ну вы поняли)Ну не давать же линки на свой блог, в который скопирован кусок IRC лога?
Если бы он где-нибудь выложил конкретный способ, то я бы прямо на него и давал ссылку, а не писал "один из ... утверждает что...".
Оснований ему не доверять пока не было. Он наверняка малость предвзят, но не настолько, чтоб путать мелкое с мягким.
> MS нормально открывает "свой" формат - OOXML.на сколько я знаю майкрософт вообще толком стандарт OOXML не открывала. По крайней мере в том году когда его пропихнула в "стандарт".
Стандарт OOXML включал в 10 раз больше текста (6000 страниц) и там было зашито много фич-багов исторически живущих в коде мс офиса. Так что реализовать его сильно сложнее.
>Стандарт OOXML включал в 10 раз больше текста (6000 страниц)Вы ведь не смотрели в стандарт МOOX?
Не надо аргументов про то что это никому не надо и т.п.
Вы уже написали несоответствующее действительности число страниц, по сути это очень простой индикатор. Мне пока не попадались исключения из такого немудрёного эмпирического правила: "если в утверждениях о стандарте МOOX указывается на 6000 страниц, значит все эти утверждения основаны на слухах и оказываются шумом производимым лицом не знакомым с технической стороной вопроса".Вот эта вот позиция мне совершенно непонятна. Какая разница сколько страниц в стандарте?
По мне так 30000 страниц полного описания лучше чем 30 страниц, где каждое утверждение заканчивается на "и так далее". Как можно будучи в здравом уме одновременно обвинять в отсутствии надлежащего документирования для параметров вида "как в ворд95" и в том что "ниасилил многабукф"?Трахать МС надо было не за число страниц в стандарте (отформатируйте его нормальным текстом, а не по одному абзацу с описанием функции на страницу и удивитесь), а за эти самые "как в ворд версии X". Что характерно тех кто запрашивал у МС комментарии активно обсирали*, хотя как раз навалившись можно было вынудить МС либо раскрыть подробности (на что они не способны не потому что зловредны, а потому что у самих ни хрена нету), либо отказаться от простого пути стандартизации своего недо-документированного "наследства".
* "Ах, ах! GNOME Foundation поддерживает MOOX. Вот ведь п...сы!"
Посылаю вас в http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecm...
Жду публичных извинений.Office Open XML File Formats
ECMA-376 1st edition:
160 + 122 + 461 + 5213 + 37 = 5993 страницы не считая оглавлений.
>160 + 122 + 461 + 5213 + 37 = 5993 страницы
>не считая оглавлений.Прошу прощения.
На момент обсуждения и основной вони их было меньше примерно на 300.
Отстал от жизни.
>не считая оглавлений.Чувствовал, что не стоит верить джентльмену на слово.
Не пробовали пролистать основной документ _дальше_ оглавления?
Судя по размеру третье число в списке -- это Primer.
Думаете стоит его считать?Впрочем это ничего не меняет. Во всяком случае в лучшую сторону (с моей точки зрения), поскольку (см. выше) лучше бы там было больше страниц и меньше умолчаний.
Абстрактно можно много что на "поразмышлять". Впрочем об этом еще Гегель писал - "Кто мыслит абстрактно".OOO нормально открывает "свой" формат - ODF. (В работе с форматом проблем нет)
MS нормально открывает "свой" формат - OOXML. (А разве OOXML не открыт? Его же пропихнули в ISO да так, что ряд стран отказлся автоматом признавать стандарты последнего, а норвежский комитет ушел в отставку...)
Стантадрт ODF открыт - MS открывает его нормально. (Может это и так, хотя очень сомнительно - но когда появилась поддержка? А разработчики OpenOffice.org уже давно вели работу по поддержке M$ форматов изменчивых словно ветер. Без всяких спецификаций. В тоже время документация по формату ODF была доступна давно - что не позволило M$ реализовать формат раннее?)
Стандарт OOXML открыт - ООО открывает его не нормально. (OpenOffice.org имеет поддержку форматов M$. Вы не правы.http://www.i-rs.ru/Produkty/OpenOffice.org ; http://www.i-rs.ru/Produkty/OpenOffice.org/Pedantichnoe-srav...)Ваши выводы являються привиденными:
1. Разработчики ООО плохо читают (не осилили прочитать спецификации по OOXML) - да это действительно смешно, с учетом того, сколько лет ведется работа над поддержкой форматов M$ без всяких спецификаций.
2. Разработчики OOXML плохо пишут (открытые спецификации отличаются от действительности) - опять смешно с учетом того, что ODF это стандарт ISO/IEC 26300:2006 (http://www.i-rs.ru/Produkty/ODF-ISO-IEC-26300-2006)Какой из выводов принимать, скорее вопрос религии) - оба вывода приведенные...
Я извиняюсь, но чукча не читатель, чукча писатель?)Под фразой "ООО нормально открывает свой формат" я имел в виду, что если в OpenOffice нажать файл->открыть, то можно выбрать ODF и, грубо говоря, ODF файл откроется нормально.
"Грубо говоря" - это если не принимать во внимание моменты с "неоткрыванием" (на которые кто-то может указать).Тоже самое насчет "MS нормально открывает свой формат - OOXML" имелась в виду возможность открыть docx файл в MS Office 2007.
И в этих двух фразах я НЕ имел в виду "открытый формат".
> 1. Разработчики ООО плохо читают (не осилили прочитать
>спецификации по OOXML) - да это действительно смешно, с учетом того,
>сколько лет ведется работа над поддержкой форматов M$ без всяких спецификаций.Вообще я как-бы и намекал на то, что разработчики ООО и без спецификаций неплохо управляются с разбором форматов от MS.
А уж со спецификациями должны и вовсе делать один в один, как в MS Office.
Но почему-то не делают.
Отсюда логически следует другой вывод:> 2. Разработчики OOXML плохо пишут (открытые спецификации отличаются
>от действительности) - опять смешно с учетом того, что ODF это
>стандарт ISO/IEC 26300:2006 (http://www.i-rs.ru/Produkty/ODF-ISO-IEC-26300-2006)Правда, я не понимаю, почему вы затронули ODF, когда я говорил про OOXML.
Мне кажется, кто-то кого-то не понял)
>А уж со спецификациями должны и вовсе делать один в один, как
>в MS Office.
>Но почему-то не делают.Может просто разработчиков не хватает (как бы намекаю =) ?
Спецификация на МООХ содержит отсылки к двоичным форматам. А описалово на двоичные форматы выложили сравнительно недавно. Правда вроде б бОльшая часть уже и так была известна, а кое-чего не хватает.
Хорошего во всём этом безобразии -- возможность уточнения путём запроса.Ещё и с тест-кейсами скорее всего... не слишком здОрово. Делать их довольно муторно, а "общественная оценка" этой деятельности низкая.
>[оверквотинг удален]
>OOO нормально открывает "свой" формат - ODF.
>MS нормально открывает "свой" формат - OOXML.
>Стантадрт ODF открыт - MS открывает его нормально.
>Стандарт OOXML открыт - ООО открывает его не нормально.
>
>Из этого напрашиваются два вывода:
>1. Разработчики ООО плохо читают (не осилили прочитать спецификации по OOXML).
>2. Разработчики OOXML плохо пишут (открытые спецификации отличаются от действительности).
>
>Какой из выводов принимать, скорее вопрос религии)Ага. Вывод номер раз - открыто не всё,
Номер два - открытие с нарушением правил писания документации. Гора бумажков солидная, вам для сравнения, документация ВСЕГО набора стандартных изделий (болтики, подшипники, прочая там фасанина)из которых, заметьте сделано ВСЁ, занимает примерно столько же места, сколь один стандарт OOXML - который описывает документы. Блин. ЕСКД по оформёжке бумаги на бумаге меньше места занимает, хотя документы на его базе делались покруче чем в в воррде иекселе, и знаете - читались всеми ВСЕМИ. Удивительно, не правда ли? Краткость сестра таланта енто не про микрософт. Вообще спецификацию такого объёма да ещё и написанную микрософтовым языком, проконтролировать, и уж тем более реализовать на 100% вряд ли вообще реально. Я к чему - очень сомнительно, что МС справится с реализацией с нуля своего же ОООХМЛ стандарта по открытой ей документации.А вообще, если касательно общих стандартов, МС хоть один соблюдает? от ИП до СМБ, от ДНС до ХТТП - одни блин сплошные нарушения. Открытых и нормально задокументированых стандартов. Нормально всеми, кроме МС реализованных. Так что дело не в религии. А страсти к деньгам.
Ну мелкомягкие новый имидж строят. Манипулируют словами и вопят что открытая компания. Про открытый FAT32 уже все наелись. Нехай тужатся дальше.
неожиданно? ну и что теперь будете делать? (злобно хихикающий из угла гейтс (а-ля мини-мы и др.зло))
>ну и что теперь будете делать?Теперь внедрять Alfresco, ZImbra и другие OSS системы можно будет с меньшими усилиями и проблемами :)
Впрочем, и раньше особых проблем не было (в крайнем случае есть IMAP для писем, да и с AD уже очень давно научились работать), но теперь станет совсем хорошо.MS, возможно, заглянула в будущее, где увидила потерю существенной доли рынка, из-за того, что их ни с чем не интегрируемые блобы(речь про облака третьих вендоров, например) начали массово выкидывать.
Теперь же у любителей их продукции появятся дополнительные аргументы в пользу "работает, не трогай", но в нашей стране это не актуально: у нас срывают Эксчендж не по тому, что он "тормозной блоб", а по тому, что в последнее время его стоимость поднялась существенно выше стоимости носителя :)
Вот я никак понять не могу почему нельзя просто взять и архивировать MSG файлы и туда положить vCard файл с контактами... Имхо просто быстро и не надо трахаться с PST-шниками...
>Вот я никак понять не могу почему нельзя просто взять и архивировать
>MSG файлы и туда положить vCard файл с контактами... Имхо просто
>быстро и не надо трахаться с PST-шниками...Представьте, что писем и контактов много.
И что pst'шников тоже много.
И сотрудников в организации много.
MxNxK = дофига времени на архивацию MSG и vCard файлов.
Не по энтерпразному)
>>Вот я никак понять не могу почему нельзя просто взять и архивировать
>>MSG файлы и туда положить vCard файл с контактами... Имхо просто
>>быстро и не надо трахаться с PST-шниками...
>
>Представьте, что писем и контактов много.
>И что pst'шников тоже много.
>И сотрудников в организации много.
>MxNxK = дофига времени на архивацию MSG и vCard файлов.
>Не по энтерпразному)Не поверите, но и в энтерпрайзах не особо любят PSTшки и стараются всячески от них избавиться. И принцип решения - именно в архивировании MSG отдельно, причем заголовки отдельно от тела, вложения отдельно. Все это заодно дедплицируется, сжимается и лежит на хранилище отдельном от Exchange DataStore (или Lotus NSF). Поэтому где найти применения в энтерпрайзе открытию форматов PST - ума не приложу, не нужно оно. Тот софт, которому было нужно, успешно справляется через библиотеки MAPI, разрабатывать нативное чтение - смысле не особо много, при наличии Outlook, а при его отсутствии и вообще миграции с платформы Exchange/Outlook, как правило Migration Tools умеют все уже.
ау давайте лучше обсудим amazon
ну например
на серверах google тоже Linux
google тож платит ms ? или он особенный ?
Кому-нибудь надо за такой беспредел подавать на Майкрософт в суд, чтобы они наконец признались, КАКИЕ ИМЕННО патенты нарушены. То, о чём они говорят - провокация, ничего не нарушено.
А они не признаются. Почему? Ну нарушен патентик, например, на одну из функций работы с памятью. Да этих функций штук 20 есть! Просто берём тот, который ничего не нарушает, и заменяем! Всё! Инцидент исчерпан!
Нет, они не признаются. Пусть лучше всё останется как есть, обстановка всё больше нагнетается, и пользователи будут выбирать Microsoft Windows, потому что "а ведь про Linux такое говорят! Лучше я сделаю сервер на виндовсе, а то будет со мной как с Амазоном!". На западе Амазон ценят.
Меня само отношение к Linux ужасает. Был бы вместо Столлмана Медвед - он бы ответил адекватными мерами! А так нет... Нас будут обижать, а мы не будем отвечать никогда. Ну сделали GPL 3.0 - как видите, толку нет.
>Был бы вместо Столлмана Медвед - он бы ответил адекватными мерами!=)
А представляете, если бы Путин?...)>А так нет... Нас будут обижать,
>а мы не будем отвечать никогда. Ну сделали GPL 3.0 -
>как видите, толку нет.Столлман начал отвечать ещё в 80х годах.
Без него не было бы GNU, GPL, GCC, ну и много чего остального.
А это именно те вещи, которые позволяют вам так легко юзать linux на десктопах и серверах.
> на серверах google тоже Linux. google тож платит ms ? или он особенный ?платить рэкетирам дело добровольное.
