Опубликован (http://www.streaminglearningcenter.com/articles/ogg-vs-h264-...) отчет с результатами измерения качества картинки при организации потокового вещания с использованием кодеков H.264, Ogg Theora 1.0 и Theora 1.1 (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=23587) (Thusnelda). Вывод сделан неутешительный, на низких битрейтах (ниже 1mbps) Ogg Theora заметно проигрывает формату H.264, причем размытость и артефакты на изображении существенно различимы. Тем не менее по эффективности кодирования и скорости кодирования/декодирования Theora обогнала H.264, но оптимальный баланс между качеством и интенсивностью потока пока демонстрирует H.264.Низкое качество Theora 1.1 было объяснено (http://www.streaminglearningcenter.com/articles/ogg-vs-h264-...) одним из разработчиков Theora неверной установкой параметров буферизации, установленной в режим минимизации задержек (предотвращения остановок) на низкоскоростных каналах свя...
URL: http://arstechnica.com/open-source/news/2010/02/ogg-theora-v...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=25591
Т.е. разработчики Theora могут "починить" свой кодек?
Ну и сколько лет им на это потребуется?Или они специально тормозят?
> Т.е. разработчики Theora могут "починить" свой кодек?
> Ну и сколько лет им на это потребуется?Или они специально тормозят?чего починить? сказали же что при НАРМАЛЬНЫХ битрейдах (а не маленьких) -- кажество почти неотличимо . зато выиграшь при нагрузке на процессор .
При большом битрейте любой вменяемый алгоритм дает почти неотличимое от оригинала качество. А при очень большом (ака несжатом) потоке и вовсе нам валится оригинал :)
вот и фиг!поэтому предлагаю прекратить эти "войны за 10%" и задуматься о других аспектах (разницца которых не в 10%)
>вот и фиг!Что - фиг?
>поэтому предлагаю прекратить эти "войны за 10%" и задуматься о других аспектах
>(разницца которых не в 10%)Эти 10% на графиках и отличают смотрябельную картинку от блевотины из квадратиков и т.п. артефактов если что. А чтобы картинку того же качества с теорой пропхать - надо сильно задрать битрейт. А вот платить за вагон лишнего траффа всем лениво, как и больше хардов покупать, etc. Улавливаете в чем проблема? Миру нужен кодек не хуже или не сильно хуже H.264 но без всяких вымогателей роялти за воздух и прочее размешение роликов на серверах. Потому то и наблюдается данная возня.
>Эти 10% на графиках и отличают смотрябельную картинку от блевотины из квадратиков
>и т.п. артефактов если что.вот как раз и нет.
эти 10% отличают две картинки -- если задасться целью их пристально сравнивать...
Да, только разница в том что картинку где 10% левизны смотреть очень неприятно. Ну, конечно, цвет и контуры предметов в этой мазне из квадратиков будут иметь что-то общее с оригиналом, совпадая на 90%, так что на графике разница будет 10%. Но вот смотреть глазами на это без рвотных позывов будет ой как нелегко. А если на стопкадр посмотреть - тут уж наверняка стошнит т.к. вы увидите не картинку а набор квадратиков и т.п. артефактов сжатия.
>вот и фиг!
>
>поэтому предлагаю прекратить эти "войны за 10%" и задуматься о других аспектах
>(разницца которых не в 10%)в погоне за созданием "самых лучших программ" -- зачастую люди начинают игнорировать все остальные характеристики своего ПО, кроме как "основной" характеристики...
(а все "НЕосновные" характеристики в итоге создают в таких случаях -- не слабую савакупность общего говна)
есть даже такая пословица "лучший -- враг хорошего!"...
давайте напимер отвлечёмся от ["самого лучшего"] Mkv/H.264 и ["НЕсамого лучшего"] Ogg/Theora... и рассмотрим другие примеры:
gzip -- как вполне хороший ["НЕсамый лкчший"] архиватор .. и lzma который сжимает сущетвенно дольше (в 50~100 раз) чем разжимает (а чащще бывает что нужно чтобы это было примерно одинакого . а иногда наоборот лучше чтобы подольше сжать и побыстрее разжать, в этом случае lzma более оправдан)
apache2 -- как "самый лучший" www-сервер -- но оказывается он не реализует концепцию-конечного-автомата (в отличии от nginx и lighttpd) и совсем базово реализует fcgi (а какже unix-way ?) . и то что apache2 разбух -- это не даёт ему красоты.
... да куча примеров, и во всех них -- оптимальным выбором будет использование чегото хорошего, но "НЕсамого лучшего".. :-)
>сжимает сущетвенно дольше (в 50~100 раз) чем разжимает (а чащще бывает
>что нужно чтобы это было примерно одинакого .У LZ-based алгоритмов есть такое свойство что сжатие куда более ресурсоемко чем распаковка. У gzip сие тоже выражено, жмет медленнее чем распаковывает, особенно с -9 заметно. Чисто техническая заморочка. Дело в том что LZ ищет повторные данные в потоке. Поиск достаточно длинных совпадений - куда более ресурсоемко чем копирование кусков совпадений при распаковке. Тем не менее, фрукты с quicklz.com умудрились приблизить скорость сжатия к скорости распаковки. За это воздается достаточно скромным по степени сжатием, разумеется (если вы торопитесь, у вас нет времени поискать максимально возможное совпадение в огромном словаре на много мегов + применить добавочные техники - степень сжатия резонно страдает).
>Дело в том что LZ ищет повторные данные в потокеУбило и разорвало. То есть существуют алгоритмы сжатия, которые не ищут повторные данные в потоке ? Нобелевка!
>Убило и разорвало.Вот что значит знание - сила! :D
>То есть существуют алгоритмы сжатия, которые не ищут повторные данные в потоке ?
Существуют. Вы прикиньте?
>Нобелевка!
Тогда дайте ее плиз господину Хаффману :).И еще некоторым.
>[оверквотинг удален]
>
>Вот что значит знание - сила! :D
>
>>То есть существуют алгоритмы сжатия, которые не ищут повторные данные в потоке ?
>
>Существуют. Вы прикиньте?
>
>>Нобелевка!
>
>Тогда дайте ее плиз господину Хаффману :).И еще некоторым.Ха не надо ля-ля данными может быть и байт позже он может шифроваться и 2 битами.
Хотя да существуют и другие алгоритмы сжатия: вроде хранения не данных, а изменения их.
>>[оверквотинг удален]Хреново удален.
>>>Нобелевка!
>>Тогда дайте ее плиз господину Хаффману :).И еще некоторым.
>Ха не надо ля-ля данными может быть и байт позже он может
>шифроваться и 2 битами.Хаффман грубо говоря пытается кодировать более часто встречающиеся байты более короткими последовательностями чем редко встречающиеся (до похожей идеи допер еще дедушка Морзе, сделав коды часто встречающихся букв более короткими). Ежу понятно что если в потоке все значения байтов встречаются одинаково, выиграть не получится ничего. Но если в потоке неких байтов больше а неких меньше, хаффман выиграет за счет более экономного кодирования частых байтов. Заметьте что повторы хаффмана вообще не интересуют. Его интересует сугубо статистические свойства потока. Если распределение частот возникновения байтов в потоке неравномерное, хаффман выигрывает на этом. Так что нобеля ему :).Да и прочим кто клепает компрессоры оперируюзщие вероятностными делами.
>Хотя да существуют и другие алгоритмы сжатия: вроде хранения не данных, а
>изменения их.Ну т.е. слили вы спор :P.Имейте силы признаться что погорячились. Алгоритмы сжатия не могут сжать случайные данные. Но отсюда не следует что они кодируют только повторы и никак иначе.
>[оверквотинг удален]
>У LZ-based алгоритмов есть такое свойство что сжатие куда более ресурсоемко чем
>распаковка. У gzip сие тоже выражено, жмет медленнее чем распаковывает, особенно
>с -9 заметно. Чисто техническая заморочка. Дело в том что LZ
>ищет повторные данные в потоке. Поиск достаточно длинных совпадений - куда
>более ресурсоемко чем копирование кусков совпадений при распаковке. Тем не менее,
>фрукты с quicklz.com умудрились приблизить скорость сжатия к скорости распаковки. За
>это воздается достаточно скромным по степени сжатием, разумеется (если вы торопитесь,
>у вас нет времени поискать максимально возможное совпадение в огромном словаре
>на много мегов + применить добавочные техники - степень сжатия резонно
>страдает).Алгоритм Лемпеля-зива не «ищет повторные данные в потоке», по крайней мере, в базовой реализации. Там используется другая схема работы: по мере чтения _битового_ потока ищется самый длинный совпадающий с текущим читаемым куском элемент словаря, записывается его код, затем «хвост», а новый элемент (найденный + хвост) попадает в словарь. Это сильно упрощённо, конечно. :)
Не изучал детально сорцы современных архиваторов, но, насколько я себе представляю возможность LZ* - используются разные настройки словаря, плюс возможно использование уже готового словаря ("мультимедийное сжатие RAR"). А так, простенький LZ-архиватор пишется на голом Си за два часа: час курения алгоритма, полчаса кодинг, полчаса дебаг. :)
>Алгоритм Лемпеля-зива не «ищет повторные данные в потоке»,А английская вика например пишет именно так. Хоть я и взял из головы, но перепроверился по вике. Цитирую http://en.wikipedia.org/wiki/LZ77_and_LZ78
LZ77 algorithms achieve compression by replacing portions of the data with references to matching data that have already passed through both encoder and decoder. A match is encoded by a pair of numbers called a length-distance pair.
В общем то это было грубое описание смысла деятельности таких схем. Общий смысл такой схемы - найти совпадения в потоке данных и закодировать длинные совпадения более короткими ссылками на совпадения. Ежу понятно что есть over 9000 способов это сделать, но это уже детали. Чем более длинное совпадение нашлось - тем лучше сжатие. Разные степени сжатия делаются достаточно просто - компрессор на малых степенях сжатия не ищет лучшее из возможных совпадение а кодирует "уже достаточное", забив в некоторый момент на попытки улучшить длину совпадения для экономии времени. Сколько именно считается за "уже достаточно" и есть параметр степени сжатия (всякие -1 и -9 крутят у LZ-based вот этот вот параметр как правило). Ну и ессно чем больше словарь - тем больше шансов наловить совпадений текущих данных с предыдущими.
>по крайней мере, в базовой реализации.
А базовый - это у вас который? LZ77? LZ78? LZSS? Что-то не припоминаю так сходу кто именно из LZ* на биты входной поток раскладывает. И что за код? Позиция в словаре?
>Это сильно упрощённо, конечно. :)
Спасибо за рассказы про LZ-based, ага. Правда вот насчет битового потока - интересно что за LZ это был? Который именно при чтении битами оперирует.То что есть стратегии записи выходного потока как bit stream без выравнивания на байты (так компактнее) и с выравнианием на оные (как првило для скорости, - LZO и подобные).
Но все (?) LZ-образные компрессоры которые я видел, читали со входа именно байты и совпадения искались побайтово. Да и логично в общем то - для удобства обычно real-world данные выровнены на байты, на оперирование битовыми потоками идут только в крайних случаях (для максимальной компактности и ессно в ущерб скорости обработки потока).
>LZ* - используются разные настройки словаря,
А также можно крутить как параметр сжатия то что считается за достаточную длину совпадения после которой компрессор кладет на попытки удлинить совпадение.
>плюс возможно использование уже готового словаря ("мультимедийное сжатие RAR").
Для звука насколько я знаю есть еще техники типа кодирования не абсолютных значений (которые всегда разные) а разницы с предыдущим отсчетом (дельты относительно небольшие и могут повторяться, после такого препроцессинга можно отдать сие даже обычному LZ и он уже не стушуется на таком потоке а из него можно перестроить без потерь и оригинал). Правда это только одна из техник. Бывает и еще два вагона. Как правило поток преобразуется или расщепляется на несколько потоков дабы получить более-менее совпадающие данные которые можно сжать.
>А так, простенький LZ-архиватор пишется на голом Си за два часа:
Да я в курсе - писал несколько декомпрессоров LZ-подобных алгоритмов.На сях и асме.Правда предпочитал подвиды которые не требуют для декомпрессии словарь. Кто же так не развлекается?Разве что те кто для этого слишком тупы, типа жабистов :)
>час курения алгоритма, полчаса кодинг, полчаса дебаг. :)С 1 поправочкой. Качественные полные тесты что связка компрессор+декомпрессор никогда не лажается могут занимать намного больше времени чем полчаса. Более того - немало движков обнаруживали проблемы в редких ситуациях аж через годы.
>>А так, простенький LZ-архиватор пишется на голом Си за два часа:
>
>Да я в курсе - писал несколько декомпрессоров LZ-подобных алгоритмов.На сях и
>асме.Правда предпочитал подвиды которые не требуют для декомпрессии словарь. Кто же
>так не развлекается?Разве что те кто для этого слишком тупы, типа
>жабистов :)Ну, перепиши PNGImageReader.java и PNGImageWriter.java на сях, посмотрим, за сколько недель осилишь. :))
А что, libpng - уже отменили? Или почему вам можно взять готовое а мне - нет? Двойные стандарты то - не рулят. Или вы хотите сказать что вон те файлы вы сами с нуля написали, реализовв чтение и запись пнгх во всех позах самолично с нуля? Ох уж эти двойные стандарты :)
>А что, libpng - уже отменили? Или почему вам можно взять готовое
>а мне - нет? Двойные стандарты то - не рулят.Я хочу сказать, что библиотеки для обработки изображения есть не только на C/C++. Вот и всё.
По-моему вы хотели сказать что вы не умно потролили и при этом забавно обломались. Поскольку я не вдупляю при чем тут изображения. А то я например с LZ возился в областях никак не касающихся изображений (более того, я бы дорого дал чтобы посмотреть как вы изобразите на яве то где я юзал LZ, ибо это даже теоретически невозможно :D). Видимо вы хотели, привести пример того что проще делается на яве но при этом лоханулись забыв про общеизвестный libpng. Epic fail :P
>По-моему вы хотели сказать что вы не умно потролили и при этом
>забавно обломались. Поскольку я не вдупляю при чем тут изображения.Притом, что в PNG используется СЖАТИЕ (без потерь). Такие же кодеки на Java есть и для GIF, JPEG и BMP.
Некоторые разработчки на J2ME портировали код для работы со сжатыми изображениями (чтение есть, нужна запись) из Java SE в J2ME-приложения практически без потери основного функционала.>А то я например с LZ возился в областях никак не касающихся
>изображений (более того, я бы дорого дал чтобы посмотреть как вы
>изобразите на яве то где я юзал LZ, ибо это даже
>теоретически невозможно :D).Работу с байтовыми потоками в java/javame никто не отменял.
>Видимо вы хотели, привести пример того что проще
>делается на яве но при этом лоханулись забыв про общеизвестный libpng.
>Epic fail :PНикакой библиотекой libpng на J2ME-девайсах не пахнет, по очевидным причинам — не тот уровень встраиваемости.
>Притом, что в PNG используется СЖАТИЕ (без потерь). Такие же кодеки на
>Java есть и для GIF, JPEG и BMP.Круто. А почему вообще каким-то супербогам должно быть можно загонять меня в фиксированные рамки "вы юзаете только эти и эти форматы, а остальное - ни-ни"? А то парсер/декодер на яве если и получается то куда как более тормозной. Ну а если вам просадили (и без того хилый) проц в 3 раза галимой виртуалочкой, значит в сможете в 3 раза меньше чем "божки". А уж system-wide кодек на яве и вовсе хрен напишешь. Так чтобы поставил его и системный плеер, рингтоны, системные сигналы и прочая стали бы понимать желаемый формат.
>Некоторые разработчки на J2ME портировали код для работы со сжатыми
>изображениями (чтение есть, нужна запись) из Java SE в J2ME-приложения
>практически без потери основного функционала.Я рад за них, но не догоняю что это доказывает.
>Работу с байтовыми потоками в java/javame никто не отменял.
Строго говоря, для LZ оптимальнее работать с битовыми потоками зачастую.
>Никакой библиотекой libpng на J2ME-девайсах не пахнет,
Отлично, а на девайсах с libpng никакой J2ME не пахнет. Квиты? :)
>по очевидным причинам — не тот уровень встраиваемости.
Да бросьте вы. Пнгэхи даже мой роутер генерить пнгхи на лету умеет. Там нет никакой явы, а вот PNGхи графиков траффа и загрузки проца вполне уместны. Это так, о встраиваемости :P.
>>Некоторые разработчки на J2ME портировали код для работы со сжатыми
>>изображениями (чтение есть, нужна запись) из Java SE в J2ME-приложения
>>практически без потери основного функционала.
>
>Я рад за них, но не догоняю что это доказывает.Это доказывает то, что можно делать почти всё. Оптимизация и ускорение на J2ME существенно важнее, чем в нативном коде. в последнем, зачастую, забивают на оптимизацию совсем — добились приемлемой производительности, значит можно больше ничего не делать.
>>Работу с байтовыми потоками в java/javame никто не отменял.
>
>Строго говоря, для LZ оптимальнее работать с битовыми потоками зачастую.Работа на уровне битов и битовые операции в Java тоже доступны.
>>Никакой библиотекой libpng на J2ME-девайсах не пахнет,
>
>Отлично, а на девайсах с libpng никакой J2ME не пахнет. Квиты? :)J2ME эмулируется даже в Android, не говоря уже о WinCE. Я на iPAQ hx4700 использовал Opera Mini на IBM J9 WEME вместо того нативного убожества под названием IE, что туда встроили.
>Это доказывает то, что можно делать почти всё.Да хрен там. System-wide кодеки - нельзя. А standalone плееры, смотрелки и т.п. ... простите, но мне как-то удобнее когда формат начинает пониматься всей системой вообще. Запускать плеер для того, а потом плеер для сего, а потом плеер для этакого - неудобно нифига, знаете ли. Да и не хватает зачастую скорострельности яве на дохлом проце для реалтаймного декодирования. Даже звука, про видео вообще помолчу.
>Оптимизация и ускорение на J2ME существенно важнее, чем в нативном коде.
Хоть раком встаньте, но в тугих циклах оно сливает нативному коду раза в три. За счет рантайм проверок и прочая. А это серьезно. Ждать вместо 3 секунд 9 при открытии картинки - мучительно. А если кодек вместо 20% проца сожрет 60 - это будет номер. Впрочем такой кодек скорее всего будет жесточайше икать потому что не будет периодически укладываться в реалтайм. А если яве приспичит мусор собрать или там чего еще - ну, весь мир подождет.
>в последнем, зачастую, забивают на оптимизацию совсем — добились
>приемлемой производительности, значит можно больше ничего не делать.Я и смотрю - в mplayer так забили на оптимизацию что аж на ARMовском асме выписали критичные кусочки. Так что оно на 3-м омапе ухитряется программно декодить H.264 с разрешением до размера экрана и непохабным битрейтом, не особо сливая DSP-based декодеру и куда менее привиредливо к формату файла чем DSP-based деколер :).Попробуйте такое на яве, ага. На ней программно даже дивиксину вида "3 фильма на сидюк" фиг задекодируешь в реалтайме.Ну а форматов файлов в природе как бы больше чем производители реализуют.Лично меня не очень радует конвертировать все и вся в 2-3 формата.А накукуй мне конвертить какоенить FLV с ютуба с битрейтом 400 кбит? Только потому что особо-убогий девайс не имеет парсера потока и декодера формата в системе и хрен с два сие на яве напишешь? Да впрочем и декодировать софтварно на яве сие врядли в реалтайме выйдет :P.
>Работа на уровне битов и битовые операции в Java тоже доступны.
Только заметно тормознее. Ну и вообще я не видел ни 1 J2ME приблуды которая бы работала с файлами не через задницу.
>J2ME эмулируется даже в Android, не говоря уже о WinCE.
Спекки тоже эмулируется много где.
>Я на iPAQ hx4700 использовал Opera Mini на IBM J9 WEME вместо того
>нативного убожества под названием IE, что туда встроили.А я вот юзаю нативный MicroB. И он дает фору этой опере с отрывом. Потому что умеет флеш. Умеет авторизежку сертификатами. И юзает системную клаву и настройки, блин. Во всяком случае, обладатели этой йеперы мини на сенсорных смартах открывают для себя очень клевую проблему. Поюзать системную клаву этот крап не может (как минимум в симбиане - точно) и потому браво рисует свою. Гламурную, все дела. Все бы круто, но вот только системная клава в курсах настроек девайса, системной локали, etc. А вот самопальная наэкранная клава еперовцев - разумеется не в курсах всей этой "фигни". А дальше... дальше юзер пытается ввести русиш. И ... получает волшебный фиг. И вообще клава ведет себя иначе чем системная. В итоге браузер вроде бы есть но нормальном им пользоваться - жестокое обломинго.
если перед использованием кодека мне еще надо где то там подкрутить параметры-нафиг такой кодек нужен
Битрейт-то? Подкрутить? Нет, _тебе_ не надо. Пользуйся "просто", не мучаяйся тааак!
>если перед использованием кодека мне еще надо где то там подкрутить параметрыУ любой прогрммы как правило есть настройки по умолчанию. Так что если впадлу крутить настройки, используйте дефолты :D. А вот настройки быть должны. Потому что кодеки - немного не та область где ВСЕ будут довольны 1 волшебной кнопкой "сделайте мне зашибись!". Потому что понятия о "зашибись" - бывают разные. У Васи карманный плеер с недостатком места и ему "зашибись" - это когда файлы мелкие. А то что там ватный звук - Вася в китайских наушниках китайского плеера на привычном бубухании особо не замечает. Зато замечает когда музон перестает умещаться. А у Пети - качественная аудиосистема, приличная звуковуха, и место на диске его не так жмет. И "вату" на назких битрейтах Петя в итоге слышит. Вопрос: как кодек без параметров может угодить обоим? Ну вот и получается что как минимум несколько рукояток - надо. Или сфера применеия сильно сузится. При том настройки есть у почти любого кодека кроме совсем уж нишевых (которые сугубо для VoIP например).
Зато аудиокодек у OGG получился лучше, чем у MPEG'овцев! Для меня он важнее видео.
OGG нужно сравнивать не с mpeg, а с тем же FLAC или Monkeys Audio. ;)
OGG - это контейнер. Звук - это vorbis. "Аудиокодек у OGG" - вообще безграмотный набор слов, впрочем вполне в стиле Zenitur.
Извините конечно, но вы сравнили жопу с пальцем.
FLAC и Monkeys Audio - это форматы кодирования звука БЕЗ потерь качества.
Vorbis (скорее всего имелся ввиду именно он, т.к. OGG - это всего лишь контейнер, который может содержать даже mp3 и flac) кодирует с потерями качества, а потому сравнивать его надо с кодеками аналогичной категории, например MP3.
Честно говоря, не понимаю двух вещей:
1). Зачем нужен FLAC, если кодек в него кодирует только после создания WAV-файлов? Или просто другой контейнер, как вы можете сказать? Ну тогда зачем, если сжатый даже ZIP-ом WAV занимает на 70% места меньше,чем FLAC, который не хочет уменьшаться архивацией?
2). Почему теора и новый мпег? Чем старый хуже? DivX? XviD? Если на диске в 700 мегабайтов влезает 3 часа с отличным качеством (правда не HD), для веба ИМХО такого качества вполне хватает.
А mp3 это MPEG1 без видео.
1) Остальные кодеры тоже кодируют только из WAV. А ZIP, да и другие неспециализированные архиваторы, кодируют WAV очень плохо.
2) Потому что DivX/XviD остались только для того, чтобы их можно было прочитать где угодно. Зачем выбирать что-то хорошее, если есть лучшее? (да, знаю про поговорку). Почему бы не использовать более качественный кодек и вместо 700 мб получить 400-500, тем самым сэкономив место, что положительно?
И это с винтами по 2 Терабаба.
Павлин,
1) А ты цены на винты на 2Тб видел?
2) Если ты думаешь что 2Тб нельзя засрать - ты лолка :)
3) На серверах обычно используются иные диски. 2 Тб это конечно круто, но на скольких клиентах диск подавится seek-ами и не сможет поставлять данные с нужной скоростью? Обороты то у 2Tb не те же что у скоростных дисков, ага?А в лучшем случае 7200 всего.Что воздается бОльщим временем seek-ов, которые при отгрузке более чем 1 клиенту неизбежны :)
>Павлин,
>1) А ты цены на винты на 2Тб видел?
>2) Если ты думаешь что 2Тб нельзя засрать - ты лолка :)
>
>3) На серверах обычно используются иные диски. 2 Тб это конечно круто,
>но на скольких клиентах диск подавится seek-ами и не сможет поставлять
>данные с нужной скоростью? Обороты то у 2Tb не те же
>что у скоростных дисков, ага?А в лучшем случае 7200 всего.Что воздается
>бОльщим временем seek-ов, которые при отгрузке более чем 1 клиенту неизбежны
>:)Не надо лохматить бабушку: винт на 500 Гб стоит ~90$ (в моем городе по-крайней мере) итого набрать массив на 2 ТБ обойдется в 360 долларов, разве это нынче дорого? Если работать исправно то за полгода сможете себе позволить набрать на 2 ТБ винтов.
а вы в курсе что вероятность выхода из строя такого массива (из 4-х винчестеров), в четыре раза выше, чем выход из строя одного винта? а учитывая что избыточности нет - шикарно получается, а сделать избыточность не получится, в мамках всего 4-6 сата разъемов. а извините, как мне расширятся, если у меня все саташки забиты? купить контроллер? а куда мне все эти винты в мой домашний корпус пихать, у него там всего места под 3-и винта? а мой БП на 350 ватт потянет весь этот массив винтов?
>городе по-крайней мере) итого набрать массив на 2 ТБ обойдется в
>360 долларов,Хороший рецепт как сделать дорого, жруче и ненадежно :D. Вот только вы представляете себе сколько юзерья наседает на штуки типа ютуба и сколько они туда вливают говна? Я не думаю что гугл и т.п. сильно пропрется от идеи более чем удвоить размер файлопомойки :)
— Известно, — ответил Швондер, — но общее собрание, рассмотрев ваш
вопрос, пришло к заключению, что в общем и целом вы занимаете чрезмерную
площадь. Совершенно чрезмерную. Вы один живете в семи комнатах.
— Я один живу и работаю в семи комнатах, — ответил Филипп Филиппович, —
и желал бы иметь восьмую. Она мне необходима под библиотеку.Если вы не знаете, чем занять диски на своём компьютере, то это или от того, что вы уже достигли нирваны, или от узости интересов и недостатка воображения.
>[оверквотинг удален]
>вопрос, пришло к заключению, что в общем и целом
>вы занимаете чрезмерную
>площадь. Совершенно чрезмерную. Вы один живете в семи комнатах.
>— Я один живу и работаю в семи комнатах, — ответил Филипп
>Филиппович, —
>и желал бы иметь восьмую. Она мне необходима под библиотеку.
>
>Если вы не знаете, чем занять диски на своём компьютере, то это
>или от того, что вы уже достигли нирваны,Да, ушел в нирвану, купил SSD на 64 Гб и радуюсь как пионер пилотке.
Остальное сбэкапил. И в процессе отбора нужной информации её оказалось
ровно на две DVD-DL болванки. Эти две болванки не трогаю уже 3 недели...> или от узости интересов
Старый я уже, и знаю методы поиска информации и её отсеивания.
Для изучения, скажем микробиологии, не буду перелопачивать все статьи
биологических факультетов, вебинары, болтать на форумах, создавать
дома коллекцию фоток бактерий в 25Mpix разрешении, покупать супер-пупер Calr Zeiss микроскоп ....
Всего лишь надо найти правильную книгу.вот прям сейчас ....
этой http://www.ozon.ru/context/detail/id/2181288/
и вот этой http://www.sprinter.ru/books/1727715.htmlхватит по самое неболуйся...
> и недостатка воображения.
А Вы 4-ое измерение видели, точнее там 4, 5 и 6...,
а там рекурсивно существуют их 4, 5 и 6, но это не одно и тоже что отсюда 7, 8 и 9.
В общем, вкурите Теорию Струн - поймёте.
Попобуй сгрузить радужные таблицы например? :)> А Вы 4-ое измерение видели,
Да, Павлин, мы его видели. Вот переходишь ты дорогу. А через минуту там проезжает автомобиль. Если бы измерений было три - автомобиль бы раскатал тебя, очевидно, как только его и твои координаты совпадут. Но ничего не происходит, поскольку ваша 4-я координата не совпала.
>Попобуй сгрузить радужные таблицы например? :)
>
>> А Вы 4-ое измерение видели,
>
>Да, Павлин, мы его видели. Вот переходишь ты дорогу. А через минуту
>там проезжает автомобиль. Если бы измерений было три - автомобиль бы
>раскатал тебя, очевидно, как только его и твои координаты совпадут. Но
>ничего не происходит, поскольку ваша 4-я координата не совпала.Меня только дети и пенсионеры любят *<:=)
>И это с винтами по 2 Терабаба.У кого винты на 2 терабаба, а у кого SSD на 32 GB, ну или самые большие винчестеры 2.5 на 160 гигов. А у кого-то телефон с флешкой на 8 гигов. И все это умеет проигрывать видео.
>ну или самые большие винчестеры 2.5 на 160 гигов.А чего это у меня 2.5" хитач на полтерабайта на столе лежит? oO
>зачем, если сжатый даже ZIP-ом WAV занимает на 70% места меньше,чем
>FLAC, который не хочет уменьшаться архивацией?Ну так FLAC жмет аудио примерно как и ZIP, тоже сжатие без потерь (т.е. распакованный вариант будет совпадать с оригиналом бит в бит).
Только вот...
1) FLAC более удобен чем zip т.к. не надо файлы распаковывать заранее. Распаковка на лету by design.
2) Алгоритм сжатия FLAC оптимизирован на характер данных (звук) и поэтому WAV -> ZIP обычно дает более плохой по степени сжатия результат по сжатию чем WAV -> FLAC. Потому что ZIP, простите, плевать хотел что это звук и потому сжимает его не очень оптимально. Кстати WAV - тоже контейнер как и Ogg. В моем случае под WAV имелся в виду RAW PCM вариант, т.е. несжатый файл. А то в WAV можно и MP3 запихнуть например...Сжимать FLAC не получается? Попробуйте сжать ZIP с вавкой. Он тоже не больно то сжимается. Вообще это как-бы нормально что чаще всего сжатые данные сжимаются по второму разу плохо или никак.
>2). Почему теора и новый мпег? Чем старый хуже? DivX? XviD? Если
>на диске в 700 мегабайтов влезает 3 часа с отличным качеством
>(правда не HD), для веба ИМХО такого качества вполне хватает.Почему новый мпег? Потому что только он может при 500-1000 кбит пропихнуть не блевотную картинку с ютуба до юзера в нормальном разрешении. Дивикс и подобные если вы заметите не получили популярности в этом качестве как и теора. По тем же причинам, вероятно. Как то блевотное качество картинки при желаемых скоростях потока и разрешених.
>А mp3 это MPEG1 без видео.
А Vorbis - это Ogg без Theora тогда :D
P.S. вы бы вообще до того как умничать немного разобрались бы, а? Осознав чем алгоритмы сжатия отличаются от контейнеров. Как вам ZIP файл где данные пожаты алгоритмом bzip2? А что насчет Ogg контейнера с MP4 видео внутрях? А как насчет .AVI файла с теорой? Чисто технически и логически это вполне реализуемо, другое дело что это редкие сочетания и не любой софт поймет такой прикол, но чисто технически все будет вполне валидно :).
>>зачем, если сжатый даже ZIP-ом WAV занимает на 70% места меньше,чем
>>FLAC, который не хочет уменьшаться архивацией?
>
>Ну так FLAC жмет аудио примерно как и ZIP, тоже сжатие без
>потерь (т.е. распакованный вариант будет совпадать с оригиналом бит в бит).
>
>
>Только вот...
>1) FLAC более удобен чем zip т.к. не надо файлы распаковывать заранее.
>Распаковка на лету by design.Слухай... это мысля!!! Надо замутить новый формат WZP WGZ WBZ WRR ....
И к нему плеер сплюченных Вавов.Зачем тратить процессор на преобразования Фурьё,
если можно с успехом UNPACK-N-PLAY-ON-FLY
и поток напрямую слать в /dev/dsp
Ну так FLAC нечто такое и делает, все хорошее уже придумано до вас. Некоторые плееры умеют и из зипа читать, декомпресся на лету, но zip-овское сжатие вообще-то довольно хреново жмет 16bit 44100Hz PCM. А что-то меньше этого в lossless жать в общем то достаточно бессмысленно. Собссно AFAIK, FLAC просто более активно использует характерные для аудио свойства потока. В сплошном потоке отсчетов не так уж и много повторов последовательностей которые может словить немодифицированный LZ с небольшим словарем в том же зипушнике :). Но алгоритмы сжатия можно немного переделать чтобы они учитывали свойства характерные для аудиопотоков - тогда сжатие заметно возрастает. Если один и тот же PCMный поток тиснуть zip и flac, можно оценить разницу. На реальных аудиотреках с CD флак как правило обыгрывает зипа по сжатию.
> В сплошном потоке отсчетов не так уж и много повторов последовательностей которые может словитьДа ну! Музыку давно слушал?! :)
1 канал Тыц-тыц-тыц-тыц - 4 такта по 180 раз.
2 канал Бум-ц-бум-ц-бум-ц 4 такта по 40 раз + 16 тактов пауза 50 раз
3 канал Тютю-тютю-тютю - 4 такта пауза, 16 тактов, 8 тактов пауза.
4 канал Нигер-Вокал - от 60 до 80 такта, 2 раза.
5 канал Голос бабы - от 80 такта до 120 такта, 2 раза.
6 канал слова - "Йо, Ага ага, каммон, каммон, ейе"... - после нигера и бабы, по 2 раза.
7 канал шум - раз в 20 тактов, 1 такт
8 канал шум - раз в 40 тактов, 1 тактВот тебе и вся песня. Сэмплы к альбому прилагаются и загружаются в звуковуху.
Думается весь альбом Eminem займет около 1 мегабайта.
P.S.Ветер с моря дул, Ветер с моря дул ... :) от Натали, точно в два раза без потерь сжать можно
>Да ну! Музыку давно слушал?! :)Павлин, не тормози. Ты вообще видел когда-нибудь что с ADC валится? Несколько младших разрядов даже самого хорошего ADC в идеальной схеме нещадно выдают рандом и шум океанов марса за счет тепловых шумов, помех и прочая :). Поэтому два идентичных для уха звука будут в двоичном виде основательно отличаться. Ты разницу в 1-2 младших бита нифига не заметишь. А вот для компрессора типа LZ это совершенно другой байт и стало быть - совпадение не будет засчитано.
>Вот тебе и вся песня. Сэмплы к альбому прилагаются и загружаются в звуковуху.
Для синтетики, целиком писанной на компьютере - да, в принципе можно отловить совпадения сэмплов и заменить их следующие вхождения ссылками на них. Полный вариант затеи называется MIDI с downloadable samples, или типа того. Но для настоящих записей сие не прокатит т.к. два разных "тынц" после оцифровки будут мало похожи друг на друга с точки зрения LZ компрессора оперирующего точными данными. А если вспомнить что у zip куцый 32 Кбайтный словарь (это не память а склероз) и прикинуть битрейт потока - можно посчитать шансы отловить там 32-кбайтным окном совпадения, ага. Представляешь в какой ничтожной доле секунды ищутся совпадения? :)
>Думается весь альбом Eminem займет около 1 мегабайта.
Ну, в идеализированном случае - смплы + описание как их играть достаточно компактны. Но еще есть голос и кроме того - это работает только для абсолютно синтетических произведений целиком накомпозеных в программах. В случае если "тыц" и "бум" писалось с микрофона - ты и правда надеешься что сможешь сделать 2 "тыц" которые настолько одинаковы что все отсчеты с 16-битного ADC совпадут 1 в 1? Да ты оптимист, однако.
>точно в два раза без потерь сжать можно
Только если вторую фразу сделать копипастой в звуковом редакторе :P. А у живого человека хоть на мизер но интонация будет отличаться. Да еще и шумы прилетят какиенить. Засрав собой младшие разряды оцифровки. Хорошо сожмется зипом разве что тишина :)
а есть ли примеры песен в неком "MIDI с downloadable samples" ? по идее ничего не мешало бы многим "локальным" группам в таком выпускать свои песни, но чтот не видно> В случае если "тыц" и "бум" писалось с микрофона
вон выпустили "линуховую гитару" - она точно сможет вместо микрофона писать сразу ноты которые гитарист "нажимает"
>а есть ли примеры песен в неком "MIDI с downloadable samples" ?Ага, щам музыканты так тебе и выложили...
Это же самое дорого что у них есть, хрен бы со слухом,
а вот сэмплы и настройки секвенсора это жизнь, ну и любимый Roland TR-606 - самый клёвый "бум-ц-бум-ц-бум-ц"
>а есть ли примеры песен в неком "MIDI с downloadable samples" ?У MIDI с downloadable samples есть много проблем. В частности единого популярного стандарта который бы все понимали - толком не появилось. Из относительно популярного - трекерная музыка является чем-то наподобие.
>по идее ничего не мешало бы многим "локальным" группам в таком
>выпускать свои песни, но чтот не видноНапример, голос при этом трудновато запихнуть. Для "локальных" групп сие несколько проблема и им проще файло типа MP3 или OGG отгружать оказывается.
>вон выпустили "линуховую гитару" - она точно сможет вместо микрофона писать сразу
>ноты которые гитарист "нажимает"Ну блин а всякие там трекеры и саунд эдиторы с копипастой это давно могли. А голос что, тоже синтезировать? А если будет сигнал с микрофона - он, простите, все и испортит :).Да и чтобы сэмплы в потоке ловить надо нехилый словарь. Ну да, какойнить LZMA с огромным словарем может даже и осилит прочухать большие совпадения в 100% синтетическом потоке. Но это как-то слишком вольные допущения о природе потока.
Если быть ещё точнее, контейнер не WAV, а RIFF.
Факт. WAV один из его подвидов. AVI тоже.
>А mp3 это MPEG1 без видео.MPEG1 это и есть звук.
MP3 это есть MPEG1 ver.3
>>А mp3 это MPEG1 без видео.
>
>MPEG1 это и есть звук.
>MP3 это есть MPEG1 ver.3MPEG 1 и видео тоже было...
/me вспомнил любимый в детстве C&C и потерял мысль
> сжатый даже ZIP-ом WAV занимает на 70% места меньше,чем FLACложь.
$ du -b /tmp/Шопен/track01.cdda.*
29389743 /tmp/Шопен/track01.cdda.flac
69511052 /tmp/Шопен/track01.cdda.wav
$ gzip < /tmp/Шопен/track01.cdda.wav |dd bs=1 of=/dev/null
63705658+0 records in
63705658+0 records out
63705658 bytes (64 MB) copied, 141.317 s, 451 kB/s
$ bzip2 < /tmp/Шопен/track01.cdda.wav |dd bs=1 of=/dev/null
59976051+0 records in
59976051+0 records out
59976051 bytes (60 MB) copied, 175.679 s, 341 kB/s
$ lzma < /tmp/Шопен/track01.cdda.wav |dd bs=1 of=/dev/null
59459516+0 records in
59459516+0 records out
59459516 bytes (59 MB) copied, 209.664 s, 284 kB/sвот rar сумел сжать до ~40Mb - но всё равно это треть больше, чем flac.
>вот rar сумел сжать до ~40Mb - но всё равно это треть
>больше, чем flac.А есть возможность потестить .ace? :) Когда-то конкурировал с rar`ом давно и вроде как тоже мультимедию жал неплохо :)
Бред. Сравнивать кодек сжатия с потерями с кодеками сжатия без потерь.
Какой из четырёх?
все! :)
Жаль, что Dirac показал такой низкий результат. :-/
>Жаль, что Dirac показал такой низкий результат. :-/А кто его улучшением занимался то? Wavelet-ы - это новое, малоизученное направление. Посмотрите на то как жал первый мпег в ранних реализациях, например :).
вейвлеты хороши масштабированием.
грубо говоря, из одного потока можно сразу выдрать и sd и fullhd с соответствующим битрейтом
Зато свободный. А вот было бы еще неплохо получить побольше сравнительной информации о кодеках, разработанных On2 Technologies
>Зато свободный. А вот было бы еще неплохо получить побольше сравнительной информации
>о кодеках, разработанных On2 TechnologiesТак Ogg Theora и основана на VP3 от On2 Technologies.
http://x264dev.multimedia.cx/?p=292
Тут статейка на английском про сравнение H264, Theora, VP8.Пробовал VP7, картинка понравилась. Только вот в прошивке DVD-плеера нет поддержки этого кодека, поэтому использую H264.
Чудная статейка, почитал и много понял.
>OGG нужно сравнивать не с mpeg, а с тем же FLAC или
>Monkeys Audio. ;)
>Вот это вы выдали :)И что я выдал? о_О Речь шла про аудио кодек, насколько я понял. Сравнивался Ogg Vorbis с mpeg (mp3 скорее всего). Я и написал, что mp3 не конкурент, а нужно брать сродни более продвинутых собратьев.
FLAC это тоже кодек от проекта Ogg.
Если хотите с чем-то сравнивать Vorbis, сравнивайте его с AAC.
Конвертирую Audio CD с помощью GRIP в M4A и не испытываю трудности с прослушиванием получившихся файлов на мобильном телефоне SE T700 (раньше на K790i). OGG/Vorbis индустрия consumer-электроники не поддерживает.
Ну вы купили телефон от одной из наиболее копирастичных контор в мире (которая к слову сейчас рынок сливает). Да еще поди достаточно деревянный для того чтобы доустанавливать свои кодеки было нельзя. Ну вот и жрете что дадут, а хотели вы это или нет - никто и не спрашивал. Все что остается таким умственным инвалидам - это блеять что "да не очень то и хотелось" и довольствоваться тем что спустят "божки" из индустрии.P.S. а нормальные девайсы уже давно позволяют играть *произвольные* форматы файлов, ограничиваясь сугубо мощью CPU и наличием кодека. В этом месте то и приходит понимание того чем компьютеры отличаются от недоносков, не так ли? Хотя у жабистов с этим туго - кодеки на супер-пупер-мега-модной яве как-то хреново получаются :). Вот и сосут наши кульные жабисты в своем загончике, кушая что дали божки от индустрии и блеят что-то. Хотя по факту ворбис весьма качественный и абсолютно халявный кодек. Настолько что армия геймдевов (и коммерческих и опенсорсных) его в игрухи пхает там и тут.
>Ну вы купили телефон от одной из наиболее копирастичных контор в мире
>(которая к слову сейчас рынок сливает).Мне это не о чё не говорит. Я заплатил деньги — я купил вещь. Как говорится, "шерифа проблемы негров не колышат", только в обратную сторону. Ага — договор купли-продажи не распространяется на страховые случае продавца, то есть в случае полного краха SE я не несу ответственности за этот крах и не буду расплачиваться из собственного кармана.
Так что приводи аргументы более адекватные.
>Да еще поди достаточно деревянный
>для того чтобы доустанавливать свои кодеки было нельзя. Ну вот и
>жрете что дадут, а хотели вы это или нет - никто
>и не спрашивал.А мне не нужно ничего из кодеков доустанавливать. Там всё встроено. Я знал, что выбирал.
>Все что остается таким умственным инвалидам - это
>блеять что "да не очень то и хотелось" и довольствоваться тем
>что спустят "божки" из индустрии.Это тебе остаётся облизываться на простые вещи и не позволять себе их покупать, чтобы пользоваться. Жри дальше свой фанатский кактус за 30 тыщ. руб., я обойдусь малым.
>P.S. а нормальные девайсы уже давно позволяют играть *произвольные* форматы файлов, ограничиваясь сугубо мощью CPU и наличием кодека. В этом месте то и
>приходит понимание того чем компьютеры отличаются от недоносков, не так ли?Это сугубо твои завихрения. Я не покупаю компьютер, чтобы использовать его как телефон и плеер.
>Хотя у жабистов с этим туго - кодеки на супер-пупер-мега-модной яве
>как-то хреново получаются :). Вот и сосут наши кульные жабисты в
>своем загончике, кушая что дали божки от индустрии и блеят что-то.Ты сначала напиши в нэйтиве Opera Mini и засунь своё творение в J2ME-девайс (ага, Samsung X100 как раз для тебя был создан — как только над ним не изгалялись в своё время), а потом поговорим о возможностях и месте Java в создании аудио-кодеков.
>Хотя по факту ворбис весьма качественный и абсолютно халявный кодек. Настолько
>что армия геймдевов (и коммерческих и опенсорсных) его в игрухи пхает
>там и тут.Отлично. У меня есть выбор: AAC на стрёмных девайсах и Vorbis на более мощных, где это позволяет процессор и "батарейка".
>Мне это не о чё не говорит. Я заплатил деньги — я купил вещь.Зато мне это кой-что говорит. Что перед нами безмозглый хомячок который не особо греет мозг над тем что ему впаривают маркетоиды. Так держать, ведь с пустою головою легче прыгать по Земле :)
>Как говорится, "шерифа проблемы негров не колышат",
Сейчас, вообще-то, была бы логична обратная поговорка :P.
>расплачиваться из собственного кармана.
Вы это... меняйте драглилера oO.
>Так что приводи аргументы более адекватные.
Аргумент был всего лишь в том что сонерик - лузеры. Способные производить удешевленный крап и сбрасывать его по минимальной цене. Не сильно лучше китайцев стали в данный момент.
>А мне не нужно ничего из кодеков доустанавливать.
Да, стандартное блеяние. Я, дескать, сам в загон иду, а вовсе не пастух меня гонит. И я не очень то и против доиться и вон та загородка в стойле меня не очень напрягает.И правда, кто ж признается себе что он лох в стойле и/или под присмотром бдительных пастухов? :)
>Там всё встроено. Я знал, что выбирал.
Хомячковая логика во весь рост - пусть за меня подумают и решат другие, дескать.
>Это тебе остаётся облизываться на простые вещи и не позволять себе их
>покупать, чтобы пользоваться.Какое прикольное оправдание. На самом деле все мы понимаем что это у вас лишь глупая "школьная" отмазка. А по факту - ну вы понимаете, мне не нужен крап который ограничивает мою свободу выбора и где все за меня уже решили какие-то божки из мегакорпораций, без возможности оверрайда их решений. Правда просто? Действительно - я мог бы купить и камаз дерьма. Или мешок ваших сонериков. Но они мне нужны не более чем камаз дерьма. Потому и не купил, блин. Вот вы и облизывайтесь на всякое дерьмо.
>Жри дальше свой фанатский кактус за 30 тыщ. руб., я обойдусь малым.
По такой прикольной логике нужно покупать камаз дерьма, а не мелочиться. Сильно дешевле в пересчете на тонну материала получается :)
>Это сугубо твои завихрения. Я не покупаю компьютер, чтобы использовать его как
>телефон и плеер.Безслосно, можно взять с собой отдельный мп3 плеер, а потом вытаскивать его наушники когда звонят и паузить вручную. Можно взять отдельный фотоаппарат. Можно взять отдельный GPS навигатор. Можно взять отдельный FM приемник и передатчик. Отдельный телефон. Отдельный фонарик. Отдельный ноут. Отдельный КПК. И отдельный видеоплеер. Безусловно, все эти девайсы сделают свое дело лучше чем их гибрид. Проблема? "А потом со всей этой фигней мы попытаемся взлететь!" :).В итоге заряжать 100500 аккумуляторов, нацеплять 100500 девайсов и т.п.? Круто. Но геморройно. Поэтому 99% времени вы будете в итог обходиться совсем без плеера, фотоаппарата, ноута, навигатора, ... - потому что не настолько уж и нужны чтобы таскать постоянно с собой столько хлама :)
>Ты сначала напиши в нэйтиве Opera Mini
Мне не нужно мини и микро дерьмо. У меня полноценный браузер на движке файрфокса и с флешом в кармане. Зачем мне ваши недоноски?
Кстати джастфофан: а попробуйте вашим недоноском вот такой пируэт: берем вемани. Кипер лайт. Пробуем проавторизоваться клиентским сертификатом на серванте. Как, получилось? Удается рулить баблосами с телефона? Или "вам это не нужно", как обычно?
>и засунь своё творение в J2ME-девайс
Я не люблю в убогом ограниченном дерьме копаться.
>(ага, Samsung X100 как раз для тебя был создан — как только над ним не изгалялись
>в своё время),Я в свое время изгалялся над другими. А потом ... потом изгаления стали не нужны. Потому что Нокия и прочие. Зачем бы мне ломиться в стальную дверь если она теперь стоит в чистом поле? Можно просто взять и обойти.
>а потом поговорим о возможностях и месте Java в создании аудио-кодеков.
Так и запишем - на яве [пригодных к применению] кодеков не напишешь. Да и из браузеров аж целый мини-недоносок. Против файрфокса с флешом оно как игрушечный паровозик рядом с TGV. Вроде, оба поезда, но "немного" разные :)
>Отлично. У меня есть выбор: AAC на стрёмных девайсах и Vorbis на
>более мощных, где это позволяет процессор и "батарейка".Батарейка? Ха-ха, народ проводил тесты на нокиях nXX0. Разница в жраче AAC/MP3 декодера в DSP и OGG декодера на основном ARMе была незначительна. Современный арм справляется с ворбисом "одной левой". Не та нагрузка чтобы на ней сильно батарейку жрать.
верной дорогой идёшь! "индустрия consumer-электроники" не забудит твоих трудов :-)
И скажет спасибо за его бабло. Правильно, пусть садится на иглу покрепче, чтобы не сбег. Надо же индустрии consumer электроники кого-то доить?! Вот лохастых consumer-ов то и доят. А вообще, имхо, человек не должен быть consumer-ом. Потому что синоним дойной скотины это, по большому счету. Методы и отношение к покупателю это подтверждают.
>И скажет спасибо за его бабло. Правильно, пусть садится на иглу покрепче,
>чтобы не сбег. Надо же индустрии consumer электроники кого-то доить?! Вот
>лохастых consumer-ов то и доят.Какая игла с M4A? Ты о чём?
>А вообще, имхо, человек не должен
>быть consumer-ом. Потому что синоним дойной скотины это, по большому счету.Если вороне говорят: "Голубушка, как хороша!", то есть повод задуматься о том, кто это говорит и с какой целью. :)
>Методы и отношение к покупателю это подтверждают.
По отношению к тебе? Ну так перестань чувстовать себя павлином, чтобы к тебе не относились как к вороне.
>Какая игла с M4A? Ты о чём?Ну, обычно реализуют все семейство мпегов. И роялти платят. И уж не думаете ли вы что производитель настолько альтруист что роялти платит из своего кармана? А вот и хрен там - все до последнего цента оплачивает покупатель. Как-то меня не прет идея зависеть от форматов обложенных роялтями. А то может мне еще за воздух теперь роялти платить?
>Если вороне говорят: "Голубушка, как хороша!", то есть повод задуматься о том,
>кто это говорит и с какой целью. :)Ну так кто и с какой целью это говорит? Ваши гипотезы? :)
>По отношению к тебе? Ну так перестань чувстовать себя павлином, чтобы к
>тебе не относились как к вороне.Да, конечно. По логике корпорасов-копирасов типа сони, я должен наверное чувствовать себя грязюкой под ногами этих божков с их DRM, запретом запуска нативного кода и прочими ограничениями, боясь мыслить сам и принимать решения. Спасибо, конечно, но это - не за мои бабки. Я плачу за льзя, можно, you can, allowed, полезные услуги, .... А не за получение фиги "access denied" от корпорасов в рыло :) Поэтому если я купил девайс - мне должно быть можно им пользоваться так как я хочу. Хочу - гвозди забиваю. Хочу - на DRM кладу болт. Хочу - нативный код запускаю. Хочу - на запчасти распаиваю. Я за него заплатил и это *мой* девайс. А строить меня за мои же бабки - хамство, пардон.
>[оверквотинг удален]
>грязюкой под ногами этих божков с их DRM, запретом запуска нативного
>кода и прочими ограничениями, боясь мыслить сам и принимать решения. Спасибо,
>конечно, но это - не за мои бабки. Я плачу за
>льзя, можно, you can, allowed, полезные услуги, .... А не за
>получение фиги "access denied" от корпорасов в рыло :) Поэтому если
>я купил девайс - мне должно быть можно им пользоваться так
>как я хочу. Хочу - гвозди забиваю. Хочу - на DRM
>кладу болт. Хочу - нативный код запускаю. Хочу - на запчасти
>распаиваю. Я за него заплатил и это *мой* девайс. А строить
>меня за мои же бабки - хамство, пардон.Мне и тебе никто не запрещает использовать купленные вещи образом, не предусмотренным инструкцией по эксплуатации. Купи Xperia и забивай им гвозди себе в уши — никто слова не скажет против.
> Купи Xperia и забивай им гвозди себе в ушиЧто-то слишком дорогой и неудобный молоток, однако :P
к слову сказать: мой телефон поддерживает форматы WAV/ADPCM32 и WAV/ADPCM64 (не путать с обыкновенным WAV, который PCM) .......надабы наверно всю музыку законвертировать в WAV/ADPCM32 ~__^ :-D
>к слову сказать: мой телефон поддерживает форматы WAV/ADPCM32 и WAV/ADPCM64 (не путать
>с обыкновенным WAV, который PCM) ..
>
>.....надабы наверно всю музыку законвертировать в WAV/ADPCM32 ~__^ :-DА мой даже midi играть умеет)
>>к слову сказать: мой телефон поддерживает форматы WAV/ADPCM32 и WAV/ADPCM64 (не путать
>>с обыкновенным WAV, который PCM) ..
>>
>>.....надабы наверно всю музыку законвертировать в WAV/ADPCM32 ~__^ :-D
>
>А мой даже midi играть умеет)Интересно, Nokia N900 может нормально воспроизвести MIDI без проприетарных блобов?
Не заморачивался вопросом. Верите ли, я не пробовал проиграть штатным плеером ни 1 мидюка. Ну, не попалось вот под руку ни 1. А чтобы без блобов - как минимум в теории да, может, при помощи софтварного синтезера типа Timidity например (точно видел порт оного для n8x0). А еще народ скомпилил довески для GStreamer чтобы играть трекерную музыку (.mod, .xm, .it, .s3m, ... ) которой в общем то побольше чем мидюков в природе (у мну такого несколько гигз например). А покажите мне проигрыш .XM с полной поддержкой всех эффектов и прочая на яве? :)
>Не заморачивался вопросом. Верите ли, я не пробовал проиграть штатным плеером ни
>1 мидюка. Ну, не попалось вот под руку ни 1. А
>чтобы без блобов - как минимум в теории да, может, при
>помощи софтварного синтезера типа Timidity например (точно видел порт оного для
>n8x0). А еще народ скомпилил довески для GStreamer чтобы играть трекерную
>музыку (.mod, .xm, .it, .s3m, ... )Я таких расширений-то не знаю. На J2ME-девайсах MIDI, как и другие медиаформаты - AAC, WAV, MPEG - играется без проблем даже в java-приложениях (из java-кода вызывается плеер телефона).
Ничего доустанавливать не нужно. OGG поддерживается, если производитель девайса включил кодек в прошивку.>А покажите мне проигрыш .XM с полной поддержкой всех эффектов и
>прочая на яве? :)Первый раз слышу о таком маргинальном формате.
>OGG поддерживается, если производитель девайса включил кодек в
>прошивку.Ключевая фраза. ЕСЛИ СОИЗВОЛИЛ.
То есть де-факто производитель УЖЕ включил поддержку aac, mp3 и т.д., а вот vorbis+theora забыл,ага.
Нюасн в том, что за первое платит потребитель. А второе - открытое, бесплатное.
Так почему нас ВЫНУЖДАЮТ пользоваться платным продуктом за НАШИ же деньги?
Попахивает мазохизмом, как минимум.
>>OGG поддерживается, если производитель девайса включил кодек в
>>прошивку.
>
>Ключевая фраза. ЕСЛИ СОИЗВОЛИЛ.
>То есть де-факто производитель УЖЕ включил поддержку aac, mp3 и т.д., а
>вот vorbis+theora забыл,ага.Зачем включать заведомо убогие кодеки, когда доступны более качественные? Ни один производитель не решится выпустить продукт, где совмещаются взаимо противоестественные технологии — франкенштейн никому не нужен.
>Нюасн в том, что за первое платит потребитель. А второе - открытое,
>бесплатное.Нюанс в том, что vorbis+theora не дотягивают до уровня качества AAC+H.264, вот и всё.
>Так почему нас ВЫНУЖДАЮТ пользоваться платным продуктом за НАШИ же деньги?
>Попахивает мазохизмом, как минимум.Ты сам-то осознал то, что спросил? Никто никого не вынуждает — ходи с Nokia 1*** или покупай N800/N900.
>Зачем включать заведомо убогие кодеки,Я и смотрю, ворбис такой убогий что заруливает большую часть остальных при слепых тестах.
>когда доступны более качественные? Ни один производитель
>не решится выпустить продукт, где совмещаются взаимо противоестественные
>технологии — франкенштейн никому не нужен.Да что вы? А производители которые пихают огг в их плееры - это глюк? :)
>Нюанс в том, что vorbis+theora не дотягивают до уровня качества AAC+H.264, вот и всё.
Вообще-то мне ворбис понравился больше AAC. Вот теора да, дохловата. Ну и какого буя за меня какие-то уроды решают что мне нельзя играть ворбис? На вашей J2ME не больно то напишешь кодек который может для всей системы декодировать желаемый формат. А накукуй мне какой-то левый отдельный плеер? А для рингтонов и т.п. - бодаться с конверсией в "правильный" формат? Замечательно, ага. Аж 2 раза. Вот убогие девайсы тем и отличаются что несамостоятельны и вечно требуют инвалидские костыли.
>Я таких расширений-то не знаю.И что дальше? Ну да, по мнению леммингов круто когда можно выбрать из полутора наименований. А почему я должен ограничивать себя форматами которые соизволил запихать производитель?
>На J2ME-девайсах MIDI, как и другие медиаформаты
>- AAC, WAV, MPEG - играется без проблем даже в java-приложенияхВот только играет их по факту какойнить обложенный блобами по самое небалуйся синтезер или декодер...
>(из java-кода вызывается плеер телефона).
И, конечно, это совсем не закрытый блоб? oO
>Ничего доустанавливать не нужно.
Более того - если вдруг захочешь доустановить - окажется что это нельзя. Знаете что такое нормальная поддежка формата? Это не игра его из вашей гребаной самопальной програмки. Это прививание system-wide поддержки формата кодеком, мля. И да, поставив бинарный кодек ворбиса в симбиан, маемо и т.п. - я получаю игру нового формата ВО ВСЕЙ СИСТЕМЕ. Вплоть до того что ранее неподдерживаемый файл как 2 пальца об асфальт ставится на рингтон и, вашу мать, играет когда вам звонят. А теперь покажите-ка мне такое же на J2ME. Допустим есть формат файла X. Мне нравится формат файла X. Я хочу поставить рингтон в формате X. Как этого достичь с J2ME? Никак? Да мы и не сомневалсь что можно только то что производитель заложил, а сверх того - жирная фига. Вот этим то игрушки от компьютеров и отличаются. У игрушек есть дебильные искусственные ограничения. А у компьютеров их нет.
>OGG поддерживается, если производитель девайса включил кодек в прошивку.
А если не включил то мы сосем болт в девайсе с J2ME...
>Первый раз слышу о таком маргинальном формате.
А мне какое дело7 Почему за меня какой-то там прозводитель будет вдруг решать какие форматы "достойны" меня а какие - нет? oO
>>А мой даже midi играть умеет)
>
>Интересно, Nokia N900 может нормально воспроизвести MIDI без проприетарных блобов?А кто сказал, что у меня N900?)
У меня плееру 4 года. Ogg как играл так и играет. Просто все раньше грабили диски в мп3, а по сети часто гуляют далеко не самые свежие грабы.