Парламент Новой Зеландии готовится (http://arstechnica.com/open-source/news/2010/04/new-zealand-...) к голосованию по одному из крупнейших законопроектов по патентной реформе, которая ужесточит критерии регистрации патентов в этой стране. Одно из самых значительных изменений, предлагаемых в законопроекте, связано с запрещением патентования ПО. Если законопроект в его текущей формулировке получит одобрение парламента, то в Новой Зеландии патентование обычного программного обеспечения (conventional software) будет явным образом запрещено.
Законопроект был подготовлен парламентским комитетом Select Commerce Committee, который решил включить данный запрет после рассмотрения мнений производителей ПО. Официальная формулировка гласит, что патенты на ПО приносят ущерб модели open source-разработки и потенциально могут сильно подавлять внедрение инноваций. Комитет также заявляет, что запрещение патентов на ПО не коснётся патентования аппаратны...URL: http://arstechnica.com/open-source/news/2010/04/new-zealand-...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=26054
>Поддерживаю эту инициативуЧто это вдруг?
Он тонко %) намекает, что у нас их надо ввести и поддерживать _новозеландсие инициативы-------
> хотя у нас также нет патентов на ПОЕсть в России патенты на ПО. Как пример: можете погуглить на тему "FineReader, ABBYY, патенты". И на ЛОРе не так давно приводились патенты на алгоритмы от Samsung и LG, выданные этим компаниям в России. http://www.linux.org.ru/news/russia/4580915?lastmod=12670245... Посмотрите внимательно на патенты от LG.
Эти патенты незаконны, точка.
>Эти патенты незаконны, точка.Это вы в суде скажете.
Ещё в России встречается практика протаскивания по сути патента на алгоритм через выдуманную железку (ни единого образца которой не существует и не предполагается).
На первый взгляд кажется, что если патент выдан подобным обходным путём, то он всё равно не должен распространяться на программы. Допустим, патент фактически описывает обработку электронной почты (видел такой патент, кажется принадлежит Microsoft), будет логично что он может действовать, например, если кому-то взбредёт в голову построить какой-нибудь электромеханический сортировщик электронной почты, реализующий тот же алгоритм :-) Но не будет если он реализован программно. То есть запатентовали обходным путём - на обходной путь и действует, но не на нормальное использование в программах.
В России программное обеспечение ("программы для ЭВМ") не патентуется. Это явно прописано в четвертой части ГК РФ. Если кто-то по ошибке выдал подобнйы патент, то он недейстивтелен, так как при первой попытке его использовать (через обращение в суд), компания проиграет процесс, а патент будет отменен судом.
Вот это самая зачтенная шутка!1. Это рисковано для IT индустрии (мдя...., звучит как порноиндустрия)
2. Все умные дядьки будут продавать свои богатства в Шпроты.
3. Регистрации сугубо софтверных фирм окажется бессмысленной.
4. Made in New Zealand будет ранвосильно - бери, халява!
Люди у себя в ЕС и НЗ будут жить как люди и эксплуатировать многострадальные США, которые продолжат сами себе запрещать использовать запатентованные алгоритмы. Кстати мне непонятно, пробегали же новости что и в США толи суд толи патентное агентство решили что патенты на программные алгоритмы глупость, но что-то не видно сдвигов.
верховный суд ограничил размах видов валидных патентов на ПО. От некоторой части самых идиотских уже выданных патентов можно теперь отбится в суде.Гуглите bilski
суд решил:
The "useful, concrete and tangible result" test .... should no longer be relied on. A method claim is surely patentable subject matter if (1) it is tied to a particular machine or apparatus, or (2) it transforms a particular article into a different state or thing.
>1. Это рисковано для IT индустрии (мдя...., звучит как порноиндустрия)В чем риск? В том что дает возможность новичкам войти в рынок с конкурирующим продуктом не боясь, что какая-нибудь зажравшаяся корпорация захочет их подоить?
>2. Все умные дядьки будут продавать свои богатства в Шпроты.
Дык некоторые и так продают не взирая не на что. Только это не признак ума...
>3. Регистрации сугубо софтверных фирм окажется бессмысленной.
Как раз в условиях патентования ПО Создавать сугубо софтверную компанию не имеет смысла. Потому как шансов, что твой новый продукт с которым ты собираешься выйти на рынок, не затрагивает патенты какой либо корпорации минимальные. Тебе придется потратить кучу денег, чтобы убедиться, что твой продукт не станет предметом судебного преследования.
>4. Made in New Zealand будет ранвосильно - бери, халява!
Ню-ню... А вы вообще много видели продуктов с такой надписью?
> В чем риск? В том что дает возможность новичкам войти в рынок с конкурирующим продуктом не боясь, что какая-нибудь зажравшаяся корпорация захочет их подоить?Как раз патенты дают возможность любой крупной корпорации прижать к ногтю любых software новичков с помощью пачки полуочевидных патентов. Новички могут обанкротится даже на чисто судебных издержках.
> 4. Made in New Zealand будет ранвосильно - бери, халява!с чего это вдруг?
тоесть если в Новой Зеландии сделают программу MP3-плеер , то в США его можно будет КОММЕРЧЕСКИ использовать БЕЗ отчисления кому-либо патентов?
__________
# p.s.: а про то что "Made in USA будет ранвосильно - бери, халява! " (в случае использования этого в Новой Зеландии) -- я уж вообще малчу :-D
>Вот это самая зачтенная шутка!
>
>1. Это рисковано для IT индустрии (мдя...., звучит как порноиндустрия)
>2. Все умные дядьки будут продавать свои богатства в Шпроты.
>3. Регистрации сугубо софтверных фирм окажется бессмысленной.
>4. Made in New Zealand будет ранвосильно - бери, халява!Ты видимо путаешь авторское и патентное право. С чего это вдруг коммерческие разработки новозеландских фирм станут халявой? Речь не о правах на программы, патентование используется для блокирования использования другими разного рода общих идей в этой области. Если бы у нас в России работали бы патенты на софт, вполне возможно, что создание альтернативы 1С:Бухгалтерии стало бы невозможным. А сейчас это юридически возмжно (технически это конечно сложная задача, но главное что юридических препятствий нет). При этом сама 1С:Бухгалтерия успешно продаётся (а когда используется нелицензионно - это незаконно, но не потому что там патенты, а потому что копирайт). Программы должны защищаться авторскими правами, а патентам там не место.
> то в Новой Зеландии патентование обычного программного обеспечения (conventional software) будет явным образом запрещено.Патентные тролли будут доказывать что их ПО необычно :-)
Отрадно что наши перешли в наступление, бои уже идут на территории врага. Речь уже не идёт о принятии или непринятии закона, разрешающего патентовать ПО как было в Европе, а наоборот уже о принятии закона это запрещающего там где раньше это было разрешено.
Полная отмена патента плохо.1. Должон быть центральный комитет партии открытого софта ( ЦК ПОSS ).
2. Изобретатель патентует своё богатство в ЦК ПОСС.
3. Кто хочет заработать бабла - платит в ЦК ПОСС.
4. При не коммерческом использования, должен фиксироваться сам факт использования технологии.
5. ЦК ПОСС - платит изобретателю 90%
6. 5% партийные взносы c изобретателя. 5% с покупателя.
7. Все права остаются у изобретателя.
8. На период передачи прав в Партию, автор лишается юридических прав, но не фактических прав.
9. Все Юридические вопросы, споры, конфликты, а так же соблюдение сих прав урегулируются ЦК ПОСС.
10. Факты незаконного использование патентной технологии должны выявляться и фиксироваться Партией.
11. Автор в праве в любой момент изъять свой патент из партии, но не ранее обговоренных сроков.
12. Автор в праве изъять патент из партии любой момент, в случае нарушения Партией выше стоящих пунктов.
13. Автор в праве изъять патент из партии, в силу бездействия Партии при выявленных нарушений, третьими лицами, данного патента.
14. Патент не имеет юридического лица.
15. Авторство должно принадлежать только одному человеку.
16. В случае, если над технологией работала группа лиц, то указывают руководителя или главного технолога. Но в патенте, авторство будет принадлежать, только одному человеку.
17. Патент нельзя продавать, менять, дарить.
18. Патент НЕ имеет право наследственности.
19. При появлении полностью заменяющей технологии, патент теряет силу.
20. При утрате силы, все права на патент должны вернуться автору.
21. Иррациональные изобретения и технологии не могут быть запатентованы.
...В таком виде, уже государство будет заинтересовано в соблюдении патентов.
Все юридические конфликты и материальные издержки полностью лягут на государство,
и исход судебной тяжбы не будет зависит от количества бабла у ответчика.
Против государства спорить, практически бесполезно.
Расслабьтесь, первое апреля уже прошло)А новая зеладния - молодцы.
а чтоже ты не указал что при регистрации патента -- автор должен также предоставить и ПОЛНУЮ реализацию своего патента (в понятном программном коде)..?..какой толк прогрессу от патента если он ОПЯТЬТАКИ не раскрывает суть того что запотентовал?
(технология так и остаётся в тайне после патентования, но приэтом + ещё и запрещена её собственная реализация . какой от этого толк для прогресса?)
а вообще:ВО ПЕРВЫХ!!
всё что ты написал выше --- это больше напоминает авторское право а не патенты.
неволнуйся -- авторское право -- работает во всех государствах независимо от патентов.ВО ВТОРЫХ!:
если патентную систему (на ПО) ПОЛНОСТЬЮ искоренить то это хорошо.
если отменить ЧАСТИЧНО -- это частично-хорошо.сравнить можно с тем что предположим ктото тебя бъёт каждый день, поутрам. а ты предлогаешь чтобы тебя не били. но тык находиться "умник" который говорит что полностью не бить это плохо -- "давайте будем Вас бить по пятниццам?"
Ну если отменять патенты, то надо продавать соответствующие продукцию, по сравнимой цене.
Диск венды должен стоить как (себестоимость + печать болванок)/(на расчётное количество)
примерно 3$, и Nokia N900, примерно 30-35$
Вот реальная цена за это говно.
Не говно, это полотна Рембранта, а нокия - говно.
> Ну если отменять патенты, то надо продавать соответствующие продукцию, по сравнимой цене.садись двойка (за непонимание разницы между патентами и копирайтом).
>> копирайтом
> Нет такого слова. Транслит не фкуриваю."copyright" = "авторское право" (не путать с патентами)
сёравно не понимаешь наверно? :-)
вот пояснение:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B... ( http://tinyurl.com/yk5bbz5 )
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%8... ( http://tinyurl.com/ykq4y7c )
цена винды по 3$ ни когда не будет, и вообще делать ПО таким дешёвым не выгодно
посуди сам, сейчас каждый юзер винды наворовал на сумму достаточную для применения к нему санкций, а если эта сумма будет ниже этой уголовно наказуемой суммы то ни и думать про это не будет
подумай сам: отдел К рапортует о выявлениние какого нить резино-парусинового заводика с контрофактным ПО на 100 компьютеров на общую сумму в 300 долларов - курам насмех
или например на какие прибыли смогут расчитывать купи-перепродайцы типа софтлайна если для заработка 100 баксов им придётся впарить винду 30 оборванцам-виндузятникомps: разумеется это не делает чести торговца проприетарным ПО
>цена винды по 3$ ни когда не будет, и вообще делать ПО таким дешёвым не выгодноВ ноутах, нетбуках и вообще недорогих машинках с предустановленной осью, форточки Home Edition стоят порядка 10-20$ и это явно не придел(нижний). Это не мешает диску за ~0.05$ в картонной коробке за ~0.05$ с тем же самым ПО стоить ~300$.
Кстати да, New Zealand хорошее государство, и не смотря на формальную форму правления занимается правильными делами.
вы сейчас очень неумно сказали. большинство программистов и так работают дворниками вечером, а по вашим словам получается что все будут.с другой стороны, вы совсем перестанете выделяться среди метёлочной братии.
>большинство программистовКак понимаю, ссылка на статистиконосный палец? :)
интересно как там себя h264 будет чувствовать
> интересно как там себя h264 будет чувствоватьнрмально! :-) :-)
владельцам h264 -- как раз ВЫГОДНО -- чтобы при различных условиях их формат кое-где был легальным, а кое где патентообязательным.
также как и Microsoft+Adobe выгодно чтобы Windows+Photoshop ПОБОЛЬШЕ распространялось на пирацких торрентах/DVD , в сочетании существованием тех мест (учереждений) где допустимо исползовать ТОЛЬКО лицензеонно-покупные версии..
поддерживаю
а то таким темпами скоро for и if запатентуют
А чем, собственно, софтварные патенты отличаются от "железных"? В обоих случаях патент представляет собой информацию, как что-то сделать.
Почему разработчик нетривиального алгоритма должен быть лишён возможности получить материальное вознаграждение за свой труд?IMHO, не по тому признаку запрещают - нужно исходить из уровня "неочевидности" изобретения.
Пошел найвняк :)> патент представляет собой информацию, как что-то сделать.
Неверно :) задача патента запретить делать похожее.
> Почему разработчик нетривиального алгоритма должен быть лишён возможности получить материальное вознаграждение за свой труд?Не хватает денег? ;-)
Разработчик нетривиального алгоритма всегда, если захочет, получит "материальное вознаграждение за свой труд" независимо от патентов. А остальные перебьются, зачем юристов кормить???
>Пошел найвняк :)М-да.
>> патент представляет собой информацию, как что-то сделать.
>Неверно :) задача патента запретить делать похожее.Вы оба в чём-то правы.
Изначально патент был формой договора общества с изобретателем о _публикации_ технической информации по изобретению в обмен на защиту приоритета в течение некоторого срока.
То есть _первичной_ задачей было как раз предоставление информации на предположительно взаимовыгодных условиях.
А вот как хорошее начинание можно извратить -- это всего лишь ещё один пример.
>Разработчик нетривиального алгоритма всегда, если захочет,
>получит "материальное вознаграждение за свой труд"
>независимо от патентов.К сожалению, это как раз и есть наивное утверждение.
>Изначально патент был формой договора общества с изобретателем о _публикации_ технической информации по изобретению в обмен на защиту приоритета в течение некоторого срокаИзначально было все то же самое. Просто сейчас все думают что жизнь началась в этом веке.
http://supotnitskiy.ru/stat/stat23.htm
Заводы Болтона не обладали технологией, позволяющей им строить машины высокого давления. Поэтому Уатт почти три десятилетия блокировал их развитие с помощью патентов. У изобретателей таких машин выбор был небольшим: как хочешь поднимай давление в котле и кпд машины в целом, а Болтон и Уатт ждут тебя в королевском суде с патентом от 1769 года, и все потому, что его пункт 4 гласит: "Во многих случаях я рассчитываю применить упругую силу (давление) пара на поршень и другие части, заменяющие его:" Зато к 1800 году в Англии уже работала 321 паровая машина Уатта, собранная на заводах Болтона.
Скептически относился Уатт к идее локомотива, но: и его запатентовал в 1784 г. Мало ли что!
Потому, что софтверный патент не говорит, как что-то сделать на Java, Perl или C++, а позволяет дать сколь угодно расплывчатую формулировку. Вдобавок позволяют наехать на любого разработчика, заставляя его оправдываться. Наезд или оправдание стоит больших денег. Так что всегда выиграет тот, у кого больше бабла."Неочевидность" - штука субъективная и зависит от образования. То, что для тебя неочевидно, совершенно очевидно для твоего препода по информатике. И то, что очевидно для вас обоих, совершенно неочевидно для чиновника из патентного коммитета, который тупо работает с 8:00 до 17:00. Поэтому чиновнику дают инструкцию - раз ушлые адвокаты тебя на**ют, вообще не выдавай патенты на софт.
Патенты сами по себе не плохи, но для софта непригодны, так как мешают стандартизации. Представь, что каждый пакет будет упакован своим патентованым архиватором, несовместимым со всеми остальными. Или с каждым видеороликом будет идти свой патентованый плейер. В каждой программе будет свой алгоритм сортировки, у всех программ меню и кнопки в уникальных патентованых местах.
>А чем, собственно, софтварные патенты отличаются от "железных"?Я бы сказал - в них проще дойти до идиотизма.
В _не_ софтварных патентах проще.
Например, если кто-то изобретет и запатентует свекло-колу (точнее, рецепт), то это ещё куда ни шло.
Люди проводили исследования, синтезировали разные вещества, и наконец нашли что-то вкусное.
И другая компания просто так сходу рецепт не повторит.
Поэтому, если другая компания вдруг выпускает точно такой же продукт, то скорее всего они стырили рецепт у первой.Или кто-то нашел способ такой закалки стали, что она по твердости приближается к титану.
Тоже просто так с потолка такое не найти.
И другой компании может помочь только промышленный шпионаж.А когда патентуются дабл клики, "способ хранения данных и метаданных в одном xml файле", или даже "вид стартовой страницы гугля", то ... )
Очень легко нарушить софтварный патент, даже не зная об этом.
Просто потому что сейчас патентуются очевидные вещи.Но в то же время есть технологии, которые просто так не появляются.
Например, хитрые форматы хранения аудио/видео данных, алгоритмы архивации, и т.д.
За ними действительно может стоять много исследоватльской работы.
И просто так их не изобрести.Так вот.
Суть в том, что если бы софтверные патенты раздавались бы за форматы или алгоритмы, до которых сложно допереть, с ними боролись бы куда меньше.
А может и не боролись вообще.
Но когда патенты стали раздаваться за элементарные вещи (т.е. нашли лазейку для злоупотребления), пошла вполне здравая ответная негативна реакция.
С другой стороны практика показывает, что какой-то из форматов становится стандартом де-факто, и потом его не может вытеснить не уступающий или даже превосходящий его свободный формат (пример: OGG и MP3), то есть обладатель патента с какого-то момента получает прибыль не за счёт инновационности, а за счёт инерции системы (многие будут рассуждать так: нельзя же просто так отказаться от файлов в формате MP3, а раз всё равно их нужно обрабатывать, и платить за лицензию, то зачем делать новые файлы в свободном формате?). И практика так же показывает, что разработка сложных алгоритмов так же может проводиться без использования патентов, примером является формат JPEG (точнее, потом всё-таки всплыл затрагивающий его патент, но это уже пример вреда патентной системы). Форматы для обмена данными нужны всем, в случае отсутствия патентов они всё равно будут разрабатываться. Как вариант - стимулом может быть премия на лучший алгоритм сжатия, обществу выгоднее заплатить математику миллион долларов чем пару десятилетий платить владельцам патентов.
Палка о двух концах.
Есть у тебя какая-то хорошая идея. Ты прикидываешь, вкладываешься в в разработку, в команду, ночей не спишь. И тут один из разработчиков уходит , прихватывая с собой идею разработки(не код, только общие наработки) и в другую контору, с более весомыми ресурсами. Вообщем, не будет ли это пожиранием мелких софтверных компаний подобным способом более крупными.
Если это один из разработчиков "хитровыдуманного" алгоритма, то он имеет право продать свою разработку тому, кто заплатит больше. Если это "хрен с потолка", которому дали десяток функций на реализацию, то он все равно не сможет внятно объяснить как это работает. Так что в любом случае деньги получает тот, кто больше думает над проблемой (или как вариант - кто талантливее ее решил), а не тот, кто два десятилетия назад запатентовал цифры, буквы и думать мозгом.
>Палка о двух концах.
>Есть у тебя какая-то хорошая идея. Ты прикидываешь, вкладываешься в в разработку,
>в команду, ночей не спишь. И тут один из разработчиков уходит
>, прихватывая с собой идею разработки(не код, только общие наработки) и
>в другую контору, с более весомыми ресурсами. Вообщем, не будет ли
>это пожиранием мелких софтверных компаний подобным способом более крупными.Как бы да.
Введем в ваш пример 2 фактора: патенты и бабло.Патент может помочь мелкому разработчику подать в суд на крупную компанию.
А крупная компания может своим баблом вставлять палки в колеса судебного разбирательства.
Причем я говорю про законные способы - нанимать хороших адвокатов, тормозть дело, как может.
В результате вопрос становится так - хватит ли у мелкого разработчика денег довести дело до конца?Фишка в том, что компания все это время может не просто сидеть на месте.
Она может выпустить продукты с реализацией идеи того разработчика.И к концу судебного разбирательства компания уже заработает на его идее столько, что даже если суд докажет нарушение патента, она сможет заплатить откупную и все равно остаться в прибыли.
А ещё компания может разрабатывать и дальше развивать эту идею.
И к концу судебеного дела может уже настолько все переделать по своему, что нарушения патента уже или не будет, или его будет очччень сложно доказать.Но в противовес можно сказать, что тема "бабло побеждает все" - злободневна не только для патентов.
И я думаю, что вот так категорично делается малая часть дел.
Имхо, большая часть случаев решает без вливания огромного количество денег.
И там патенты делают свою работу в хорошем смысле.