Проанализировав статистику отправки уведомлений о крахах браузера, разработчики Mozilla пришли (http://blog.mozilla.com/metrics/2010/04/08/dramatic-stabilit.../) к выводу, что за последние 5 месяцев стабильность Firefox значительно возросла. При просмотре графика с динамикой поступления отчетах о крахе заметно, что по сравнению с версией 3.5 в релизе 3.6 зафиксировано на 40% меньше фатальных ошибок.<center><img src="http://www.opennet.me/opennews/pics_base/26155_1270810222.jp... style="border-style: solid; border-color: #e9ead6; border-width: 15px;" title="" border=0></center>
По заявлению разработчиков большой процент крахов Firefox связан с работой Flash-плагина. Несмотря на то, что в Adobe Flash Player 10.1 (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=26119) проведена большая работа по решению пробоем со стабильностью при совместной работе с Firefox, разработчики Mozilla пошли дальше и представили (https://developer.mozilla.org/devnews/index.php/2010/04...URL: http://blog.mozilla.com/metrics/2010/04/08/dramatic-stabilit.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=26155
> По заявлению разработчиков большой процент крахов Firefox связан с работой Flash-плагина. ...оно и ясно !
у меня firefox вообще НИРАЗУ не падал (кроме случая старой (firefox-3.0.<какойто> -- версии в которой я обнаружил дыру в переполнении памяти при обратотки длинных ссылок на медиа-контент)).
Adobe_Flash_Player и прочим корпоративным-говнеццом -- давно не пользуюсь
По субъективному впечатлению - файрфокс намного стабильнее флеша, флеш - основной источник проблем с браузером. Кто там говорил что про качество кода и что проприетарные продукты качественнее? Мы видим, кто там качественнее, а кто нет, ха-ха :)
>файрфокс намного стабильнее флешаВы программу с технологией сравниваете? :)
>Мы видим, кто там качественнее, а кто нетда... ФФ3.5 нестабильней на 40%... это сколько же в нём глюков было и ещё 60% известных осталось... Браво...
> Вы программу с технологией сравниваете? :)Не прикидывайтесь шлангом, вы имхо прекрасно поняли что я сравниваю качество кода.
> да... ФФ3.5 нестабильней на 40%...
Ну так какой вывод? Мозильщики могут гордиться проделанной работой. К сожалению, то же самое нельзя сказать например о програмерах из адобы.
лучше бы они над многопоточностью и изоляцией обработки вкладок( особенно выполнение скриптов) работали. а то фф 3.5 можно одним скриптом намертво подвесить.
у меня хром чаще падал чем лис
У меня хром позавчера вообще отказался сайты загружать и заработал только через сутки :)
хром вообще не юзабелен сам по себе. от него толку как от концепта.
не скажи. и хром, и хромиум - отличные браузеры (не знаю как в винде. не использую. речь про линуховые версии).
на данный момент многие вещи в фф смотрятся как старьё из прошлого века - речь и про плагины "на_лету" (которых уже дофига), и про каждую вкладку в отдельном процессе и таск мэнеджер (по Shift+Esc), где можно и каждую вкладку снять, и каждый плагин (типа флэша) и т.д.
и для беты это очень не плохо (у меня ежедневные сборки, например хромиум 5.0.370.0 (43799))
если в фф будет также реализовано, то это просто отлично.
в данном плане фф уже в догоняющих.
эх минона, я бы тут расписал бы весь свой опыт с хромиумом, но мне лень.
опишу только совсем уж оголтелые недоработки хромовой базы:1) нет возможности вызова вкладки по шорткату. для меня это очень критично.
2) нет носкрипта.
3) нет нормального флешблока. пробоал для разных расширения - оба убогие.
4) нет настройки гибкого не сохранения истории браузинга при работе в нормальном, не приватном, режиме.
5) дурацкий спид-диал, который я никогда не использую, сохраняет популярные сайты в виде превью. фоесовая выпадающая строка мне больше по вкусу.
еще +пачка мелких косяков, не особо не припомню.в целом хром хорош как легкий быстрый браузер, который удобно открыть, чтобы посерфить пару страничек без лишнего фукционала фокса. просто и быстро. но при этом недолго. потому что при длительной работе он неюзабелен.
но в целом, потуги гугла все ровно хороши, тк их продукт еще больше отбивает казаульную аудиторию IE, которым нужен только "контакт" и "одноклассники".
ах, да. фиговая поддержка встроенного в хром аналога гризманки. кучу скриптов надо допиливать. это не проблема хрома, но все равно это нужно будет сделать. поэтому только фокс.
1) нет возможности вызова вкладки по шорткату. для меня это очень критично.
ctrl-t?
+ масса плагинов по управлению табами
2) нет носкрипта.
это имеет отношение к браузеру?
3) нет нормального флешблока. пробоал для разных расширения - оба убогие.
использую FlashBlock - Версия: 1.2.11.12
никаких нареканий.
4) нет настройки гибкого не сохранения истории браузинга при работе в нормальном, не приватном, режиме.
поиск дополнений по слову session дал 92 результата.
я лично использую Session Manager - Версия: 0.1
Session Manager lets you save sessions of your opened tabs and windows, and to quickly re-open them whenever you like.
зы:
и это всё для браузера в статусе беты.
> 2) нет носкрипта.Уже есть встроенный функционал.
Options->Under the hood->Content settings->Javascript,plugins.
Не так гибко как ноускрипт, но жить можно. Включение так же удобно как в ноускрипт (кнопкой в адресной строке).
>не скажи. и хром, и хромиум - отличные браузеры (не знаю как
>в винде. не использую. речь про линуховые версии)....
>в данном плане фф уже в догоняющих.Почитаешь и прямо хоть хром везде ставь.
Может он и аутентифицироваться по керберос билету уже умеет?
Он и по сертификатам на https не умеет...
чево он не умеет?!
>чево он не умеет?!Например Chromium не позволяет работать с WebMoney Light например
да!? емае, у нас вся контора юзает и незнает! у него есть конечно глюки и часто неприятные-но как тока вышла 4-ка, всем советую тока хром!
странно но вот 3.6.2 уже на тех же сайтах начал падать. уже раза три упал. (до 3.6.2 невидел даже как он падает) нада видимо таки статистику им попортить)
На FreeBSD-8.0 Firefox не разу не падал,
а вот Adobe_Flash_Player_10 в кору пишет постоянно 50-100м
и Firefox висит 10-30 секунд, раздражает.
Пробывал gnash, то-же самое но реже и по времени меньше.
Без флеша летает, а без него неудобно, привык.
дык, плагин noscript и разрешать только когда совсем уж без флэша нельзя.
зы:
для хрома носкрипт тоже есть (и не один). тоже использую.
флэшь - это ещё та беда. в век безвкладочных браузеров ещё ничего, а когда их штуки >3-4 - всё, тормоза, корки и пр.
ззы:
ох, не зря их Джобс на ipad не пускает.
Firefox на FreeBSD и без флэша работает отвратительно
Firefox на FreeBSD работает замечательно. А для флеша я использую Gnash, хватает. Действительно не падал ни разу.
Вы поставьте его во FreeBSD на комп класса p4-1.8Mhz даже с гигом оперативы (сейчас у меня именно такой и стоит), и вы просто ужаснетесь какой он тормоз, в сранении с оперой к примеру, да и хромиум намного быстрее. Он стабилен, да, но тормоз жуткий!
Хорошая новость!
Люди по-моему на флеше помешаны ;). Помимо него есть и другие плагины, которые тоже не всегда стабильны. Так что обеспечить работу браузера независимо от загруженных плагинов - очень полезная штука.
Главное чтобы не в ущерб было, а то прошлым большим обновлением они кучу всего поменяли... Эх, придётся мне с новой версией тестировать плагин...
Чет не понял
>разработчики Mozilla пошли дальше и представили первую бета-версию Firefox >3.6.3 (кодовое имя Lorentz)А это откуда?
>pkg_info | grep firefox
>firefox-3.6.3,1 Web browser based on the browser portion of Mozilla
>firefox-i18n-3.6.3 Localized interface for
читай внимательнее сабж
У меня крах был всего разов 10 за года 4 насколько помню. Выше версии 3 краха не разу не было
Всё отлично кроме вкладок, которые отдельными процессами работают. Всмысле что памяти не хватит на них у меня (хоть и много вроде её, 4Гб). Опробовано на хромиуме (правда тогда было у меня 2Гб, но все равно этого должно хватать браузеру :-).
ясен пончик нельзя сразу делать нормальный продукт.а то финансирования потом не будет
у меня ФФ с 50-ю вкладками тем торрент-трекера (да, куча постов + картинки-скрины + картинки-постеры) кушал около 300 мб и тормозов не заметил. версия 3.6.3.
означает ли выделение в отдельные процессы вкладок, что ОДНОЗНАЧНО будет кушаться больше памяти?
>у меня ФФ с 50-ю вкладками тем торрент-трекера (да, куча постов +
>картинки-скрины + картинки-постеры) кушал около 300 мб и тормозов не заметил.
>версия 3.6.3.
>означает ли выделение в отдельные процессы вкладок, что ОДНОЗНАЧНО будет кушаться больше
>памяти?Да, еще как означает. Попробуй их открыть в хроме и поймёшь.
в хроме не открывал, открывал в тот же день в хромИУМе. памяти ест ещё меньше, чем ФФ (на 10-15 мб), но чуть больше тормозит. так что не надо
И не только памяти. Процессорного времени тоже отъедят отдельные процессы. На практике все оказывается не так просто и однозначно, как в теории.
А я наоборот mozilla-runtime выключил в 3.7, ибо от нее даже легкий флеш ужасно грузит процессор.
Интересно бы было если бы все табы, все экстеншены и каждое обращение во вне вынесли в самостоятельные потоки...
Интереснее было бы какой суперкомпьютер бы при этом понадобился чтобы открыть 100 табов. Сто процессов и даже потоков пригрузят что угодно. Стартить по потоку на все - довольно уродская практика.Обычно так делают ради простоты программинга и здорово в ущерб эффективности.
windows task managerprocesses 36
threads 378компу больше 5 лет, одноядерный
Я никогда не говорил что винда мне не нравится в частности и тем что там дикий срач в процесслисте? Скажите, а на кой черт мне 36 процессов и 378 тредов? Этот засирон действительно необходим? Среди него вирус вообще не заметишь.
мой с переходом на ветку 3.6 рухнул несколько раз.
до этого - ни разу.
версия браузера всегда самая последняя.
Новость смахивает на рекламу по телику:
"От шампуня ХХХХХХ ваши волосы станут на 40% более живыми" :)
(интересно как это измерить ???)
>Новость смахивает на рекламу по телику:
>"От шампуня ХХХХХХ ваши волосы станут на 40% более живыми" :)
>(интересно как это измерить ???)Если эти 40% в рекламе основаны на измерении количества выпавших волос без применения шампуня и с применением, в чем проблема повторить опыт (читай посчитать число багрепортов для Firefox разных версий).
очень смешно смотрится на фоне того, что я вчера не смог запустить ФФ под Линуксом ни под каким соусом. Даже полная переустановка с удалением профилей и плагинов не помогла. Правда, то был ФФ 3.5.9.
Сегодня тот же ФФ с чистым профилем уже работает.
