URL: https://www.opennet.me/cgi-bin/openforum/vsluhboard.cgi
Форум: vsluhforumID3
Нить номер: 66131
[ Назад ]

Исходное сообщение
"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."

Отправлено opennews , 21-Апр-10 11:16 
Экспериментаторы с ресурса Phoronix дополнили опубликованное (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=26283) в понедельник сравнение производительности компиляторов GCC (4.3 (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=14584), 4.4 (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=21376), 4.5 (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=26233)) и опубликовали (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=gcc_llvm_...) более полный отчет, в котором отражены результаты измерения производительности Clang (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=25305) и LLVM-GCC (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=23985). Напомню, что в рамках проекта LLVM ведется разработка GCC совместимого инструментария (компиляторы, оптимизаторы и генераторы кода), компилирующего программы в промежуточный байткод RISC-подобных виртуальных инструкций (низкоуровневая виртуальная машина с многоуровневой системой оптимизации). Сгенерированный платформонезависимый псевдокод может быть преобра...

URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=gcc_llvm_...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=26314


Содержание

Сообщения в этом обсуждении
"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Аноним , 21-Апр-10 11:16 
Ну и к чему все эти баяны, когда gcc по прежнему быстр, поддерживает больший спектр аппаратных платформ и более полно поддерживает спецификации языков?

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Dimez , 21-Апр-10 11:26 
Он под некошерной, по мнению BSD-сообщества, лицензией.

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено QuAzI , 21-Апр-10 11:48 
А что вы понимаете под кошерностью?

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено аноним , 21-Апр-10 11:54 
BSD-сообщество занимается подготовкой кода, предназначенного для включения в проприетарные проекты. Поэтому кошерность = возможность не открывать сорцы.

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено zazik , 21-Апр-10 11:57 
Очень тонко, браво!

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Аноним , 21-Апр-10 16:33 
Ну по сравнению с сообществои GPL которое занимается подготовкой среды для выполнения бинарных блобов от больших корпораций - мы таки просто ангелы :)

PS: Ещё более тонко ...


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Аноним , 21-Апр-10 20:05 
Ещё более тонко ...

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено User294 , 22-Апр-10 07:15 
>мы таки просто ангелы :)

Только местом обитания таких "ангелов" являются почему-то ... пещеры, сами "ангелы" как правило толстоваты, любят покушать, нимба нет а в руках почему-то дубинка. Вот такие вот хреновые нынче ангелы... :P

p.s. что минусуете, пещерные? Правда глаза колет? А может нимб жмет? :)


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Timka , 21-Апр-10 11:31 
ну да, зачем нужны 16-ядерные оптероны, когда на моем компе и 4-ядерный не загружен...
сlang еще в стадии развития, что будет после того, как он проживет хотя бы 1/10 от gcc - еще вопрос.

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Аноним , 21-Апр-10 11:54 
Clang начали пилить с 2005го судя по wiki. Так что ему уже 5 лет, а gcc - 25.

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено sHaggY_caT , 21-Апр-10 15:27 
>ну да, зачем нужны 16-ядерные оптероны

Таких пока нет. В 6100 series(Magny-Cours) максимум 12 ядер.


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено JL2001 , 21-Апр-10 11:47 
зачем же делают LLVM-GCC если "тоже самое" на жаве-JIT "тормозит в 3 раза" ? может и в жаве не "язык кривой" а программисты пишут не задумываясь ?

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено DJa , 21-Апр-10 11:58 
>на жаве-JIT "тормозит в 3 раза"

_Большинство_ пишут не задумываясь из-за автоматического управления памяти. Вот это автомат в яве и тормозит. Такия вот "безопасные" языки выращивают безответственных программеров.


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено sluge , 21-Апр-10 12:11 
автоматическое распределение памяти и были придумано чтобы избежать ошибок при работе с ней. наобщать наобещали а для той же жавы по нормальному так и не сделали. вот и приходится самому следить за памятью.

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено User294 , 22-Апр-10 07:27 
>автоматическое распределение памяти и были придумано чтобы избежать ошибок при работе с
>ней.

Ну, стали течь объекты которые забыли освободить вместо массивов памяти. В итоге сильно лучше не стало, а к ошибкам в программе добавились ошибки в 100-меговом рантайме (коих как грязи в такой массе кода). В том числе и куча по части секурити, если уж на то пошло. Вон например запускач явы из веба позволял запускать вообще что попало с правами текущего юзера. Безопаснее некуда, ага. Вообще, есть такое подозрение что как безбашенных дебилов не строй - а они всегда найдут где облажаться. Ну вон веб приложения. Ну, нет там управления памяти. Что, стало лучше? А вот и хрен вам. То инклуды левых файлов, то sql-иньекции, то XSS... и в итоге как-то никто не стал чувствовать себя сильно защищеннее, а вопли хомячков вида "гугл взломали" уже начинают становиться привычными, чтоли. Может быть отстоен не язык а криворукие программисты, а? При том криворуких которые юзают си/си++  к счастью осталось немного, криворукие сбежали на явы, дельфи и прочие дотнеты за быстрым баблом клепать г-нецо бизнесу :)


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено sluge , 22-Апр-10 11:34 
ты что сказать то хотел?
я писал про то что раз обещали сделать автоматическую сборку мусора-сделайте качественно или вообще уберите ее

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Denis Ivanchik , 21-Апр-10 12:50 
Мне кажется Вы не компетентны в том, о чем говорите.

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено qpq , 22-Апр-10 23:56 
+1 но спорить с ними бесполезно..

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено JL2001 , 21-Апр-10 14:27 
>_Большинство_ пишут не задумываясь из-за автоматического управления памяти. Вот это автомат в
>яве и тормозит. Такия вот "безопасные" языки выращивают безответственных программеров.

мне кажется что из-за того что в жаве легко программировать верхними представлениями не особо зная что кроется внутри и не особо представляя на сколько они оптимальны и оверхедны для задач программиста и получается торможение
вероятно компилятор и JIT не на столько круты чтоб выкидывать всё неиспользуемое в программе этого прогера


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено mike lee , 21-Апр-10 14:31 
т.е. если идиот пишет на жаве то все тормозит, а если на другом языке то нет?

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено pavlinux , 21-Апр-10 14:52 
По пробуй на ADA замутить глючную прогу :)

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Аноним , 21-Апр-10 16:44 
Погугли про Ариан-5 и как его завалила малюсенькая программка на языке который прям таки не позволяет ваять глючгый код ... :)

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено pavlinux , 21-Апр-10 17:01 
>Ути пуси! :) Ыксперты жгутЪ!(С)
>
>Погугли про Ариан-5 и как его завалила малюсенькая программка
> на языке который прям таки не позволяет ваять глючгый код ... :)

:)
Мы говорили про идиотов, а не про слепых программистов, путающих "." и ","


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Warhead Wardick , 21-Апр-10 20:16 
А какая разница на чём пишет идиот?! Результат по любому на 100% предсказуем. Ну и чего о них говорить то?

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено JL2001 , 21-Апр-10 15:26 
>т.е. если идиот пишет на жаве то все тормозит, а если на другом языке то нет?

если идиот пишет на Сях то пока он сможет запустить свою программу - вероятно он чему-то научится )) или его программа работать будет как 4.0 кеды :)


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Аноним , 21-Апр-10 16:59 
Да пофиг не чём написано! Главное кем и как.
Есть "в одном высокогорном селении Простоквашино" Гор. СЭС для которой в ~1993 году старший детёнок главбуха написал какую то автоматизацию ... не за деньги даже, а за то что ночью ему давался доступ с писюку. Так вот - у них давно уже свой IT отдел, и все они хором заявляют что это единственная прога которая "просто работает" и пережила DOS->Win3.*->Win9?->WinNT4->Win200 ...

Так вот - оно на MS GW-BASIC! Ога - на том самом, с "кошмарными goto" ;-)


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено pavlinux , 21-Апр-10 17:09 
> ... ~1993 году старший детёнок главбуха написал какую то автоматизацию ...
> и все они хором заявляют что это единственная прога которая "просто работает"

Кстати, трехколесный велосипед "Малыш", тоже средство передвижения.



"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Diogene the Open Source programmer , 21-Апр-10 20:20 
>Кстати, трехколесный велосипед "Малыш", тоже средство передвижения.

Хе-хе :)
Кстати с точки зрения ребятёнка на нём рассекающего - абсолютно так :)
Это потом когда вырастет начнётся - "вазнемашинапапдайденегнабэху" ...


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено sluge , 21-Апр-10 12:09 
Реальный тест-если собрать всю сисетму каждым из компалеров и поработать в ней некоторое время

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Proger , 21-Апр-10 12:15 
Отчёт какой-то бестолковый. "В тесте флипфлопхрюп 432.65.7 clang оказался медленнее gcc" - НУ И ЧТО? В чём смысл теста-то? Интересно увидеть конкретные тестируемые фичи - плавающую точку, создание объектов, вызовы функций... Заодно будет видно, что подкрутить в clang. Мне кажется, за clang будущее, т.к. он более модульный и современный, просто ещё не очень отполированный. Заодно это создаёт платформу для переноса других языков (а не прикручивать их сбоку как в gcc).

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено azure , 22-Апр-10 10:22 
Фороникс же..

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Аноним , 21-Апр-10 12:17 
а более внятные сообщения об ошибках уже не преимущество clang? LTO, впрочем, он есть в gcc45 и llvm-gcc. Да и phoronix как всегда троллит:

> GCC 4.5 is taking more time to compile programs *likely* due to the LTO support and other new features,

likely? т.е. они даже не знают включили ли он его? clang и llvm-gcc тоже, наверное, компилят без LTO. Fail.

Ах да, лучше бы сравнивали XZ (Си) вместо 7zip (Си++). Си-код лучше оптимизируется.


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено pavlinux , 21-Апр-10 14:55 
>Ах да, лучше бы сравнивали XZ (Си) вместо 7zip (Си++). Си-код лучше оптимизируется.

Хороший Cи-код вообще не оптимизируется :)


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Aesthetus Animus , 21-Апр-10 15:58 
Даже хороший код оптимизируется, но на более низком уровне. Естесственно, кривую архитектуру программы никакой компилятор не соптимизирует и не исправит ;)

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Andrey Mitrofanov , 21-Апр-10 18:01 
>Хороший Cи-код вообще не оптимизируется :)

На оптимирацию "хорошего сишного" потрачены минуты и часы жизни программиста, а на оптимизацию "не-хорошего" -- секунды-минуты компилятора. "А если не видно разницы..."


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено pavlinux , 21-Апр-10 18:36 
>>Хороший Cи-код вообще не оптимизируется :)
>
>На оптимирацию "хорошего сишного" потрачены минуты и часы жизни программиста, а на
>оптимизацию "не-хорошего" -- секунды-минуты компилятора.
> "А если не видно разницы..."

То PHP и .Net правит миром. (по закону - ошибки не суммируются, а умножаются)


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено XoRe , 22-Апр-10 00:59 
>>Хороший Cи-код вообще не оптимизируется :)
>
>На оптимирацию "хорошего сишного" потрачены минуты и часы жизни программиста, а на
>оптимизацию "не-хорошего" -- секунды-минуты компилятора. "А если не видно разницы..."

Компилятор не может оптимизировать логические ляпы.
Например:

for (охренительный цикл)
{
  инициализация одних и тех же переменных;

  вычисление;
}

Когда инициализацию нужно выносить ДО for.


"ельности компиляторов GCC"
Отправлено Andrey Mitrofanov , 22-Апр-10 10:18 
>Компилятор не может оптимизировать логические ляпы.

Исправление ошибок и оптимизация -- таки разные вещи, совсем. Начитайте оптимизировать свою логическую ошибку. Не при всех же ж, pls%%%


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Andrey Mitrofanov , 22-Апр-10 10:22 
>Например:
>for (охренительный цикл)
>{
>  инициализация одних и тех же переменных;
>  вычисление;
>}
>Когда инициализацию нужно выносить ДО for.

И да, компиляторы это давно делают, я полагаю............


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Гость , 21-Апр-10 15:06 
> а более внятные сообщения об ошибках уже не преимущество clang?

Ну они там сказали, что не все отличия между компиляторами можно выразить числами.

> Ах да, лучше бы сравнивали XZ (Си) вместо 7zip (Си++). Си-код лучше оптимизируется.

Код не оптимизируется, оптимизируется промежуточное представление.


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено pavlinux , 21-Апр-10 17:56 
>> а более внятные сообщения об ошибках уже не преимущество clang?
>Ну они там сказали, что не все отличия между компиляторами можно выразить
>числами.
>> Ах да, лучше бы сравнивали XZ (Си) вместо 7zip (Си++). Си-код лучше оптимизируется.
>Код не оптимизируется, оптимизируется промежуточное представление.

Не придирайся, имеется в виду те фишки, которые доступны на процессоре,
типа разворачивание циклов, векторизация, оптимизация условных переходов - likely()/unlikely(),
с флотами/даблами - непроверка на переполнения и div/0, всякие предсказания,
сache-hits, inline/uninline и т.п.

Собственно, никто не мешает всё это провернуть в ручную.


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Nirnroot , 21-Апр-10 14:07 
>В целом LLVM / Clang не оправдали возложенные на них ожидания

Кем возложенные? Какие ожидания?
Сравните количество людей, которые работают над gcc и clang, и время, которое они развивались.


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Анонима , 21-Апр-10 14:58 
поддерживаю, странное заявление

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Aleksey , 21-Апр-10 15:11 
Создателями конечно. Например, "Fast compiles and Low Memory Use"
http://clang.llvm.org/features.html#enduser

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено аноним , 21-Апр-10 17:20 
Ну эти-то он оправдал.

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Pilat , 21-Апр-10 23:28 
>Создателями конечно. Например, "Fast compiles and Low Memory Use"
>http://clang.llvm.org/features.html#enduser

Ну да, сейчас памяти просто не хватает... а 12-ядерные процессоры не могут откомпилировать "hello world" за приемлемое время.

Сравнивать надо скорость и качество получившихся программ, а не компиляторов.


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Ян Злобин , 22-Апр-10 02:57 
>Сравнивать надо скорость и качество получившихся программ, а не компиляторов.

Именно так!


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено exp. , 21-Апр-10 15:25 
Apple

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Аноним , 21-Апр-10 15:25 
Ну это Фороникс+Опеннет высказывание, кто там чего ожидал не ясно.
Кому-то просто очень стало больно в попе от антипиара gcc.

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Аноним , 21-Апр-10 17:06 
Ага - опять скорость измерялась количеством FPS в запущенной в паралель игрухе?
форониксы же! :)

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено anonymous , 21-Апр-10 17:49 
Интересно, а бойцам из фороникса вводный курс 'обработка экспериментальных данных' никто не предлагал прочитать?

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено eugeni , 21-Апр-10 18:12 
Хотел бы ,где-нибудь, увидеть структуру "виртуального процессора" от GCC и Clang.
А так непонятно вчем новизна ?
В общем : если Clang более эффективен, буду компилировать Linux в Сlang.
Линцензии дома меня не волнуют.

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Diogene the Open Source programmer , 21-Апр-10 20:23 
>В общем : если Clang более эффективен, буду компилировать Linux в Сlang.

FreeBSD-шнеги делают. Даже ядро и мир им собранные уже бутятся :)


"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено eugeni , 21-Апр-10 20:38 
FreeBSD-шнеги делают. Даже ядро и мир им собранные ужо бутятся :)
Большое спасибо. Но пока сбегаю на Debian качнуть KFREEBSD.
Вроде есть 3d-поддержка к древнему Mach64 (очень актуально).
А там видно будет.

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено Lockal , 21-Апр-10 21:05 
Они видимо решили забить на все float-ы в программах и стандарте C99, улучшение поддержки которого сильно замедлило компиляцию таких программ. Компилировали бы с -fexcess-precision=fast -- получили бы ускорение в компиляции.

"Сравнение производительности компиляторов GCC, Clang и LLVM-..."
Отправлено mirsev , 23-Апр-10 14:18 
А -fexcess-precision=fast только компиляцию ускоряет или выполнение кода -- тоже?