Саймон Фиппс (Simon Phipps), ранее руководивший направлением open source в компании Sun Microsystem, а ныне входящий в управляющий совет организации Open Source Initiative (OSI), заявил (http://www.computerworlduk.com/community/blogs/index.cfm?ent...), что лицензия, под которой распространяется кодек VP8 (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=26656), еще не передана для одобрения организацией OSI в качестве открытой, а в случае передачи навряд-ли будет одобрена. Несмотря на то, что VP8 распространяется под Apache-подобной лицензией (http://www.webmproject.org/license/software/), в текст лицензии добавлен блок, ограничивающий область применения кодека в плане предоставления прав на использование патентов. Проблема в том, что формулировка теста, используемого в лицензии, подразумевает только текущую реализацию кодека VP8, что идет в разрез с одним из 10 критериев Open Source (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=15147).
Саймон надеется, что компания Go...URL: http://www.computerworlduk.com/community/blogs/index.cfm?ent...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=26708
http://forum.doom9.org/showthread.php?t=154669&page=6
>Качество на глаз не различимоЕщё как различимо! Откройте две последние картинки (пробежка в парке), и посмотрите на траву - у VP8 всё замылено.
То есть на низких разрешениях различия и правда сложно найти, но в HD VP8 полностью сливает; x264 в этом смысле более гибкий.
Таки да, картинка с парком у 264го получилась ощутимо четче.
Дааа, жуть.Явно не HD качество. Хотя кадры с пчёлками действительно не различить.
Ничего там не замылено. Это у H.264 зашарпено артефактами. Да и по сути детализация в медленных сценах важнее детализации в движении. Так что VP8 лучше и в этом плане.
> Ничего там не замылено. Это у H.264 зашарпено артефактамиЧто тольно не скажешь чтобы вогородить недокодек? Не надрывайся, по этой картинке любому понятно в какой ж VP8.
Да мне плевать, что там на этой картинке VP8 более сглажен, чем H264 и это кто-то выдает за недостаток и замыленность. Я знаю, что этот кодек гораздо лучше, чем xvid, также знаю, что его раскодировщик менее нагружает процессор, а также то, что он открыт и с огромной долей вероятности вытеснит ненавистный быдлофлеш, который через раз в лисе уже выдает "упс! Произошел крах плагина Adobe", будь он неладен.
Не брызгайте тут слюной. Уже и от обьективных сравнений качества методом суммы квадратов отошли, а вы все стоп кадры срваниваете. К сведению, кодек следующего поколения H.265 будет еще сильнее жать файлы, но уже заявлено что стоп кадры будут еще хуже. Зато при нормальном просмотре движущихся кадров впечатление от картинки будет то же самое.Стоп кадры блин. Для стоп людей. Снимитесь с тормоза, прогресс не остановить!
> прогресс не остановить!Зато на него можно наплевать. Вылезайте и Вы из своего беличьего (или хомячкового? :) колеса, как надоест бессмысленность этого "прогресса".
>Снимитесь с тормоза, прогресс не остановить!Если кричат: "Да здравствует прогресс!", всегда справляйся "Прогресс чего?".
>будет еще сильнее жать файлы, но уже заявлено что стоп кадры будут еще хуже. Зато при нормальном просмотре движущихся кадров впечатление от картинки будет то же самое.
При помощи какого способа?
Да и потом, Интернет-каналы тоже, знаете ли, прогрессируют. И жесткие диски. И в какой-то момент сжимать картинку ради лишних нескольких (даже десятков) мегабайт в обмен на ухудшенное качество и непонятный патентный статус становится ненужно.
>Интернет-каналы тоже, знаете ли, прогрессируют. И жесткие дискиКачество видео прогресирует быстрее
>непонятный патентный статус
безразличен чуть менее чем всем покупателям бд плееров и сет-топ боксов
Куда оно прогрессирует.
Сейчас уже такой прогресс, что резкость, цветопередача, которого нет в реальности!!!!
Альбомы для разукрашивания и фломастеры сами знаете где купить.
Рожи актёров не гримируют, а гауссиан-блюрят, шарпят, и денойзят...
Зачем такой прогресс? А рисованные взрывы, огонь, кровь, дым...
За это они хотя по 40$ c блюрея собирать? Да пош...ли они со своими аватарми.
YV12 недостаточно? Вы наверняка понимаете, что цена высока. За пару битов придётся расплатиться приблизительно двукратным падением скорости.
> За пару битов придётся расплатиться приблизительно двукратным падением скорости.При условии что скорость была 4 бита в сек. :)
>А рисованные взрывы, огонь, кровь, дым...А мне вот как раз этот прогресс нравится! Они красивые!
Да и потом, взрывчатку взорвать всякий может, а когда компьютеры безо всякой взрывчатки невиданные взрывы и прочую красоту делают, это круто!
>Да и потом, взрывчатку взорвать всякий может, а когда компьютеры безо всякой
>взрывчатки невиданные взрывы и прочую красоту делают, это круто!Что-то мне подскзазывает, что бОльшая часть обитателей сего славного портала никогда в жизни взрывчатку не взрывала, а вот Quake хотя бы видели, думаю, все…
>>Да и потом, взрывчатку взорвать всякий может, а когда компьютеры безо всякой
>>взрывчатки невиданные взрывы и прочую красоту делают, это круто!Ага, куть аж жжуть, на улице около 12:00 дня, а свечение огня как ночью.
Иль наоборот, ночь и огонь с белым дымом, который по законам дифракции и интерференции,
ближе 2 метров в это время не видно. Иль ещё приколы, взрыв машины со всеми вытекающими,
но объёмы клубов дыма, восходящие потоки огня, сами языки огня как у пожара цистерны с
бензином, на расстоянии километра, но сжатые до длины автомобиля, - прикольно смотрятся.
=)Прогресс, прогресс, говно, а не прогресс.
Гляньте на картины крымского периода Айвазовского, и фкурите как рисовать надо.
И это было 100 лет назад.То что, сейчас каждый дятел сидя за 3DMax и Maya может чёй-то "рисовать", - это прогресс???
Стадо гоблинов за синтезаторами - это прогресс???
Каждый дибил прочитавший Донцову и Маринину и севший за Ворд пЕсать книгу - это прогресс???
Блондинки-миньетчитцы с микрофоном - это прогресс???
Пидоразы с аккордеонами и обезьянки в татуировках - это прогресс???
>Что-то мне подскзазывает, что бОльшая часть обитателей сего славного портала никогда в
>жизни взрывчатку не взрывала,Вот и я про тоже... Собственно и огонь-то редко бывает.... Напалм если тока.
Некоторые фильмы ваще пипец, машина до низа обрыва ещё не долетела, а уже бум.
это раньше времени пакетик с соляркой подорвали :)
>[оверквотинг удален]
>
>
>
>>Что-то мне подскзазывает, что бОльшая часть обитателей сего славного портала никогда в
>>жизни взрывчатку не взрывала,
>
>Вот и я про тоже... Собственно и огонь-то редко бывает.... Напалм если
>тока.
>Некоторые фильмы ваще пипец, машина до низа обрыва ещё не долетела, а
>уже бум.+100500 Это называется не в бровь, а в глаз!
>>[оверквотинг удален]
>>>Что-то мне подскзазывает, что бОльшая часть обитателей сего славного портала никогда в
>>>жизни взрывчатку не взрывала,
>>Вот и я про тоже... Собственно и огонь-то редко бывает.... Напалм если
>>тока.
>>Некоторые фильмы ваще пипец, машина до низа обрыва ещё не долетела, а
>>уже бум.
>+100500 Это называется не в бровь, а в глаз!Да-да-да, не забываем так же про скорость звука, которая всего 330 метров в сек.
Вспышка должна появится через время детонации топлива., а бум, ...
ну обычно такие съёмки для эффектности, производят на расстоянии полкило точно,
так что 1.5 сек. задержки должно быть.
>>Что-то мне подскзазывает, что бОльшая часть обитателей сего славного портала
>>никогда в жизни взрывчатку не взрывала
>Вот и я про тоже...Да взрывать-то ума много не надо, вот фитили хорошие только. Например, из аккуратно размолотых спичечных головок (без щепок и крупных кусков!) и чуть замешанного пальцами резинового клея неплохие получаются -- стабильно горят и всё-таки понадёжней тухнут, уж если.
>Собственно и огонь-то редко бывает.... Напалм если тока.
Или металл (вроде магния, алюминия или сплава) крупной стружкой, которая звёздочками разлетается. А волной чтоб -- это топливная смесь нужна.
>Вспышка должна появится через время детонации топлива
Авто/авиатопливо и порох (чёрный, бездымный) -- не детонируют. Для детонации нужна _твёрдая_(!) среда, содержащая сразу и окислитель в достаточном количестве. Т.е. нитроглицерин или аммонал детонируют, а вот бензин-пироксилин -- горят. В некоторых случаях быстро, но никак не разложением со скоростью распространения звука в материале.
PS: товарищ майор, я вполне подумав. Пусть дети пальцы хоть сберегут, а для ответственных применений (tm), к сожалению, слишком доступен старый добрый бикфордов шнур... (и более модерновые штуки)
> Авто/авиатопливо и порох (чёрный, бездымный) -- не детонируют. Для детонации нужна
>_твёрдая_(!) среда, содержащая сразу и окислитель в достаточном количестве.Секрет: Воздушный шариг надутый водородом может сдетонировать, если через него пропустить УЗИ нужной частоты ( и даже, не очень большой амплитуды )
> Т.е. нитроглицерин или аммонал детонируют, а вот бензин-пироксилин -- горят.Не горят, а дефлагрируют %-)
В общем, в двух словах: детонация - это св. звук, дефлаграция - до звук, остальное тонкие нюансы органической химии.
>Секрет: Воздушный шариг надутый водородом может сдетонироватьНе может без окислителя. :-P
>В общем, в двух словах: детонация - это св. звук, дефлаграция - до звук
Угу.
PS: продолжая углубляться в офтопик: а опеннетовки в Москве, скажем, бывают? 8)
>PS: продолжая углубляться в офтопик: а опеннетовки в Москве, скажем, бывают? 8)Неа, LVEE, LinuxFest и т.п.
>будет еще сильнее жать файлы, но уже заявлено что стоп кадры будут еще хуже. Зато при нормальном просмотре движущихся кадров впечатление от картинки будет то же самое.При помощи какого способа?
Очевидно что парни из MPEG изобрели новую психовизуальную модель, коль этим похваляются. Погугли насчет H.265 (не H.264, а на 1 больше)
Ваш К.О
Да и не переживайте вы так. Никто у вас на торрентах не отберет ваш H.264. Пользуйтесь сколько влезет. VP8 идеален для вэба на сегодняшний момент. Флеш должен уйти, как костыль прошлых лет.
>Откройте две последние картинки (пробежка в парке), и посмотрите
>на траву - у VP8 всё замылено.Строго говоря - идеальный стопкадр для видео не первостепенная задача. Хотя и приятно, разумеется. Но как бы важнее как выглядит мувик в целом. При проигрывании. Кстати существующие пузомерки учитывают это достаточно мало а то что движущиеся объекты воспринимаются иначе чем неподвижные обычно в пузомерках с формальными параметрами (SSIM и подобные) - почему-то вообще не упоминают.
> В целом различия ничножны и малозаметныЛогично - чуваки битрейт в этом сравнении вкатили какой? Явно не интернетовский...
> Качество на глаз не различимо, битрейт и размер файлов в VP8
> получился примерно на 1% меньшеПлюс-минус лапоть и они юзали какой-то странный софт. ИМХО, x264 внушает больше доверия чем непонятная софтина хзкак реализуящая H.264.
Да фиг с ней с картинкой. Даже и не в патентах дело. Нужен стандарт, неважно какой, но стандарт. Чтобы любой веб-дизайнер не парился с тем, какой формат использовать для тега <video>. Гугл предлагает решение, которое устраивает всех и в этом его сила.
>Гугл предлагает решение, которое устраивает всехгугл предлагает решение, которое нужно гуглу
А как предложить решение, которое принесёт гуглу пользу. Сделать так чтобы оно понравилось всем!
Всем нравится результат работы x264
А в vp8 многим нравится только лицензия и мощная крыша
Сколько раз вы готовы сделать blow job за тысячу рублей? Вот так и люди делятся на тех кто сделает это N-раз и тех кто откажется.
> Всем нравится результат работы x264Результат VP8 не хуже, для эстетов можно битрейт поднять, не проблема с нынешними каналами.
А вот от платы, настоящими, своими деньгами, h.264 никак не избавить
>Результат VP8 не хужеесли урезать h.264 до baseline (профиль для самых конченых железок) и использовать третьесортные кодеры вроде MainConcept
>А вот от платы, настоящими, своими деньгами, h.264 никак не избавить
Ложь. Просто ложь. Для некоммерческого использования h.264 бесплатен
> Ложь. Просто ложь. Для некоммерческого использования h.264 бесплатенТо есть производители телефонов, видеоплееров, видеокарт не платят за право реализации кодека h.264 в своих продуктах? Ну тогда это замечательно! Можно спокойно пользоваться телефонами, плеерами и видеокартами не переживая что среди заплаченых за них денег была мзда за воздух, спасибо что разьяснили! :)
>Для некоммерческого использования h.264 бесплатенДа щаз. Даже если я просто купил девайс с его поддержкой - я *уже* что-то забашлял за роялти которые производитель железки выплатил. Производителю, в цене девайса. А он уже MPEG LA. Кроме того - условия MPEG LA очень невкусные, ограничений масса. Они вон в 2011 году хотели завинтить гайки для веба но отсрочили писец. Но заметьте, не отменили а отложили. Чтобы все поплотнее подсели и не могли просто так свалить с этого формата, разумеется. А совсем не потому что такие добрые и хорошие. Вот вы готовы платить за просто просмотр ютубообразных сайтов? А то MPEG LA нечто подобное хочет устроить. А вот всем кто не MPEG LA это, извините, надо?
>Даже если я просто купил девайс с его поддержкой -
>я *уже* что-то забашлял за роялти которые производитель железки выплатил.Ты забашлял производителю твоей железки. MPEG LA даже не в курсе вашей сделки.
И да, за рекламу, упаковку, доставку ты забашлял на два порядка больше>Кроме того - условия MPEG LA очень невкусные
http://doom10.org/index.php?topic=170.msg1442#msg1442
>платить за просто просмотр ютубообразных сайтов?
За меня заплатит Youtube. Это их бизнес и их прибыль
>Ты забашлял производителю твоей железки. MPEG LA даже не в курсе вашей сделки.Зато мой карман отлично в курсе.
>И да, за рекламу, упаковку, доставку ты забашлял на два порядка больше
Знаете, упаковка и доставка - полезные для меня вещи. По крайней мере без них как-то хуже. Реклама - ну да, неизбежное зло. Поэтому я обычно предпочитаю то что не слишком сильно рекламируется. Как известно, хороший товар в рекламе не нуждается.
>>Кроме того - условия MPEG LA очень невкусные
>http://doom10.org/index.php?topic=170.msg1442#msg1442Что это за левые ссылки? Условия MPEG LA в разных позах описаны на их сайте, IIRC. И мне как-то совсем не доставило то что там написано. Откровенная подсадка на "наркоту".
>>платить за просто просмотр ютубообразных сайтов?
>За меня заплатит Youtube. Это их бизнес и их прибыльА если я хочу свой сервак поставить - с хрена ли я должен хотеть платить неизвестно кому и за что, например? За то что лью мувики в СТАНДАРТНОМ формате? Вы обуели? А может мне еще заплатить за факт существования ваттов, килобайтов, килограммов, метров и прочая? Ну или чем те кто их придумали - хуже чем MPEG LA? Только тем что они менее наглые?
>Ну так ставь сервак и лей видео в теоре или этом новомодном webm. Кто мешает-то, не поймуМешают крикуны, которые обожествляют 264 и обливают грязью VP8. Казалось бы о чём спор? Вроде VP8 никого ни в чём не ущемляет, а наоборот - увеличивает количество вариантов для выбора.
> Ты забашлял производителю твоей железки. MPEG LA даже не в курсе вашей сделки.
> И да, за рекламу, упаковку, доставку ты забашлял на два порядка большеЯ не хочу башлять в MPEG LA, в моей стране нет патентов на алгоритмы и платить не за что мне кажется не нормальным, что мне делать?
>Я не хочу башлять в MPEG LAНе башляй. Не покупай продукцию, произведённую за рубежом.
> Не башляй. Не покупай продукцию, произведённую за рубежом.А другой нет, прикиньте? ;)
>Не башляй. Не покупай продукцию, произведённую за рубежом.а какую же тогда покупать?!
Эти микростуденты никак не угомонятся -- то им "а ну разработайте открытый кодек", то за всех расписываться лезут... бедные, наивные, доверчивые жертвы промывки мозгов.
Это MS их так сурово обработал? oO
>гугл предлагает решение, которое нужно гуглуИ не только гуглу - сервера с мувиками на которые может заходить народ из разных стран как бы не только у них.
>сервера с мувиками на которые может заходить народ из разных странТочно к гуглу не относится, те ещё копирасты.
Никогда не встречалась надпись "это видео заблокироано в вашей стране"?
Чтож вы так эту жлобскую конторку защищаете
>>сервера с мувиками на которые может заходить народ из разных стран
>
>Точно к гуглу не относится, те ещё копирасты.
>Никогда не встречалась надпись "это видео заблокироано в вашей стране"?
>Чтож вы так эту жлобскую конторку защищаетеНикогда не догадаетесь. Потому что в данный момент их интересы по внедрению VP8 совпадают с моими.
>Никогда не встречалась надпись "это видео заблокироано в вашей стране"?В интернете это понятие - глупость. Гугл всего лишь подчиняется глупым и устаревшим законам стран. А что, у него еще и выбор есть? Ему есть что терять, куда властям стран высылать люли - тоже известно. Ну вот гугл и строится. Вы бы на их месте тоже строились. Вариант "свернуть деятельность в результате получения крупных люлей от властей" как-то еще менее приколен, правда? ;)
А так - КО намекает: в интернете понятие страны достаточно условно. Легкое движение руки - и вы уже в другой стране мира. По крайней мере с точки зрения всего остального интернета. Интересно, когда этот обидный и простой факт уже поймут горе-законотворцы?
>Чтож вы так эту жлобскую конторку защищаете
Исключительно потому что их условия более вменяемы чем условия MPEG LA и сам гугл явно более кооперативен с остальными.
Это очень забавно. OSI начинает показывать своё истинное лицо. В угоду майкрософт эти люди начинают оспаривать свободный стандарт, могущий сделать жизнь в интернете значительно легче как для разработчков так и для пользоватей. Ну конечно, стриминг H.264 в сильверлайте их устроит больше, ср. их позицию насчёт Mono/Silverligth
Вы вообще понимаете какуй хрень несете? В новости ясно сказано что VP8 - не открытый стандарт.
>претензии OSI вполне оправданы. надеюсь, гугл
>прислушатся к их мнению.Это не претензии даже. Они тупо нашли формальный недочет в лицензии, вот и все:
"Проблема в том, что формулировка теста, используемого в лицензии, подразумевает только текущую реализацию кодека VP8"
Т.е. поправить лицензию - распространить ее действие на кодек в целом, а не текущую реализацию, и все. Это просто юридический ляп.
>[оверквотинг удален]
>>прислушатся к их мнению.
>
>Это не претензии даже. Они тупо нашли формальный недочет в лицензии, вот
>и все:
>
>"Проблема в том, что формулировка теста, используемого в лицензии, подразумевает только текущую
>реализацию кодека VP8"
>
>Т.е. поправить лицензию - распространить ее действие на кодек в целом, а
>не текущую реализацию, и все. Это просто юридический ляп.По-моему, претензия всё же странная. Есть набор алгоритмов (кодек), есть конкретная программная реализация этих алгоритмов. Лицензия на реализацию, разумеется, и не может относится ни к чему другому, кроме конкретной этой реализации, вполне логично. А для использования кодека (в отсталых странах вроде США) нужна, по идее, отдельная лицензия, которая разрешает реализовывать запатентованные технологии. «По-моему, так» ©.
Получается, что и Гугл что-то странное делает, и OSI непонятно претензии формирует…
Суть претензии имхо в том что если кто-то захочет допилить кодек сделав на его основе что-то лучше (а текущая реализация этого так и просит) - я так понимаю что не факт что это будет валидно с точки зрения лицензии гугля.> (в отсталых странах вроде США)
Почему-то у нас только умничают насчет отсталости. А вот сделать свой софт и хард который позволил бы нам плевать на отсталых - почему-то не можем. Чья бы уж мычала, достаточно посмотреть на 1С-ы и прочие глонассы чтобы понять что у нас, как минимум, не лучше.
1С, кстати, чем дальше, тем больше становится похож на приличный софт. И запросы более вменянемые, и веб-морду делают, и программная модель получше... Впрочем, по поводу криков о, якобы, "отсталости США" согласен - забавно это читать, учитывая полное доминирование США в софтостроении.
>1С, кстати, чем дальше, тем больше становится похож на приличный софт. И
>запросы более вменянемые, и веб-морду делают, и программная модель получше... Впрочем,
>по поводу криков о, якобы, "отсталости США" согласен - забавно это
>читать, учитывая полное доминирование США в софтостроении.Блин, ребята, вы что, уже шутки без смайликов не понимаете? :)))
>учитывая полное доминирование США в софтостроении.США не доминирует в софтостроении :) Доминируют индусы. США не доминирует в железе. Доминируют Китайцы. США доминирует в экономике. Так уж сложилось, что они печатают валюту для всего мира и имеют с этого навар.
А вы не по количеству LoC считайте и не по количеству проиводимых железок. А по местонахождению тех, кто придумал алгоритмы, спроектировал железки, открыл нужные физ. эффекты. И сразу индусов и китайцев как-то мало оказывается (да, кое-кто есть все же).
Толку от головы у которой нет рук.
>А вы не по количеству LoC считайте и не по количеству проиводимых
>железок. А по местонахождению тех, кто придумал алгоритмы, спроектировал железки, открыл
>нужные физ. эффекты.Ну, математику арабы придумали. Но это не делает их сверхумными. А нынешнее поколение американцев что-то не блещет, мягко говоря. А вот китайцы сильно поднимаются в технологическом плане, и не только железки по лицензиям производят.
США просто исторически повезло. Пока вся Европа горела в мировых войнах и революциях, они печатали деньги, складывали мировую финансовую систему. И чем дальше, тем больше у них будет возникать экономических проблем, будет расти долг, снижаться уровень жизни.
Впрочем, все это оффтоп :)
А кто подскажет, когда истекают патенты на H.264?
Срок действия патента зависит от объекта патентования и составляет от 10 до 25 лет <== первая ссылка в поиске по патентам.
Времени срубить бабла с тех кто сейчас подсядет у них будет достаточно.
Дело в том, что патенты на H.264 регистрируются до сих пор.
Схема простая. Предположим (условно), что алгоритмы H.264 содержат 100 патентов.
В год выхода технологии, мы запатентуем (т.е. официально зарегистрируем) только 20 из них.
Далее мы будем периодически регистрировать несколько патентов в год/двухлетие/трехлетку/пятилетку и т.д. Наличие даже одного-двух не истекших патентов с точки зрения суда ничем не отличается от пула в сотню актуальных патентов.Таким образом (периодически регистрируя по несколько патентов), можно сделать так, что H.264 будет охраняться патентами не одну сотню лет.
>Дело в том, что патенты на H.264 регистрируются до сих пор.
>Схема простая. Предположим (условно), что алгоритмы H.264 содержат 100 патентов.
>В год выхода технологии, мы запатентуем (т.е. официально зарегистрируем) только 20 из
>них.
>Далее мы будем периодически регистрировать несколько патентов в год/двухлетие/трехлетку/пятилетку и т.д. Наличие
>даже одного-двух не истекших патентов с точки зрения суда ничем не
>отличается от пула в сотню актуальных патентов.
>
>Таким образом (периодически регистрируя по несколько патентов), можно сделать так, что H.264
>будет охраняться патентами не одну сотню лет.Хм, странно, а если кто-нибудь возьмёт и зарегистрирует несколько патентов пока mpegla тянет резину. Они же смогут после этого напасть этими патентами и дрючить саму мпегу, разве нет?
Не, такой патент будет просто не действителен. Сам факт наличия "технологии" в кодеке h.264 автоматически аннулирует чужие патенты на эту "технологию" если эти патенты выданы позже создания h.264. Так что вздрючить их таким образом к великому и всеобщему сожалению не выйдет.
При наличии реализаций патент будет в любом случае недействителен, такчто васян сел в лужу.
>При наличии реализаций патент будет в любом случае недействителен, такчто васян сел
>в лужу.Кто Вас учил аргументировать свою мысль с помощью факта отрицающего её? :)
Реализация уже есть, её автор MPEG LA, все последующие реализации автоматически становятся недействительный, как Вы правильно заметили, поэтому васян прав, после того как MPEG LA реализовал H.264 уже никто другой не сможет запатентовать те остальные, ещё не запатентованные фишки H.264, увы.
Во-первых, в новости ошибка - никто не называет лицензию на VP8 (классическая трёхусловная лицензия BSD с дополнительным условиям о лицензировании патентов) Apache-подобной. Речь идёт только о том, что условие о лицензировании патентов взято из лицензии Apache.Во-вторых, почему вдруг эта лицензия стала менее свободной, чем одобренная OSI лицензия ISC, которая отличается только по двум пунктам:
1. ISC не запрещает использовать своё имя для производных продуктов, тогда как лицензия VP8 запрещает;
2. ISC вообще не предоставляет прав на патенты, а лицензия VP8 - представляет.В общем, как-то не убеждает позиция OSI в серьёзности подхода этой организации к изучению лицензий на редмет своих же требований, и тем более к защите OpenSource. Радует только одно - всем всегда было всё равно, что заявляет OSI, и, слава богу, ничего не обещает перемен в этом отношении.
> Радует только одно - всем всегда было всё равно, что заявляет OSIGoogle не всё равно! Сюприз!