Известный специалист по правовым вопросам использования СПО Владимир Житомирский представил (http://www.lexpr.ru/node/406) актуализированный вариант статьи, затрагивающей практические аспекты использования свободных программ в бизнес-практике. В статье предлагается как общий подход к проблеме, так и рассмотрение реальных ситуаций, имеющих место в бизнесе.
URL: http://www.lexpr.ru/node/406
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=26908
спасибо, добавил в закладки. почитаю - выскажусь
Вобщем толково написано.
Но неужели даже для скаченной бесплатной версии firefox, thunderbird или еще какой свободной программы нужно извести неимоверное количество бумаги(докладная, приказ, нотариально-заверенный перевод лицензии) и нервов?
знаете, мое мнение - пусть над этим парится юротдел.
>пусть над этим парится юротдел.Резонное замечание.
Однако, согласно законодательству РФ ответственным за контрафактное ПО на компьютерах организации является отнюдь не юрист.
В худшем случае ему (юристу) грозит увольнение из организации. Сисадмину же грозит уголовное наказание.
>В худшем случае ему (юристу) грозит увольнение из организации. Сисадмину же грозит
>уголовное наказание.согласен. но если у вас все ПО действительно свободное, то боятся нечего
> Сисадмину же грозит уголовное наказание.Кто вам такое сказал? За всё отвечает Ген. Директор, а сисадмину максимум грозит увольнение и всё.
исполнение *заведомо* незаконного приказа или распоряжения не освобождает от ответсвенности
Интересно, как будет сисадмин определять юридическую чистоту софта?
У него же нет Юр. образования.
>Интересно, как будет сисадмин определять юридическую чистоту софта?
>У него же нет Юр. образования.По идее, главный/единственный сисадмин выступает специалистом по лицензированию закупаемых продуктов.
Т.е. он заведомо "в курсе".Практически защититься можно просто - письменно уведомить руководителя о контрафактности (или возможной контрафактности) установленного софта.
Ну и не забыть показать эту бумажку, если понадобится.
Вот тогда вся ответственность на ген. дире.
>>Интересно, как будет сисадмин определять юридическую чистоту софта?
>>У него же нет Юр. образования.
>
>По идее, главный/единственный сисадмин выступает специалистом по лицензированию закупаемых продуктов.
>Т.е. он заведомо "в курсе".
>
>Практически защититься можно просто - письменно уведомить руководителя о контрафактности (или возможной
>контрафактности) установленного софта.
>Ну и не забыть показать эту бумажку, если понадобится.
>Вот тогда вся ответственность на ген. дире.Ладно, тогда случай, когда админ не первый папа системы?
Опять же, юридический чайнег.
Он должен перед поступление на работу провести полный аудит софта?
И попросить указать в трудовом договоре, что в случае работы с контрафактным
софтом он не несёт никакой ответственности?Наследующий день, по сети, в реестрах, удалить все ключи и напихать одинаковых,
звякнуть в "отдел" и наслаждаться действом :)
>И попросить указать в трудовом договоре, что в случае работы с контрафактным
>
>софтом он не несёт никакой ответственности?
>это все равно что просить прописать в договоре частного охранника, что не несет угловной отвественности, если покалечит/убъет кого-нибудь во время деружства.
Свобода договора распространяется только на гражданоское право, но никак не на уголовное
>>И попросить указать в трудовом договоре, что в случае работы с контрафактным
>>софтом он не несёт никакой ответственности?
>это все равно что просить прописать в договоре частного охранника, что не
>несет уголовной ответственности, если покалечит/убьёт кого-нибудь во время дежурства.Плохая аналогия. Более подходящей будет, если первый охранник уложил 10 человек,
затем его прибили, второй взял его ПТУРС и ни в кого не попал.> Свобода договора распространяется только на гражданское право, но никак не на уголовное
Но учитывается при рассмотрении уг. дел.
Например, админу 40+ лет, живёт один, у него трое несовершеннолетних детей - Для адвоката-студента лучшее дело. :)Прокатит как Принуждение под угрозой увольнения.
имхо, ни первое ни второе не проиведет на судью особого впечатления.
хотя, личного опыта у меня, к счастью, не было )))))
>имхо, ни первое ни второе не проиведет на судью особого впечатления.
>хотя, личного опыта у меня, к счастью, не было )))))Да ладно, что выгодней государству - кормить трёх подростков или десяток спз...ых лицензий на Венду.
не согласен.
суд только назначает наказание, а кормить осужденного будет минюст (другая ветка власти и отдельная строка бюджета). поэтому судье глубоко фиолетово ))))
> Практически защититься можно просто - письменно уведомить руководителя о контрафактности (или возможной контрафактности) установленного софта.это уже сговор называется
>>Интересно, как будет сисадмин определять юридическую чистоту софта?
>>У него же нет Юр. образования.
>
>По идее, главный/единственный сисадмин выступает специалистом по лицензированию закупаемых продуктов.
>Т.е. он заведомо "в курсе".
>
>Практически защититься можно просто - письменно уведомить руководителя о контрафактности (или возможной
>контрафактности) установленного софта.
>Ну и не забыть показать эту бумажку, если понадобится.
>Вот тогда вся ответственность на ген. дире.не согласен. смотрим мой пост выше.
как раз такой бумажкой вы сами подпишите себе приговор, т.к. признаете, что знали о противоправности своих действий, но тем не менее не отказались от них.
>Интересно, как будет сисадмин определять юридическую чистоту софта?
>У него же нет Юр. образования.все верно. но если обвинению удастся доказать суду, что подсудимый знал о противоправности действий, то отвечать придется по полной
Далеко не каждая фирма может себе позволить юротдел. А такая вот бюрократия как раз и убивает бизнес. Если законы написаны так, что разобрать их может только целая группа специалистов, да ещё и обложившись бумажками с печатями - то эти законы служат только для выворачивания рук и выбиванию взяток госслужбами.
так а у нас ч.4 Гражданского Кодекса вообще написана так, что плачут судьи и адвокаты, образно говоря. А пока полно "пробелов" и труднопонимаемых вещей - будут и беспредел, и всякие там РАО.
ждём нового ГК. coming soon...
> так а у нас ч.4 Гражданского Кодекса вообще написана так, что плачут судьи и адвокаты, образно говоря. А пока полно "пробелов" и труднопонимаемых вещей - будут и беспредел, и всякие там РАО.
>ждём нового ГК. coming soon...Ждите, но не забывайте, какую должность сейчас занимает автор этой ч.4 ГК РФ. Поэтому когда дождетесь, можете не обрадоваться.
просвятите
Фамилии Медведев Д.А. на обложке не достаточно? Думал это изветный факт, что в свое время наш яблочник такой подарок копирастам сделал, если даже я об этом знаю.
>Вобщем толково написано.
>Но неужели даже для скаченной бесплатной версии firefox, thunderbird или еще какой
>свободной программы нужно извести неимоверное количество бумаги(докладная, приказ, нотариально-заверенный перевод лицензии)
>и нервов?Если Вам повезёт и появятся толковые проверяющие, которое что-то слышали про "linux", "GPL" и какое-то там Свободное ПО, то переживать сильно не надо. Ворох бумаг нужен на стадии проверки, чтобы по-быстрому отделаться от проверяющих. Они же воспитаны в духе "бумажек больше - сами знаете что чище". А так, если (что очень вряд ли) придётся обращаться в суд за защитой интересов, связанных с якобы незаконным использованием софта, то да, "бумажки" на данный софт пригодятся
Увы, да. Если конечно не мечтаешь попасть на нары.Какая страна, такой бизнес... Если в этом государстве чиновникам положить на эффективность работы, то им тем более положить эффективность бизнеса, хотя они все с него кормятся.
В данном случае, благо все нужно сделать один раз и спать спокойно.
Издать приказ об использовании на предприятии единого унифицированнного набора ПО с открытым кодом. Заручиться твердыми нотариально заверенными копиями переводов текстов лицензий и пара актов и все...Уже сам факт, что контора озаботилась этим вопросом заставит проверяющих более вменяемо и адекватно реагировать на ваши вопросы и требования.
Один лишь вопрос к автору статьи: Нужно ли согласовывать актами обновления ПО, например того же Firefox?
>Один лишь вопрос к автору статьи: Нужно ли согласовывать актами обновления ПО,
>например того же Firefox?
>
>Актировать обновления не требуется. Всё в кучу.
Хорошая, годная статья. Неизвестно как на практике эти рекомендации будут работать, но все же. Кажись чем больше будут всякие проверки выявлять СПО, тем меньше будет проверок, потому что смысл проверок безусловно в выполнении палочной системы.
А к вам уже приходили?
приходили в дружественную компанию, забрали сервера на ЭКСПЕРТИЗУ не разбираясь с лицензиями =)
ну а чьи это проблемы? )) айти одтела или юристов?
Если к вам придут, то уж точно не за нарушение СПО-шной лицензии.
При всем нашем мутном законодательстве за более чем 20летнее использование GPL не было ни одного прецедента судебного оспаривания этой лицензии.
Ходят слухи, что где-то арестовывались компьютеры с линуксом. Ну так и с лицензионной вендой арестовывались.Вот еще для коллекции
http://lj.rossia.org/users/lqp/366322.html
да, как показывает практика, проверки приходят не проверять, а именно что стричь купоны. штрафами ли, взятками ли. Другое дело, сколько им удастся накопать и наколядовать.
То есть как бы пока что нет возможности использовать СПО как инструмент конкурентной борьбы? Это я к тому, что нет принципиальной разницы, что настучать "куда-надо" - "А-а-а-а, вот у них винда нелицензионная" или "О-о-о-о-о, а вот у них линукс нелицезионный", если есть желание побороть конкурента честными методами. Собственно это такая же травля как и пожарники прочие российские реалии.
что-что? какие ещё пожарники? ну-ка расскажите!
>что-что? какие ещё пожарники? ну-ка расскажите!Думаю, имеют в виду пожарные проверки.
Короче заваливают проверками, чтобы вставлять палки в колеса.
Кстати, помнится, однажды рассказывали как раз про пожарные проверки - чуть ли не по разу в месяц устраивали.
Помогло журналирование - при пожарной проверке просили главного "проверяющего" расписаться в журнале проверок, с указанием даты, фио, должности, причины проверки и т.д.
хороший ход :)
Пункт 3 статьи интересен. Как его относить в целом к операционной системе, в которой куча программ с разными лицензиями? На каждую программу по бумажке? Или на дистрибутив одной хватит?
А Вы знаете, есть опыт такой. Этот самый В.С. Житомирский разработал лицензию спецом для самособранного дистрибутива, в котором из программ с ограниченными правами был только unrar. На него получили письменное разрешение Рошаля с правом вставления в дистр. Unrar в лицензии шел отдельным абзацем.Эта лицензия должна была вкладываться в коробку с дистром. Кроме того она довольно сильно отличалась в лучшую сторону по сравнению с тем, что вкладывает в коробку, например, Альт.
Занимала А4 восьмеркой. В целом отдаленно напоминала лицензию Федоры (да, на целый дистр, у дистра в целом же есть автор и есть исключительные и неисключительные права на комплексирование именно), но адаптированную под российские реалии.
А эта лицензия прошла боевое крещение? Она смогла убедить органы в законности использования этого дистрибутива?
Случая не было, чтоб в суде доказывать, но продукт (лицензия) добротный. Никто ничего не боялся.
А как же презумпция невиновности, если при содержание окна «О программе» и наличие текста свободной лицензии в документации, какие ещё нужны доказательства, что ты не верблюд.
В России презумпция невиновности - не более чем декларация. Ничем не подкрепленная.
Бумажка с печатями, что "ты не верблюд".
Презумпция невиновности в России распространяется исключительно на уголовные преступления.
Это даже не смешно. Презумпция невиновности - это конституционное право, а не кодексное. Она не разделяется на такое и сякое, потому что это общий принцип. В нашем случае - декларация принципа.
Можете указать пункт Конституции?Я конечно не юрист, но... в этом случае кодекс об административных правонарушениях в части, например, налоговых нарушений или нарушений ПДД просто не законен. Получается, что инспектор ГИБДД должен сначала в суде доказать факт нарушения ПДД, а потом уже выписывать штраф.
Как-то не соответствует реальности.
Конечно. Статья 49. И в ней действительно речь идет о "преступлениях", а не административных правонарушениях.Однако на сайте Конституции к толкованию приписывается еще несколько статей Основного закона, например, 2, 17 и на протяжении строк двухсот разъясняется именно принцип.
А теперь ответ на Ваш вопрос об административных правонарушениях. Ключевая особенность составления протокола работником ГИБДД состоит в том, что Вы подписываете протокол, то есть согласны с вынесенным на месте постановлением.
Если Вы в протоколе в соответствующей графе напишите, что не согласны с толкованием происшедшего и ничего не нарушали (то есть воспользуетесь принципом, который обсуждается), то работнику ГИБДД действительно придется доказывать Вашу виновность в суде. Но уж если Вы согласились, что виноваты, то, стало быть, принципом Вы не воспользовались.Другое дело, что мировой судья в 99% случаев встанет на сторону милиционера. Но это уже особенности правоприменительной практики, а не собственно закона.
Касаемо проверок налоговой - то же самое. Пишите в акте проверки в соответствующей графе, в чем именно вы не согласны с результатами, и в суд. Тогда даже счет заморозить не смогут.
>А теперь ответ на Ваш вопрос об административных правонарушениях. Ключевая особенность составления
>протокола работником ГИБДД состоит в том, что Вы подписываете протокол, то
>есть согласны с вынесенным на месте постановлением.
>Если Вы в протоколе в соответствующей графе напишите, что не согласны с
>толкованием происшедшего и ничего не нарушали (то есть воспользуетесь принципом, который
>обсуждается), то работнику ГИБДД действительно придется доказывать Вашу виновность в суде.
>Но уж если Вы согласились, что виноваты, то, стало быть, принципом
>Вы не воспользовались.Хм... Я понял, спасибо.
>Другое дело, что мировой судья в 99% случаев встанет на сторону милиционера.
>Но это уже особенности правоприменительной практики, а не собственно закона.То есть катали они нашу конституцию и дух ее, и букву... В нашей стране это нормально.
>Касаемо проверок налоговой - то же самое. Пишите в акте проверки в
>соответствующей графе, в чем именно вы не согласны с результатами, и
>в суд. Тогда даже счет заморозить не смогут.А кто им запретит заморозить счет? Замораживают спокойно. У нас был опыт когда вышестоящая налоговая течение положенного срока не дала ответ на нашу аппеляцию по результату проверки. А наша уже счет заблокировала... Мы конечно отсудили это все, но нам было проще, потому как финансовые возможности позволяли. А какой-нибудь ЧПшик, который едва концы с концами сводит, получил бы по полной программе...
Я у автора статьи спрашивал про заморозку счетов, он сказал, что опыт есть уделывания налоговой. Более того, после 2-3 уделываний данную организацию перестают цеплять. Себе дороже. В Вашем примере апелляция была подана в вышестоящую налоговую, тут, я так понял, ключевой момент в том, что сразу в суд надо.
В статье меня особенно порадовало предложение провести скаченный freeware-софт через бухгалтерию.... До сих пор думаю как....
> В статье меня особенно порадовало предложение провести скаченный freeware-софт через бухгалтерию....
>До сих пор думаю как....А чего гадать? надо спросить как.
Уважаемый автор, как провести скачанный софт через бухгалтерию?
>> В статье меня особенно порадовало предложение провести скаченный freeware-софт через бухгалтерию....
>>До сих пор думаю как....
>
>А чего гадать? надо спросить как.
>
>Уважаемый автор, как провести скачанный софт через бухгалтерию?Господа, вот что я получил от автора по почте:
"Спросить у бухгалтера. А если не знает, уволить."
я отражаю СПО в бухгалтерии как нематериальный активдт08 кт70,60,76 и т.д - создаётся нематериальный актив, стоимость складывается из ЗП атишника за время скачки, установки, настройки ПО, стоимость трафика и прочих затрат. Выписываем акт о создании нематериального актива, где указываем стоимость НМА, срок эксплуатации, норму аммортизации, подписываем руководителем, бухгалтером, айтишнеком
дт04 кт08 - вводим НМА в эксплуатацию, выписываем акт ввода в эксплуатацию
Апгрейд софта отражаем как "ремонт НМА", стоимость складывается из тех же трафика, оплаты труда айтишнека.
Камеральная проверка, проводимая Межрайонной ИФНС №18 по Ростовской области, нарушений не выявила.
Само собой действия, указанный в статье (докладная руководителю, приказ о создании НМА), тоже выполнялись. Статья ещё давно на citkit публиковалась
О чём вообще речь. Если милиционеры не могут найти пиратский софт - найдут наркотики и патроны ;)
не... наркотики и патроны не по части обэп.
они найдут черную бухгалтерию в случае чего
Это к тому, что не стоит допускать самого "пришествия". Если к тебе пришли, значит ты уже попал, причём то что найдут значения уже не имеет
Черная бухгалтерия не есть зона ответственности айтишника :)
верно ))
поэтому и нечего стесняться, если пришёл следователь с постановлением о производстве обыска - за каждым сотрудником глаз, да глаз, а то подложат что угодно, ну и ВНИМАТЕЛЬНО изучать все документы, особенно, протокол обыска после его проведения
1. наклейки на ноутбуках долго не живут
2. при оформлении программы под GPL обязательно внести в бумаги раздел "О программе", а если вдруг обновился ?
Что делать, если дистрибутив не имеет "коробочной" версии и распространяется только по сети в электронном виде?
>Что делать, если дистрибутив не имеет "коробочной" версии и распространяется только по
>сети в электронном виде?Прочитать статью по ссылке)
"А назовите мне хоть один свободный продукт, не содержащий в себе хотя бы ссылки на GNU GPL."FreeBSD, Apache Server, PostgreSQL, например.
>хотя бы ссылки на GNU GPL."
>FreeBSDТот, что ещё не зарелизен? Без gcc в "базе"? Не продукт. :-P
>Apache Server
""The Apache Software Foundation is still trying to determine if this version of the Apache License is compatible with the GPL.""
Но, _да, ни одной ссылки. Упёртые борцы со ссылками.
>PostgreSQL
""Favors the use of the BSD-licensed libedit library rather than GPL-licensed Readline.""
И кажите ещё, что это не %) _ссылка.
>"А назовите мне хоть один свободный продукт, не содержащий в себе хотя
>бы ссылки на GNU GPL."
>
>FreeBSD, Apache Server, PostgreSQL, например.Суть не в том, что именно GPL, а в том, что (1)бесплатная, (2) дающая конечному пользователю право делать что угодно.
BSD в этом плане не отличается от GPL.
>"А назовите мне хоть один свободный продукт, не содержащий в себе хотя
>бы ссылки на GNU GPL."
>
>FreeBSD, Apache Server, PostgreSQL, например.Неправда ваша. Ищите лицензию в исходниках.
FreeBSD?! Содержит и еще долго будет содержать ссылки на GPL. Как минимум на gcc. Остальное, да. Но с BSDL достаточно сделать тоже самое.
Возможно, автор выпустит эдакий FAQ по материалам настоящего обсуждения.