Компания Microsoft признала недоработку (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=26921), допущенную при организации обновления плагинов Windows Live Toolbar и MSN toolbar, при которой в Firefox без спроса устанавливалось неудаляемое дополнение Search Helper Extension, и выпустила (http://arstechnica.com/microsoft/news/2010/06/microsoft-expl...) корректирующие обновление с исправлением данной проблемы. Отныне обновление будет установлено только в браузер, в случае если оно было добавлено туда пользователем ранее. Представители Microsoft пояснили, что установка непрошенного дополнения в Firefox не была организована преднамеренно, а явилась следствием недосмотра при формировании обновления для нового системного компонента.URL: http://arstechnica.com/microsoft/news/2010/06/microsoft-expl...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=26939
Так у них постоянно в последнее время.
Ручонки кривые.
Нормальные спецы из MS уже давно ушли. А что им там делать? Посмотрите софт который в последнее время выпускает MS. Сможет ли специалист гордиться своей работой при таком качестве результата, отсутствии инноваций и полном фэйле на куче сегментов?
Они завязли в дерьме которое тянут со времён win 3.11, dos и подобного уг
Да и новые разработки на их индусском дотнете - тоже как-бы УГ. LSE вон уже заценили.
>Нормальные спецы из MS уже давно ушли. А что им там делать?
>Посмотрите софт который в последнее время выпускает MS. Сможет ли специалист
>гордиться своей работой при таком качестве результата, отсутствии инноваций и полном
>фэйле на куче сегментов?В основном согласен, но вообще-то фейлы и отсутствие инноваций у них с самого начала, не? Наоборот в последнее время начали, пусть и в панике, давимые со всех сторон, хвататься за всё - ОС, особенно "7", всё же обновили и допилили (и надо сказать неплохо, а теперь обещают, что новая система изменит взгляд на компы), Сильверлайт (все только хвалят по сравнению с Флеш - но прорваться на монопол. флешем рынок - не так просто), Микрософт.НЕТ, неплохой поиск БИНГ (но Гуглем уже ну никак не стать), бесплатный веб-офис (после того, как грузный и дорогой МС Офис остался невостребованным благодаря веб-технологиям Гугла)), поддержка веб стандартов (на данный момент всё же весьма хреновая - за что в т.ч. и потеря популярности), вроде бы поддержка открытых форматов (кодеки свободные стали поддерживать, хотя при этом вспоминается попытка просунуть свой довольно кривой Open-XML замест Open-Document - своеобразная двойная игра - но и не прошло, провал). Боятся кануть в лету (особенно теперь, когда Гугль уже не просто наступает на пятки, а, как грится, по горбу топтает) - шевелятся, но старые привычки не просто забыть, и в любом случае былых позиций уже ни в жисти не вернуть. Думается, если МС хотят сохраниться - им никуда уже не деться от сотрудничества с ФОСС. Так что это уже отнюдь не противник - вот что надо понять. И извлекать из этого выгоду.
Плохо и очень
Совместимость с софтом под предыдущие операционки гораздо хуже
Даже серверные дорогостоящие приложения не поддерживаются
m$ заметно катится под гору> что новая система изменит взгляд на компы
Её уже никто не купит
>Так у них постоянно в последнее время.не в последнее время, а всегда. ни одного достойного продукта за всю историю.
>>Так у них постоянно в последнее время.
>
>не в последнее время, а всегда. ни одного достойного продукта за всю
>историю.Ну почему.. Вин 2000 и ХР в своё время были весьма достоины, нынешняя "7" тоже весьма хвалима - и не просто - всё тот же НТ\ХР, но с улучшенным контролем, секьюрити и переработанной системой доступа (UAC, вообще то многое перешло уже с Висты - но там на фоне кучи недоработок, глюков, дыр и падений, юзеры это не оценили), быстрый запуск\выключение, впервые (внимание!) за историю МС - в 2 раза меньше (!) требует места на ЖД и заметно меньше оперативы кушает по срав. с Вистой, обновлённый внешний вид и интерфейс, сравнимый с КДЕ4 (в нек-рых местах лучше, в нек-рых хуже - плохо разве что то, что понасували Риббонов везде, уменьшив полезную площадь на экране и так мелочи) и уже мало уступающий МакОСьХи. Если в неё добавить такой контроль пакетов, как напр., в Дебиан\Убунту, то была бы вообще почти совершенная система (не считая конечно платности и закрытых кодов).
> Вин 2000 и ХР в своё время были весьма достоиныНикогда не были, полный отстой
> нынешняя "7" тоже весьма хвалима
Уж висту сколько нахваливали.
Не надо транслировать чужую рекламу
Стоит признать, что ХР и 7 очень даже ничего. Для игр. Для работы их не пользую, но в остальном - без нареканий. Почти не падала не та ни другая. После СП иссесна.
Не стоит, шрифты так себе, вирусня и т.д.
Тормоз развития, не более.
А сколько Трухин разорялся, что якобы архитектура Firefox не позволяет удалить это дополнение.
кого вы слушаете..
Не думаю, что он кого-нибудь всерьёз решил переубедить пользоваться Linux. Скорее всего, ему нужно просто создать беспричинную ненависть, которую люди сами себе не могут объяснить. Потом это даст плоды - адекватный человек, не знающий ни Трухина, ни Опеннета, не будет всерьёз относиться к словам такого человека из-за его неадекватности
Да нет, всё проще, чисто корыстные мотивы - http://habrahabr.ru/blogs/marketing/78536/
Когда я в прошлый раз читал это, там был 2007 год, а здесь 2009-й. Иил у меня проблемы с памятью, или я читал другую с ссылку с похожим текстом
>Когда я в прошлый раз читал это, там был 2007 год, а
>здесь 2009-й. Иил у меня проблемы с памятью, или я читал
>другую с ссылку с похожим текстомна сайте вакансий в МС есть должность по антипиару OS и борьбе с имиджем Linux, но ссылки туда не работают
Зачет. :)
Я то думал что это просто догадки. А оказывается во как
>Да нет, всё проще, чисто корыстные мотивы - http://habrahabr.ru/blogs/marketing/78536/Тогда, может, сделать нечто типа:
if (трухин_детектед)
{
visible = false;
}
Плохому танцору...
Так архитектура и не позволяет удалять некоторые типы обновлений и это плохо. Но тут вы упускаете в этой новости самое главное: к вашему мнению прислушиваются.
Тупая и глупая ложь
в чем именно? или архитектура браузера firefox позволяет удалять все без исключения дополнения?
Да, корректно написанные, но не поделия криворуких m$-кодеров
>Да, корректно написанные, но не поделия криворуких m$-кодеровт.е. что-то он удалять не позволяет? так в чем же ложь?
Ложь в том, что "евангелист (MSP)", иначе Трухин_Юрий_Владимирович пытается недоработки своих хозяев списать на недостатки firefox
Не было кнопки, специально
А почему Firefox позволяет это делать? Это недоработка архитектуры модели расширений.
И пожалуйста на "специально" prooflink... если не умеете новости читать. prooflink.ru не предлагать:)
Потому что любая платформа позволяет писать не корректные программы.
Архитектура тут не при чем, нужен аудит кода.
О специально - был уже прецедент m$-поделия без деинсталятора.
Разумному достаточно.
>Потому что любая платформа позволяет писать не корректные программы.Потому что правильно спроектированная модель расширений должна позволять управлять расширениями независимо от их внутренней реализации
То есть работать антивирусом?
Зачем? Все хитрости хацкеров не покроешь, да и ни к чему это.
Есть blacklist, этого достаточно
Мы не мешаем глупым людям делать глупые вещи, потому что в противном случае это будет мешать умным людям делать умные вещи (с) Unix-way
>Мы не мешаем глупым людям делать глупые вещи, потому что в противном
>случае это будет мешать умным людям делать умные вещи (с) Unix-way
>Звучит лучше, чем у Дуга Гвина
понимаешь, неважно допустим, что есть и чего нет у firefox. важно то, что microsoft сделали такое расширение специально. то есть они не сделали нормальное расширение, как все другие, а специально убрали кнопку удаления. а твои слова сейчас - это все равно, что ты напишешь программу с жесткой дырой, и будешь всем говорить, что ты хотел написать нормально, но язык этого не позволяет, 'не умеет'. ерунда. так что, ведь не firefox сделал расширение без кнопки для microsoft, а наоборот. поэтому как разработчики, они должны соблюдать этикет. или это поганые разработчики.
давай признаем, что microsoft в этом месте сделали не то что негуманно, они сделали кощунственно по отношению к себе.и да, почему apple до сих пор такое не сделали?
> любая платформа позволяет писать не корректные программы.Правильная платформа должна пресекать некорректные действия программ. Например, вод системы с кооперативной многозадачностью можно было написать программу, которая завешивает всю систему, и надо было стараться, чтобы этого избежать - зачесить систему можно было и по ошибке. Современные системы невозможно завесить, не имея прав администратора, и то надо намеренно постараться.
Другое дело - что браузер не обязан иметь такие же меры безопасности, какие имеет операционка.
> Правильная платформа должна пресекать некорректные действия программ.Вероятно m$-дополнение действует вполне корректно.
А то, что нет кнопки "удалить" - никакая платформа не просечёт, анализ нужен.
Какой анализ? Что вы ахинею несёте? Кнопка "удалить" контролируется самим Фоксом, и если дополнение не говорит как себя удалить, то оно должно не прятать кнопку, а реагировать методом "делит-файл(з)-оф-зы-дополнение-бай-форс".
> делит-файл(з)-оф-зы-дополнение-бай-форсБаран совсем?
А если несколько файлов?
Из одной либы вызывается функции в другой, причем не очевидно какой + файлы настроек - где они, откуда знать?
так вот и должна быть спроектирована такая модель расширений в приложении, чтобы эта ситуация разруливалась вне зависимости от содержимого расширений
Продолжу мысль:Так вот и в винде должна быть спроектирована такая модель приложений в операционной системе, чтобы ситуация разруливалась вне зависимости от содержимого приложений
Чо не спроектировали? Маетесь там dll hell-ом и т.д.
В linux-ах хотя бы пакетные менеджеры естьТакое легче сказать, чем сделать.
Среди сторонних разработчиков всегда найдутся любители обойти модель
Пример выше - криворукие индусы из m$
>> делит-файл(з)-оф-зы-дополнение-бай-форс
>
>Баран совсем?Сам баран
>А если несколько файлов?Удалить их
>Из одной либы вызывается функции в другой, причем не очевидно какой +
>файлы настроек - где они, откуда знать?Вообще вот это всё платформа и должна знать и контролировать. Разве не так всё устроено с контролем пакетов в aptitude (apt-get) и подобных системах? А??? Иначе хе*ня, свалка и анархия. Вот все тут говорят про какой-то единый интерфейс, а на мой взгляд, где нужна единость и стандарты - так это вот как раз в таких местах.
Садитесь, кол (на два не заслужили).
> Удалить ихКАК? Как узнать что?
> Разве не так всё устроено с контролем пакетов в aptitude (apt-get) и подобных системах?
В винде, в винде так НЕ УСТРОЕНО!
Разработчик может завести сколько угодно dll-ок и не регистрировать.
Как с win-прогами, удаляем exe-шник, а десяток других exe-шников и dll-ок осталась по всему диску. И удалить их можно ТОЛЬКО если у "установки и удалении" есть инфа про них.
Если нет - приплыли.> Садитесь, кол (на два не заслужили).
Садись на кол, бестолочь
> А почему Firefox позволяет это делать?потому что Firefox это не антивирус, не антиспайваре, и не операционная система чтобы анализировать и блокировать чужой бинарный код инсталлируемый с правами администратора.
не нужно анализировать. Сделайте стандартные средства деинсталляции пакета в браузере и не заставляйте разработчиков думать об управлении своим пакетом. Нужно абстрагироваться от содержимого расширений, в противном случае будут проблемы начиная от проблемы с деинсталляцией и кончая стабильностью. Это называется слабо связанная модель
> Сделайте стандартные средства деинсталляции пакета в браузереКак деинсталировать от пользователя библиотеку установленную от рута (администратора, system)?
>Ну спроектированна платформа НТ не так уж неудачно.Ну сворована платформа НТ в 80-х годах прошлого века была не так уж неудачно. Да.
>Ирония заключается в том, что я уверен на 99.99%, что поменяйсь Линукс и Виндоус местами (т.е. Виндоус открытый и бесплатный, а Линукс - платный и закрытый), то 95% от обсирающих NT, теперь хвалили бы архитектуру NT как единственно правильную.Ирония заключается в том, что я уверен на 99.99%, что поменяйсь Линукс и Виндоус местами (т.е. Виндоус открытый и бесплатный, а Линукс - платный и закрытый), то 95% от обсирающих NT, теперь взялись бы за лобзики и допилили NT до вменяемого состояния.
>Почему поделия от M$ позволяют запускаться вирусам?вопрос на миллион баксов.
осталось научиться отличать вирус от невируса
но способы, с помощью которых делается то и другое - одинаковы: нахождение слабого места и использование в конкретных целях.
я думаю, что m$ сделал подобную установку аддона умышленно. или у их тестеров и программеров на столько кривые руки и мозги?
>> Сделайте стандартные средства деинсталляции пакета в браузере
>
>Как деинсталировать от пользователя библиотеку установленную от рута (администратора, system)?Если пользователь не знает пароля\не может "рута", то и нефиг ему деинсталлировать либы. Его же блага ради. Вон при каждой операции тот же апдейт манагер требует админского пароля, и нужно запускать наутилус под правами рута, чтоб он что то мог сделать с системой и её либами. И так должно быть, и это особенно актуально, к примеру, в точках доступа с компами или в интернет-кафе...
> И так должно бытьНа практике в винде так НЕТ!
Нет и всё тут!
И под видом ВАЖНОГО обновления подсовывается уг, криворукое поделие
Без описания
Хорошо, рассмотрим инсталляцию пакета.Когда пакет ставит операционная система, она записывает куда-то информацию о том, что было сделано в ходе инсталляции. Без этой информации невозможно корректно деинсталлировать пакет.
Заметим, что современные операционки и аппаратные платформы устроены так, что программы не могут получить доступ к хранилищам информации, минуя операционку (т.е. в первом приближении доступ к секторам диска закрыт, можно только через файловую систему; и аппаратура позволяет операционке заблокировать прямой доступ со стороны программ).
А что будет, если какая-то программа попробует проинсталлировать себя в браузер, миную браузер? Как браузер помешает ей это сделать?
>[оверквотинг удален]
>было сделано в ходе инсталляции. Без этой информации невозможно корректно деинсталлировать
>пакет.
>
>Заметим, что современные операционки и аппаратные платформы устроены так, что программы не
>могут получить доступ к хранилищам информации, минуя операционку (т.е. в первом
>приближении доступ к секторам диска закрыт, можно только через файловую систему;
>и аппаратура позволяет операционке заблокировать прямой доступ со стороны программ).
>
>А что будет, если какая-то программа попробует проинсталлировать себя в браузер, миную
>браузер? Как браузер помешает ей это сделать?+ Вот как раз то, что я и хочу сказать - никакого порядка...
> Вот как раз то, что я и хочу сказать - никакого порядка...Претензии к m$
Браузер НИКАК помешать системе обновлений не может, особенно если не запущен
Стандартные инсталлеры даже реестр не могут почистить после удаления приложения. Это такая крутая архитектура модели расширений, что сложно в течение 20 лет сделать кнопку "удалить всё"?!
>в чем именно? или архитектура браузера firefox позволяет удалять все без исключения
>дополнения?Для начала - MS ставит свой аддон по левому, в обход стандартного метода инсталла. А знаете, винда тоже почему-то не может снести программы которые я в обход стандартного инсталлера из зипаря в програмфайлезы сам распаковал. То есть по вашей же логике, винда ничуть не менее отстойна чем фаерфокс :-)
>>в чем именно? или архитектура браузера firefox позволяет удалять все без исключения
>>дополнения?
>
>Для начала - MS ставит свой аддон по левому, в обход стандартного
>метода инсталла. А знаете, винда тоже почему-то не может снести программы
>которые я в обход стандартного инсталлера из зипаря в програмфайлезы сам
>распаковал. То есть по вашей же логике, винда ничуть не менее
>отстойна чем фаерфокс :-)Для начала - какого чёрта Лис ей позволяет это делать?
А знаете, в том, что виндоус не контролирует свои программы и их зависимости и заключается главный его минус, как ОС, по сегодняшним меркам. И вы ничего особенного не совершили - как правило стандартный инсталлер делает всё то же, что и вы, разве что + добавляет ярлыки на десктоп\в меню. Ничего не знают ни инсталлятор (просто тупо делает лог извлечённых файлов, и то не всегда), ни система (если не запущена индексация - и то только для поиска).
> Для начала - какого чёрта Лис ей позволяет это делать?Т.к. помешать не может, как и любая программа.
>в чем именно? или архитектура браузера firefox позволяет удалять все без исключения
>дополнения?В том, что это написал ты. Это называется репутация лжеца.
>Но тут вы упускаете в этой новости самое главное: к вашему
>мнению прислушиваются.Угу, когда публично ловят за руку, ничего другого не остается)
Предположим, что это недоработка.
Знаете, что это значит?
В MS НЕ ТЕСТЯТ СВОИ ОБНОВЛЕНИЯ НА ОШИБКИ.
Т.е. они аддон к фаерфоксу написать написали, а проверить - не проверили.
Потому что отсутствие кнопки "Удалить" может не заметить только слепой тестер.
А это пипец - кому нужно ПО, которое сам же производитель не тестит?
Так что в этом случае их репутация страдает даже больше)Но, к счастью для MS, мы все понимаем, что даже в MS обновления ТЕСТИРУЮТ.
Просто MS поступила как обычно - втихушку всунули неудаляемое обновление.
Это ожидаемо и от этого репутация качества ПО (не компании, а ПО) не страдает.
Компания - понятно, компания уже четверть века живет по принципу "нае*ать и впарить".
Но свой софт они тестируют, хотя бы косметически.P.S.
Обращаюсь НЕ к Трухину - вас троллят, как детей.
Какая архитектура?
Он уводит вас от главной мысли - уже второй(!) раз в аддоне от MS сначала не делают кнопочку "Удалить", а потом (когда ловят за руку) - делают.
Значит нет проблем в архитектуре фаерфокса.
Есть проблемы в архитектуре совести Баллмера.А если уж так хочется поспорить об архитектуре, то вот вам аргумент
Архитектура любой(!) Windows, и любого браузера (под windows) позволяет сделать программу (или дополнение), которое фиг удалишь без танцов с бубном.
Все зависит от пряморукости разработчиков дополенения, а так же от их желания делать это дополнение удаляемым.
А при большом желании проблемы с полным удалением можно создать в любой ОС.
Но я думаю, что уж такие программы в репозиториях долго не живут)
Так она и не позволяет. В первом случае навязывания дополнения от Майкрософт его нельзя было удалить средствами браузера. Я из-за этого под виндой даже портативной сборкой фокса начал пользоваться. Удобная весть. Обновляется точно также, а профиль в папке программы хранится. В случае очередной переустановки системы все сохраняется.
Некорректно написанные не позволяет.
Так же в винде не у всех программ есть uninstall.exe, а если есть часто мусор оставляет
>Некорректно написанные не позволяет.
>Так же в винде не у всех программ есть uninstall.exe, а если
>есть часто мусор оставляетВ винде для всех установленных программ есть такая штука - "Установка и удаление программ" называется. И ей чхать, есть ли у неё uninstall.exe или нет - она удаляет. А если не может удалить или просто найти самих файлов - сообщает об ошибке и предлагает очистить реестр от её записей, т.е. мусора.
> В винде для всех установленных программ есть такая штукаНет, не для всех, только для корректно установленных.
Модные сейчас portable программы через "штуку" не удаляются.
Сюрприииз...
>> В винде для всех установленных программ есть такая штука
>
>Нет, не для всех, только для корректно установленных.
>Модные сейчас portable программы через "штуку" не удаляются.
>Сюрприииз...Потому что они неинсталенные и НЕ ТРЕБУЮТ удаления. Просто тупо удалил папку\файл этой проги и всё - готово. И никаких ломанных зависимостей, ни мусора, ни записей в реестре - ничего не остаётся. Именно поэтому они и популярны. А вам минус за непонимание.
> Потому что они неинсталенныеИнсталеные, все с инсталятором.
Только они информацию для удаления не прописывает, специально, чтобы твоя "штука" не работала.
Точь в точь как m$ c дополнением.
>>Некорректно написанные не позволяет.
>>Так же в винде не у всех программ есть uninstall.exe, а если
>>есть часто мусор оставляет
>
>В винде для всех установленных программ есть такая штука - "Установка и
>удаление программ" называется. И ей чхать, есть ли у неё uninstall.exe
>или нет - она удаляет. А если не может удалить или
>просто найти самих файлов - сообщает об ошибке и предлагает очистить
>реестр от её записей, т.е. мусора.Мде?
Установите avast, укажите в нем пароль для изменения настроек и попробуйте удалить через "установка и удаление программ".
Да и потом... никогда не сталкивались с ошибками при попытке удалить программу?
Микрософт научился у Каноникал -- сначала нагадят всем на голову, а потом трут тряпочкойНу а в итоге две новости про микрософт и одна из них (последняя) в позитивном ключе
ай молодца
Любопытно, и зачем тогда месячный цикл обновлений. Предполагалось интенсивное тестирование патчей перед установкой, а получилась просто шара для программеров и наверняка те клепают патчи, как наши студенты учат все перед сессией, в последней день.
>Любопытно, и зачем тогда месячный цикл обновлений. Предполагалось интенсивное тестирование патчей перед
>установкой, а получилась просто шара для программеров и наверняка те клепают
>патчи, как наши студенты учат все перед сессией, в последней день.
>Какой еще месячный цикл. Раз в месяц просто отчеты публикуют, простые обновления выходят по вторникам (предсказуемо, проще развертывать на предприятиях), а критические - сразу, как будут готовы
>Любопытно, и зачем тогда месячный цикл обновлений. Предполагалось интенсивное тестирование патчей перед
>установкой, а получилась просто шара для программеров и наверняка те клепают
>патчи, как наши студенты учат все перед сессией, в последней день.
>Послушайте, если не знаете фактов, то и не надо пихать своё мнение. Вы ж не обсуждаете плюсы и минусы новой модели автомобиля, не зная её характеристик и даже вообще не подозревая как она выглядит и ездит.
Вы тем более не знаете
>Любопытно, и зачем тогда месячный цикл обновлений.Потому что если выпускать их чаще - юзеры повесятся из-за ребутов на каждый пук...
Дело в том что в винде нельзя заменить запущенный и работающий EXE или DLL файл. Для замены оных и требуется перезагрузка.В общем вы не поняли?! Крутые инновационные технологии - для замены файлов и загрузки половины дров - надо ребутаться, фигли.
>>Любопытно, и зачем тогда месячный цикл обновлений.
>
>Потому что если выпускать их чаще - юзеры повесятся из-за ребутов на
>каждый пук...
>Дело в том что в винде нельзя заменить запущенный и работающий EXE
>или DLL файл. Для замены оных и требуется перезагрузка.
>
>В общем вы не поняли?! Крутые инновационные технологии - для замены файлов
>и загрузки половины дров - надо ребутаться, фигли.А вы этого не знаете, но на Винде, как только появляются критические исправления - сразу доступны через windows update. Хоть через день - как в Убунту\других. И отнюдь не требует каждое обновление ребутов (Линукс тоже вообще-то требует, когда задевается ядро\хедэры). В Висте и 7 много внимания уделено уменьшению ребутов (напр. изоляция самого ядра от других модулей и интерфейсов), чего вы конечно тоже не знали, но нужно ж брехнуть и вам - модно ведь. К тому же это тупые разработчики кривого софта раньше сами не зная, "зачем?", просили юзера делать ребуты - и пошла дурная мода. Теперь такого нет, пережили, - это всё ваше незнание ситуации, услышанные слухи и нажитые стереотипы + нелюбовь, проще говоря - НЕВЕЖЕСТВО. Вы просто хотите убедить себя и окружающих, что мол "МС маст дай", а "мы - белые и пушистые, идеальные". Но это же чушь и вы это наверняка знаете! Вы знаете, как говорят - "чтоб победить противника, нужно его хорошо знать и предугадать и опередить его ходы", так вот, вы уже, пожалуй, давно потеряли связь с реальностью.
В Европе на ихних опенсорсных сайтах такого тотального охамления всего и вся, поголовного неуважения и самоуверенности, как тут, нет.
> В Висте и 7 много внимания уделено уменьшению ребутовТем не менее точно так же нельзя заменить запущенный и работающий .exe или .dll файл
Неельзяя, понятно? В linux-e хоть 10-100 раз подряд меняй. Ранее запущеные процессы будут работать с той версией, которая была на момент запуска.
Потому ребуты в винде были есть и будут.
>> В Висте и 7 много внимания уделено уменьшению ребутов
>
>Тем не менее точно так же нельзя заменить запущенный и работающий .exe
>или .dll файл
>Неельзяя, понятно? В linux-e хоть 10-100 раз подряд меняй. Ранее запущеные процессы
>будут работать с той версией, которая была на момент запуска.
>Потому ребуты в винде были есть и будут.ну вообще можно, это зависит от файловой системы на которой лежит .exe .dll, на NTFS — можно
Т.е. якобы можно, при помощи MoveFileEx с флагом MOVEFILE_DELAY_UNTIL_REBOOT, но как из названия понятно изменения появятся только после перезагрузки, функция просто пишет в реестр
mv.exe тоже заменяет перезагрузке
> Т.е. якобы можно, при помощи MoveFileEx с флагом MOVEFILE_DELAY_UNTIL_REBOOT, но как из названия понятно изменения появятся только после перезагрузки, функция просто пишет в реестрmv.exe тоже заменяет перезагрузке
Правильно, с помощью переименования, если файл не заблокирован эксклюзивно, а обычные .exe и .dll так не блокируются на NTFS, то их прекрасно можно просто переименовать с помощью обычного переименования, без всяких MoveFileEx и MOVEFILE_DELAY_UNTIL_REBOOT.
> а обычные .exe и .dll так не блокируются на NTFSКакие "обычные"? От firefox-а?
Речь об огромной куче виндовых dll!
Срать на этот NTFS, нет никакой разницы с FAT
Попробуй занятую dll переименовать, потом потести
Хотя бы termsrv.dll
Переименовать получится, но новая версия не заработаетПерезагрузка нужна, неважно NTFS, не NTFS
>Представители Microsoft пояснили, что установка непрошенного дополнения в Firefox не была организована преднамеренноИ где ссылка на представителей Микрософта? Не смог найти.
Блин, если следовать логике г-на Трухина, то отсутствие деинсталятора у вирусов, работающих в винде - ПРЯМОЕ СЛЕДСТВИЕ ГЛЮЧНОСТИ И НЕНУЖНОСТИ ПЛАТФОРМЫ, то бишь самой винды :)
+1024 ;-)
Я бы изменил формулировку на такую: "невозможность деинсталировать вирусы, работающих в винде, стандартными средствами самОй винды - ПРЯМОЕ СЛЕДСТВИЕ ГЛЮЧНОСТИ ПЛАТФОРМЫ, то бишь самой винды". (Убрано "И НЕНУЖНОСТИ".)В такой формулировке - всё правильно.
Microsoft.. получше замаскировала свой зонд :)
и че?
ана выпустит патч с извинениями, который удалит то, что уже установлено?т.е. и волки сыты, и овцам рот закрыли.
>и че?Да мне-то собственно ничё, я, слава богу, продуктами MS не пользуюсь. :)
Тут дело даже не в криворуких МС, это, ИМХО, недоработка, т.е. упущение, именно системы дополнений ФаерФокса. Такие базовые функции как установка\запуск\обновление\отключение\удаление дополнений должны быть под полным контролем со стороны "хост-платформы".
Это ведь сродни "дырам" и уязвимостям - вы не надеетесь на благоразумие хакеров и вирусописателей, вы пытаетесь скорее закрыть эти самые "дыры" и устранить уязвимости. Также и тут - если само дополнение не предусматривает выполнение одной из перечисленных базовых функций в соотв. с требованиями, то это за него должна автоматически делать сама платформа, т.е. в данном случае - Firefox.
З.Ы. Только не надо слепо оправдывать Мозиллу - это их упущение, а не просто криворукие МС, и это факт, который стоит признать. У них вообще много упущений - сегодня "по всем статьям", кроме, разве что потребления памяти, ихний браузер проигрывает другим (скорость обработки, параллелизм, веб-стандарты, прочие технологии...) Вот ещё и, оказывается, дополнения контролирует отнюдь неидеально. При том, что, к примеру, Хром\Хромиум и многие другие (я как минимум о веб-ките) падают ни чуть не чаще Фокса, и безопасность не хуже.
З.З.Ы. Если утверждаете что то, как тут про Мозиллу, то и умейте доказать это в реальности. И это касается будущего Firefox, как браузера, тоже.
> Тут дело даже не в криворуких МС, это, ИМХО, недоработка, т.е. упущение, именно системы дополнений ФаерФокса. Такие базовые функции как установка\запуск\обновление\отключение\удаление дополнений должны быть под полным контролем со стороны "хост-платформы".Что за ерунду ты несёшь?
Каким образом firefox помешает установке файла выполняемой системой обновлений, с правами администратора, если он еще не запущен.> Только не надо слепо оправдывать Мозиллу - это их упущение, а не просто криворукие МС
Нет никакого упущения. \Program Files\Microsoft\Search Enhancement Pack\Search Helper\SEPsearchhelperie.dll была установлена как обновление. Точка.
> Если утверждаете что то, как тут про Мозиллу, то и умейте доказать это в реальности
В первую очередь это относится к Вам.
Вы ничего доказать не можете.
>> Тут дело даже не в криворуких МС, это, ИМХО, недоработка, т.е. упущение, именно системы дополнений ФаерФокса. Такие базовые функции как установка\запуск\обновление\отключение\удаление дополнений должны быть под полным контролем со стороны "хост-платформы".
>
>Что за ерунду ты несёшь?
>Каким образом firefox помешает установке файла выполняемой системой обновлений, с правами администратора,
>если он еще не запущен.А ты понимаешь как подключаются расширения? Плагины ищет и подключает господь бог или все-же firefox? И при чем тут права доступа к системе. Браузер сканирует каталог расширений на предмет реализующих интерфейсы расширения и подключает. Должна быть система, корректно обрабатывающая ситуации, когда плагин не реализует какие-то части интерфейса подключения. Сейчас этого нет
Корректно реализовать удаление в общем случае никак не удастся.
Нет прав на файл, ветку реестра и приплыли.
Плагин может некорректно реализовать часть интерфейса, с целью недопущения удаления, блокировки - тоже никак не решается
Но вооще решение есть - blacklist
>Корректно реализовать удаление в общем случае никак не удастся.
>Нет прав на файл, ветку реестра и приплыли.
>Плагин может некорректно реализовать часть интерфейса, с целью недопущения удаления, блокировки -
>тоже никак не решается
>Но вооще решение есть - blacklistНу что ж, получается, ФаирФокс прям как в той истории про Трою - принимает подсунутого коня под своё крыло... Что значит плагин МОЖЕТ??? Не запускай такой плагин! Заставь переписывать авторов!
>>Корректно реализовать удаление в общем случае никак не удастся.
>>Нет прав на файл, ветку реестра и приплыли.
>>Плагин может некорректно реализовать часть интерфейса, с целью недопущения удаления, блокировки -
>>тоже никак не решается
>>Но вооще решение есть - blacklist
>
>Ну что ж, получается, ФаирФокс прям как в той истории про Трою
>- принимает подсунутого коня под своё крыло... Что значит плагин МОЖЕТ???
>Не запускай такой плагин! Заставь переписывать авторов!Хотя бы пользователя информируй и спроси...
> Хотя бы пользователя информируй и спроси...А информировать откуда?
Прога не человек, у неё памяти нет. Откуда програмеру узнать что появилось новое дополнение? Которого не было при предыдущем запуске?Конечно можно список где-то хранить, но что помешает той же windows update его "поправить"?
>А информировать откуда?Из Firefox, но уж никак не из windows update. Все дополнения так работают.
С обычными дополнениями так и происходит, выскакивает окошко с надписью "Было установлено ... новых дополнения"
> Заставь переписывать авторов!Вот для этого и существует централизованный blocklist
>Корректно реализовать удаление в общем случае никак не удастся.
>Нет прав на файл, ветку реестра и приплыли.
>Плагин может некорректно реализовать часть интерфейса, с целью недопущения удаления, блокировки -
>тоже никак не решается
>Но вооще решение есть - blacklistА ваши решения типа "блэклистов" и всяких танцев с бубном, напоминают: "тихо сам с собой я веду беседу".
> А ваши решения типа "блэклистов" и всяких танцев с бубном, напоминают: "тихо сам с собой я веду беседу".Только благодаря этим танцам m$ исправила ошибку.
Т.к. знает - в противном случае всё её дерьмо отключат
>А ты понимаешь как подключаются расширения? Плагины ищет и подключает господь бог или все-же firefox? И при чем тут права доступа к системеПри том расширение может быть установлено в профиль пользователя, а может глобально. Без админских прав ты глобальное расширение не установишь.
Удаление расширений из профиля пользователя реализовано разработчиками огнелиса, а установка и удаление глобальных расширений отдано на откуп разработчику расширения и админу, которые должны понимать, что они делают. Реализвать удобный интерфейс для удаления глобальных расширений... в принципе не сложно, и xulrunner и структура огнелиса это позволяют, но пока не было в этом необходимости и это может привести к некоторым недоразумениям и сложностям для юзеров.
Простой рецепт блокирования m$-дерьма1) в файл \Program Files\Ваш путь к лисе\blocklist.xml вставляем строку
<emItem id="{27182e60-b5f3-411c-b545-b44205977502}"/>
сразу после <emItems>, 4 строка2) в about:config ставим extensions.blocklist.url в 0
Только при этом блоклист как я понимаю перестанет обновляться. Таким же макаром можно лечить головную боль путем использования гильотины :)
>Только при этом блоклист как я понимаю перестанет обновляться. Таким же макаром
>можно лечить головную боль путем использования гильотины :)В этом я с вами согласен. Вы неглупый человек, оказывается, просто иногда "мысли не в то русло" :)
>>Только при этом блоклист как я понимаю перестанет обновляться. Таким же макаром
>>можно лечить головную боль путем использования гильотины :)
>
>В этом я с вами согласен. Вы неглупый человек, оказывается, просто иногда
>"мысли не в то русло" :)И предвзятость)
>Простой рецепт блокирования m$-дерьма
>
>1) в файл \Program Files\Ваш путь к лисе\blocklist.xml вставляем строку
><emItem id="{27182e60-b5f3-411c-b545-b44205977502}"/>
>сразу после <emItems>, 4 строка
>
>2) в about:config ставим extensions.blocklist.url в 0Зана**ра это нужно, скажите?
1) МС таки устранила проблему
2) Если уже установило - достаточно: вырубить лису -> удалить сам файл дополнения, без последствий -> врубить лису - в ней уже этого не будет. И всё.
> 1) МС таки устранила проблемуОна появится в дальнейшем
> удалить сам файл дополнения,
А если нет админских прав?
>>А ты понимаешь как подключаются расширения? Плагины ищет и подключает господь бог или все-же firefox? И при чем тут права доступа к системе
>
>При том расширение может быть установлено в профиль пользователя, а может глобально.
>Без админских прав ты глобальное расширение не установишь.
>Удаление расширений из профиля пользователя реализовано разработчиками огнелиса, а установка и удаление
>глобальных расширений отдано на откуп разработчику расширения и админу, которые должны
>понимать, что они делают. Реализвать удобный интерфейс для удаления глобальных расширений...
>в принципе не сложно, и xulrunner и структура огнелиса это позволяют,
>но пока не было в этом необходимости и это может привести
>к некоторым недоразумениям и сложностям для юзеров.Да что вы говорите? Во-первых, архитектура Windows NT несколько отличается от архитектуры Linux и sudo. Там всё работает несколько примитивнее и по-другому, нежели вы предполагаете. Во-вторых, в Винде термин "глобальный" и "интеграция" имеет очень расплывчатое значение, а вы всё воспринимаете серьёзно. Тем более, что браузер в Винде практически не интегрируется (ибо 1 - вся интеграция ограничивается назначением, как браузер по умолч. и дальнейшим перехватом ссылок, а также парой записей в реестре а-ля "установлен такой-сякой, версия такая-то, удалять вот через вот так", 2 - система всё равно продолжает использовать свой собственный mshtml движок, для отрисовки html и т.п. в программах - вот найдите и запустите под Вайном программку кую нить, листающую рекламу - она не захочет работать без mshtml, разве что создана спец. для движка Gecko., 3 - так же и сам Лис, хоть и использует назначенные папки для хранения настроек, кэша, куков, сам НИКАКОГО влияния на систему не оказывает) Т.е. фактически Лис остаётся всё равно "оторванным" от системы, а то, что windows update устанавливает - так это он САМ и ищет (а никакая ни система с админскими правами) тупо где что привсунуть и обновить бы - нужно ведь МС популяризовать и поддерживать свои решения. А тут вах, забыли объяснить ему, что только для уже установивших браузеров, так он и присунул всем известным ему установленным браузерам. А Лис в обломе - не в курсе, что, как, но пускает... Просто сценарий катастрофы какой-то...
Вот Лис должен серьёзнее относиться к расширениям. И какие такие, простите, осложнения и недоразумения? Если пользователь не устанавливал плагин, то на кой чёрт он ему, как он появился? Вот это недоразумение. Пусть, к примеру, браузер спросит, мол "оказался тут такой, данные такие-то, что с ним делать"? Или пусть найдёт в том же нете инфу, попробует переустановить его нормально, перезапуститься и затем предложить что же с ним делать... Такая реализация наоборот как раз и нужна, чтоб не было недоразумений.
Вообщем, ничего удивительного в том, что легендарный Огненный Лис стал терять юзер-базу в пользу прогрессивного, быстрого и поддерживающего стандарты и порядок, Хром(иум)а и других...
> Пусть, к примеру, браузер спросит, мол "оказался тут такой, данные такие-то, что с ним делать"?КАК, КАК спросит? Информация о расширении УЖЕ прописана в реестр (конф. файл так же правится).
> в пользу прогрессивного, быстрого и поддерживающего стандарты и порядок
Хрому и другим левое расширение подсовывается с таким же успехом
//Там был еще один мой ответ с популярными пояснениями, но он видимо попал кому-то под горячую руку, иначе не понятно чего его удалили.Глобальные расширения предназначены для интеграции огнелиса с дистрибутивом операционки или со сторонними программами и являются частью этих сторонних программ. Они прописываются с админскими правами в область закрытую для пользователя(в реестр или \Program Files венды или в /usr/lib/ в линуксе например).
Эти расширения не устанавлены непосредственно пользователем и не средствами фаерфокса, а значит и удаляться должны не этими средствами.Удалять фаерфоксом часть сторонней программы или оси было бы не корректно, потому что это может нарушить работу чужой программы или оси. Программы, должны устанавливаться и удаляться тем способом который предусмотрен разработчиком программы, или пакетным менеджером.
Как пример глобального расширения Ubufox, который интегрирован в Убунту и помогает устанавливать расширения через апт, если кому-то так удобнее или безопаснее. Никто на него не жалуется, потому что во-первых он не шпионит и не адварит, а во-вторых легко может быть удален аптом.
В венде тоже есть программы устанавливающие расширения и они предупреждают об этом и позволяют отказаться от установки и удалить как расширение так и саму программу.
Короче все соблюдают правила, кроме вирусописателей и индусов. Те расширения, которые ставятся через огнелис, огнелисом же и удаляются, а то, что нагадил MS, он должен и прибрать за собой. Кстати информации от Негрософта по корректному удалению расширения на самом деле пока не поступало.
Хорошие пояснения
>[оверквотинг удален]
>>
>>Что за ерунду ты несёшь?
>>Каким образом firefox помешает установке файла выполняемой системой обновлений, с правами администратора,
>>если он еще не запущен.
>
>А ты понимаешь как подключаются расширения? Плагины ищет и подключает господь бог
>или все-же firefox? И при чем тут права доступа к системе.
>Браузер сканирует каталог расширений на предмет реализующих интерфейсы расширения и подключает.
>Должна быть система, корректно обрабатывающая ситуации, когда плагин не реализует какие-то
>части интерфейса подключения. Сейчас этого нетДа тут был тупой download -> move to folder "x" и всего навсего, какие там права доступа вообще... Должна быть система, оповещающая о неправильно\неформально установленном (в данном случае просто, считай, скопирован файл, никакой установки) плагине, ровно как и система, оповещающая о недействующем\просроченном сертификате и т.п.
> какие там права доступа вообще...Там права администратора. Ога да-да, вот так
> в данном случае просто, считай, скопирован файл, никакой установкиЗащищая хозяина Вы совсем заврались
ЭТО откуда появилось?
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Mozilla\Firefox\extensions]
"{27182e60-b5f3-411c-b545-b44205977502}"="C:\\Program Files\\Microsoft\
\Search Enhancement Pack\\Search Helper\\firefoxextension\\SearchHelperExtension\\"И там 7 файлов, а не один
>> Тут дело даже не в криворуких МС, это, ИМХО, недоработка, т.е. упущение, именно системы дополнений ФаерФокса. Такие базовые функции как установка\запуск\обновление\отключение\удаление дополнений должны быть под полным контролем со стороны "хост-платформы".
>
>Что за ерунду ты несёшь?
>Каким образом firefox помешает установке файла выполняемой системой обновлений, с правами администратора,
>если он еще не запущен.Нет, это что ты бредишь? Пускай система там копирует в его папку что хочет (чхать на права администратора - она ведь не умеет регистрировать его в браузере, а просто тупо, как ей кажется, заменяет, ну а тут - по ошибке - копирует ненужный, файл), но какого фига он вообще запускает дополнение, которое ни в жисти сам не устанавливал??? А будь там шпион, адваре или вообще какой вирус? Он должен трижды спросить юзера.
>
>> Только не надо слепо оправдывать Мозиллу - это их упущение, а не просто криворукие МС
>
>Нет никакого упущения. \Program Files\Microsoft\Search Enhancement Pack\Search Helper\SEPsearchhelperie.dll была установлена как обновление.
>Точка.Не была установлена. Тупо по ошибке скопирована в папку. А Фаирфокс тупо запустил чужеродное тело и ясно не знал как удалить (ведь он не регистрировал его совсем). Точка.
>
>> Если утверждаете что то, как тут про Мозиллу, то и умейте доказать это в реальности
>
>В первую очередь это относится к Вам.
>Вы ничего доказать не можете.Это вы всё же про себя. И про юзеров, мыслящих одинаково убого и однобоко, и раздающих налево-направо минусы. Как там в Лурке - 95% идиоты? Неужели правы...
> она ведь не умеет регистрировать его в браузереОна "умеет", регистрирует и зарегистрировала!
В соответствующей ветке реестра!> Не была установлена. Тупо по ошибке скопирована в папку
Была корректно установлена и зарегистрирована.
Никаких ошибок
Папка \Search Helper\ и дополнение Search Helper> А Фаирфокс тупо запустил чужеродное тело и ясно не знал как удалить (ведь он не регистрировал его совсем)
Да, это дополнение было установлено как как ВАЖНОЕ обновление операционной системы. Точка.
> Как там в Лурке - 95% идиоты? Неужели правы...
В первую очередь это к Вам, Вы вообще к компам отношение имеете?
ИМХО нет, один бред несёте