Ресурс Phoronix провел (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=debian_kf...) тестирование производительности FreeBSD 8.0, Debian GNU/kFreeBSD (ядро FreeBSD + GNU-окружение) и Debian GNU/Linux (ядро 2.6.32, GCC 4.4.4 и ФС EXT3).
- В 7 тестах (7-Zip, Gzip, C-Ray, John The Ripper, GraphicsMagick, BYTE Unix Benchmark, Sudokut ) рассматриваемые системы показали примерно одинаковый результат.
- В 3 тестах Debian GNU/Linux оказался медленнее систем на базе ядра FreeBSD, в тесте POV-Ray на 8%, в тесте LXMA на 15-20%, в тесте Threaded I/O Tester при записи непрерывного блока на 16%.
- В 4 тестах FreeBSD и Debian GNU/kFreeBSD отстали от Debian GNU/Linux, в тесте dcraw на 17%, в тесте MAFFT на 10%, в тесте SQLite на 16%, в тесте Threaded I/O Tester при случайной записи в два раза.
- В тесте GnuPG FreeBSD 8.0 отстала от Debian GNU/kFreeBSD и Debian GNU/Linux на 15%, а в тесте Himeno показатели оказались ниже почти в 5 раз.URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=debian_kf...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=27398
Предлагаю в заголовке новости указывать название организации производящей тестирование. Тогда те кто не может читать - читать не будет, а те кто может писать будут писать.
можно сразу минипортал phoronix.opennet.ru выделять. надёжнее будет
Дык, указано же, «сравнение производительности» == Phoronix.
Извините, я тут недавно. А что не так с Phoronix?..bw
Огромное количество идиотских, совершенно безграмотных, ничего не отражающих сравнений теплого с мягким.
Не надо. Интересно же угадывать.
Хоть бы фс одинаковые взяли, ей богу...
Они же тесты как понимаю делают для пользователей. А им зачем знать файловую систему. Просто они сравнивают несколько черных ящиков.
>Они же тесты как понимаю делают для пользователей. А им зачем знать
>файловую систему. Просто они сравнивают несколько черных ящиков.Они тесты деляют для себя, больше они никому нахрен не сдались. Пользователю на разницу в 15% наплевать, он ее просто не заметит, а вот узкие стороны той или иной системы эти недотесты не показывают, хотя могли бы.
Они ещё и тестировали на ноутах! А у Фряхи - несколько иной целевой сегмент.
>Хоть бы фс одинаковые взяли, ей богу...Я, пожалуй, соглашусь с rfcr. Одинаковое должно быть только железо. Остальное дефолтное на столько, на сколько это возможно. Очевидно же, что во всех трёх случаях есть широкие просторы для тюнинга, которые повлияют на производительность
С тюнингом вообще менее интересно: появляется заведомо неопределенный и непредсказуемый фактор - квалификация тюнингуюшего. И гарантий что тюнингующий выжал максимум - никто не даст. Кроме того - а что если для разных тестов оптимален разный тюнинг?
>С тюнингом вообще менее интересно: появляется заведомо неопределенный и непредсказуемый фактор -
>квалификация тюнингуюшего. И гарантий что тюнингующий выжал максимум - никто не
>даст.Вообще было бы прикольно брать нескольких людей - каждый мастер по одной системе.
>Кроме того - а что если для разных тестов оптимален разный тюнинг?
А это само собой.
Реализация много чего в ядрах-то разная.
>>Хоть бы фс одинаковые взяли, ей богу...
>
>Я, пожалуй, соглашусь с rfcr. Одинаковое должно быть только железо. Остальное дефолтное
>на столько, на сколько это возможно. Очевидно же, что во всех
>трёх случаях есть широкие просторы для тюнинга, которые повлияют на производительностьИмхо, при очень серьёзном тюнинге все нормальные системы асимптотически приближаются к возможностям железа на сравнимое расстояние.
Т.е. начинают показывать более или менее близкие результаты (которые становятся близки к возможностям самого железа).
Ты про линейную запись/чтение точли? Такое в прикладных задачах не часто встретишь. Олсо, нормальные системы, типа бтрфс умеют сжатие на лету, что дает ништяки в виде производительности, например.
>Ты про линейную запись/чтение точли? Такое в прикладных задачах не часто встретишь.
>Олсо, нормальные системы, типа бтрфс умеют сжатие на лету, что дает
>ништяки в виде производительности, например.Да нет.
Если честно, я не знаю, что вы имеете в виду)Я больше про выбор всяких параметров.
Планировщик ядра, буферы, параметры sysctl.
Форматирование фс с разными опциями.
Монтирование с noatime.
Ну и компиляция с специальными флагами.
И т.д.
Есть много параметров, влияющих на производительность той или иной программы.
В свое время я заморачивался тюнингом mysql, apache и сетевой подсистемы у freebsd.
Производительность можно было увеличить в разы по сравнению с системой "из коробки".
И я ещё особо не жестил - не пробовал всякие патчи, правки исходников и т.д.
Этого нет у "системы из коробки" - из коробки система должна быть максимально портабельной - работать на максимальном количестве конфигураций.
И этого добиваются в угоду скорости.
Поэтому я не вижу прикола в измерении производительности систем "из коробки".
Я просто имел ввиду, что фс, обычно, существенна при оперировании большим числом файлов. Можно добится того, чтоб большие файлы писались/читались со скоростью близкой к скорости устройства, но с мелкими такого не прокатит. В обычно же жизни файлы встречаются скорее мелкие нежели большие(несколько фильмов, например).
Ну и про сжатие - можно пожертвовать немного процом, но тогда писать на диск будет меньше порой, следовательно вырастет скорость. При современных 4х ядерных процах, я думаю, что это позволительно. Кстати, вроде, зфс тож сжатие поддерживает.
По тестам на новом железе линукс не самый свежий(32я версия) всегда впереди.
>По тестампо каким тестам?
На глаз, вы о таком тесте наверное и не слышали
Ну по ссылке же перейдите. Там 2 ноута - один старый и второй поновее. Вот на том, что новее линукс всегда, почти, выигрывает.
FreeBSD 8.1 нужно тестировать