Представлен (http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-usb/2010-July/008...) код с начальной поддержкой USB 3.0 и хост-контроллеров, соответствующих спецификации XHCI (http://www.intel.com/technology/usb/xhcispec.htm) (eXtensible Host Controller Interface). Стандарт USB 3.0 определяет максимальную скорость передачи данных через USB интерфейс в 4.8 гигабит в сек., что в 10 раз быстрее USB 2.0. Интегрировать поддержку USB 3.0 во FreeBSD планируется до начала сентября.URL: http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-usb/2010-July/008...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=27424
После этого "можно будет сильно утереть некоторым горячим парням нос. По части их вечного бухтения по части поддержки железа."
А зачем утирать? Ведь Вы же уверены, что *BSD рулит, правильно? А если уверены - зачем кому-то что-то доказывать?
>А зачем утирать? Ведь Вы же уверены, что *BSD рулит, правильно? А если уверены - зачем кому-то что-то доказывать?Вы путаете доказательство с констатацией факта.
И видимо взываете, чтобы вам лишний раз не указывали на беспокоящий вас факт.
Я из лагеря сторонников Linux, если что ;). И мне на самом деле глубоко параллельно есть в *BSD поддержка USB или нет.Просто я не понимаю защитников FreeBSD - ну уверены вы в том что она лучше - чего время тратить на доаказательства? ;)
>Я из лагеря сторонников Linux, если что ;).Никто и не сомневался.
А я сам по себе со своим собственным лагерем. Приятно познакомиться.
И даже десктоп у меня на Линуксе. Религия мне это позволяет.>И мне на самом деле глубоко параллельно есть в *BSD поддержка USB или нет.
Оно и видно, как вам "параллельно".
>Просто я не понимаю защитников FreeBSD - ну уверены вы в том что она лучше - чего время тратить на доаказательства? ;)
То есть вы хотите сказать, что в "лагере сторонников Linux" настолько уверены в том, что их система лучше, что якобы никогда-никогда ничего не доказывают. А спокойненько так себе продолжают запихивать юзерспейс в ядро, только лишь бы быстрее работало, и чтобы быть впереди всех по количеству функционала в ядре, не важно как это потом работать будет.
А во FreeBSD не смотря на все их старания все равно в ядре нужные дрова есть, а того, что не нужно гораздо-гораздо меньше.
> Оно и видно, как вам "параллельно".Абсолютно параллельно. Скажу даже по секрету - FreeBSD мне тоже нравится. И десктоп у меня тоже на Linux :).
> А во FreeBSD не смотря на все их старания все равно в
> ядре нужные дрова есть, а того, что не нужно гораздо-гораздо меньше.Тут сильно большой вопрос в том, что именно "нужно", а что нет. Скажем так и BSD и Linux уже нашли свои ниши и применяются там, где конкретный админ их считает необходимыми.
А что до криков сторонников Linux - ну да есть они. Кстати говоря, участвуют в них обычно те у кого времени полно на пустые споры :).
>А что до криков сторонников Linux - ну да есть они. Кстати говоря, участвуют в них обычно те у кого времени полно на пустые споры :).Тогда зачем вы спорите?
>> Оно и видно, как вам "параллельно".
>
>Абсолютно параллельно.А я вот и не скрываю, что мне не параллельно, что у Фри будет новый драйвер там "где надо".
А вам, значит, это так параллельно, что никак успокоиться не можете.
>Скажу даже по секрету - FreeBSD мне тоже нравится.
Еще бы не нравилась. Только чтобы из Фри пользу извлекать, нужен больший уровень знаний и профессионализма. Да, это ее недостаток, о чем любят обычно троллить фанатики Линукса. Потому как если "просто поставить", как они привыкли, пользы действительно будет гораздо меньше.
>И десктоп у меня тоже на Linux :).
Кто бы сомневался, если вы уже сказали, что вы из "лагеря".
>Тут сильно большой вопрос в том, что именно "нужно", а что нет.
>Скажем так и BSD и Linux уже нашли свои ниши и применяются там, где конкретный админ их считает необходимыми.Никто и не спорит, что у каждой системы своя ниша, и в каждой нише свои потребности.
Только все дело в том, что те, кто осилили нишу Фри, легко могут себя чувствовать и в традиционных нишах Линукса - на десктопах. А вот обратное не верно.
>в традиционных нишах Линукса - на десктопах.facepalm
>>в традиционных нишах Линукса - на десктопах.
>
>facepalmСам Торвальдс говорил, что Линукс - это прежде всего - десктопы.
За что ему большой респект - дал людям бесплатные ОСи приемлемого качества для личных нужд.
> прежде всего - десткопыДа, я вижу, как ядро ориентировано на десткоп. Ни BFS, ни BFQ до сих пор в ядре нет.
> За что ему большой респект
А что он, собственно, сделал для десткопа?
>бесплатные ОСи
Типичное мнение халявщика. Вот только в ОС GNU/Linux главное не её цена, главное, это свобода, которую она дает простым пользователям.
>Да, я вижу, как ядро ориентировано на десткоп. Ни BFS, ни BFQ до сих пор в ядре нет.Вы считаете, что ядро не может быть ориентировано на десктоп?
Все дело не в наличии или отсутствии каких-то функций, а в себестоимости их сопровождения и администрирования.Хотя представителям десктопного "лагеря" такие вещи на практите обычно бывают малознакомы.
>> За что ему большой респект
>
>А что он, собственно, сделал для десткопа?Обеспечил приоритетность поддержки десктопных приложений.
Не ожидали такого очевидного ответа?>>бесплатные ОСи
>
>Типичное мнение халявщика. Вот только в ОС GNU/Linux главное не её цена, главное, это свобода, которую она дает простым пользователям.Уже не знаете, к чему прицепиться?
Ну хорошо, свободные ОСи.
Да, Linux дает очень большую свободу в организации десктопов.
А вот в отношении серверов в предоставлении свободы Линукс проигрывает другим свободным ОСям. В основном из-за сложности, беспорядочной реализации и более низкого уровня проектирования серверных функций, что сильно повышает вышеуказанную себестоимость сопровождения серверов на Линуксе.
Я считаю, что в данный момент оно на него не слишком уж и ориентировано. Ведь если ориентировано на десткоп, то зачем все эти серверные штучки в него пихают?>Обеспечил приоритетность поддержки десткопных приложений
Эм, а во фряхе или солярке типа не работают и неподдерживаются?
>Я считаю, что в данный момент оно на него не слишком уж и ориентировано. Ведь если ориентировано на десткоп, то зачем все эти серверные штучки в него пихают?Вы либо плохо читаете, либо туго соображаете.
Прямо выше я вам написал:
>>Вы считаете, что ядро не может быть ориентировано на десктоп?
>>Все дело не в наличии или отсутствии каких-то функций, а в себестоимости их сопровождения и администрирования.
>>
>>Хотя представителям десктопного "лагеря" такие вещи на практите обычно бывают малознакомы.А вы опять про то, куда какие "штучки пихают". То есть опять просто про "наличие и отсутствие".
Так и есть, вы и есть этот самый представитель.>>Обеспечил приоритетность поддержки десткопных приложений
>
>Эм, а во фряхе или солярке типа не работают и неподдерживаются?И опять то же самое, что и выше.
Плюс еще выясняется, что "обеспечить приоритетность" для вас то же самое, что и просто обеспечить "работу и поддержку".
Вот такая вот у Линукса основная масса поклонников.
> в себестоимости их сопровождения и администрирования.Это ваш личный довод, не надо выдавать его за истину в первой инстанции. Около половины серверов в интернете используют GNU/Linux, и наверное эта половина - дураки, так?
>Вот такая вот у Линукса основная масса поклонников.
Может быть, но я не поклонник.
>> в себестоимости их сопровождения и администрирования.
>
>Это ваш личный довод, не надо выдавать его за истину в первой инстанции.Так же, как и ваши доводы.
По крайней мере вы мое мнение поняли (хоть и не с первой попытки), что все определяется себестоимостью, а не просто "наличием-отсутстсвием", "можно-нельзя" или фактом использования.
>Около половины серверов в интернете используют GNU/Linux,
В качестве серверов и Виндоусы используюся. Ну и что?
А разве я говорил, что Линукс нельзя использовать в качестве сервера, а ФриБСД - в качестве десктопа?
И здесь мы плавно возвращаемся к тезису о себестоимости.>и наверное эта половина - дураки, так?
Как видно, вы один из того большинства, которые считают, что большинство поступают правильно (в любых вопросах), и что в поисках наилучших результатов, по их мнению, надо ориентироваться на мнение и поступки большинства.
Ну еще нужно не забывать еще один тезис - что для использования FreeBSD в качестве сервера требуется более глубокие знания основ и больший профессионализм. Что и влияете на статистику прямым образом.
>>Вот такая вот у Линукса основная масса поклонников.
>
>Может быть, но я не поклонник.Да, выглядеть поклонником - это неприятно.
>Как видно, вы один из того большинства, которые считают, что большинство поступают
>правильно (в любых вопросах)Я не говорю, что лучше, просто есть вещи, про которые нельзя сказать однозначно, лучше они или хуже. ИМХО, холивар GNU/Linux vs *BSD именно такая вещь. Я лично предпочел бы OpenВSD. Кто то GNU/Linux и будет по своему прав.
>Да, выглядеть поклонником - это неприятно.
Не знаю, в каком месте я поклонник GNU/Linux. Меня лишь удивило то, что вы так легко отнесли GNU/Linux к детскопным системам, будто это совсем убогий вариант для сервера.
>Я не говорю, что лучше, просто есть вещи, про которые нельзя сказать однозначно, лучше они или хуже. ИМХО, холивар GNU/Linux vs *BSD именно такая вещь.Вот видите, я говорил о _себестоимости_ и о _приоритетах_, а вы опять "лучше-хуже". Вас просто выносит. Видимо вы просто не умеете мыслить в других категориях, кроме как "лучше-хуже", "функция есть-нет" и т.п.
>Я лично предпочел бы OpenВSD. Кто то GNU/Linux и будет по своему прав.
Ну тем более. Вы уже даже не решаетесь сказать, что вы предпочли бы Linux, но при этом вас все равно почему-то беспокоит, что Linux может чем-то оказаться "хуже", если учесть, что в кактегориях "лучше-хуже" я ничего не выражал. Я даже выше сказал, что у меня самого Linux на десктопе стоит.
Видимо потому что, судя по вашему образу мышления, вы просто застряли на уровне десктопов, и вынуждены предпочитать Linux, хотя и хотели бы предпочесть что-то другое.
>>Да, выглядеть поклонником - это неприятно.
>
>Не знаю, в каком месте я поклонник GNU/Linux.В том месте, что вас беспокоит, что он может оказаться "хуже", даже если об этом никто не говорит.
>Меня лишь удивило то, что вы так легко отнесли GNU/Linux к детскопным системам, будто это совсем убогий вариант для сервера.
Еще раз. Сам Торвальдс установил приоритет развития Линукса в сторону десктопов. Я то тут при чем?
А если вы понимаете "приоритете развития в сторону десктопов", как "убогий вариант для сервера", то это является только еще одним подтверждением вашей способности мыслить исключительно на уровне "есть-нет".
>Ну тем более. Вы уже даже не решаетесь сказать, что вы предпочли бы LinuxЗачем мне так говорить?
>но при этом вас все равно почему-то беспокоит, что Linux может чем-то оказаться "хуже"Если бы я видел, что он сильно "хуже" или себестоимость его обслуживания была бы сравнима с вендой я бы не возникал :), но когда ОС вполне может конкурировать с бзд на серверах (по этой самой себестоимости) списывать её с этой ниши как то странно.
>Видимо потому что, судя по вашему образу мышления, вы просто застряли на
>уровне десктоповВот парни из красной шапки дураки, их RHEL оказывает детскопная система :).
>Еще раз. Сам Торвальдс установил приоритет развития Линукса в сторону десктопов. Я
>то тут при чем?Если бы действительно установил, то принимал бы патчи Кона для детскопа. А так трепаться каждый может. Его кормят сервера, что для него (на самом деле) может быть приоритетней? С десткопа он если и получает, то копейки. Хотя бы потому что процент линукса на десткопах - мизер, а на серверах - вполне приличный.
>Зачем мне так говорить?Потому что вы не умеете мыслить на уровне приоритетов и себестоимости, даже когда пытаетесь, и вас все время выносит на однозначное мышление. И потому что переспрашиваете одно и то же.
Что и выдает в вас десктопного пользователя, и показывает, что в обслуживании серверов вы дальше чем работа "искаробки" не продвигались.
Ну хорошо, дам вам подсказку, что такое приоритеты.
Например (это только один пример) - в Линуксе изначально не стали делать нормальной изоляции пользователей на уровне ядра. А только потом, когда все это уже разрослось, стали доворачивать всякие патчи, куча из которые в мейнстрим так и не вошла. В результате получилась сложнючая система SELinux. Тогда как в других системах изоляция пользователей развивалась изначально и реализована гораздо проще.А что вы дальше опять пишете.
>>но при этом вас все равно почему-то беспокоит, что Linux может чем-то оказаться "хуже"
>
>Если бы я видел, что он сильно "хуже" или себестоимость его обслуживания была бы сравнима с вендой я бы не возникал :)Ну так я про "хуже" ничего не говорю, и уж тем более его с "вендой" не сравниваю, а вы опять на ту же тему. Вы просто о другом думать не можете.
>но когда ОС вполне может конкурировать с бзд на серверах (по этой самой себестоимости) списывать её с этой ниши как то странно.
Ну она и конкурирует. И "списывать" ее никто не собирается.
То есть опять себестоимость вы именно так понимаете. И опять за свое. Если речь зашла о себестоимости, то по-вашему непременно должны что-то "списать".>Вот парни из красной шапки дураки, их RHEL оказывает детскопная система :).
И снова, вам про приоритеты и себестоимость, а вы опять- десктопная или серверная.
Десктопными могут быть только конкретные дистрибутивы.
А также десктопными могут быть конкретные граждане, которые, кроме как однозначно, по-другому мыслить не умеют.>>Еще раз. Сам Торвальдс установил приоритет развития Линукса в сторону десктопов. Я
>>то тут при чем?
>
>Если бы действительно установил, то принимал бы патчи Кона для детскопа. А так трепаться каждый может.Что погуглили?
Вот если бы он такие приоритеты не установил, то непринятие им патчей Кона столько шума бы не подняло. В других системах подобные патчи постоянно отвергают - и все тихо.Зато про то, что Торвальдс изначально отвергал кучу патчей по изоляции пользоватей, и много других серверных патчей - про это тоже тишина.
Вот теперь сами читайте дальше, что вы нагуглили, что сам Торвальдс говорит про десктопы.
>Его кормят сервера, что для него (на самом деле) может быть приоритетней?
Ну вот опять вы за свое. И хоть пытаетесь понять, что такое приоритеты, но никак.
И опять - или сервера по-вашему кормят или совсем не кормят.>С десткопа он если и получает, то копейки.
>Хотя бы потому что процент линукса на десткопах - мизер, а на серверах - вполне приличный.Мизер по отношению к чему? К десктопам на Виндах? Или к десктопам на BSD?
Копейки с десктопов, говорите? По сравнению с BSD?
Речь ведь вроде шла о Линуксе и БСД, даже конкретно о ФриБСД. А вы опять про Винды.
Вы уже забыли, о чем разговор? Просто не можете сосредоточиться на одной теме.И снова - приоритеты и себестоимость сопровождения вы понимеате, как доля десктопов на Линуксе во всем Мире (потому как другого критерия указано не было). И начинаете объяснять, кто сколько получает, когда речь шла о себестоимости сопровождения.
>Потому что вы не умеете мыслить на уровне приоритетов <...>Хм, но какая тут связь с линуксом? Можно подумать, все пользователи гну/линукс именно так мыслят.
>Что погуглили?Зачем, об этом в соседней теме про Линуса сказано.
>Вот если бы он такие приоритеты не установил, то непринятие им патчей Кона столько шума бы не поднялоЕстесственно, а раз установил, то будь добр прими, так ведь нет.
>В других системах подобные патчи постоянно отвергают - и все тихо.Правильно, потому что приоритеты там другие.
>Зато про то, что Торвальдс изначально отвергал кучу патчей по изоляции пользоватейВидимо, в угоду детскопу. И что мы видим - у ядра линукс на самом то деле нет приоритетов ни в сторону десткопа, ни в сторону серверов. Относительно фрибзд есть приоритет в сторону детскопа, но если рассматривать ядро отдельно, то, имхо, так всего поровну и детскопных и серверных фич и встройки. Тогда как у фрибзд явно виден приоритет в сторону серверов. С этим я не спорю.
>>Потому что вы не умеете мыслить на уровне приоритетов <...>
>
>Хм, но какая тут связь с линуксом? Можно подумать, все пользователи гну/линукс именно так мыслят.Т.е. вы не знаете, как умение приоритетно мыслить связано с разработкой и администрированием серверных систем, представителем которых является Линукс?
(Мы ведь уже выяснили, что в Линукс приоритеты в области десктопов не отменяют "серверности".)>>Что погуглили?
>
> Зачем, об этом в соседней теме про Линуса сказано.Ну тем более.
>>Вот если бы он такие приоритеты не установил, то непринятие им патчей Кона столько шума бы не подняло
>
>Естесственно, а раз установил, то будь добр прими, так ведь нет.Вы о чем? О том, противоречит ли временами себе сам Торвальдс (чисто по-человечески)?
Или о том, что приоритеты все-таки были установлены в сторону десктопа?>>В других системах подобные патчи постоянно отвергают - и все тихо.
>
>Правильно, потому что приоритеты там другие.Правильно, кажется вы начинаете понимать, что в других системах не десктопные приоритеты, а другие.
>>Зато про то, что Торвальдс изначально отвергал кучу патчей по изоляции пользоватей
>
>Видимо, в угоду детскопу.Ну так, о том и была речь в начале, что у Линукса десктопные приоритеты.
>И что мы видим - у ядра линукс на самом то деле нет приоритетов ни в сторону десткопа, ни в сторону серверов.
Ну вот опять вы за свое. То есть, если система может быть и десктопом и севером - значит, по-вашему у нее нет приоритетов?
А по-вашему, значит, приоритеты - это когда что-то одно?>Относительно фрибзд есть приоритет в сторону детскопа,
Здрасти, где это по-вашему во ФриБСД приоритет в сторону десктопа?
То есть вы в своем репертуаре - если она может работать, как десктоп, то значит по-вашему приоритет в сторону десктопа?>но если рассматривать ядро отдельно, то, имхо, так всего поровну и детскопных и серверных фич и встройки.
То есть вы считаете, что все дело только тупо в количестве фич?
А общая сложность и их взаимосвязи по-вашему на себестоимость никак не влияют?
И интересно, как вы это посчитали, что их "поровну"?>Тогда как у фрибзд явно виден приоритет в сторону серверов. С этим я не спорю.
Ну и тогда о чем был весь спор?
>Т.е. вы не знаете, как умение приоритетно мыслить связано с <...>Теперь догадываюсь.
>Вы о чем? О том, противоречит ли временами себе сам Торвальдс?
Да, об этом.
>Ну так, о том и была речь в начале, что у Линукса десктопные приоритеты.
Они есть, я не говорю, что они отсутствуют, я говорю о том, что какой то единой цели у ядра нет, как это можно увидеть во фрибзд или в макоси. То есть нет единого приоритета, _одного_.
>То есть, если система может быть
>и десктопом и севером - значит, по-вашему у нее нет приоритетов?Не совсем. Получается "не рыба, ни мясо". Может детскопность и не отменяет серверность, но кто будет отрицать, что если что то хорошо для сервера, не обязательно будет хорошо для детскопа?
>Здрасти, где это по-вашему во ФриБСД приоритет в сторону десктопа?
Наоборот, в линуксе есть приоритет в сторону десткопа, относительно фрибзд.
>То есть вы считаете, что все дело только тупо в количестве фич?
Нет, конечно, но это тоже показатель.
>И интересно, как вы это посчитали, что их "поровну"?
Это я преувеличил, конечно, но даже если и не "поровну", то в наличии имеются и те и другие и все приоритетны, я бы сказал в равной мере. Это только вы выделяете дескопность, потому что сравниваете с фрибзд. А вы сравните с макосью :), там я бы не сказал, что линукс приоритетней выглядит для детскопа (хомячка, конечно, но не суть).
>Ну и тогда о чем был весь спор?
О том, что линукс может и приоритетней на десткопе, чем фряха, но если брать в общем смысле, то таки я считаю сервер - бзд системы (в основном), детскоп - венда и os x, а вот гну/линукс я бы ни туда, ни туда не отнес.
Ну вот, если вы теперь перечитаете первые посты, то увидите, что вы сами и пришли к тому, что я говорил в начале.
>Да, я вижу, как ядро ориентировано на десткоп. Ни BFS, ни BFQ
>до сих пор в ядре нет.Да в общем то и без них неплохо работает. А то что могло бы еще лучше - так на то и идеал чтобы быть недостижим :)
>А что он, собственно, сделал для десткопа?
Ядро написал, хренли. Не было бы ядра - не было бы оси вообще. И выбирали бы вы ща между неделей дрюкерства в консоли + какимнить тормозным UFS vs трах с активациями и DRM в винде. Наслаждаясь не менее тормозным NTFS. Ну и хватит с вас выбора.
>главное, это свобода, которую она дает простым пользователям.
Простым пользователям свобода нужна не всем и не всегда. Но от них есть польза. Если они придут - станет меньше вин-принтеров, вин-сканеров и прочей вин-фигни. Железо станут клепать с оглядкой на существование разных платформ. Этот процесс уже начался и он хорош и правилен.
>Ядро написал, хренли.Вы что на голом ядре сидите? :)
>Не было бы ядра - не было бы
>оси вообще.Ой, да ладно. Допилили бы Hurd или взяли бы ядро фряхи. А вот без утилит GNU ничего бы током не было, да.
> И выбирали бы вы ща между неделей дрюкерства в консоли + какимнить тормозным UFS
Не, я выбирал бы, поставить мне PC-BSD или FreeBSD с ZFS, например.
>facepalmРебята [да-да, вы -- двое]! Держитесь, продолжайте перепалку, надо продеоржать эту тему на плаву до _сентября... Чем же ещё мы можем помочь FreeBSD?!!
> Тогда зачем вы спорите?Я спорю?
>> Тогда зачем вы спорите?
>
>Я спорю?Если вы плохо представляете, что вы делаете, то надеюсь, что вы хотя бы помните, как вас зовут.
>>Скажу даже по секрету - FreeBSD мне тоже нравится.
>Только чтобы из Фри пользу извлекать, нужен больший уровень знаний и профессионализмаой не надо!!!
Профи, вот скажи мне глупому, как пакеты аккуратно на боксах с фрей обновлять, так же как, например, через apt-get или yum???
зы. только не надо про порты и прочую дребедень, там даже компилятора нет.
>>Только чтобы из Фри пользу извлекать, нужен больший уровень знаний и профессионализма
>
>ой не надо!!!
>
>Профи, вот скажи мне глупому, как пакеты аккуратно на боксах с фрей обновлять, так же как, например, через apt-get или yum???
>
>зы. только не надо про порты и прочую дребедень, там даже компилятора нет.В смысле, на "боксах" компилятора нет?
А на боксах и не должно ничего быть, даже менеджера пакетов желательно чтобы не было.
Менеджер желательно чтобы удаленно работал.Меня вот, например, порты Фри тоже не совсем устраивают.
Но я могу использовать и использую другие менеджеры пакетов и сырцов прямо во Фре.
И даже собственный менеджер для себя потихоньку пишу.В том и разница, что чайникам нужно, чтобы в системе было то, что им нужно.
А профессионалам достаточно, чтобы система не мешала сделать в ней то, что им нужно.
>Меня вот, например, порты Фри тоже не совсем устраивают.
>Но я могу использовать и использую другие менеджеры пакетов и сырцов прямо
>во Фре.
>И даже собственный менеджер для себя потихоньку пишу.Ну если такой ВЕЛИКИЙ ГУРУ пилит свой менеджер пакетов, то это однозначный диагност:
закапывайте этого диплодока. :)Двадцать лет назад это было приемлимо, сейчас уже нет.
зы. убил бы этих "профи" которые нам подсунули эту <consoled> фри.
>Профи, вот скажи мне глупому, как пакеты аккуратно на боксах с фрей обновлять, так же как, например, через apt-get или yum???Вы спрашивали как? Я вам дал ответ.
Похоже вас взбесило, что такая простая возможность существует в обход ваших любимых тяжеленных apt и yum. И без родных фряшных портов можно обходиться.А вы то даже и не догадывались. И наивно думали, что все прекрасно в вашем королевстве.
>зы. только не надо про порты и прочую дребедень, там даже компилятора нет.
Кстати, даже родные фряшные порты позволяют разворячивать на "боксах" пакеты и без компилятора. И не ставя порты на "боксы". Что уж говорить о том, что любые менеджеры можно во Фре использовать.
Просто надо знать и уметь.
>Ну если такой ВЕЛИКИЙ ГУРУ пилит свой менеджер пакетов, то это однозначный диагност: закапывайте этого диплодока. :)
Так кричали лет десять назад пользователи Виндов, когда свободые nix-ы только начинали разворачиваться.
Ну так я вам свои разработки и не предлагал. В чем проблема то?
>Двадцать лет назад это было приемлимо, сейчас уже нет.
Правда что-то новые менеджеры постоянно появляются.
>зы. убил бы этих "профи" которые нам подсунули эту <consoled> фри.
Ну так не пользуйтесь.
Или покоя не дает? Никак себя сами "гуру" и "профи" почувствовать не можете.
>>Профи, вот скажи мне глупому, как пакеты аккуратно на боксах с фрей обновлять, так же как, например, через apt-get или yum???
>Вы спрашивали как? Я вам дал ответ.И где ж он? там же где "привет"? Не донесли?
>Кстати, даже родные фряшные порты позволяют разворячивать на "боксах" пакеты и без
>компилятора. И не ставя порты на "боксы".A их и не ставят. тяжела и неказиста жизнь бсд-ника с pkg_add
> Что уж говорить о том, что любые менеджеры можно во Фре использовать.
Какие??? Список!!!
А может подскажите как в портах собирать rpm вместо... ???
>>зы. убил бы этих "профи" которые нам подсунули эту <consoled> фри.
>Ну так не пользуйтесь.Ой спасибки! и как это я всё не догадывался :)
>>Вы спрашивали как? Я вам дал ответ.
>
>И где ж он? там же где "привет"? Не донесли?В тексте выше. Или прикидываетесь, что не видите? Ну продолжайте.
>>Кстати, даже родные фряшные порты позволяют разворячивать на "боксах" пакеты и без
>>компилятора. И не ставя порты на "боксы".
>
>A их и не ставят. тяжела и неказиста жизнь бсд-ника с pkg_addВы о чем сейчас? Вы же сами говорили, что на боксах нет (не должно быть) gcc.
Уже не знаете как выкрутиться?>> Что уж говорить о том, что любые менеджеры можно во Фре использовать.
>
>Какие??? Список!!!Погуглите список портируемых менеджеров.
По крайней мере понятно, что кроме apt и yum, вы других менеджеров и не знали.>А может подскажите как в портах собирать rpm вместо... ???
Вы видимо плохо разбираетесь в теме вопроса. И мыслите по шаблону.
Где именно я сказал, что нужно собирать именно в портах? И какие именно порты вы имеете в виду? Они ведь разные бывают.
И почему по-вашему нужно собирать именно rpm? Других вариантов не предстваляете?Просто вы никогда не знали, что может быть как-то по-другому, чем apt, yum или pkg_add.
И думали, что контролируете ситуацию.
Научились запускать "искаробки", и думаете, что уже гуру стали.
>>>Вы спрашивали как? Я вам дал ответ.
>>И где ж он? там же где "привет"? Не донесли?
>В тексте выше. Или прикидываетесь, что не видите? Ну продолжайте.нет, не вижу. вижу только словоблудие о гуру :)
>>>Кстати, даже родные фряшные порты позволяют разворячивать на "боксах" пакеты и без
>Вы о чем сейчас? Вы же сами говорили, что на боксах нет
>(не должно быть) gcc.
>Уже не знаете как выкрутиться?Да, нету gcc и портов. как-то не так меня гуру понимает :)
>>> Что уж говорить о том, что любые менеджеры можно во Фре использовать.
>>
>>Какие??? Список!!!
>
>Погуглите список портируемых менеджеров.
>По крайней мере понятно, что кроме apt и yum, вы других менеджеров
>и не знали.да-да, и земля плоская!
>И думали, что контролируете ситуацию.
>Научились запускать "искаробки", и думаете, что уже гуру стали.Вьюнеша ПРОСВЕТИ !!!
Продолжаете кривляться - это ваше право.Вам казалось на почве вашего невежества, что вы все знаете.
А вдруг - бац - и внезапно вам открылось, что вы не знаете и малой части.
>Вам казалось на почве вашего невежества, что вы все знаете.
>А вдруг - бац - и внезапно вам открылось, что вы не
>знаете и малой части.Печально, но я еще раз осознал, что нормальной системы управления пакетами во фри нет, и не предвидется. Огрызок pkg_add не в счёт. Весь инет завален вопросами а'ля: «So is there an equivalent to the yum/yast/apt-get on the other Linux systems on FreeBSD? If so, what is it and how do I use it?» - а воз и ныне там. Пытаются отсылать к портам, но это совсем другой разговор.
вы тоже слили по полной.
Вот и получается, что фри система маргинальная и неудобная, only для гиков. И на сервера и десктопы ее пускать нельзя. Надеюсь что и у нас от этого тяжелого наследства с родовой травмой я избавлюсь.
зы. первой моей системой, на которой я модифицировал ядро была свяжая bsdi 1.0. Как давно это было :)
>Печально, но я еще раз осознал, что нормальной системы управления пакетами во фри нет, и не предвидется. Огрызок pkg_add не в счёт. Весь инет завален вопросами а'ля: «So is there an equivalent to the yum/yast/apt-get on the other Linux systems on FreeBSD? If so, what is it and how do I use it?» - а воз и ныне там. Пытаются отсылать к портам, но это совсем другой разговор.Так вы о "развитой системе портов" или "нормальной системе пакетов". Вы уж определитесь.
Это разные направления движения. Непонимание этого лишь характеризует вашу неграмотность и скуднось ваших познаний в этой области.
Да, такой штуки, как apt, в системах, основанных на сырцах, еще долго наверное не будет. Потому что она там нафиг не сдалась.
Вы просто путаете репозиторий пакетов (и даже сырцов) с самим пакетным (сырцовым менеджером). Что еще больше вас характеризует.
Пока одни пытаются перекомпилить все пакеты во всех вариациях, пытаясь угодить всем, а потом разбираться с комбинаторно растущим числом зависимостей - другие давно поняли, что это дело безнадежное. Что проще делать для себя локальные небольшие репозитории исключительно для своих целей или для целей небольшой группы.
Тем более - для серверных и девелоперских задач большого количества пакетов не нужно. Так и зачем разводить монструозные репозитории?
Другой вопрос - для пользователей - ну так вот для них и есть всякие линуксы.
У меня самого десктоп на Линуксе, религия позволяет.И если вы не видите в Инете альтернативных репозиториев, это не значит, что не развиваются альтернативные менеджеры портов, отдельно от репозиториев.
А спортировать какой-то менеджер - это задача не сложнее, чем спортировать любой другой софт. И здесь технических проблем нет.
>>Печально, но я еще раз осознал, что нормальной системы управления пакетами во фри нет, и не предвидется. Огрызок pkg_add не в счёт. Весь инет завален вопросами а'ля: «So is there an equivalent to the yum/yast/apt-get on the other Linux systems on FreeBSD? If so, what is it and how do I use it?» - а воз и ныне там. Пытаются отсылать к портам, но это совсем другой разговор.
>
>Так вы о "развитой системе портов" или "нормальной системе пакетов". Вы уж
>определитесь.Вот-вот, прочитайте что я написал сперва, а то несете не понятно что. :)
Тогда и не будет вопрос «Вы уж определитесь»
>Вот-вот, прочитайте что я написал сперва, а то несете не понятно что. :)
>Тогда и не будет вопрос «Вы уж определитесь»Ну и? Вот ваши исходные слова.
>Профи, вот скажи мне глупому, как пакеты аккуратно на боксах с фрей обновлять, так же как, например, через apt-get или yum???
>
>зы. только не надо про порты и прочую дребедень, там даже компилятора нет.Из которых была абсолютно непонятна суть ваших претензий.
Любой современный менеджер пакетов умеет их "аккуратно обновлять", в том числе и во Фре.Если лично у вас какие-то проблемы с ФриБСД "на боксах" возникли по вашему незнанию, это не значит, что они есть у все.
>зы. только не надо про порты и прочую дребедень, там даже компилятора нет.
Ну так компилируете не "там", и туда просто ставите. Какие проблемы?
А теперь выясняется, что вы оказывается имели в виду, что вам подавай репозитории с кучей готовых пакетов на все-все случаи жизни с разрешением всех-всех возможных зависимостей, количество которых комбинаторно растет.
И предьявляете претензии, что в сырцовых дистрах (а не только во Фре) этим маразмом давно перестали заниматься, а стали разрешать зависимости не уровне исходников, там тоже немало вопросов, но на порядки меньше, чем пытаться это делать на уровне бинарных пакетов.
То есть все ваши претензии заключаются только в том, что вы не можете пользоваться исходниками. Да, для большинства пользователей десктопов это проблема. Только при чем тут сервера?
Да, в догонку. Вопрос к ГУРУкак в портах зафиксировать версию perl во время обновления портов, чтоб обновлялись только модули для него?
>Да, в догонку. Вопрос к ГУРУЯ уже понял, что для вас слово "гугу" - это нечто оскорбительное.
А также, что вы не ожидаете на техническом форуме встретить человека, который самомстоятельно умеет собирать порты. Для вас это видимо что-то неземеное.>как в портах зафиксировать версию perl во время обновления портов, чтоб обновлялись
>только модули для него?Вы до сих пор пользуете perl? А еще кричите про "диплодоков".
Каких именно портов? Порты разные бывают.
FreeBSD такая же система с открытыми кодами, как и все другие системы с открытыми кодами.
А менеджеры пакетов и портов - такие же открытые проекты, как другие.Вот и интересно, почему вы считаете, что до сих пор не существуют порты самих систем портов и менеджеров между системами. Только ваши стереотипы и религия заставляют вас думать такое.
Насчет perl'а не знаю - я им не пользуюсь. А вот насчет других языков - любые современные чуть более продвинутые системы портов позволяют обновлять библиотеки, не обновляя версию самого "языка". Не знаю, что у вас там не получилось.
Более того, новые менеджеры портов обычно умеют держать в системе одновременно несколько версий одного пакета произвольно. Проснитесь, вы в 21-м веке.
>Да, в догонку. Вопрос к ГУРУ
>
>как в портах зафиксировать версию perl во время обновления портов, чтоб обновлялись
>только модули для него?См. /usr/local/etc/pkgtools.conf из набора утилит portupgrade. Там можно защитить (hold) любой пакет от обновления и не только.
>Да, в догонку. Вопрос к ГУРУ
>
>как в портах зафиксировать версию perl во время обновления портов, чтоб обновлялись
>только модули для него?Вообще-то Perl разведен по версиям в разные порты:
perl5.10
perl5.12
perl5.8Будет крутиться только третья цифра и ревизия - т.е. багфиксы.
К тому же Perl сам себя "фиксирует":в /etc/make.conf
# added by use.perl 2009-05-18 10:51:57
PERL_VERSION=5.8.9
В чем проблема? Есть отдельный ящик, на котором собираем нужные пакеты. На "боксе" ставим как душе угодно(portupgrade, pkg_add, portmng, скрипт собственного сочинения).
>Только все дело в том, что те, кто осилили нишу Фри, легко могут себя чувствовать и в традиционных нишах Линукса - на десктопах. А вот обратное не верно.Поддерживаю.
# CONFIG_USB_XHCI_HCD is not setразве это не то?
http://www.nix.ru/computer_hardware_news/hardware_news_viewe...Прошу обратить внимание на дату...
"Microsoft пока не встроила в Windows поддержку USB 3.0, хотя и ходят слухи, что этот стандарт передачи данных будет поддерживаться в Windows 7 Service Pack 1. В свою очередь, компания Intel, крупнейший производитель процессоров, не планирует поддерживать USB 3.0 до 2011 года."— но некоторые бегут впереди паровоза: "Поддержка USB 3.0 была добавлена в ядро Linux в сентябре прошлого года, а первые аппаратные контроллеры и устройства появились на выставке Consumer Electronics Show (CES) в этом году, в январе."
А паравоз - это FreeBSD? В таком случае, видимо, придется принести извинения господину iZEN'у за не своевременное (читай с ним не согласовали ;) добавление некоторых возможностей в другие ОС.
;)
"Паровоз", в данном случае, это основные производители комплектующих и программного обеспечения в IT-отрасли.
>"Паровоз", в данном случае, это основные производители комплектующихА вот вам и вагончики к паровозу то:
Раз! http://www.nix.ru/autocatalog/controllers_other/Controller_P...Двас! http://www.wdc.com/en/products/products.asp?driveid=781
Трис! http://www.crunchgear.com/2010/03/22/gigabyte-1-million-usb-.../
Все еще ездите на паровой тяге? А некоторые уже выжимают более 500 км/ч по обычным рельсам ;)
>Все еще ездите на паровой тяге? А некоторые уже выжимают более 500 км/ч по обычным рельсам ;)Очнись. IEEE 1394 (то биш FireWire) в чипсетах с 2002 года поддерживается (см. спецификации nForce MCP). IEEE 1394b в 2006 году позволял передавать данные со скоростью 800 Мбит/с по 6- (ставили в на десктопы) и 9-пиновому кабелю.
"Протокол USB storage, представляющий собой метод передачи команд SCSI по шине USB, имеет бо́льшие накладные расходы, чем соответствующий ему протокол SBP-2 шины FireWire/1394. Потому при подключении внешнего диска или привода CD/DVD по FireWire удается достичь немного большей скорости передачи данных." © Wiki
ставить значок копирайта на материал из википедии - это кощунство, граничащее с маразмом.
скорее наоборот.
в смысле - и маразм, и граничащий, и с кощунством.зы:
вообще складывается впечатление, что айзен "выступает" от имени бзд© только с одной целью - наехать на гпл. причём преподносит это, как нечто противоположенное.
бзд ближе к проприетарщикам? или сам айзен? вот в чём вопрос. :D
Ага, при том, что сам Изен ни разработчик, ни даже патчиков не пишет для *BSD... Т.е. он просто обычный юзер. ПРосто орет тут, что она круче Linux'а. Т.е.
>Т.е. он просто обычный юзер. ПРосто орет тут, что она круче Linux'а. Т.е.и обычно аргументированно, в отличии от....
>Очнись. IEEE 1394 (то биш FireWire) в чипсетах с 2002 года поддерживается
>(см. спецификации nForce MCP). IEEE 1394b в 2006 году позволял передавать
>данные со скоростью 800 Мбит/с по 6- (ставили в на десктопы) и 9-пиновому кабелю.Кому оно простите впилось с 800 мбитами? Вон eSATA выжимает 3 а теперь уже и 6 Гбит вроде как. И гигабитный эзернет не редкость. Нафиг 1394 при этом нужен?
[skip]
>удается достичь немного большей скорости передачи данных." © WikiЭто все лирика. А USB 3.0 уже есть и ессно здорово быстрее 2.0 из-за роста скорости в добрый десяток раз. И здорово быстрее 1394 с его 800 мбит если что. Вот насчет eSATA - там да, смотреть надо...
Сижу, жду, когда оно будет быстрее, учитывая что USB2 свою полную скорость на современных контроллерах так и не выжимает. А через eSATA сканер, камеру, сетевуху не подключишь, увы.
>Сижу, жду, когда оно будет быстрее, учитывая что USB2 свою полную скорость
>на современных контроллерах так и не выжимает.Кхм, учтя что даже мелкая железка на не слишком крутом 680 МГц мипсе осиливает выжать 40 мегов чтения - ежу понятно что упирается все в основном в скорость интерфейса. И да, то что еще 5, 10, 20% можно в теории довыжать - никак не изменит проигрыша в РАЗЫ. И да, на SATA диски быстрее именно в разы. Вы уж извините конечно, но как ни изгаляйся - а при 120 Мб/сек выжимаемых на линейном чтении - 480Мбит для их передечи не хватит никак. Даже в теории.
>А через eSATA сканер, камеру, сетевуху не подключишь, увы.
Можно подумать что кто-то с этим спорит.
>(см. спецификации nForce MCP).Кстати да. После наблюдения серии вылетов оных чипсетов - у меня нет желания связываться с ними. Кстати нвидия на них и сама забила вроде как.
>>(см. спецификации nForce MCP).
>
>Кстати да. После наблюдения серии вылетов оных чипсетов - у меня нет
>желания связываться с ними. Кстати нвидия на них и сама забила
>вроде как.Э... ты часом не путаешь с Intel ICH? Вот там, да, просьбами о помощи в воскрешении горелых USB-портов все железячные форумы пестрят. ;)
> — но некоторые бегут впереди паровоза: "Поддержка USB 3.0 была добавлена в ядро
> Linux в сентябре прошлого года,Кстати, если почитать новости - *уже* вышли и продаются девайсы и контроллеры с поддержкой USB 3.0. И кстати если разуть глаза и просто посмотреть прайсы - УЖЕ вовсю продаются мамки с USB 3.0. А что там интель будет делать - как бы дело самого интеля уже. Можно подумать что интель - единственный чипмейкер в мире, ага. КО намекает: юсб контроллер как отдельная от чипсета сущность - совершенно обыденное явление природы.
скажи, а что ты подключашь к своему usb 3.0 контроллеру?
Присоединяюсь к вопросу, материнки поддерживающие USB 3.0 я видел, а вот устройств пока нет
>Присоединяюсь к вопросу,Сразу видно - вопросы задавать умеете, а вот по ссылкам ходить - нет. Между тем, приведенные выше ссылки содержат и кое-какие ответы на ваши вопросы.
вообще вопрос был конкретный что именно _ты_ втыкаешь в _свой_ usb 3.0 контроллер. Виртуально там где-то что-то есть с надписью usb 3.0 в принципе не интересно. Туризм в космос как бы тоже существует, но ведь user294 никогда туда не полетит, надеюсь намек понял :)
Мне просто интересно, что некоторые товарищи втыкают в USB 3.0. На рынке стандарт представляют три с половиной девайса. И раньше чем через полгода вряд ли что изменится. Тем более непонятна радость одних, что это реализовали в их любимой FreeBSD, и злорадство вторых, что в Linux это реализовали раньше.
ну раз молчит значит нету у него нифига, хотя и так понятно было что это чисто так для понтов, не было у него девайсов usb 3.0 ни пол года назад, нет и сейчас и врядли будут через полгода. Хоть одно сообщение найдите тут что юзер прикупил железку которая прям только что вышла. Так чисто пальтсы \m/ Хотя был бы он в курсе мог бы фрю по другому опустить, там поддержка ubs 2.0 полноценная появилась ну совсем недавно :). Новый usb 2.0 стек только в 8.0 появился гг, хотя лично мне это ниразу не мешало.
>Кстати, если почитать новости - *уже* вышли и продаются девайсы и контроллеры
>с поддержкой USB 3.0. И кстати если разуть глаза и просто
>посмотреть прайсы - УЖЕ вовсю продаются мамки с USB 3.0.Ага. Продаются. Всего с двумя разъёмами. :))
FireWire — была реализована как основная шина для жёстких дисков ещё в PowerBook, а сегодня используется в F-22 Raptor. Это о чём-нибудь тебе говорит? Мне говорит — USB — это такой "потребительский" стандарт, который и толком без костылей и подпорок не работает (вспомни о желательности дополнительного питания для внешних USB-винчестеров).
"Шина USB строго ориентирована, потому соединение 2 компьютеров или же 2 периферийных устройств требует дополнительного оборудования. Некоторые производители поддерживают соединение принтера и сканера или же фотоаппарата и принтера, но эти реализации завязаны на конкретного производителя. Шина 1394/FireWire не подвержена этому недостатку (например, можно соединить 2 видеокамеры)." © Wiki>КО намекает: юсб контроллер как отдельная от чипсета сущность - совершенно обыденное явление природы.
Контроллёры по возможности должны быть интегрированы в чип, а не болтаться отдельной микросхемой с отдельной шинкой питания. Тогда получится законченное устройство с меньшими накладными расходами и меньшими задержками сигнала передачи данных.
А куда больше двух разъемов то? Можно и все 3.0 сделать, если денег девать некуда... А у обычных людей устройств передачи данных по юсб не так и много - флешка, да плеер, например. Или что туда ещё сувать? Не мыши и принтеры же.
>А куда больше двух разъемов то? Можно и все 3.0 сделать, если
>денег девать некуда... А у обычных людей устройств передачи данных по
>юсб не так и много - флешка, да плеер, например. Или
>что туда ещё сувать? Не мыши и принтеры же.а мыши у вас куда втыкаются? ps/2 уже почти пропал с материнок.
а принтеры? переплачиваете за сетевые?
Речь идет про USB3.0 разъемы. 2.0, понятное дело, было и останется
>а мыши у вас куда втыкаются? ps/2 уже почти пропал с материнок.USB 3.0 для мыши - это безусловно круто. А зачем ей столько? Ей USB 1.1 хватит, простите. Даже самого низкоскоростного, того который 1.5Мбита еще :)
FireWire всем хороша, кроме лицензии.
Я конечно не знаю тонкостей FireWire, но по-моему очевидно, что возможность соединить 2 камеры (интересно, зачем?) подразумевает, что одна из них будет основным устройством, то есть будет обслуживать протокол передачи. Угадай, что это означает применительно к сложности (и стоимости) контроллера и прошивки (и стоимости) к нему?
>устройством, то есть будет обслуживать протокол передачи. Угадай, что это означает
>применительно к сложности (и стоимости) контроллера и прошивки (и стоимости) к нему?Верно мыслите. Представьте себе МЫШЬ которой надо не тупой и простой микроконтроллер а чуть ли не встроенный Linux с своей ФС и драйверами устройств :-).У usb это и зло и благо в одном флаконе. Да, иногда чертовски обидно когда есть 2 девайса, надо данные передать, при том можно по своему тупому и простому протоколу даже, допустим. А тут то и опаньки - 480 мбит ифейс есть но - "однополый" и - вы пролетаете. Зато можно сделать тупое устройство типа мыши или клавиатуры а разнгребать навороты будет мощный хост.
>Ага. Продаются. Всего с двумя разъёмами. :))И что? eSATA тоже редко больше 2 разъемов бывает. Или вам для мыши надо всенепременно USB 3.0? :)
>FireWire — была реализована как основная шина для жёстких дисков ещё в PowerBook,
И что? С тех пор прошло уйма лет. И победил usb и eSATA. И в маки уж давно пхают обычное писючное железо.
>а сегодня используется в F-22 Raptor. Это о чём-нибудь тебе говорит?
О чем-то говорит. А толку? У usb куча своих дебилизмов. У файрвайра своих. Рынок предпочел набор дебилизмов юсб набору оных у файрвайра. Кстати а это не у файрвайра ли периферия может при желании взломать систему к такой-то фене, шарясь по памяти через DMA? :)
>Мне говорит — USB — это такой "потребительский" стандарт,
Строго говоря - usb встречается в туевой хуче не-юзерского оборудования. Например - торговые девайсы всякие (у этих даже есть сильноточный вариант повышенной мощности - "powered USB"). В серверах (тоже не очень потребительский товар). И прочем не особо юзеровском оборудовании (ну вон в RouterStation например юсб-порт есть, ну и в каком месте это потребительское оборудование, когда это вообще говоря провайдерское?). Да, юсб можно много чего предъявить. А толку? :)
>который и толком без костылей и подпорок не работает (вспомни о желательности
>дополнительного питания для внешних USB-винчестеров).Да, по стандарту от usb 2.0 можно жрать не более 500мА, и то только после согласования с хостом что он вообще готов столько дать. С одной стороны - да, проблема. С другой стороны - это позволяет внедрять юсб-хост в маломощные железки, которым чисто физически неоткуда взять ломовое количество энергии. Вообще, для старта современного ноутбучного 2.5" диска вполне хватает обычного порта. И в usb 3.0 это чутка пролечили, теперь жрать по максимуму можно несколько больше. Не фонтан для жрунов, но - прогресс.
>"Шина USB строго ориентирована, потому соединение 2 компьютеров или же 2 периферийных
>устройств требует дополнительного оборудования.google://USB-ORG. В принципе - да, кривовато. Но лучше чем ничего.
>Шина 1394/FireWire не подвержена этому недостатку (например, можно соединить 2
>видеокамеры)." © WikiУ 1394 своих недостатков - есть. И рынок решил что рулить будет юсб. Забыв iZEN спросить. А потом еще eSATA нарисовался, когда юсб стал отставать по скоростям. И опять 1394 в пролете, он с его 800 мбитами не котируется супротив 3 и 6 Гбит попросту никак. Устарел чуть ли не на старте.
>Контроллёры по возможности должны быть интегрированы в чип,
Видели мы как интель их интегрирует. Забыв снабдить защитой от статики. Так что оно потом выгорает от малейшего пшика. Прихватив за собой весь чипсет, ессно. Ну его нафиг таких интеграторов. Особенно в лице интеля как раз, печально известного как раз своими горящими от статики по юсб чипсетами. Вот так вот воткнул флеху и ... резко попал на замену мамки. Замечательно, ага.
>а не болтаться отдельной микросхемой с отдельной шинкой питания.
А зачем отдельная шина? +5V на мамке всегда есть. Еще со времен ископаемых PC AT и им подобных. 5 вольт от юсб обычно оттуда и берут, собссно ;).К слову, чтобы выдать питалово с парметрами как у firewire - надо городить вообще что-то типа отдельного некислого (а потому достаточно дорогого в производстве) преобразователя, плюс далеко не любая железка вообще физически способна отдать такую мощу.
>Тогда получится законченное устройство с меньшими накладными расходами и
>меньшими задержками сигнала передачи данных.Еще б вы понимали как юсб работает - меньше фигни несли бы. Для сведения, как минимум обычный юсб 2.0 - шина с хостом и slave-девайсами. И пока хост не опросит slave - он не может передать данными. Интервал опроса - 1мс. Вот это и определяет задержки в основном. Все остальное, включая межчиповые задержки - фигня по сравнению с этой регламентированной сущностью, гарантирующей что дискретность событий - 1 миллисекунда в лучшем случае. Роляет сие явно не для жестких дисков, если что.
>И что? С тех пор прошло уйма лет. И победил usb и eSATA. И в маки уж давно пхают обычное писючное железо.В Маках есть firewire
Некоторые фичи firewire не заменяет ни USB, ни eSATA
>>Ага. Продаются. Всего с двумя разъёмами. :))
>
>И что? eSATA тоже редко больше 2 разъемов бывает. Или вам для
>мыши надо всенепременно USB 3.0? :)Мне нужна по-настоящему универсальная шина. С одним(!) типом разъёма и меньшим ограничением на длину проводов. С интегрированным питанием-по-запросу. У USB этого нет.
>И опять 1394 в пролете, он с
>его 800 мбитами не котируется супротив 3 и 6 Гбит попросту
>никак. Устарел чуть ли не на старте.В 2006 году было 800 мегабит в секунду. С 2007 года новый стандарт — S3200 3,2Гбит/с.
Скажи, тебе мало скорости 100 Мегабайт в секунду без задержек и почти без накладных расходов — не как у USB? Так вот, новый стандарт перекрывает возможности SATA-II!>>Контроллёры по возможности должны быть интегрированы в чип,
>
>Вот так вот воткнул флеху и ... резко попал на замену мамки. Замечательно, ага.Intel ICH был с такой фичей "без защиты от дурака". ;) Да, штеудо-филам не приходилось скучать.
>Еще б вы понимали как юсб работает - меньше фигни несли бы.
>Для сведения, как минимум обычный юсб 2.0 - шина с хостом
>и slave-девайсами. И пока хост не опросит slave - он не
>может передать данными. Интервал опроса - 1мс. Вот это и определяет
>задержки в основном. Все остальное, включая межчиповые задержки - фигня по
>сравнению с этой регламентированной сущностью, гарантирующей что дискретность событий - 1
>миллисекунда в лучшем случае. Роляет сие явно не для жестких дисков,
>если что.Задержки на физическом уровне в синхронном режиме работы USB достигают 500 мс, и это не исправляется логикой. Увы.
два разьема за глаза. к тому же под usb 3.0 уже наверняка есть хабы.
Можете эти глаза выколоть за ненадобностью, вы слепы. Так же в своё время кричали что PCI-E не надо, тем более 16x, кричали что терабайтных винтов не будет и 640к хватит всем, что SATA не нужна. На данный момент USB2 окупает только мышки, клавы и тормозные флешки (на нормальных уже eSATA начали ставить). Если уж что-то делать, то делать нормально, полноценно, а не по принципу "где-то в жопе если пошаманить можно найти пины для вывода на фронт USB3.0", а если ещё учесть что под каждую версию отдельный модуль наворачивать вообще прикольно.
>флешки (на нормальных уже eSATA начали ставить). Если уж что-то делать,
>то делать нормально, полноценно, а не по принципу "где-то в жопе
>если пошаманить можно найти пины для вывода на фронт USB3.0", а
>если ещё учесть что под каждую версию отдельный модуль наворачивать вообще
>прикольно.А вы в курсе, что для eSATA нужно дополнительное питание подвавать на устройство, а то оно нифига не заработает. Комитетчики только ещё планируют отказаться от отдельного провода питания в eSATA и интегрировать его в интерфейс. :))
Вот скажите мне, накой в отдельном кабеле питания SATA в разъёме 15 контактов, если к нему подводится только три напряжения питания и земля?
Было бы повсеместно принято FireWire 9pin IEEE 1394b вместо убожества USB 2.0, дополнительного питания не потребовалось бы. Да и надобность в eSATA тоже была бы сомнительной. Но история потребительской электроники не терпит сослагательного наклонения, к сожалению. :(
>Вот скажите мне, накой в отдельном кабеле питания SATA в разъёме 15
>контактов, если к нему подводится только три напряжения питания и земля?Контакты и провода это разные сущности. Иногда такое бывает.
>Но история потребительской электроники не терпит сослагательного наклонения,Пафосно-то как. Паровозиком за Майкрософтом.
>Было бы повсеместно принято FireWire 9pin IEEE 1394b вместо убожества USB 2.0,
>дополнительного питания не потребовалось бы. Да и надобность в eSATA тоже
>была бы сомнительной. Но история потребительской электроники не терпит сослагательного наклонения,
>к сожалению. :(Наверное потому что за firewire нужно отдавать деньги apple за лицензию ?
>>Было бы повсеместно принято FireWire 9pin IEEE 1394b вместо убожества USB 2.0,
>>дополнительного питания не потребовалось бы. Да и надобность в eSATA тоже
>>была бы сомнительной. Но история потребительской электроники не терпит сослагательного наклонения,
>>к сожалению. :(
>
>Наверное потому что за firewire нужно отдавать деньги apple за лицензию ?У меня с 2001 года на всех материнках распаяно по крайней мере по два разъёма Fire-Wire. Операционные системы Windows XP и FreeBSD поддерживают IEEE 1394a/b. И я хочу пользоваться устройствами, поддерживающими этот стандарт передачи данных, вместо убогого USB. Я готов переплачивать за такие устройства по 10 баксов, лишь бы мне дали возможность выбора, а не подменяли её выбором неполноценных USB2.0- и eSATA-устройств, которые работают ТОЛЬКО с компьютером, а не между собой.
у меня нет ни одной железки с 3.0, ни мать ни контроллер ни конечные девайсы я в ближайший год покупать не собираюсь, ибо есть более разумные пути вложения денег. А уж если мне чо-то надо на винт записать, то проще через sata/esata подключить, нежели нести в магазин кучу бабла и покупать мать/контроллер/девайс. Хотя конечно чипмейкеры будут всячески лоббировать эту шнягу, типа как же так вы не купили такое ах;%енное устройство, оно же почти как яблофон 4, такое же гламурное. На такое только user294 ведется, и быстрее качает новое ведро линукса в котором уже все есть и тащит бабло в магазин ))
>у меня нет ни одной железки с 3.0, ни мать ни контроллер
>ни конечные девайсы я в ближайший год покупать не собираюсь, ибо
>есть более разумные пути вложения денег. А уж если мне чо-тоне покупай
но года через три USB 3.0 будет на мамочках гораздо чаще встречаться чем сейчас
надеюсь комп ты хотя бы раз в 5 лет обновляешь ? ;)