Ричард Столман ответил (http://blog.reddit.com/2010/07/rms-ama.html) на 25 вопросов читателей издания reddit.На вопрос если бы представился шанс перевести в разряд свободного ПО одну проприетарную программу, что следовало бы выбрать, Столман ответил, что не слишком осведомлен о проприетарных программах, но из того что он знает, неплохо бы получить свободный аналог системы проектирования Autocad. Много вопросов связано с уточнением определенных утверждений Столмана, например, уход от изначальной идеи отведения значительной роли для языка Lisp в программном окружении GNU.
Также Столман объясняет бессмысленность создания единого каталога GNU-программ ("app store"); подчеркивает различие бесплатного и свободного; считает неэтичными проприетарные проекты, созданные с обещанием открытия кода после получения определенной прибыли; не испытывает оптимизма по поводу будущего проекта GNU HURD, проект был создан так как движению GNU нужно было ядро системы, но сегодня эту функцию прекрасн...URL: http://blog.reddit.com/2010/07/rms-ama.html
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=27484
> признается, что никогда не использовал редактор vim.Дык Emacs'ом поди пользуется :)
>Дык Emacs'ом поди пользуется :)Намек на боян emacs vs vim? Тогда мимо. Чем еще может пользоваться изначальный автор и куратор до недавнего времени?
Не ищете скрытый смысл там, где его нет. Никакого намека не было.
Насчёт автокада. На одной линуксовой конференции с большим количеством преподавателей-слушателей услышал мысль. "Если человек учился текстовому редактору и редактору таблиц, а не заучил пункты меню Word и Excel, то он сможет работать в любой программе такого типа. Это касается и множества других программ, но не программ для графики. Графика - наиболее сложное действие. Даже на одной платформе, Windows, не удастся сходу начать работать в 3Ds Max после того, как в совершенстве узнаешь Maya, и наоборот. Сходу не пересядешь на Inkscape после Corel Draw, и на The Gimp после Photoshop". А вот автокад... Читал анекдотник Шахиджаняна, там они чередуются с интересными фактами, важными датами компьютерного мира. Там я и узнал, что за 10 лет существования AutoCAD его продали небольшому количеству человек. 10 000, но могу и ошибаться. Программа узкоспециализированная и сложная. С учётом вышесказанного я не удивлён тому, что эта программа стала стандартом де-факто. Изучали её два десятилетия и по ней полно толстых книжек. Поэтому любая другая программа, свободная и несвободная, приживётся вряд ли. В Linux я видел закрытый VariCAD, но люди всё равно устанавливают AutoCAD.
этих CAD систем завались. выбор одной из них зависит от профиля и сферы деятельности. так что не автокадом единым.
CADов много, CADы разные. Не было никаких особенных проблем с освоением Компаса после автокада. А вот UG - да, пришлось ломать себя и нарабатывать новые приёмы фактически с 0.
Я к тому, что можно что-то сделать похожим на уже существующие вещи с минимальными девиациями (свой блэкджек, но всё по тем же правилам, excel и calc), а можно сделать очень непохожую вещь (хуже, лучше или так же, это уж как получиться). У непохожих вещей есть 2 барьера - человеческая привычка и лень (+уже существующий документооборот, в особо тяжёлых случаях).
Я бы не сказал, что это стандарт де-факто и уж явно не самая крутая САПР программа. Я бы даже сказал, что ее концепции уже устаревают.
спасибо, интересно
AutoCAD для Linux это Bricscad. Trial beta версия хранит счетчик в профиле .brics...
А у Столмана есть ещё порох в пороховницах!
И ягоды
>И ягодыЭто как бы подразумевается:)
И мох? )
>И мох? )Скорее борода...
и влага
и трава.
Он уже не призывает отказываться от детей?
Что-то подобное было. Говорит, что дети ограничивали бы его свободу.
Вклад принимается от всех и поддержкой занимается сообщество.
Да там жгут!>2. stdout: At the 1999 Atlanta Linux Expo, I was standing there chatting with
you and a group of people. A very young boy (around 14 years old) very
timidly approached you to thank you for your work and what you have
done. He was obviously very intimidated and spoke only a couple of
sentences, but unfortunately made the mistake of referring to "Linux"
instead of "GNU/Linux".>You ripped into that boy and tore him a brand new asshole, and I
watched as his face fell and his devotion to you and our cause
crumpled in a heap. You destroyed that boy with your harsh words.>Someone in the FSF told me a year later that you had changed for the
better and you were much calmer.
>My question to you now is: do you regret the harsh tone you've dished
out to so many people over all that time?
>RMS: I have no memory of that conversation...Меня другое покоробило:
>People who think the system is "Linux" assume it was started
>by Torvalds and that it comes from his views on life.Should people assume Linux was started by Stallman? :)
Ноу, ви шуднот ассюм зэт!
Там было слово it (это). ЭТО не было создано Линуксом, но определённо самим Столманом.
Уважаемому знатоку английского следовало бы знать, что it не всегда означает "это". В данном случае it - слово-заместитель, которое заменяет ранее употреблённое существительное "the system".
Бедный маленький ангелочек оказался чёртом в овечей шкуре. Он сказал еретическое слово Linux, без приставки GNU, за что и был наказан мудрым поучительным словом нашего вождя!
ему ничего не жмет там указывать автору проекта как ему стоит назвать ?
У него был уже рассово верный GNU/Hurd - и где он теперь?
даже GNU flash который типа приоритетный для GNU не в состоянии довести до ума..
А еще тут указывает..
Ядро пускай своё называет хоть "пинус", а код GNU - это код GNU. Без gcc его ядра вообще бы не было.
его gcc - закончилось где-то на gcc 2.95
напомню многоуважаемому дону - что теперяшний gcc - это никак не продукт GNU,
это форк над которым работают за зарплату люди из RedHat, IBM и если не путаю Novel.
а gnu gcc - благополучно загнулся во времена 2.95, когда родился egcc.Да и не одноим gcc мир живет, есть icc имени intel, есть в конце концов clang + llvm, есть еще несколько компиляторов. Не будет gcc - никто не умрет.
Сейчас может и не одним, а тогда 18-19 назад?
начнем с того что он говорит сейчас - а не 18-19 лет назад, тогда такая фраза могла быть и правильно.
Но хрен вам и 18 лет назад и сейчас GNU в ядро не вкладывает не цента, не человека часа.А продолжим тем что даже тогда было как миниум 2-3 компилятора.
возьмем к примеру watcom-c который долго время был лучшим оптимизатором.
>начнем с того что он говорит сейчасЕсли вы не заметили, для таких как вы, он говорит это чуть ли не всю жизнь.
>Но хрен вам и 18 лет назад и сейчас GNU в ядро
>не вкладывает не цента, не человека часа.Он что просит ядро назвать GNU/Linux? Причем тут ядро?
>А продолжим тем что даже тогда было как миниум 2-3 компилятора.Но выбрали gcc, вот незадача, правда?
>Но выбрали gccКто выбрал? И сегодня гцц - абсолютно нишевый продукт
>>Но выбрали gcc
>
>Кто выбрал? И сегодня гцц - абсолютно нишевый продуктВас это не должно интересовать.
Ты кто такой(-ая), чтобы диктовать, что нас должно интересовать?
>Но хрен вам и 18 лет назад и сейчас GNU в ядро не вкладывает не цента, не человека часа.Оратор вкладывает в изучение русского языка явно не больше. ;)
>его gcc - закончилось где-то на gcc 2.95
>напомню многоуважаемому дону - что теперяшний gcc - это никак не продукт GNU,
>это форк над которым работают за зарплату люди из RedHat, IBM и если не путаю Novel.
>а gnu gcc - благополучно загнулся во времена 2.95, когда родился egcc.внимательно прочитай урл - http://gcc.gnu.org/
ps:
"Аноним" - это форк "трололо", который давно уже загнулся и даже и не пытается быть объективным.
кстати, я помню краснощляпый форк гцц 2.96, который так и не смог собирать ванильное ведро.
хорошо что сейчас его пишут всем сообществом.
а ничего что egcc стал mainline ? :-)
в этом смысле да - как форк загнулся
ничего.
патчи принимались и до этого. и после.
ну если смену координационного комитета, смену концепцию разработки, и переработаный gcc можно назвать "приемом патча" - то господин у нас испанский летчик ;-)
Историю надо бы знать.
GNU fondation не смогло обеспечить нормальную разработку gcc - чем был вызван конфликт с RedHat, который начал делать свою версию - которая и стала mainline - а старый код был выкинут.
По сути все что может gnu - это просто болтать языком.
история, господин испанский летчик, не пишет ПО. гцц как был в составе гну, так и остался.ps:
>который начал делать свою версию - которая и стала mainline - а старый код был выкинут.вы, звиняюсь, идиот?
>По сути все что может gnu - это просто болтать языком.и трепло-трололо. RedHat делала свой форк (а форк - это не выкидывание, если что. выкидывание - это когда всё с нуля.). форк не удачный. ядро с ним не компилилось. было принято решение устраивающее всех и от форка отказались. удачные наработки были приняты (и о чудо, с компиляцией ядра больше проблем нет). гцц продолжает хоститься и развиваться на gnu.org
это факты. более комментировать тролячий бред не интересно (а тож вы уже больше ненавистного вам рмс сказали... хоть бы фичу какую от рэдхэта привёл, а так, трололо).
>гцц продолжает хоститься и развиваться на gnu.orgТак и запишем: gnu.org - бесплатное зеркало для разработок Red Hat
думаешь кого то интересуют твои записи?
или психиатр посоветовал?
>Ядро пускай своё называет хоть "пинус", а код GNU - это код
>GNU. Без gcc его ядра вообще бы не было.Кстати - а что GNU внесло в код Linux kernel что бы иметь право называть GNU/Linux ?
Кроме лицензии.
Отправил бы я вас на винфак^W gnu.org, потому что стыдно этого не знать, но не буду.Ничего оно не вносило и против имени ядра Linux ничего не имеет. Но так ведь ядро - далеко не вся система. Помимо ядра в систему, что многие называют "Linux" входят, в основном, утилиты GNU.
Почему Столлман недоволен? Так вот там интересная ситуация. К тому моменту, как появилось ядро Linux,РМС и его товарищи написали почти все компоненты системы GNU, кроме ядра (то есть HURD был ещё не готов). Естественно, как появилось ядро стали появляться дистрибутивы и состояли они, да и состоят, из ядра Linux и утилит GNU. Но дело в том, что люди стали называть систему Linux, хотя фактически, использовали систему GNU и ядро Linux. Так вот с целью избежать путаницы, Столлман и призывает говорить GNU/Linux, если речь идет о системе. То есть, называть вещи своими именами: систему - системой, а ядро - ядром..
>Отправил бы я вас на винфак^W gnu.org, потому что стыдно этого не
>знать, но не буду.
>
>Ничего оно не вносило и против имени ядра Linux ничего не имеет.
>Но так ведь ядро - далеко не вся система. Помимо ядра
>в систему, что многие называют "Linux" входят, в основном, утилиты GNU.Это какие таки утититы GNU? coreutils и netutils ? гыы.. это все легко заменяется на bsd аналоги :)
>
>
>Почему Столлман недоволен? Так вот там интересная ситуация. К тому моменту, как
>появилось ядро Linux,РМС и его товарищи написали почти все компоненты системы
>GNU, кроме ядра (то есть HURD был ещё не готов).А что он сейчас готов?! Правда? HURD уже закончен ?! пруфлинк в студию ;-)
Что GNU смогло сделать кроме горстки мелких утилит которые перехачены давно тем же RedHat ?> Естественно,
>как появилось ядро стали появляться дистрибутивы и состояли они, да и
>состоят, из ядра Linux и утилит GNU. Но дело в том,
>что люди стали называть систему Linux, хотя фактически, использовали систему GNU
>и ядро Linux. Так вот с целью избежать путаницы, Столлман и
>призывает говорить GNU/Linux, если речь идет о системе. То есть, называть
>вещи своими именами: систему - системой, а ядро - ядром..Не много-ли чести для горстки кривых утилит (вот блин недавно нашли что ping виснет при кривом ответе сервера) ? Что кроме демагогии вложил GNU в создание дистрибутивов linux? гостку кривых core/net tools ?
а так говорить "все было написано".. это слишком оптимистично.
> это все легко заменяется на bsd аналоги :)Да всё можно заменить, но раз выбрали утилиты GNU, почему бы не отдать им дань уважения?
> А что он сейчас готов?!
Хорошо, лучше сказать работоспособен. Сейчас работоспособен.
> Что GNU смогло сделать кроме горстки мелких утилит которые перехачены давно тем же RedHat ?
Для неблагодарных, вроде вас - ничего.
> Что кроме демагогии вложил GNU в создание дистрибутивов linux?
А что вложил Линус, кроме кривого ядра напичканого блобами?
> а так говорить "все было написано".. это слишком оптимистично.
Не оптимистично, а реалистично.
ООО... уже переход на личности. поздравляю благородный дон - вы от этого не могли удержаться :)HURD работоспособен ?! и даже может что-то заменить ?! уж лучше это будет minix :-)
А HURD это такой комунизм - который всегда на горизонте, и к которому всегда движутся..Линукс торвальд вложил в проект Linux впервую очередь свое время как маинтейнера, и рулевого в сообществе. Это значит весьма больше чем набор кривых утилит :)
А не было бы GNU - движение opensource нефига не загнулось, не с них оно начиналось - и не только они входят туда. Достаточно посмотреть сколько Opensource лицензий существует.
GNU это такой нишевая лицензия - которая считает в праве указывать всем что делать.
>HURD работоспособен ?! и даже может что-то заменить ?!Работоспособен, это не значит, "может что-то заменить", но работать, работает.
>А HURD это такой комунизм - который всегда на горизонте, и к которому всегда движутся..
HURD уже почти не развивается, по причине того, что грубо говоря, стал не нужен. Так что никакого горизонта нет, это вы всё придумали.
>Линукс торвальд вложил в проект Linux впервую очередь свое время как маинтейнера,
>и рулевого в сообществе. Это значит весьма больше чем набор кривых
>утилит :)А на "кривые утилиты", значит времени не тратилось, и не тратится?
>А не было бы GNU - движение opensource нефига не загнулось, не
>с них оно начиналось - и не только они входят туда.Причем здесь open source? До Столлмана и загибаться то было нечему - даже определения свободного ПО не было, а вы говорите open source, который появился уже позже.
>Достаточно посмотреть сколько Opensource лицензий существует.
И какая из них наиболее популярная.
>которая считает в праве указывать всем что делать
Например?
Эка народу промыли мозги..Ты серьезно считаешь что то что HURD запускается в каком-то сферическом вакуме - позволяет говорить о нем как о работающем проекте ?:)
Ты серьезно считаешь что до Столлмана определения своодного ПО не было? нечего что первая OpenSource лицензия появилось задолго до GPL v1 ? первые opensource лицензии и определение opensource появилось в 1983, FSF появилось на 2-3 года позже, а первая версия GPL вобще на 15 лет позже.
Эка пиар работает...А по части указывать - вспоминается ограничения в GPL v3 которые _требуют_ всем стать открытыми, это не указание что делать? Вспомним почему BSD проекты отказались от gcc старше 4.2 ?
еще примеров привести.. ?
> Эка народу промыли мозги..Сам удивляюсь.
>Ты серьезно считаешь что то что HURD запускается в каком-то сферическом вакуме
>- позволяет говорить о нем как о работающем проекте ?:)Да, потому что:
http://www.archhurd.org/
http://www.debian.org/ports/hurd/hurd-install>Ты серьезно считаешь что до Столлмана определения своодного ПО не было?
Да, потому что _первое определение_ появилось только в феврале 1986 (http://www.gnu.org/bulletins/bull1.txt - страница 8) и дал его Ричард Столлман.
> нечего что первая OpenSource лицензия появилось задолго до GPL v1 ?
Причем здесь лицензии и определения? Ну и что, что оригинальная BSD лицензия вышла на 2-3 года раньше, свободной то её тогда никто не называл, а уж "open source" тем более, потому что этот термин возник в 1997.
> определение opensource появилось в 1983
Пруфлинк, пожалуйста.
>А по части указывать - вспоминается ограничения в GPL v3 которые _требуют_
>всем стать открытыми, это не указание что делать?Указания, но ничего плохого в них нет.
>Вспомним почему BSD
>проекты отказались от gcc старше 4.2 ?Потому что у них с головой плохо. Вопят о свободе на каждом углу, а у самих нет ни одной системы, которая была бы свободна на 100%. Получается, прошивки и блобы в ядре, проприетарный софт в репах - нормально, а GPL3 значит, нет? Смех да и только.
>Потому что у них с головой плохо. Вопят о свободе на каждом углу, а у самих нет ни одной системы, которая была бы свободна на 100%OpenBSD
>OpenBSDOpenBSD не содержит блобов (бинарных драйверов), но содержит бинарные прошивки.
>
>>Ты серьезно считаешь что то что HURD запускается в каком-то сферическом вакуме
>>- позволяет говорить о нем как о работающем проекте ?:)
>
>Да, потому что:
>http://www.archhurd.org/
>http://www.debian.org/ports/hurd/hurd-installЯ ж и говорю - запускается на каком- в каком-то сферическом вакуме.
>>Ты серьезно считаешь что до Столлмана определения своодного ПО не было?
>
>Да, потому что _первое определение_ появилось только в феврале 1986 (http://www.gnu.org/bulletins/bull1.txt -
>страница 8) и дал его Ричард Столлман.эка мозги промыли..Все первым сделал Столлман..
>
>> нечего что первая OpenSource лицензия появилось задолго до GPL v1 ?
>
>Причем здесь лицензии и определения? Ну и что, что оригинальная BSD лицензия
>вышла на 2-3 года раньше, свободной то её тогда никто не
>называл, а уж "open source" тем более, потому что этот термин
>возник в 1997.Одно без другое не бывает.
>
>> определение opensource появилось в 1983
>
>Пруфлинк, пожалуйста.в wikipedia найдешь.
>
>>А по части указывать - вспоминается ограничения в GPL v3 которые _требуют_
>>всем стать открытыми, это не указание что делать?
>
>Указания, но ничего плохого в них нет.Да? это какая такая свобода которая базируется на своем превосходстве и указывает что другим делать?
На каком основании какой-то Вася лезет в мой огород и указывает что мне делать?
>
>>Вспомним почему BSD
>>проекты отказались от gcc старше 4.2 ?
>
>Потому что у них с головой плохо. Вопят о свободе на каждом
>углу, а у самих нет ни одной системы, которая была бы
>свободна на 100%. Получается, прошивки и блобы в ядре, проприетарный софт
>в репах - нормально, а GPL3 значит, нет? Смех да и
>только.Опять скатываемся на оскобления при отсуствии аргументов? получите в ответ.
Это у GNU и Столлмана с головой плохо.
Они свободны на 100% они не указывают что делать другим, и не ставят искуственных ограничений.
А вот у столмана постоянно какие-то враги которые стараются у него что-то отобрать.
То разные компании, то дети ограничивают его свободу, то Линукс не так назвал систему - точно с головой проблемы.
Ты уже отказался от детей что бы выполнять заветы Соллмана ?
>Да? это какая такая свобода которая базируется на своем превосходстве и указывает что другим делать?да кто ж вам указывает? делайте что хотите. но со своим кодом.
а грабить паровозы - это вам на дикий запад.
и мистер кольт всех вас уравняет.
>Я ж и говорю - запускается на каком- в каком-то сферическом вакуме.В каком таком вакууме?
>эка мозги промыли..Все первым сделал Столлман..
Вы спросили - я ответил. Хорошо, если не Столлман, то кто?
>Одно без другое не бывает.
То есть пока на неё не прилепили ярлык open source её не было что ли? Бред.
>в wikipedia найдешь.
В wikipedia, так в wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_free_and_open_source...
Про 1983 год ни слова.
>Да? это какая такая свобода которая базируется на своем превосходстве
На каком превосходстве?
>при отсуствии аргументов?
Это вы про себя?
>Они свободны на 100%
Те, у кого с головой плохо могут что угодно говорить, вот только верить этому не следует.
>А вот у столмана постоянно какие-то враги которые стараются у него что-то
>отобрать.Потому что он смотрит дальше своего носа, в отличии от.
>Ты уже отказался от детей что бы выполнять заветы Соллмана ?
Пруфлинк, где он _призывает_ отказываться от детей. То, что он сам отказался, ещё ничего не значит.
за одно вспомним бардак и несовместимости gpl v2 и gpl v3..
Операционная система называется GNU/Linux потому что она состоит из GNU окружения и Linux ядра.
А если система состоит не из GNU окружения, а из Dalvik с модулями?
> А если система состоит не из GNU окружения, а из Dalvik с модулями?Тогда это не операционная система GNU/Linux а операционная система Android.
Верно. Только гурман и его приспешники часто об этом забывают или делают вид.
гнутый линукс - лишь малая часть от начинки потребительских устройств
>Верно. Только гурман и его приспешники часто об этом забывают или делают
>вид.
>гнутый линукс - лишь малая часть от начинки потребительских устройствКто все эти люди?
>Верно. Только гурман и его приспешники часто об этом забывают или делают
>вид.Как понять забывают? То есть кто то называет Android, например, GNU/Linux? Не встречал таких дураков.
>А если система состоит не из GNU окружения, а из Dalvik с
>модулями?Если Вам интересно, то есть ещё такая операционная система как, например, Debian GNU/kFreeBSD
>Ты клинический идиот. Операционная система называется GNU/Linux потому что она состоит из
>GNU окружения и Linux ядра.А если операционная система состоит из Linux ядра и busybox ? как 90% процентов встраиваемых устройств ?
А если состоит из linux kernel & bsd tools ?и тп..
Столман опять пытается пиариться на чужом труде - не более того.
>А если операционная система состоит из Linux ядра и busybox ?
>А если состоит из linux kernel & bsd tools ?Тогда и не просят говорить GNU/Linux.
>Тщеславный пингвин опять пытается пиариться на чужом труде - не более того.
fixed.
Dote, как только потратишь более 20 лет на поддержание "свободного движения" и напишишь feature-rich text editors, тогда открывай хабальник.Вы в обще, способны воспользоваться google.com и почитать историю развития open source.
>Dote, как только потратишь более 20 лет на поддержание "свободного движения" и
>напишишь feature-rich text editors, тогда открывай хабальник.
>
>Вы в обще, способны воспользоваться google.com и почитать историю развития open source.
>http://lurkmore.ru/Сначала_добейся
Извините, если не настаиваете, я не буду переходить на приведённый ресурс; у меня была несколько иная мысль. Обсуждаемая персона стояла у самых истоков open source, вложил в него много усилий и труда; проект GNU был практически работоспособен к моменту создания Linux ядра, и несомненно, при стечении других обстоятельств мог обойтись без оного. Ко всему прочему, большое количество людей устраивает, именование GNU/Linux; большое число "дистрибутивов" не оспаривают именование GNU/Linux - так почему же, некто, без достаточной аргументации, считает, что его позиция "истина", и пытается "оспорить общепризнанный факт".P.s. к мнению какой-либо персоны можно прислушаться, если оно удовлетворяет одному из условий:
а) здравомыслие и аргументированность в рассуждениях;
б) авторитетность "источника" (т.е. пункт а), отражённый в предыдущих деяниях персоны)
>Обсуждаемая персона стояла у самых истоков open sourceRMS за free/libre software, а не за тех, кто намеряно старается не говорить о свободе.
А в целом, я с вами согласен.
>так почему же, некто, без достаточной аргументации, считает, что
>его позиция "истина", и пытается "оспорить общепризнанный факт"Да, вообщем то плевать на всех, кто оспаривает - Линус не вправе заставить нас не употреблять словосочетание GNU/Linux. То, что он так говорит, ещё не значит, что и мы так говорить не можем.
>люди стали называть систему Linux, хотя фактически, использовали систему GNU
>и ядро Linux. Так вот с целью избежать путаницы, Столлман и
>призывает говорить GNU/Linux, если речь идет о системе. То есть, называть
>вещи своими именами: систему - системой, а ядро - ядром..Хорошо, возьмём браузер Опера - он использует библиотеку zlib. И что, теперь его называть "зипОпера"? Для конечного юзера вообще без разницы, хоть все регалии перечисли - он будет называть самым кратим именем, наиболее легко понятным другим. Я не знаю, кто и куда портировал столлмановские мозо^W утилиты, но они работают как часть Линукса, а не часть "Столлман и Ко". Да и копирайты все в файлах есть - читай, мусоль своё ЧСВ! :)
>[оверквотинг удален]
>>призывает говорить GNU/Linux, если речь идет о системе. То есть, называть
>>вещи своими именами: систему - системой, а ядро - ядром..
>
>Хорошо, возьмём браузер Опера - он использует библиотеку zlib. И что, теперь
>его называть "зипОпера"? Для конечного юзера вообще без разницы, хоть все
>регалии перечисли - он будет называть самым кратим именем, наиболее легко
>понятным другим. Я не знаю, кто и куда портировал столлмановские мозо^W
>утилиты, но они работают как часть Линукса, а не часть "Столлман
>и Ко". Да и копирайты все в файлах есть - читай,
>мусоль своё ЧСВ! :)Не - надо писать GNU/Opera ;-) zlib то gnu ? :)
>zlib то gnu ?Нудащазз
>Я не знаю, кто и куда портировал столлмановские мозо^W
>утилиты,Линус же. Первыми были gcc и bash.
>но они работают как часть Линукса
И как часть Debian GNU/kFreeBSD, GNU/kNetBSD и GNU/Hurd.
>[оверквотинг удален]
>>призывает говорить GNU/Linux, если речь идет о системе. То есть, называть
>>вещи своими именами: систему - системой, а ядро - ядром..
>
>Хорошо, возьмём браузер Опера - он использует библиотеку zlib. И что, теперь
>его называть "зипОпера"? Для конечного юзера вообще без разницы, хоть все
>регалии перечисли - он будет называть самым кратим именем, наиболее легко
>понятным другим. Я не знаю, кто и куда портировал столлмановские мозо^W
>утилиты, но они работают как часть Линукса, а не часть "Столлман
>и Ко". Да и копирайты все в файлах есть - читай,
>мусоль своё ЧСВ! :)Как раз в таком случае проще говорить GNU, потому что система-то в целом GNU, а то что она в качестве одного модуля - ядра системы, использует Linux, какая кому разница. По вашей логике. Хотя я и согласен. Дэбиану тоже следует называться просто Дэбианом, потому что есть некая команда Дэбиан-девелоперов, и какое кому дело, что они там юзают, чтобы их система работала. Я совершенно искренне, как юзер, именно так и считаю. Но и Столлман, и основная масса присуствующих с этим не согласны.
> Хорошо, возьмём браузер Опера - он использует библиотеку zlib. И что, теперь его называть "зипОпера"?Это не Вам решать, это решать авторам zlib, если они просят называть "зипОпера" — будут называть "зипОпера". Никто не заставляет насильно использовать zlib, не нравится — не используй.
>понятным другим. Я не знаю, кто и куда портировал столлмановские мозо^W
>утилиты, но они работают как часть Линукса, а не часть "Столлман
>и Ко". Да и копирайты все в файлах есть - читай,
>мусоль своё ЧСВ! :)Как часть ядра? O_O Ядро можно поменять, операционная система от этого не перестанет быть GNU.
Кстати, ядро FreeBSD тоже gcc компилируют, и в составе системы есть GNU-утилиты. Так что надо называть GNU/FreeBSD.
>Также Столман объясняет бессмысленность создания
>единого каталога GNU-программ ("app store");Нет там такого. Он пишет, что не уверен, возможно ли такое реализовать (с учетом разнообразия систем распространения софта), но если кто-то сможет, то на здоровье.
Предлагаю подсчитать сколько раз в рунете написана фамилия СтоЛман, и сколько раз СтоЛЛман. И уже наконец-то определиться с написанием фамилии. ;)
> Предлагаю подсчитать сколько раз в рунете написана фамилия СтоЛманСколько? От вас впервые слышу.
> Сколько? От вас впервые слышу.Да проехали уже, новость подправили уже. Хотя в сопутствующих ссылках к новости по-прежнему есть какой-то СтоЛман.
Что было бы с миром, не будь его?
Центр Вселенной -планета Земля, центр Земли- человек, центр человека -человеческий дух.
Такие гениальные люди как Столлман, Торвальдс - создают (из чего-то) , а Он - творит (по слову Своему)
Ну а с другой стороны, не будь Столлмана, кто нибудь другой выпустил открытую лицензию, ОС и вообще философию фосс. Только называлось бы по-другому
*BSD
которая была и до РМС.
как часть фосс ещё катит. как двигатель фосс - полный ноль.
К примеру меня больше интересует труд людей как двигатель науки и технологии, чем очередная писулька как двигатель копирастии.
и в чем соль сего утверждения?
бзд обходилась когда-то без такой писульки, пока нескольких профессоров не вызвали в суд.
теперь эти писульки есть, прецеденты с их участием - тоже. следовательно научному работнику (любого уровня квалификации) вполне по силам вложить в исходники файлик (или 2-а) с этими писульками.
к тому же, как интересующийся наукой и технологией, вы должны отчетливо понимать, что лично ваши интересы не охватывают всё многообразие интересов вообще. и ограничивать самого себя только в таком скудном подмножестве мягко говоря глупо.
Не надо говорить, что BSD в то время была свободной. Не было тогда open source! Исходный текст распространялся под определённую плату и под "подписку о невыезде".В начале 1992 года вышел дистрибутив 386/BSD, основанный на дистрибутиве Networking Release 2, распространяемый компанией BSDI за $995 с «ужасающей скидкой» в 99 % по сравнению с ценой System V.[источник не указан 44 дня] UNIX Systems Laboratories подала иск против BSDI, а затем против университета Беркли, допустившей распространение файлов UNIX в исходных и двоичных форматах фактически за бесценок, что подрывало бизнес самой USL. Весь 1992 год никаких значительных успехов в судебной тяжбе для USL не принёс, зато появился встречный иск от Калифорнийского университета. К началу 1993 года дистрибутив 386/BSD поменял своё название на NetBSD. В декабре 1993 года появился другой дистрибутив — FreeBSD, нацеленный на простых пользователей. После приобретения USL компанией Novell к лету 1993 года начались переговоры по урегулированию статуса кодов BSD. К январю 1994 CSRG и Novell договорились удалить три файла из 18000 Networking Release 2, часть файлов должна быть подвергнута правке, а к примерно 70 файлам университет должен был добавить информацию о копирайте USL. В июне 1994 года вышел «чистый» выпуск 4.4BSD-Lite. Вот с этого момента группы BSDI, NetBSD и FreeBSD должны были повторно синхронизировать свои версии систем с «чистой» системой 4.4BSD-Lite. Таким образом, все наработки, сделанные за три года с момента подачи иска USL, пришлось пересматривать на предмет нарушения авторских прав и использования стороннего кода. Переписывать важные составляющие ядра и операционного окружения. Значительно позднее выделились в самостоятельные проекты OpenBSD, TrustedBSD и DragonFlyBSD.
>Центр Вселенной -планета Земля, центр Земли- человек, центр человека -человеческий дух.
>
>Такие гениальные люди как Столлман, Торвальдс - создают (из чего-то) ,
>а Он - творит (по слову Своему)Тогда откуда появились Windows, Opera и моя тёща?
>Тогда откуда появились Windows, Opera и моя тёща?От Лукавого.