Индийская компания KQ Infotech выступила (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=zfs_linux...) с заявлением о подготовке к публикации 15 сентября нативного порта ZFS, работающего в виде модуля Linux-ядра (в отличие от классической реализации ZFS-FUSE (http://zfs-fuse.net/)). При ближайшем рассмотрении оказалось (http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=ODU1MA), что компания KQ Infotech использует кодовую базу проекта Native ZFS (http://www.github.com/behlendorf/zfs/), развиваемую Брайаном Белендорфом и сотрудниками Национальной лаборатории имени Лоренса в Ливермуре по контракту с Министерством энергетики США (подробности о проекте см. в прошлом анонсе (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=26751)). Разработчикам KQ Infotech удалось существенно доработать код и привести его в виду готовому к эксплуатации.
Несмотря на заявления представителей KQ Infotech о скорой готовности порта ZFS для промышленной эксплуатации, Брайан Белендорф предостерег пользователей, что это утверждение преждевременно и код все еще является экспериментальным и требующим доработ...URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=zfs_linux...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=27777
Вообще-то Белендорф не собирается реализовывать работу с файлами - его в ZFS интересует только менеджер томов, чтобы поверх люстру запускать.Так что индусы проделали огромную работу. А в новости написано так, как будто они только сделали ребрендинг а-ля Денис Попов.
>А в новости написано так, как будто они только сделали ребрендингДа, в таком варианте уже лучше. Спасибо.
Т.е. порт Беледорфа нельзя использовать как файловую систему, в отличие от порта KQ Infotech.
а есть ли смысл в портировании если оракле закрывает разработку опенсоляриса и задвигает открытие исходников глубоко в ж..у?
уже не важно - это разные проекты. А открытая лицензия(даже цддл) позволяет не давать умирать даже закрываемым проектам.
Есть. Пробовал работать (под опенсолярисом файловый сервер интегрированный в АД и под fbsd сторейдж под почту) - понравилось. Чтоб много не говорить вот: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems
З.Ы. Искрене жаль Sun Microsystems...
теперь все вкусные фишки zfs в открытом виде будут появляться спустя годы после начала разработки, я думаю что появятся другие fs, та же btrfs усилиями сообщества может быть допилена гораздо раньше zfs.В fbsd сейчас идет работа над портированием 24 версии zpool, допустим к следующему году зарелизят, но что дальше? Дальше разрыв между соляркой и портами будет только увеличиваться, конечно и в виде 24 версии это уже довольно не плохо, но всетаки...
>В fbsd сейчас идет работа над портированием 24 версии zpool, допустим к следующему году зарелизят, но что дальше? Дальше разрыв между соляркой и портами будет только увеличиваться, конечно и в виде 24 версии это уже довольно не плохо, но всетаки...В SOLARIS 10 сейчас ZFSv15. В FreeBSD 8.1-STABLE — ZFSv14.
Я не думаю, что разрыв в версиях будет очень большой, смотря на прогресс обкатки и внедрение в промышленную эксплуатацию.
izen, тебя уже минусуют только за то что ты izen, скоро отберешь все лавры Трухина :)
iZEN делает BSD хорошую антирекламу. Так держать!
>iZEN делает BSD хорошую антирекламу. Так держать!Еще не видел ни одного случая выбора BSD на основании рекламы.
Видимо ваш первый в моем списке, подробности для истории не изложите?
>>iZEN делает BSD хорошую антирекламу. Так держать!
>
>Еще не видел ни одного случая выбора BSD на основании рекламы.Как это..., а
"Накроет DoSом Циско чахлый.
Наш BSD разрулит всё!"
>>>iZEN делает BSD хорошую антирекламу. Так держать!
>>
>>Еще не видел ни одного случая выбора BSD на основании рекламы.
>
>Как это..., а
>"Накроет DoSом Циско чахлый.
>Наш BSD разрулит всё!"И кто на основании этого сделал выбор? Прецедент хоть один есть реальный?
>Я не думаю, что разрыв в версиях будет очень большой, смотря на прогресс обкатки и внедрение в промышленную эксплуатацию.И как же этот разрыв будет сокращаться, если Oracle не планирует открывать код новых плюшек?
У коммерческих подписчиков солярки всегда будет свежая ZFS с кучей новых плюшек, а во FreeBSD она замрёт в том виде, в котором попала в последний OpenSolaris. Пройдут годы, ZFS обрастёт кучей новых фич, а фряшники так и будут сидеть на антиквариате.
Без шансов.
>У коммерческих подписчиков солярки всегда будет свежая ZFS с кучей новых плюшек,
>а во FreeBSD она замрёт в том виде, в котором попала
>в последний OpenSolaris. Пройдут годы, ZFS обрастёт кучей новых фич, а
>фряшники так и будут сидеть на антиквариате.
>Без шансов.С вашей логикой в Линуксе не было бы ни одной своей FS. Уйдут на лучшее, что будет.
>>Я не думаю, что разрыв в версиях будет очень большой, смотря на прогресс обкатки и внедрение в промышленную эксплуатацию.
>
>И как же этот разрыв будет сокращаться, если Oracle не планирует открывать
>код новых плюшек?Что, совсем не будет открывать? Откуда новость?
>У коммерческих подписчиков солярки всегда будет свежая ZFS с кучей новых плюшек,
>а во FreeBSD она замрёт в том виде, в котором попала
>в последний OpenSolaris.Даже с этим не стыдно жить последующие 10-20 лет.
>Пройдут годы, ZFS обрастёт кучей новых фич, а фряшники так и будут сидеть на антиквариате.
Грядёт UFS3.
>Без шансов.
Покажите мне, пожалуйста, работающую Btrfs на софтверном RAID-5. "Без шансов."
> Грядёт UFS3.откуда дровишки? без шуток
>> Грядёт UFS3.
>
>откуда дровишки? без шутокВидимо из "Пройдут годы, ZFS обрастёт кучей новых фич, а фряшники так и будут сидеть на антиквариате".
>> Грядёт UFS3.
>
>откуда дровишки? без шутокТак все предпосылки к тому есть: уже обтачивается SU+J. В перспективе, очевидно, (до)реализация блоков переменного размера, если Oracle таки затянет гайки над ZFS.
>Так все предпосылки к тому есть: уже обтачивается SU+J.Думаю, после долгожданного прикручивания журнала выйдет версия ufs v1.0.
Существующие сейчас версии будут называться ufs v0.1 и ufs v0.2 соответственно.
ну это ваши личные выводы, а реально есть ли такие планы у bsd?
>Покажите мне, пожалуйста, работающую Btrfs на софтверном RAID-5.Полагаете, что ее не удастся запустить поверх софтверного raid5?
Отсыпьте веществ, а?Кстати, в линуксовом софтверном рейде можно удалять диски из рейда, а zfs недорейде - нельзя :)
Мое почтение.
>>Покажите мне, пожалуйста, работающую Btrfs на софтверном RAID-5.
>
>Полагаете, что ее не удастся запустить поверх софтверного raid5?
>Отсыпьте веществ, а?Полагаю, удастся.
Но к рассматриваемой теме это не имеет отношения.>Кстати, в линуксовом софтверном рейде можно удалять диски из рейда, а zfs
>недорейде - нельзя :)
>Мое почтение.Так, как их можно удалять в линуксе, можно удалять и из зфс. Нормального результата не будет в обоих случаях.
Или вы имели в виду что-то более волшебное? Тогда разъясните, будьте любезны.
>Так, как их можно удалять в линуксе, можно удалять и из зфс.Что, правда? Вот так взять, уменьшить ФС, изменить таблицу разделов, отдать команду на ребилд рейда, дождаться окончания и выдернуть винт?
>Нормального результата не будет в обоих случаях.
Ну почему. В zfs этого тупо не сделать, а в линуксе все будет пучком.
>Что, правда? Вот так взять, уменьшить ФС, изменить таблицу разделов, отдать команду
>на ребилд рейда, дождаться окончания и выдернуть винт?Похоже, я сейчас узнаю новое для себя.
Не могли бы вы дать ссылку на страницу, где детально описано, как это сделать? До сих пор я полагал, что это возможно только теоретически.
man mdadm; опция --grow позволяет крутить размер или количество дисков в обе стороны. Change the size or shape of an active array.
>man mdadm; опция --grow позволяет крутить размер или количество дисков в обе
>стороны. Change the size or shape of an active array.это я читал. А вот пробовали ли вы это делать? Я пробовал. Получилось... Эээ... Ничего.
Я думаю у Oracle новых плюшек вообще не будет. Команда разрабов ZFS уже давно ушла в полном составе, если мне не изменяет память.
Откуда дровишки?
> Откуда дровишки?От сырости. Блог Джеффа Бонвика почитай хотя бы. Ушел в сентябре. АДрес нагуглишь. Надо знать имена ведущих разработчиков хотя бы.
OpenSolaris умер ... Solaris может и будет развиваться но после смерти OpenSolaris специалистов по нему будет все меньше и меньше и до него просто никому дела небудет ... а реальное развитие ZFS получит во фре и линуксе ...
>OpenSolaris умер … Solaris может и будет развиваться но после смерти OpenSolaris
>специалистов по нему будет все меньше и меньше и до него
>просто никому дела небудет … а реальное развитие ZFS получит во
>фре и линуксе …Solaris как-то прожил свои долгие годы до рождения OpenSolaris. И если Solaris зачахнет, то это произойдёт не из-за закрытия OpenSolaris, а из-за умения Oracle «делать деньги».
>Solaris как-то прожил свои долгие годы до рождения OpenSolaris. И если Solaris
>зачахнет, то это произойдёт не из-за закрытия OpenSolaris, а из-за умения
>Oracle «делать деньги».Тогда уж "из-за неумения делать ОС". Деньги Оракл делал неплохо.
Вообще, ZFS и в нынешнем виде крайне удачна и задел полезного в ней заложен на многие годы вперед.
Внезапно: btrfs - продукт стой нелюбимой тут оракле. Так что, как говорится: Пилите, Шура, пилите. А на счет смерти опенсолариса рекомендую почитать мнение с другой стороны баррикад: http://searchoracle.techtarget.com/news/2240021016/Leaked-me...?
Некоторые непосредственные участники событий вообще считают, что это не смерть, а освобождение OpenSolaris: http://dtrace.org/blogs/bmc/2010/08/19/the-liberation-of-ope.../
Да уж, "лучше смерть в борьбе чем жизнь в неволе".
Вообще непонятно, зачем им вдруг понадобилось такую работу проделывать, разве солярка или фряха им не подходит? Но вклад, безусловно, ценный.
Я надеюсь, хоть кто-нибудь видел, что сайт этой KQ вообще вордпрессовый блог, там последняя новость - октябрь прошлого года. А заявление - это выссказывание индуса на форуме фороникс. Делайте выводы.
что может говорить еще и о том, что люди заняты делом и у них нет времени на всякую чушь.
>что может говорить еще и о том, что люди заняты делом и
>у них нет времени на всякую чушь.Сарказм+
Что вы, главное красивый сайт, а код допилить это пусть кому реально нужно
Сарказм-
Вы оба не правы. Информировать о ходе проекта - это как раз качественно заниматься делом. У них же нашлось время пойти на форум и там написать.
безусловно - встречаются грамотные и квалифицированные разрабы...
но индусов много и часто попадаются вот с таким подходом http://lurkmore.ru/%D0%98%D0%BD%D0&...
за примерами далеко ходить не надо, достаточно проследить историю клиента Lotus Notes
старше версии 4, ИБМ купило Lotus и усадило индусов, кот. убили кроссплатформенность к 5-ой версии и сделали его плохо-модифицируемым (по сей день не могут отвязаться от устаревшего UI)
много раз сталкивался с проявлениями индусского кода... (в разных продуктах)
можно надеяться, что с ZFS будет "хорошо", но какова вероятность? ;)
Ну, кстати, JFS тоже писали индусы, а код вполне приятный. Я это случайно узнал - еще когда она появилась в AIX я отрепортил несколько критичных багов (для новой ФС - простительно) и в ответ мне дали контакты непосредственно одного из разработчиков, с характерными для жителей Индии именем и фамилией :)
Ну вот тут человек с адресом из kqinfotech пишет:http://opensolaris.org/jive/message.jspa?messageID=498141#49...
так что как журнализды пхороникс еще не безнадежны :-)
Уже третий ZFS для Linux и ни один не допилен до ума.
Количеством, а не качеством что ль берут?
ну как и все остальное в линуксе, мульён щедулеров, мульён всяких реализаций фс, такой же мульён патчей, как и собсно дистрибутивов. Но тем не менее линукс работоспособен, хотя конечно и винда тоже вполне себе работоспособна. Короче говоря тут для кого как, но в линуксе всегда было несколько путей решения простых проблем.
Ну... если сравнивать с количеством, и - главное (!) качеством реализаций NAT под фряху, то Linux покажется раем. А кроме того, ZFS к Linux отношения не имеет никакого вообще, более того, код ZFS в текущем его варианте отвергнут разработчиками ядра Linux, а это RIP для вхождения в мейнстрим, поскольку никто им заниматься особо не будет. Разве что ради развлечения, как указанные портеры.
Вот так всегда..надо кинуть камень в чужой огород...чем вам неугодный NAT во фре, когда разговор идет о ZFS? <_<
>качеством реализаций NAT под фряху, то Linux покажется раем.NAT во FreeBSD давно уже работает в пространстве ядра вместе с IPFW. Другой NAT из PF имеет более человечный синтаксис настроек, чем этот инопланетный заскриптованный ужас под названием IPTABLES.
emerge ferm
и никаких "ужасов". ;)
>Другой NAT из PF имеет более человечный синтаксис настроек, чем этот
>инопланетный заскриптованный ужас под названием IPTABLES.Да ладно вам. Синтаксис pf явно придумывала блондинка, и человеку с логическим мышлением понять его очень тяжело. Это как perl - пока не протестируешь, никогда до конца не поймёшь, что сотворил.
А iptables прост и логичен. Настолько прост, что его структуру легко представить в уме, и не нужны хитроумные тесты, и не надо лепить к каждому правилу логгирование.
ахахах, с перлом это вы показали свое скудоумие =))))вспоминается старая тема с баша
xxx: Слушай, а чё ты до сих пор на этой фряхе сидишь, а не на нормальном человеческом линуксе?
yyy: человеческом?
yyy: ну как тебе сказать...
yyy: вот смотри
yyy: ты ведь с фряхой не работал особо, так?
xxx: ну видел пару раз это чудо, особо затягивать знакомство не хотел )
yyy: хорошо, но ты можешь сказать, что получиться если я отдам такую директиву штатному файерволу?
ipfw add deny tcp from any to any 80 out via rl0
xxx: ну, видимо, закроешь для всех 80 порт на выход на интерфейсе rl0
yyy: а что для этого надо сказать iptables?
xxx: эмм... ну допустим:
xxx: iptables -A FORWARDD -p tcp -m tcp -o rl0 --dport 80 -j DROP
yyy: ну-ну... "человеческом линуксе", говоришь? ))
>ахахах, с перлом это вы показали свое скудоумие =))))Вообще-то, невозможность статической трансляции перла доказано формально.
Если же вы утверждаете обратное, скорее всего вы просто показываете свое безумие.Интересный получился у вас диалог - диалог скудоумного с безумным.
>вспоминается старая тема с баша
Да-да, на мой взгляд отлично демонстрирует, что синтаксис ipfw/pf для _элементарных_ задач более понятен, нежели синтаксис iptables. Именно на такие случаи ценители блондинок из Каноникал придумали блондинко-фаервол ufw.
И да, не хочу вас огорчать, но если задача чуть-чуть сложнее, чем открыть-закрыть пару портов, ipfw/pf сливают. Потому что сама их организация нацелена только на простые задачи. iptables же позволяет красиво и изящно реализовать практическую любую логику обработки, от простейшей до очень сложной.
> iptables -A FORWARDD -p tcp -m tcp -o rl0 --dport 80 -j DROPМда. столько ошибко в одной строке. Ладно опечатки и левый синтаксис, но где в linux видели интерфейс rl0?
iptables -A FORWARD -p tcp --dport 80 -o eth0 -j DROP
в линуксе сетевой интерфейс можно переназвать как тебе захочется.
>в линуксе сетевой интерфейс можно переназвать как тебе захочется.Вы подразумеваете что товарищ специально лазил в udev или делал ip link set dev eth0 name rl0 ?
>yyy: ну-ну... "человеческом линуксе", говоришь? ))В своё время я накатал, воодушевлённый "человеческим синтаксисом", свод правил для оффисной сетки с выходом в тырнет. Всё было так красиво... но я никак не мог понять, почему то, что написанно человеческим языком, махина понимает как-то по-другому, и все правила катятся к чертям... фряшным...
Сейчас у меня в линуксе на домашнем тестовом полигоне полтораста строк iptables для работы с домашней сеткой на eth/wifi и двумя провайдерами и сегментом openvz-контейнеров, работает на ура.
>Другой NAT из PF имеет более человечный синтаксис настроек, чем этотКстати, помимо совершенно безумного синтаксиса, у pf NAT есть ещё больший недостаток - полное неумение параллельно обрабатывать несколько GRE-коннектов. Т.е. больше одного туннеля наружу не выпустить.
С таким фундаментальным косяком pf NAT остаётся лишь бесполезной побрякушкой.
>>Другой NAT из PF имеет более человечный синтаксис настроек, чем этот
>
>Кстати, помимо совершенно безумного синтаксиса,"Безумный" синтаксис — это у IPTABLES, давайте уже согласимся с этим неоспоримым фактом.
> у pf NAT есть ещё больший недостаток полное неумение параллельно обрабатывать несколько GRE-коннектов. Т.е. больше одного туннеля наружу не выпустить.
GRE — это проприетарный протокол CISCO Systems. Вы ещё предложите поддерживать на уровне NAT проприетарный протокол, опять же, лицензированный Microsoft у Cisco, — PPTP с уровнем шифрования MPPE. :))
>С таким фундаментальным косяком pf NAT остаётся лишь бесполезной побрякушкой.
С таким фундаментом, NAT PF выполняет именно то, что требуется от NAT, — не больше и не меньше. Для остального есть интеллектуальный пакетный фильтр с человеческим синтаксисом или IPFW с модульной системой обработки сетевых пакетов NetGraph (чего в линаксе никогда не будет).
>"Безумный" синтаксис — это у IPTABLES, давайте уже согласимся с этим неоспоримым фактом.не соглашусь.
>GRE — это проприетарный протокол CISCO Systems. Вы ещё предложите поддерживать на уровне NAT проприетарный протокол, опять же, лицензированный Microsoft у Cisco, — PPTP с уровнем шифрования MPPE. :))
GRE это прежде всего стандартный протокол за номером 47, и имеет все те же права для поддержки что и другие.
А PPTP это вообще TCP 1743 порт, с какой стати его не поддерживать?
>С таким фундаментом, NAT PF выполняет именно то, что требуется от NAT, — не больше и не меньше. Для остального есть интеллектуальный пакетный фильтр с человеческим синтаксисом или IPFW с модульной системой обработки сетевых пакетов NetGraph (чего в линаксе никогда не будет).
Ага видали мы это человеческое лицо: http://www.opennet.me/tips/info/2304.shtml
>1743*1723
>"Безумный" синтаксис — это у IPTABLES, давайте уже согласимся с этим неоспоримым
>фактом.Ага, еще скажите, что матан придумали идиоты, и понять его может только безумец =D
>GRE — это проприетарный протокол CISCO Systems. Вы ещё предложите поддерживать на
>уровне NAT проприетарный протокол, опять же, лицензированный Microsoft у Cisco, —
>PPTP с уровнем шифрования MPPE. :))Отличный аргумент. Таким образом, freebsd совершенно бесполезна как шлюз именно по соображениям мифической "свободы". Ну что ж, enjoy your freedom, а нам работать надо.
>С таким фундаментом, NAT PF не выполняет именно то, что требуется от NAT,
Очевидный фикс.
>Для остального есть интеллектуальный пакетный фильтр с человеческим синтаксисом
iptables?
>модульной системой обработки сетевых пакетов NetGraph (чего в линаксе никогда не будет).
Модульный фреймворк обработки пакетов - Netfilter - в линуксе уже давно.
>"Безумный" синтаксис — это у PF и IPFW, давайте уже согласимся с этим неоспоримым фактом.Совершенно согласен.
>>Другой NAT из PF имеет более человечный синтаксис настроек, чем этот
>
>Кстати, помимо совершенно безумного синтаксиса, у pf NAT есть ещё больший недостаток
>- полное неумение параллельно обрабатывать несколько GRE-коннектов. Т.е. больше одного туннеля
>наружу не выпустить.
>С таким фундаментальным косяком pf NAT остаётся лишь бесполезной побрякушкой.от 4 до 12 туннелей одновременно freebsd + pf синтаксис прост и логичен
>>>Другой NAT из PF имеет более человечный синтаксис настроек, чем этот
>>
>>Кстати, помимо совершенно безумного синтаксиса, у pf NAT есть ещё больший недостаток
>>- полное неумение параллельно обрабатывать несколько GRE-коннектов. Т.е. больше одного туннеля
>>наружу не выпустить.
>>С таким фундаментальным косяком pf NAT остаётся лишь бесполезной побрякушкой.
>
>от 4 до 12 туннелей одновременно freebsd + pf синтаксис прост
>и логиченmpd?
Или вы что-то путаете (код zfs не может быть включён в ядро по лицензионным причинам), или дайте, пожалуйста, ссылочку на место, где именно "код ZFS в текущем его варианте отвергнут разработчиками ядра Linux, а это RIP для вхождения в мейнстрим, поскольку никто им заниматься особо не будет"
Я ничего не путаю. Помимо строго лицензионных соображений, код ZFS сплошь и рядом покрыт патентами, и в связи с этим в ядре Linux появиться не может.
фишка ZFS не в скорости, а в офигенном удобстве, первый раз когда увидел презентацию на солярке был шокирован тем что вещи могут быть настолько очевидными и простыми.
Создать рейд? да без проблем одной командой
создать кучу фс с разными настройками? да тоже одной командой
добавить места? проще чем 2 байта переслать. Не говоря уже о снапшотах и тд.
Вот к чему нужно стремиться, а не к банальной скорости. Была бы нужна всем скорость до сих пор бы в досе все работали. Мне скорость не нужна, мне нужно удобство пользования системой. У SUN это получалось лучше чем у кого-либо. У меня zfs уже на всех компах до которых дотягиваются руки, и отказываться от удобства ради мифической скорости я стопудово не буду, потому что на одном только снапшоте можно выиграть хренову тучу времени. Будущее линукса как и всех других юниксов это стать ближе к юзеру дать ему удобные инструменты для решения повседневных задач, а не сидеть в гугле по 5 часов в поисках решения проблем.До появления ZFS никто не задумывался даже что управление файловой системой может быть _таким_ простым. Это вам не fdisk и не lvm даже, тут все гораздо элегантнее. Сделайте таким же простым Network Manager и я уверен миллионы вздохнут с облегчением, а скорость нужна только известно в каком состязании :)
>отказываться от удобства ради скорости я стопудово не будуВаша бы слова, да на стенку в рамочку.
Вы неправы батенька, скорость работы ФС имеет очень большое значение. я лучше fdisk попилю разок, зато потом буду на быстрой фс работать
так кто вам запрещает, пилите! А мне дайте удобный инструмент. Коммунисты они вон стоя в гамаке предпочитают...
>так кто вам запрещает, пилите! А мне дайте удобный инструмент. Коммунисты они
>вон стоя в гамаке предпочитают...Утром деньги - вечером стулья...
>так кто вам запрещает, пилите! А мне дайте удобный инструмент. Коммунисты они
>вон стоя в гамаке предпочитают...Эх, маладеж! Комунисты размножаются без секса, исключительно по Марксу с
Энгельсом, а FS это чаще всего бутылочное горлышко, поэтому скорость не в ущерб надежности всегда будут приоритетнее. Или вы хотите сказать, что настраиваете FS по 8 часов 7 дней в неделю круглый год?
> Или вы хотите сказать, что настраиваете
>FS по 8 часов 7 дней в неделю круглый год?Тут ить оно как... Когда настраивать нечего - никто и не настраивает.
А вот когда оказывается, что можно резервировать пространство для папки... И для папки его ограничить. И сделать снапшот, и держать этих снапшотов не один или два, а пару сотен.
И переслать этот снапшот на другую машину, а потом каждый час пересылать на неё только изменения. Или включить вдруг сжатие на лету, но только для нескольких папок...Без всего этого, в принципе, можно обойтись. Как можно ходить пешком, а грузы носить на себе. Но имея и понимая эти возможности, жизнь гораздо приятнее.
Можно гораздо больше сделать. Например, не тратить дисковое пространство под отдельные экземпляры тестовых копий. И не тратить время на их создание. Сократить с часов до секунд перерывы в обслуживании, нужные для многих профилактических работ. Ввести в привычку всегда делать копии перед изменениями - потому что это не занимает времени и места.После того, как научился использовать специфические функции zfs, возвращаться к lvm+ext или mdadm+ufs так же грустно, как ходить на работу 10 километров пешком после недели езды на велосипеде.
>После того, как научился использовать специфические функции zfs, возвращаться к lvm+ext или mdadm+ufs так же грустно, как ходить на работу 10 километров пешком после недели езды на велосипеде.Судя по тому, что ufs вы запускаете поверх mdadm, можно сделать вывод, что вы фантазер.
И никогда дальше ufs/ntfs на отдельных разделах не ходили, онако любите рассуждать о том, чего не видели.
>>После того, как научился использовать специфические функции zfs, возвращаться к lvm+ext или mdadm+ufs так же грустно, как ходить на работу 10 километров пешком после недели езды на велосипеде.
>
>Судя по тому, что ufs вы запускаете поверх mdadm, можно сделать вывод,
>что вы фантазер.О, боже, вы разоблачили меня!
Конечно, вы правы, я никогда не запускал ufs поверх mdadm.
UFS я запускал только поверх SVM, VVM и geom.
Теперь мне придётся вас убить, пока вы не рассказали об этом кому-либо ещё.>И никогда дальше ufs/ntfs на отдельных разделах не ходили, однако любите рассуждать
>о том, чего не видели.Видел. Сисадминю 15 лет, «сиживали за столами» — РАФОС, VMS, BSDi, Linux, FreeBSD, Solaris, Windows. Первые две, впрочем, не админил, так, хвастаюсь — мол, «школоте не понять™».
Так что сравнивать могу.
Очень показателен тест здесь:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=zfs_fuse_...
"ZFS, regardless of whether it is ZFS-FUSE or ZFS on OpenSolaris, really is slaughtered when it comes to the multi-threaded random writes."
Сразу налицо последствие нарушения уровневого подхода. Похоже, что ZFS не дружит с шедулерами диска и кешами системы. Совершенно.
>Очень показателен тест здесь:
>http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=zfs_fuse_...
>"ZFS, regardless of whether it is ZFS-FUSE or ZFS on OpenSolaris, really
>is slaughtered when it comes to the multi-threaded random writes."
>Сразу налицо последствие нарушения уровневого подхода. Похоже, что ZFS не дружит с
>шедулерами диска и кешами системы. Совершенно.Неоткрывая ссылки можно с уверенностью сказать что опять сравнили мягкое с пушистым ... вообще на том ресурсе всегда очень сомнительные тесты ... причем неважно что они тестируют ... талант у них :-)))
Ну, вот и всё.
Нет больше.