В статье "ZFS - Building, Testing, and Benchmarking (http://www.anandtech.com/print/3963)" представлены результаты тестирования производительности хранилищ, построенных на базе файловой системы ZFS и OpenSolaris. В тестах показано преимущество использования L2ARC-режима с привлечением кэша из SSD-дисков, проведено сравнение производительности ZFS-хранилища на базе сервера с Nexenta и OpenSolaris с дисковым массивом Promise M610i (везде использовался RAID10).
В 14 из 16 тестов наиболее высокую производительность показал OpenSolaris, при этом в 9 тестах OpenSolaris существенно опережал Nexenta, а в 5 тестах разрыв с Nexenta был минимален. В двух тестах, связанных с последовательным чтением больших блоков данных, быстрее оказался Promise M610i.
Стоимость создания 20 Тб хранилища составила: $6765 для OpenSolaris, $9855 для Nexenta Enterprise (бесплатная версия Nexenta поддерживает только 12 Тб, поэтому $3090 было потрачено на покупку Nexenta Enterprise) и $6410 для Promise M610i (c 16 дисками, вместо 20, что снизило цену на $560).URL: http://www.anandtech.com/show/3963/zfs-building-testing-and-...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=28214
Проприетарщина в очередной раз с треском сливает :)) Мне бы интереснее было посмотреть сравнение с OpenSolaris с FreeBSD, ибо первый в реальных условиях неюзабелен.
http://www.zfsbuild.com/2010/09/10/freenas-vs-opensolaris-zf.../
Лучше бы не видеть...
да уж, действительно - лучше не смотреть. Но судьба FreeNAS уже решилось, автор перелез на debian. :)
Откуда такая информация?
Не удивляйтесь, пожалуйста, это просто такая привычка у красноглазых - говорить только ту часть правды, которая удобна им, и именно в той форме, которая удобна им. На самом деле, от FreeNAS отпочковался OpenMediaVault ( http://blog.openmediavault.org/ ), который перешел на Debian. А ixsystems развивает FreeNAS 0.8, который основан на FreeBSD 8.x
Интересно будет выше производительность у ZFS FreeBSD если обновится до версии 28 там же еще версия 14 сейчас. Или эта проблема производительности ZFS только во FreeBSD?
> Интересно будет выше производительность у ZFS FreeBSD если обновится до версии 28
> там же еще версия 14 сейчас. Или эта проблема производительности ZFS
> только во FreeBSD?Да не обращайте внимания - это вообще не тест ФС. zvol через iscsi - вообще не понятно что они там меряют и кому это нужно. Тем более на FreeNAS, которая суть изуродованная непонятно как настроенная допотопная FreeBSD.
> Откуда такая информация?искал инфу про TinyBSD и нарыл:
http://freenaswiki.ru/doku.php/blog:obraschenie_volker_theil...
да, на сайте freenas есть планы про .8, но что-то не очень внятно.
> судьба FreeNAS уже решилось, автор перелез на debian...ой! :)
Шо ж тебя так мучает-то? :)
Что за IOPS? Вы MB/s покажите нормальные.
Мерить производительность хранилища мегабайтами/сек - примерно то же, что мерить ими производительность роутера.
> Что за IOPS? Вы MB/s покажите нормальные.I/O Operations Per Second - см. http://en.wikipedia.org/wiki/IOPS например. Мегабайты коррелируют с IOPSами, но это разные пузомерки.
> http://www.zfsbuild.com/2010/09/10/freenas-vs-opensolaris-zf.../
> Лучше бы не видеть...LOL, они там меняют зачем-то zvol, когда надо мерять файловую систему. zvol кошмарно тормозил всегда, это факт, только кому он нахрен нужен?
Current production versions of FreeNAS are based on FreeBSD 7, which has more or less unstable ZFS implementation. FreeNAS should have patched/tuned it of course, and hopefuly someone will explain the figures you observed.
ну проведите уже тестирование актуальной версии.
или страшно?
или слабо? :D
На домашней машине пока использую только один винчестер с ZFSv15.
на куренте чтоли сидишь?
юзабелен..
за 10 зелени...файловый сервак...
> за 10 зелени...файловый сервак...За такую производительность это дешево. Очень. Брендовые СХД на порядок дороже.
что, для конторы "рога и копыта" дороговато? это еще дешево, можно сказать начального уровня сервак :)
> что, для конторы "рога и копыта" дороговато? это еще дешево, можно сказать
> начального уровня сервак :)"Рога и копыта" под названием google используют гораздо более дешевое железо, при этом получается на порядки эффективнее.
Позор! Они не осилили солярку и ZFS!!
ZFS на фре год назад они точно использовали.
А какая гуглю разница до юзверьского хлама? Они не банк и не мировая биржа, а до хомячков какое дело, хомячков много, даже если из какого-то хоста дым пойдёт, хомячки никуда не денутся.
плохо вы знаете специфику работы банков и бирж (кстати, у гугла сервисы по критичности сравнимы, если не жестче)
я понимаю если бы вы сравнили с атомной станцией, поездами, самолётами, медицинским оборудованием и т.д. - это как раз критикал, но туда zfs тоже не пихают.
зы:
кстати, LSE на линух переползла. и там как известно тоже без ZFS.
так что примеры ваши с потолка. или из пальцы. как угодно.
> А какая гуглю разница до юзверьского хлама? Они не банк и не
> мировая биржа,У гугля есть еще и сервисы для банков и бирж, если уж на то пошло. Всякие там котировки и т.п. :)
Google - это Google. Случай особый. ПоGoogl'ите и почитайте про то, почему они имеют возможность использовать такое железо.
> за 10 зелени...файловый сервак...Ну понты же. При этом можно собрать два сервера без понтов в два раза дешевле, в два раза быстрей и на порядки надежнее.
Хорошо что еще не все понимают что их навороченное железо только смех вызывает, есть над кем поржать.
>> за 10 зелени...файловый сервак...
> Ну понты же. При этом можно собрать два сервера без понтов в
> два раза дешевле, в два раза быстрей и на порядки надежнее.Опа. А дай-те ка спецификацию того что в 2 раза дешевле и в 2 раза быстрее. Чтобы с подобным резервированием (и по питанию). Да на 9Тб места, как тут.
> Опа. А дай-те ка спецификацию того что в 2 раза дешевле и в 2 раза быстрее. Чтобы с подобным резервированием (и по питанию). Да на 9Тб места, как тут.И еще на порядок надежнее... Думаю, что ничего мы не увидим.
> И еще на порядок надежнее... Думаю, что ничего мы не увидим.На порядок надежнее достигается очень просто - покупаем две железки. Пусть вероятность выхода одной из строя 10%. Вероятность выхода из строя обеих будет уже 1% - вот ваш порядок. В разы быстрее получается тем же способом - больше железок. Кроме того, выход из строя уже не критичен, поэтому вместо тормозных raid5/6 делают стрип. А в разы дешевле тем, что каждую можно собрать из чего угодно. Ну или не делать - тут гибкость абсолютная. 20 терабайт стоят 35krur + столько же на саму машину. За те же деньги можно собрать 3 девайса, с выигрышем по скорости (не забывайте про то что до каждой идет свой гигабит), объему (3x если стрипы, чуть меньше если raid5/6, 1.5x на зеркалах) и надежности.
Я знаю о чем говорю, потому что как-то HP'шный гроб за кучу денег был заменен на такую SAN с немерянным профитом (а альтернативой была покупка другого гроба за еще большую кучу денег, потому что забитый под завязку гроб перестает масштабироваться) - фактически, после покупки машинок для SAN и продажи старого сервака денег стало больше, а у новых хозяев этот гроб умер. Не знаю, похоронил ли он данные, но даже простой штука недопустимая - а поди быстро поменяй это гoвно брендовое, к которому запчасти надо заказывать с другого континента.
>_<Сделайте меня не видеть это.
Это все слова. У товарищей в статье все четко расписано - какое железо, каких моделей, какие есть тонкости.. А наделать заявлений общего плана - это как два пальца.. Давайте конкретно - какие диски (такие как у них обойдутся в 60+ килорублей), какое шасси, блоки питания, системная плата, процессор, память.. Так сказать, чтобы не быть голословным.. Ну а потом неплохо было бы протестировать то, что получится, и результатами поделиться..
Между 3 девайсами ты репликацию данных будешь делать ? 9TB реплицировать это скока по времени + процесс репликации тоже на производительность влиять будет...
Если у тебя это бэкап то да 3 бэкапа надежнее, но если это например рабочая БД, то надежность твоей системы = надежности одной железки.
>> за 10 зелени...файловый сервак...
> Ну понты же. При этом можно собрать два сервера без понтов в
> два раза дешевле, в два раза быстрей и на порядки надежнее....и использовать его только дома.
> Хорошо что еще не все понимают что их навороченное железо только смех
> вызывает, есть над кем поржать.Навороченное железо, как правило покупается в составе сервиса, которое оно должно обслуживать. И занимает не первую строчку в стоимости контракта. И если покупается, то обязательно с поддержкой
> ...и использовать его только дома.Включите свой запудренный маркетологами мозг и освободитесь уже от этих стереотипов.
> Навороченное железо, как правило покупается в составе сервиса, которое оно должно обслуживать.
> И занимает не первую строчку в стоимости контракта. И если покупается,
> то обязательно с поддержкойКонечно, потому что без поддерки оно накроется разом и навсегда, а тут вам его починят через месяц когда детали доедут. А так это такая-же поддержка как и у венды, почитайте как она работает елси сами не сталкивались.
Ага, когда у дружественной конторы навернулся (очередной раз) один из их HP SAN-ов, по контракту у HP было то ли 8 то ли 12 часов на фикс. Около 23 (когда это случилось) приехали техи из HP, когда у них не вышло починить, эскалировали проблему до более квалифицированного персонала (читай подняли посреди ночи), после приезда более квалифицированных ребят в DC, все заработало...Но если у Вас задача - раздать кинА через torrent с тазика под столом, то да, покупка железа подешевле на ближайшем блошином рынке это вариант. А то HP за такой контракт денег дюже много хочет.
> ...и использовать его только дома.Ну вообще гугель вон юзает какое-то дешевое говно для основных сервисов с приличной нагрузкой :). Я бы от такого "дома" в моей собственности не отказался бы пожалуй.
И вынужден держать избыточность немеряную - а это простите пожалуста - расходы на электроэнергию.
Или думаешь что гугл зря полез становиться оптовым продавцом электричества ?
и тем не менее гугл спокойно держит такую нагрузку, которая ораклу и не снилась.
зы:
это я знаю что говорю. а не как у некоторых бороздящих просторы большого театра.
> И вынужден держать избыточность немеряную -А райды всякие и бэкапы - не избыточность чтоли? Или вы верите в абсолютную надежность железок?
>а это простите пожалуста - расходы на электроэнергию.
Возможность решить ту же задачу энергоэффективнее - нуждается в доказательстве, желательно с проверкой на практике :)
> Или думаешь что гугл зря полез становиться оптовым продавцом электричества ?
Простите, с инфраструктурой способной решать задачи такого масштаба в любом случае задумаешься как снизить расходы на электричество. Только это ничего не говорит о энергоэффективности само по себе. Это говорит лишь о масштабе задачи :).
А общий вывод: гугл наглядно показал что можно вполне успешно сервировать на всю планету с приличной скоростью и не тратя уйму денег на наиболее элитный хардвар.
> Хорошо что еще не все понимают что их навороченное железо только смех вызывает, есть над кем поржать.Вы конечно извините, но "ржать" в этой ветке имеет смысл только над админами локалхоста, собирающими во сне мега-сервера на домашнем железе.