Один из основных разработчиков VLC обратился (http://mailman.videolan.org/pipermail/vlc-devel/2010-October... к Apple по поводу нарушения авторских прав при распространении через магазин App Store модификации проигрывателя VLC. Нарушение прав кроется в том, что VLC является открытым программным обеспечением, распространяемым под лицензией GPL, которая противоречит (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=26736) условиям распространения программ в App Store. Данная платформа от Apple в обязательном порядке защищает все приложения с помощью DRM (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B... (Digital rights management), а также накладывает сильные ограничения на условия распространения программ. В связи с этим данное приложение вскоре исчезнет из каталога прогр...URL: http://mailman.videolan.org/pipermail/vlc-devel/2010-October...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=28485
Да ну, чугшь какая. Ничего оно не нарушает, попросят открыть код - они скажут - откроем, но когда не скажем. Так гнушникам и надо.
> Ничего оно не нарушает,нарушает
> откроем, но когда не скажем
размечтался.
не нарушает - достаточно показать репозиторий где лежит код этой софтины.
ок. покажи.
и такой, чтобы официально собрался, установился и заработал на iphone, без джейлбрэйков и прочих не рекомендуемых apple действий.
> такой, чтобы официально собрался, установился и заработал на iphone, без джейлбрэйков и прочих не рекомендуемых apple действий.Печальная правда -- в том, что этого лицензией не требуется.
P.S.: Чё-то в последнее время корпорации здорово научились вертеть опенсорсными лицензиями.
радостная правда в том, что требуется.
зы:
чё-то в последнее время троллей развелось не грамотных много.
> радостная правда в том, что требуется.Не требуется. Jailbreak таки официально позволен. Toolchain в свободном доступе. Билет в appstore правда стоит 100 уе. В cidia бесплатно.
>>чё-то в последнее время троллей развелось не грамотных много.
Зеркало перед компом поставил?
>Не требуется. Jailbreak таки официально позволен. Toolchain в свободном доступе. Билет в appstore правда стоит 100 уе. В cidia бесплатно.1. то, что яблоко проиграло в суде этот вопрос, ещё не делает из нее свободную контору.
а снятие антропоморфной информации с таких пользователей джейлюрэйков, как и с воров, мало похоже на "официально позволен".
>Зеркало перед компом поставил?ясно, пиарщику от эппл сказать было не чего.
видишь ли, господин яблочный разработчик, с зеркалом комментарии не пишутся.
> а снятие антропоморфной информацииЧего снятие?
новости читать надо.
а после прочтения пояснить, где биометрика заканчивается.
> Не требуется. Jailbreak таки официально позволен.Официально позволен, не обозначает, что он физически есть.
Его же не фирма Apple поставляет вместе с последней версией IOS, есть некоторое запаздывание. А значит, есть моменты, когда jailbreak для последней версии IOS отсутствует.
"неграмотных" - здесь пишется слитно
> радостная правда в том, что требуется.
> зы:
> чё-то в последнее время троллей развелось не грамотных много.??? Какой лицензией требуется, "чтобы официально собрался, установился и заработал на iphone"? И что значит "официально" собрался? Prove or die.
да надаел ты уже.
желаю успешного удаления влс с твоего айфона. претензии направляй разработчику.
> не нарушает - достаточно показать репозиторий где лежит код этой софтины.А о том, что Apple добавляет свой код в сей продукт, не думали?
И что с того? 4 основные свободы никто не отменял. Вы можете свободно распространять модифицированный Apple'ом VLC? Об том и речь.
> И что с того? 4 основные свободы никто не отменял. Вы можете
> свободно распространять модифицированный Apple'ом VLC? Об том и речь.Нет, не можете.
[GPL] terms are contradicted by the products usage rules of
the AppStore through which Apple delivers applications to users of its
mobile devices.
> не нарушает - достаточно показать репозиторий где лежит код этой софтины.не достаточно что-то показать где-то
Необходимо
1) предоставить доступ к исходникам от поставщика бинарников, а не от дяди васи или даже исходного проекта. Со всеми патчами который поставщик засунул в этот бинарник.
2) не запрещать дополнительными договорами пользователям свободы предоставляемые GPL.
> не нарушает - достаточно показать репозиторий где лежит код этой софтины.Нет.
Ну и правильно. Ибо нефиг. Давеча что там запретили юзать в VLC? Shoutcast, не?
Открытый софт открытым софтом, но уважайте же разработчиков и GNU GPL!
Так их. С фашистами-надзирателями и церемониться особо не стоит. Go get 'em.
У мну VLC уже вчера не качался. (
А так хотелось проверить фичу удалённого удаления приложений.... :)))))
> А так хотелось проверить фичу удалённого удаления приложений.... :)))))На своем заду? Какая оригинальная форма мазохизма :)
ничего не понял, бесплатно же распространяют, отчислений не требуют...
А каким боком связаны бесплатность и свобода?
> А каким боком связаны бесплатность и свобода?Условиями GPL лицензии.
GPL про бесплатность ничего не говорит.
>> А каким боком связаны бесплатность и свобода?
> Условиями GPL лицензии.А вы ее, таки читали, эту GPL?
> А вы ее, таки читали, эту GPL?Миллиард раз. А что?
а то, что врешь.
и про миллиард тоже.
> Миллиард раз.Заведомо ложь.
> А что?
То что там не запрещается деньги брать. А то что торговать копиями самими по себе для GPLного софта малоперспективно - так на самом деле это не специфика GPL, а просто специфика цифровой техники: копирование нынче никому ничего не стоит и брать деньги за копии сами по себе не более естественно чем брать деньги за то что воздух - есть, а солнце - светит.
>> Миллиард раз.
> Заведомо ложь.Этот персонаж лжёт системно (MS?) -- для таких есть ссылка "к модератору".
>> А каким боком связаны бесплатность и свобода?
> Условиями GPL лицензии.Условиями GPL лицензии не запрещается даже полное закрытие кода от окружающего мира при условии нераспространения :-). А вы - бесплатность.
Смешно.
man gpl
gpl-прогрммы в аппсторе не нужны
Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.(А. С. Пушкин)
Если ты поднял над головой портрет Столмана и томик Пушкина, и прикрываешься так называемыми "дарами свободы", это не значит, что тебе все сразу должны.Если кто-то купил айпэд или айфон, и потом ВНЕЗАПНО обнаружил, что соглашение АппСтора противоречит ГПЛ, то это явно его проблемы. Но он знал, что покупает. Куча ланшетников на Андроиде, тот же Archos, и ставь на него, что хочешь.
Проживем и без ваших "даров", спасибо.
"Народ — это быдло,
Пётр Францевич,
и если порою народ
ярмом недовольно потряхивает,
то вовсе не в жажде свобод.
Ему бы —
корма образцовые,
ему бы —
почище хлева...
Свобода нужна образованному,
неграмотному — жратва".Евгений Евтушенко. "Казанский университет"
> Свобода нужна образованному,
> неграмотному — жратва".Парламентарий плевал на народ,
подачку беря от масонских господ.
Масон гордо хмыкал, а сам между тем
жидовское делал, не зная зачем.
Жид думал, что благословен во цари --
хохочет над ним сатана у двери.
И каждый из них, возвышая себя,
теряет надежду грядущего дня.
Вы бредите. GPL != свобода, "свободный софт" != свобода. Если вы чувствуете, что некто, кто пишет программы, ущемляет вашу свободу, выключите компьютер, выйдите на улицу, глубоко вдохните и успокойтесь.
> Вы бредите. GPL != свобода, "свободный софт" != свобода. Если вы чувствуете, что некто, кто пишет программы, ущемляет вашу свободу, выключите компьютер, выйдите на улицу, глубоко вдохните и успокойтесь.Я утрирую, конечно. Но в каждой шутке есть доля правды.
И чем это поможет? Я не могу скопировать купленный мной ролик с телефона жены себе на телефон. Авторы написавшие прошивку телефона с такими ограничениями ущемили мои права и свободу.
вы можете сделать это через айтюнс. если вам лень подключить их к компьютеру и синхронизироваться, то проблемы ваши.ограничения и отсутствующие возможности есть везде. перед покупкой обратитесь к консультанту.
обращение к консультанту не помогает в случае с линухом/бсд/солярой
>ограничения и отсутствующие возможности есть вездене правда. в опенсорсе есть возможность в худшем случае написать самому.
в данном же случае данное ограничение преподноситься как аксиома.
характерно кстати для пиар-бота.
да конечно проживете. ктож спорит?
и не такое проживало.
я покакал и подтерся страничками из "капитала"
gpl-программам не нужен апстор
я думаю что это чистый сабж,
т.к. кто то более быстрый умный комсомолец вообщем,
спортировал и отправил в аппстор, бабосы естественно мимо кассы
и я так понял что долю засылать "одному из основных разработчиков медиаплеера VLC" никто не собирался..но придумали отмазу
> App Store блокирует возможность обмениваться этой программой
> с другими пользователямида ну, а что связи нет в аппаратах, неповерю
> и изменять код приложения.
качай с официального сайта и изменяй, ради всех святых
что хочешь его изменения и код?
купи и требуй... как то так
как-то не так
>> App Store блокирует возможность обмениваться этой программой
>> с другими пользователями
> но придумали отмазу
> да ну, а что связи нет в аппаратах, неповерюты не понял о чем речь, блокирует юридически.
>> и изменять код приложения.
> качай с официального сайта и изменяй, ради всех святыхты не знаешь лицензию GPL и придумываешь отмазы.
> купи и требуй
лицензию GPL прочти, потом мысли извергай.
> как то так
в общем совсем не так
> бабосы естественно мимо кассы
комментарий твой мимо кассы
>блокирует юридическиСколько читаю, не могу понять. Вроде бы написано:
>Apple в обязательном порядке защищает все приложения с помощью DRMТак при чём здесь юридически? Или речь не о защите от копирования программ?
найди в тексте новости такое предложение:
VLC является открытым программным обеспечением, распространяемым под лицензией GPL, которая противоречит условиям распространения программ в App Store. ....
а также __накладывает_сильные_ограничения__ на условия распространения программ.обрати внимание на выделенный подчерком текст,
слово "противоречит" является ссылкой, сходи по ней, прочитай третий абзац
Да я не против. Я к тому, что эта DRM-дрянь (Apple в обязательном порядке защищает все приложения с помощью DRM) чисто ТЕХНИЧЕСКИ мешает передать приложение другому пользователю, что является прямым нарушением GPL без всяких. Или я не правильно понял на счёт DRM?
как DRM мешает распространению исходников ?Она мешает распространению конкретной бинарной сборки - но самой программе (при условии доступности исходников) от него не жарко не холодно.
да вот так и мешает.
не могу скомпилить прогу для iphohe'а в штатном режиме и все тут.
только через левый джейлбрэйк с отказом от аппсторе.
а что, бинарники распространять GPL запрещает?
собирать из исходников - это возможность, а не обязанность
Если прога распространяется, неважно, бинариками или сорцами, распространитель по GPL ОБЯЗАН прикладывать все исходники распространяемой проги, или выдавать их по первому требованию. Так что возможность сборки из исходников - это для пользователя возможность, а для распространителя - обязанность.
удивительно что VLC вообще у них появился, я думал его сами разработчики VLC в аппсторе и выложили...
>>Один из основных разработчиков медиаплеера VLCОдин из.
>>по поводу нарушения авторских прав при распространении через магазин App Store модификации VLC.
Авторские права им прищемили - "ПО у нас свободное, берите кто хотите, но только те кто скажем". Собственно apple, не при чем вообще.
>>а также накладывает сильные ограничения на условия распространения программ.
Патчи можно свободно распространять, кто мешает?
>>то есть сам факт распространения приложения через App Store блокирует возможность обмениваться этой программой с другими пользователями и изменять код приложения.
Т.е Apple должна ещё и весь toolchain и маны в телефон засовывать? Мне кажется сказать чтобы разработчики засунули свой VLC намного проще.
Собственно он прекрасно качается и ставится на jailbreak-нутый iphone. Неожиданно прямо с сайта разработчиков:
http://www.videolan.org/vlc/download-ios.html
Apple должна не нарушать лицензию любой программы, которую они хотят выкладывать в appstore. Это всё. Было бы желание у авторов VLC - спокойно бы сделали вторую лицензию для Apple и всё. Ту же BSD, например. В общем, если убрать лишний пафос, авторы vlc не хотят выкладывать своё творение в AppStore - это их полное право.Скачивание с сайта разработчиков ничего не нарушает. Так что ничего "неожиданного" тут нет.
>В общем, если убрать лишний пафос, авторы vlc не хотят выкладывать своё творение в AppStore - это их полное право.В этом случае они уж точно нарушают GPL.
лицензия гну гпл не запрещает чего-либо хотеть или не хотеть
> Авторские права им прищемили - "ПО у нас свободное, берите кто хотите, но только те кто скажем".Мой юный друг, прежде чем поэтично извергать свои "мысли" прочти лицензию GPL. Разберись чем она отличается от BSD.
> но только те кто скажем
не "те кто скажем", а те кто возьмут согласно лицензии GPL.
> Собственно apple, не при чем вообще.
Аpple при чем. Отрицать очевидное признак невменяемости. Перечитай новость.
> Т.е Apple должна ещё и весь toolchain и маны в телефон засовывать?
Читай, изучай лицензию GPL, узнаешь что должна и что не должна. Не будешь на фантазиях рассуждать.
> Собственно он прекрасно качается и ставится на jailbreak-нутый iphone.Только эппл джайлбряки затыкает как "уязвимость" почему-то по жизни. И вообще, с хрена ли эпплу должно быть можно забивать на чужие лицензии? Если уж копирасы проталкивали свои долбучие правила игры - пусть теперь по ним и играют, хренли. Даже если счет в игре получается не всегда в пользу тех кто правила писал, прикиньте? :)
> Только эппл джайлбряки затыкает как "уязвимость" почему-то по жизни. И вообще, с
> хрена ли эпплу должно быть можно забивать на чужие лицензии?Apple вообще к эпизоду не имеет отношения. Они предоставили площадку для распространения версии VLC, не больше.
То есть, разработчик каким-то макаром умудрился выложить свой плеер в VLC, не читая, не вникая в условия лицензионного соглашения, предоставляемые AppStore'ом, а потом вдруг очнулся - "как же так, а GPL-то нарушается!" Похоже, попытка лишний раз взвизгнуть о том, что Apple в очередной раз кому-то яйца защемила.
Разработчик его никуда не выкладывал. Читайте внимательнее.
А кто плеер туда выложил? Сама Apple, что ли, порт сделала?
> А кто плеер туда выложил? Сама Apple, что ли, порт сделала?Т.е. перечитать Вам лень? Ок, я процитирую: "нарушения авторских прав при распространении через магазин App Store модификации проигрывателя VLC". Модификация может сама лицензию и не нарушила, а вот её присутствие в AppStore уже да.
В общем, не ищите хитрых тонкостей там, где их нет. Во всех дистрибутивах linux есть vlc и совершенно не "разработчик" их туда клал. Мало того, они могут быть и модифицированный по сравнению с оригиналом - лицензия даёт такое право при условии её выполнения.
>> А кто плеер туда выложил? Сама Apple, что ли, порт сделала?
> Т.е. перечитать Вам лень? Ок, я процитирую: "нарушения авторских прав при распространении
> через магазин App Store модификации проигрывателя VLC". Модификация может сама лицензию
> и не нарушила, а вот её присутствие в AppStore уже да.
> В общем, не ищите хитрых тонкостей там, где их нет. Во всех
> дистрибутивах linux есть vlc и совершенно не "разработчик" их туда клал.
> Мало того, они могут быть и модифицированный по сравнению с оригиналом
> - лицензия даёт такое право при условии её выполнения.Значит, какой-то Вася выложил свой порт плеера в AppStore, нарушив GPL, назвал его VLC, но виновата в итоге Apple. Почему бы тогда "настоящим" разработчикам VLC не разобраться с этим Васей, а не выть на третью сторону, не совершившую ничего незаконного? Ведь именно Вася нарушил основной закон (GPL). А с Apple вообще никаких дел не иметь, со временем их магазин с их правилами так или иначе загнется.
> Значит, какой-то Вася выложил свой порт плеера в AppStore, нарушив GPL, назвал
> его VLC, но виновата в итоге Apple.Почему "виновата"? Всегда именно к провайдерам обращаются убрать warez с хостинга. Здесь именно тот случай. Просто заодно решили объяснить общественности, почему именно получился "warez", а то ведь задолбают вопросами :-)
>> Значит, какой-то Вася выложил свой порт плеера в AppStore, нарушив GPL, назвал
>> его VLC, но виновата в итоге Apple.
> Почему "виновата"? Всегда именно к провайдерам обращаются убрать warez с хостинга. Здесь
> именно тот случай. Просто заодно решили объяснить общественности, почему именно получился
> "warez", а то ведь задолбают вопросами :-)Вареза тут нету. Тут идет простая подмена понятий со стороны FSF. Вася взял исходники под GPL, он их и выложил (возможно) под GPL, никто ограничений на распространение не накладывал - вот оно есть, бери смотри, пользуйся. А бинарник может быть под совершенно другой лицензией и отличной от лицензии на код.
Пример такого подхода (когда бинарник и исходник под разными лицензиями) - это бинарные пакеты у RedHat & SuSe - их тебе тоже не дают бесплатно скачать и обмениваться ими. Требуют что бы брали только у дистрибьютора.Так что очередной пример двуличности у FSF.
хватит нести чушь, вася.
яблоко всегда орало, что софт в свой сторе она всегд проверяет по лицензии, качеству и дублирующейся функциональности (именно поэтому там нет пары известных броузеров).
> хватит нести чушь, вася.
> яблоко всегда орало, что софт в свой сторе она всегд проверяет по
> лицензии, качеству и дублирующейся функциональности (именно поэтому там нет пары известных
> броузеров).И что? Лицензия на бинарь != лицензии на исходный код. FSF/автор VLC может требовать только открытия изменений исходников - но не удаления бинарника. Это не в их праве - так как GPL это лицензия на исходный код.
> И что? Лицензия на бинарь != лицензии на исходный код. FSF/автор VLC
> может требовать только открытия изменений исходников - но не удаления бинарника.
> Это не в их праве - так как GPL это лицензия
> на исходный код.GPL - это лицензия на _программный продукт_.
ознакомился бы ты что ли с предметом :) таки на исходный код
> ознакомился бы ты что ли с предметом :) таки на исходный кодThe GNU General Public License is a free, copyleft license for
software and other kinds of works. (с) http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.txtПервый абзац "предмета". Таки, если что-то решили ляпнуть, подумайте что ляпаете, могут ведь и проверить...
>The GNU General Public License is a free, copyleft license for
>software and other kinds of works.
>(с) http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.txt^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
А VLC под GPL 2. Что-то я не вижу там (http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.txt) этих слов. Не поможите отыскать.По теме. Яблочники просто удалят VLC из своего магаза и правильно сделают: нахрена ломать и перестраивать дом из-за того, что вот данное конкретное кресло не пролазит в дверь? Проще взять другое кресло.
Мнение конечных пользователей (ради которых, я надеюсь, и писался софт), всем, конечно же, "очень интересно".
Похоже, опять успешно побеждаем... Сами себя...
Очевидно, что тексты второй и третьей версий не совпадают.
Но есть аналогичныев преамбуле:
"... the GNU General Public
License is intended to guarantee your freedom to share and change free
software--to make sure the software is free for all its users. This
General Public License applies to most of the Free Software
Foundation's software and to any other program whose authors commit to
using it. (Some other Free Software Foundation software is covered by
the GNU Lesser General Public License instead.) You can apply it to
your programs, too."в TERMS AND CONDITIONS FOR COPYING, DISTRIBUTION AND MODIFICATION:
"0. This License applies to any program or other work which contains
a notice placed by the copyright holder saying it may be distributed
under the terms of this General Public License. ..."
> И что? Лицензия на бинарь != лицензии на исходный код.Всё, в сад, за букварь. Будете пороть такую чушь без подготовки, снесу в мусорник.
Не свистеть. Каких "пары известных браузеров"? App Store не содержит программ для Mac OS X (пока; в Lion это будет). А для iOS там не один браузер. Помимо входящего Safari Mobile можно использовать iCab и Atomic Browser из App Store. И проигрывателей там много.
> Пример такого подхода (когда бинарник и исходник под разными лицензиями) - это
> бинарные пакеты у RedHat & SuSe - их тебе тоже не
> дают бесплатно скачать и обмениваться ими. Требуют что бы брали только
> у дистрибьютора.Ничего подобного, для всех бинарников для GPL-программ тут же приложены исходники, позволяющие любому желающему собрать бинарник своими руками и поправить исходники, чем entOS успешно занимается. Собранные своими руками бинарники при этом будут абсолютно идентичны по функциональности/стабильности редхатовским. Apple же запрещает даже копировать кому-то скаченные через из магазин программы.
RedHat тоже запрещают копировать свои бинарные пакеты. Сюрприз?
> RedHat тоже запрещают копировать свои бинарные пакеты. Сюрприз?Не открывает публичный доступ и запрещает копировать немного разные вещи, не правда ли ?
Копируйте сколько хотите, никаких ограничений на копирование у Red Hat нет. Вы вполне легально можете растиражировать один установочный диск на сотню серверов, другое дело, что потом вам может захотеться подписаться на обновления и поддержку...
>> RedHat тоже запрещают копировать свои бинарные пакеты. Сюрприз?
> Не открывает публичный доступ и запрещает копировать немного разные вещи, не правда
> ли ?
> Копируйте сколько хотите, никаких ограничений на копирование у Red Hat нет.Вы давно читали EULA от RedHat? видимо давно. Сейчас надо даже ключик вводить при исталяции что бы поставить систему.
> Вы
> вполне легально можете растиражировать один установочный диск на сотню серверов, другое
> дело, что потом вам может захотеться подписаться на обновления и поддержку...Это будет нелегально. Согласно EULA и лицензии на бинарные пакеты вы можете поставить систему только на то количество машин на которое вы купили лицензии на поддержку.
Так что поставив на большее количество машины - вы нарушаете лицензию и можете быть привлечены к отвественности.
> Вы давно читали EULA от RedHat? видимо давно. Сейчас надо даже ключик
> вводить при исталяции что бы поставить систему.Приведи цитату из их EULA, где сказано то, о чём ты пишешь.
>> Вы давно читали EULA от RedHat? видимо давно. Сейчас надо даже ключик
>> вводить при исталяции что бы поставить систему.
> Приведи цитату из их EULA, где сказано то, о чём ты пишешь.
>>This EULA does not permit User to distribute the Programs or their components using Red Hat's trademarks, regardless of whether the copy has been modified.
User may make a commercial redistribution of the Programs only if, (a) a separate agreement with Red Hat authorizing such commercial redistribution is executed or other written permission is granted by Red Hat
>>А теперь учитывая что их (tm) засунуто во все пакеты - то распространять так просто ты это не можешь.
А просто удалить - ты сломаешь программы.
>>Merely deleting these files may corrupt the Programs.
>>так что вот так. Одно дело лицензия на сборку пакетов (и их состав) - второе это лицензия на отдельно взятую программу.
выучите что ли матчасть :)
трэйдмарк - не бинарник.
удаляй трэйдмарк и распространяй сколько влезет.
а! рх не гарантирует работу? нихренасе, если бы гарантировала!!
яблоко гарантирует работу влс из аппсторе? нет? даже оттуда нет? :D
>This EULA does not permit User to distribute the Programs or their components using Red Hat's trademarks, regardless of whether the copy has been modified.
>User may make a commercial redistribution of the Programs only if, (a) a separate agreement with Red Hat authorizing such commercial redistribution is executed or other written permission is granted by Red HatСогласно приведенной выдержке RH запрещает быть распространителем(!) продуктов с RH торговой маркой. Нигде не сказано, что конечный пользователь не может использовать эти продукты на других серверах столько сколько ему надо.
> А просто удалить - ты сломаешь программы.
Лебединая песня проприетарщика. Остаётся удивляться как это CentOS до сих пор работает. Надо ли добавлять как переводится "may corrupt"? Надо ли добавлять о каких файлах идёт речь?
>> Копируйте сколько хотите, никаких ограничений на копирование у Red Hat нет.
> Вы давно читали EULA от RedHat? видимо давно. Сейчас надо даже ключик
> вводить при исталяции что бы поставить систему.ну не надо такую чушь тут писать, тут же не стоплинукс.
Заходишь на сайт rh, скачиваешь бинарники и ставишь без всяких ключей на сколько угодно хостов.
Другой вопрос - update: поддержка действительно требует ключик и дается он для определенного числа хостов. И его можно получить на месяц бесплатно только для одного хоста.
> RedHat тоже запрещают копировать свои бинарные пакеты. Сюрприз?Вас там в MS совсем дурачков уже брать стали? Смотрите, достанете, подниму местные контакты в Microsoft да доведу до сведения бюджетирующих лиц в RUS и выше, что расходы на таких болванов в принципе не могут окупиться, потому как работают сугубо против конторы.
>> Пример такого подхода (когда бинарник и исходник под разными лицензиями) - это
>> бинарные пакеты у RedHat & SuSe - их тебе тоже не
>> дают бесплатно скачать и обмениваться ими. Требуют что бы брали только
>> у дистрибьютора.
> Ничего подобного, для всех бинарников для GPL-программ тут же приложены исходники,
> позволяющие любому желающему собрать бинарник своими руками и поправить исходники, чем
> entOS успешно занимается. Собранные своими руками бинарники при этом будут абсолютно
> идентичны по функциональности/стабильности редхатовским. Apple же запрещает даже копировать
> кому-то скаченные через из магазин программы.кстати опять же - собрать из репозитория вы ровно так же можете.
Не можете только закачать в телефон. Но так эта.. GPL не управляет этим :)
ссылку на эполовский репозитарий с влс и патчами дрм в студию.
> Вареза тут нету. Тут идет простая подмена понятий со стороны FSF. Вася
> взял исходники под GPL, он их и выложил (возможно) под GPL,
> никто ограничений на распространение не накладывал - вот оно есть, бери
> смотри, пользуйся. А бинарник может быть под совершенно другой лицензией и
> отличной от лицензии на код.Всё совсем не так. Программа, распространяемая под GPL, распространяется и в виде исходников, и в виде бинарников под GPL. При распространении бинарников под GPL нужно (по требованию получателя) предоставлять исходники - это одно из требований GPL, ещё в частности требуется позволять распространять программу дальше, под той же лицензией. Apple видимо потребовала в своей лицензии от пользователей не распространять этот продукт далее, что вошло в конфликт с условиями лицензии GPL, под которыми распространяется этот продукт.
> Так что очередной пример двуличности у FSF.
Нет, это очередной пример того, что их критики не разбираются в том, что критикуют.
>> Вареза тут нету. Тут идет простая подмена понятий со стороны FSF. Вася
>> взял исходники под GPL, он их и выложил (возможно) под GPL,
>> никто ограничений на распространение не накладывал - вот оно есть, бери
>> смотри, пользуйся. А бинарник может быть под совершенно другой лицензией и
>> отличной от лицензии на код.
> Всё совсем не так. Программа, распространяемая под GPL, распространяется и в виде
> исходников, и в виде бинарников под GPL.еще раз - выбор лицензии на бинарные пакеты - это не задача GPL, GPL это не регламентирует.
Это лицензия на исходный код. И как вы правильно заметили одним из вариантов для бинарников - может быть GPL :) но это не обязательно.> Apple видимо потребовала в своей лицензии от пользователей
> не распространять этот продукт далее, что вошло в конфликт с условиями
> лицензии GPL, под которыми распространяется этот продукт.GPL это лицензия на исходники и точка. На бинарник может быть совершенна другая лицензия.
Единственное требование GPL - что бы человек мог получить исходный код.
Поэтому сам факт нахождения в AppStore с ограничениями - не является нарушением GPL, при условии что есть указание откуда можно взять исходники._НО_ GPL не оговаривает можешь ты загрузить собранный при помощи SDK пакет куда-то или нет.
Ты лишь должен иметь возможность посмотреть в исходники и модифицировать их.
Читайте текст GPL.
В краткой форме это лицензия на программу, требующая предоставлять преобретателю доступ к её исходному коду, и права на неограниченную модификацию программы, с условием сохранять лицензию. Но сама программа может поставляться и в бинарном виде.
более того, все модификации должны быть тоже под гпл с соответсвующим доступом к сырцам этих модификаций.
> Читайте текст GPL.
> В краткой форме это лицензия на программу, требующая предоставлять преобретателю доступ
> к её исходному коду, и права на неограниченную модификацию программы, с
> условием сохранять лицензию. Но сама программа может поставляться и в бинарном
> виде.Именно! ты сейчас описал действия с исходным кодом программы - а не с бинарником который кто-то собрал на основе этих исходников.
Так что мы видим - доступ к исходникам есть, возможность модификации предоставлена - а кто-то начинает возмущаться что с ним не поделились - когда выложили на AppStore.
И FSF не в тему начинает наезжать - ибо лицензия программы GPL v2 а не GPL v3.
> еще раз - выбор лицензии на бинарные пакеты - это не задача GPLанонимуса спросить забыли, про задачу GPL. Ты еще раз не прав.
> Единственное требование GPL - что бы человек мог получить исходный код.
это единственное что ты знаешь, а не единственное требование GPL.
ознакомься http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.htmlТы не прав и точка.
>> еще раз - выбор лицензии на бинарные пакеты - это не задача GPL
> анонимуса спросить забыли, про задачу GPL. Ты еще раз не прав.
>> Единственное требование GPL - что бы человек мог получить исходный код.
> это единственное что ты знаешь, а не единственное требование GPL.
> ознакомься http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html
> Ты не прав и точка.Какие же вы ограниченные.. перечитай еще раз текст лицензии и покажи место где запрещается взять исходники без модификации - собрать и выложить бинарник на AppStore.
Доступ для модификации есть? есть. Ты можешь распространять свою модифицированную версию - да запросто, распространяй. Что еще требуется ? :)
> перечитай еще раз текст лицензии и покажи место где запрещается взять исходники без модификации - собрать и выложить бинарник на AppStore.Запрещает copyright law почти все на свете. А GPL разрешает на опеределенных условиях заниматься распротранением. Пока ты это не поймешь, считай что ничего не понимаешь.
> Доступ для модификации есть? есть.
В GPL сказано какой должен быть предоставлен доступ. Такого доступа НЕТ.
> Что еще требуется ? :)
если такой ограниченный что до сих пор не понял, может пора прочитать http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html
>[оверквотинг удален]
>> не распространять этот продукт далее, что вошло в конфликт с условиями
>> лицензии GPL, под которыми распространяется этот продукт.
> GPL это лицензия на исходники и точка. На бинарник может быть совершенна
> другая лицензия.
> Единственное требование GPL - что бы человек мог получить исходный код.
> Поэтому сам факт нахождения в AppStore с ограничениями - не является нарушением
> GPL, при условии что есть указание откуда можно взять исходники.
> _НО_ GPL не оговаривает можешь ты загрузить собранный при помощи SDK пакет
> куда-то или нет.
> Ты лишь должен иметь возможность посмотреть в исходники и модифицировать их.Простите - несдержался
GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
Version 3, 29 June 2007Copyright (C) 2007 Free Software Foundation, Inc. <http://fsf.org/>
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.Preamble
The GNU General Public License is a free, copyleft license for
software and other kinds of works.The licenses for most software and other practical works are designed
to take away your freedom to share and change the works. By contrast,
the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to
share and change all versions of a program--to make sure it remains free
software for all its users. We, the Free Software Foundation, use the
GNU General Public License for most of our software; it applies also to
any other work released this way by its authors. You can apply it to
your programs, too.When we speak of free software, we are referring to freedom, not
price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you
have the freedom to distribute copies of free software (and charge for
them if you wish), that you receive source code or can get it if you
want it, that you can change the software or use pieces of it in new
free programs, and that you know you can do these things.To protect your rights, we need to prevent others from denying you
these rights or asking you to surrender the rights. Therefore, you have
certain responsibilities if you distribute copies of the software, or if
you modify it: responsibilities to respect the freedom of others.For example, if you distribute copies of such a program, whether
gratis or for a fee, you must pass on to the recipients the same
freedoms that you received. You must make sure that they, too, receive
or can get the source code. And you must show them these terms so they
know their rights.Developers that use the GNU GPL protect your rights with two steps:
(1) assert copyright on the software, and (2) offer you this License
giving you legal permission to copy, distribute and/or modify it.For the developers' and authors' protection, the GPL clearly explains
that there is no warranty for this free software. For both users' and
authors' sake, the GPL requires that modified versions be marked as
changed, so that their problems will not be attributed erroneously to
authors of previous versions.Some devices are designed to deny users access to install or run
modified versions of the software inside them, although the manufacturer
can do so. This is fundamentally incompatible with the aim of
protecting users' freedom to change the software. The systematic
pattern of such abuse occurs in the area of products for individuals to
use, which is precisely where it is most unacceptable. Therefore, we
have designed this version of the GPL to prohibit the practice for those
products. If such problems arise substantially in other domains, we
stand ready to extend this provision to those domains in future versions
of the GPL, as needed to protect the freedom of users.Finally, every program is threatened constantly by software patents.
States should not allow patents to restrict development and use of
software on general-purpose computers, but in those that do, we wish to
avoid the special danger that patents applied to a free program could
make it effectively proprietary. To prevent this, the GPL assures that
patents cannot be used to render the program non-free.The precise terms and conditions for copying, distribution and
modification follow.Где тут у столмана про исходники? Хватит свои фантазии за экспертное мнение выдавать.
>[оверквотинг удален]
>> _НО_ GPL не оговаривает можешь ты загрузить собранный при помощи SDK пакет
>> куда-то или нет.
>> Ты лишь должен иметь возможность посмотреть в исходники и модифицировать их.
> Простите - несдержался
> GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
>
>
> Version 3, 29 June 2007
> Где тут у столмана про исходники? Хватит свои фантазии за экспертное мнение
> выдавать.Не стыдно приводить текст GPL v3, когда программа под GPL v2?
тоже мне эксперт нашелся :)
>GPL это лицензия на исходники и точка.И ведь не стыдно заявлять своё авторитетное мнение, явно не разбираясь в вопросе.
GPL - это лицензия на ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ. При распространении ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ по этой лицензии, лицензия диктует также предоставить получателю доступ к исходным текстам конкретной этой переданной версии программного обеспечения. Со всеми изменениями и патчами, с возможностью самостоятельно внести изменения в исходный текст и собрать программу. В этом суть свободы, гарантируемой лицензией GPL.
Говорить о том, что лицензия на бинарники и исходники может быть разной - это значить в корне не понимать назначение этой лицензиий, цель её существования.
>>GPL это лицензия на исходники и точка.
> И ведь не стыдно заявлять своё авторитетное мнение, явно не разбираясь в
> вопросе.
> GPL - это лицензия на ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ. При распространении ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
> по этой лицензии, лицензия диктует также предоставить получателю доступ к исходным
> текстам конкретной этой переданной версии программного обеспечения. Со всеми изменениями
> и патчами, с возможностью самостоятельно внести изменения в исходный текст и
> собрать программу. В этом суть свободы, гарантируемой лицензией GPL.вот вот - вот где там сказано что я что-то с бинарниками создаными на основе GPL программ должен делать? я лишь должен предоставить доступ к исходникам, и то - только тем кто получил мой бинарник и не в праве блокировать распространение _исходного_ кода :)
> вот вот - вот где там сказано что я что-то с бинарниками создаными на основе GPL программ должен делать? я лишь должен предоставить доступ к исходникам, и то - только тем кто получил мой бинарник и не в праве блокировать распространение _исходного_ кода :)Это сказано во !втором! предложении текста лицензии:
The "Program", below, refers to any such program or work, and a "work based on the Program" means either the Program or any derivative work under copyright law: that is to say, a work containing the Program or a portion of it, either verbatim or with modifications and/or translated into another language.
> бинарник может быть под совершенно другой лицензией и отличной от лицензии на код.Угу, по такой же логике - виндовс с откряканной активацией как бы ну совсем и не пиратка, ага :). Не, извините, копирасы протолкали законы по которым по умолчанию все права на код - у автора. А у вас, если вы не автор, прав ровно столько, сколько отсыпал автор кода в своей лицензии. Нарушение лицензии и ее аннулирование ведет к потере прав использовать код - в этом случае вы не можете пользоваться кодом (возникает нарушение законов о авторском праве). GPL как лицензия в частности запрещает устанавливать дополнительные ограничения. Ну такой вот забавный lifehack всей этой копирастической механики от програмеров, да. Так что пусть и хавают теперь свою механику, на не очень удобных для себя условиях правда :)
> Пример такого подхода (когда бинарник и исходник под разными лицензиями) - это
> бинарные пакеты у RedHat & SuSe - их тебе тоже не дают бесплатно скачать
> и обмениваться ими. Требуют что бы брали только у дистрибьютора.А центос - это чего по вашему? Дистрибьютор редхата? :) Вы не можете пользоваться торговыми марками редхата, однако ж исходники вполне можете скачать и распостранять. Если не нарушаете при этом действе какие-то иные права, типа торговых марок, разумеется. Ну вот центос - выпиливает торговые марки редхата из сырцов редхата. Чтобы не пользоваться чужой торговой маркой, мля. Потому что получение лицензии на код отнюдь не дает каких-то прав на чужие торговые марки само по себе, вы прикиньте?! В остальном - это те же самые сырцы. В итоге сорцы и бинари - под одинаковой лицензией. И да, вы не можете использовать чужие торговые марки ни в сырцах, ни в бинарях. Распостраняя редхатовские бинари вы не нарушите лицензию. Но вполне можете получить воздаяние в параллельной плоскости - за юзеж чужих торговых марок. А с хрена ли вы будете называть себя и свой софт редхатом? :)
> Так что очередной пример двуличности у FSF.
Нет, просто пример жестоких тормозов у анонимов. Неужели так трудно понять что лицензии и торговые марки - это два разных параллельных мира, которые почти не пересекаются? Лицензия на код не дает вам никаких прав на торговые марки сама по себе. Поэтому если автор кода не дал вам какими-то отдельными соглашениями прав на свои торговые марки - оперируйте иными названиями, не пересекающимися с чужими торговыми марками.
>Почему бы тогда "настоящим" разработчикам VLC не разобраться с этим ВасейБлин, а если с Васей уже "разобрались" реальные пацаны за то, что он ещё какую-нибудь софтину где-нибудь выложил, ему теперь орден героя посмертно дать, а Apple пусть продолжает нарушать лицензию?
Чушь какая то.
Нужно сравнивать какие именно ограничения накладывает App Store. Без этого - заявленные претензии просто красноглазый троллизм.
> Чушь какая то.
> Нужно сравнивать какие именно ограничения накладывает App Store. Без этого - заявленные
> претензии просто красноглазый троллизм.Троллизм это Ваше сообщение. В тексте новости даже перечислены некоторые ограничения, нарушающие GPL
>> Чушь какая то.
>> Нужно сравнивать какие именно ограничения накладывает App Store. Без этого - заявленные
>> претензии просто красноглазый троллизм.
> Троллизм это Ваше сообщение. В тексте новости даже перечислены некоторые ограничения, нарушающие
> GPLпочему FSF не вопит что RedHat & SuSe нарушают GPL запрещая свободный обмен бинарными сборками GPL программ? И не выкладывают их в свободный доступ ?
потому что все гпл-проги рх можно скачать, изменит, скомпилировать и установитьна рх свободно.
я могу это же сделать рекомендуемым эппл образом на айфоне?
> потому что все гпл-проги рх можно скачать, изменит, скомпилировать и установитьна рх
> свободно.
> я могу это же сделать рекомендуемым эппл образом на айфоне?Далеко не все. Для этого стоит ознакомиться с "закрытым" разделом RedHat Network.
Где пожизни лежали "правильные" дрова и фирмвари.
Только почему-то так просто распространять их было нельзя.
повторяю, все ГПЛ-ные проги.
видите ли, мы тут про ГПЛ говорим.
> Где пожизни лежали "правильные" дрова и фирмвари.фирмваре обычно совсеми не под гпл распространяются.
> Только почему-то так просто распространять их было нельзя.
используя торговую марку редхат их распорстранять нельзя. Придется о ужас убрать везде надписи редхат и перекомпилировать.
> почему FSF не вопит что RedHat & SuSe нарушают GPL
потому что они не нарушают GPL.
Кстати под GPL не обязательно в свободный доступ выкладывать, достаточноо лишь получателей бинарников обеспечить исходниками, а не всех всех всех
>> Где пожизни лежали "правильные" дрова и фирмвари.
> фирмваре обычно совсеми не под гпл распространяются.в дровах была строчка о GPL.
>> Только почему-то так просто распространять их было нельзя.
> используя торговую марку редхат их распорстранять нельзя. Придется о ужас убрать везде
> надписи редхат и перекомпилировать.
>> почему FSF не вопит что RedHat & SuSe нарушают GPL
> потому что они не нарушают GPL.
> Кстати под GPL не обязательно в свободный доступ выкладывать, достаточноо лишь получателей
> бинарников обеспечить исходниками, а не всех всех всехА где тогда нарушение AppStore :-) c таким то подходом.
Они что вырезали авторство VLC ? или еще что-то :)
PS. это лишь попытка показать что RH/SuSe поступают по сути одинаково с AppStore.
terms and conditions использования AppStore запрещают многие свободы пользователям, что противоречит GPL.> PS. это лишь попытка показать что RH/SuSe поступают по сути одинаково с AppStore.
RH/Suse получателям бинарников
1) исходники предоставляют и
2) перераспространять исходники вырезав торговую марку не запрещают.Аpple не дает ни 1 ни 2.
> terms and conditions использования AppStore запрещают многие свободы пользователям, что
> противоречит GPL.
>> PS. это лишь попытка показать что RH/SuSe поступают по сути одинаково с AppStore.
> RH/Suse получателям бинарников
> 1) исходники предоставляют и
> 2) перераспространять исходники вырезав торговую марку не запрещают.
> Аpple не дает ни 1 ни 2.Apple не имеет отношения не 1 не к 2. Она лишь хостинг для пакетов в данном случае.
Конкретные исходники - они у васи который собрал пакет, который в общем случае может и не иметь модификаций по сравнению с репозиторием - просто другая инфраструктура сборка.Если ты считаешь что Apple запрещает распространять - плати 100 баксов и распространяй :)
Если приложение уже оказалось там - то Apple как хостер - не блокировало твою возможность распространять :)
хостит со своим дрм'ом?
оригинальная трактовка.т.е. она не навязывает ничего, только хостит проги и берет плату за это?
толи ви таки идиет, толи врете.
> Она лишь хостинг для пакетов в данном случае.Вы не поверите (и хорошо если поймёте), но thepiratebay -- лишь хостинг для вообще хэшей, и тем не менее к ним регулярно пытаются докопаться.
Хватит гнать и пытаться рядить дьявола в белый пластик, тролли-недоучки.
Но так толком и не прикопались :)
Да и тут местные GPL любители кричат что право копировать (которое поодерживает thepiratebay) рулит :)
>Да и тут местные GPL любители кричат что право копировать (которое поодерживает thepiratebay) рулитпри условии, что на thepiratebay будут только гпл-проги с исходниками.
впрочем, это касается и других пиратов. например, apple.
>> RH/Suse получателям бинарников
>> 1) исходники предоставляют и
>> 2) перераспространять исходники вырезав торговую марку не запрещают.
>> Аpple не дает ни 1 ни 2.
> Apple не имеет отношения не 1 не к 2.Распространитель программы не имеет отношения к распространению программы. Вот такую чушь вы мне изволите говорить.
> Она лишь хостинг для пакетов в данном случае.
Хостинг пакетов обязан выполнять законодательство, не распространять пиратский материал, и удалять как только стало известно о его наличии. Так как Эпл внимательно изучает каждую программу перед помещением в Аппстор (а не что хочу залью), то им еще и было известно о нарушении лицензии.
> Конкретные исходники - они у васи который собрал пакет, который в общем
> случае может и не иметь модификаций по сравнению с репозиторием -
> просто другая инфраструктура сборка.В GPL не прописаны возможности таких левых отмазок. Так что отмазка не катит.
>[оверквотинг удален]
>>> Аpple не дает ни 1 ни 2.
>> Apple не имеет отношения не 1 не к 2.
> Распространитель программы не имеет отношения к распространению программы. Вот такую чушь
> вы мне изволите говорить.
>> Она лишь хостинг для пакетов в данном случае.
> Хостинг пакетов обязан выполнять законодательство, не распространять пиратский материал,
> и удалять как только стало известно о его наличии. Так как
> Эпл внимательно изучает каждую программу перед помещением в Аппстор (а не
> что хочу залью), то им еще и было известно о нарушении
> лицензии.Может быть потому что нарушения нету ?:) Может по тому что им дали разршение разместить этот пакет ?
см. ниже - история принимает интересный поворот.>> Конкретные исходники - они у васи который собрал пакет, который в общем
>> случае может и не иметь модификаций по сравнению с репозиторием -
>> просто другая инфраструктура сборка.
> В GPL не прописаны возможности таких левых отмазок. Так что отмазка не
> катит.Читайте еще раз текст. Там не написано что лицензия как-то влияет на распространение - достаточно выполнить некоторые условия - которые были выполнены.
> Может по тому что им
> дали разршение разместить этот пакет ?Разрешение распространять не под GPL должно быть от ВСЕХ соавторов, а не от одного из
> Читайте еще раз текст. Там не написано что лицензия как-то влияет на
> распространение - достаточно выполнить некоторые условия - которые были выполнены.Условия НЕ были выполнены. Apple лишила юридически юзеров свобод которые была обязана дать по GPL.
> обмен бинарными сборками GPL программ? И не выкладывают их в свободный
> доступ ?А центос - это случайно не редхат выложенный в свободный доступ? :) Да, пропатченый на предмет выпиливания чужих торговых марок. Как ни странно, GPL как и большинство других лицензий не дает сама по себе прав на использование чужих торговых марок, т.к. торговые марки - это отдельные сущности, мало пересекующиеся с лицензиями. Ну вот центос и не называет себя редхатом. Все отличие - аж в замене торговых марок :)
>> обмен бинарными сборками GPL программ? И не выкладывают их в свободный
>> доступ ?
> А центос - это случайно не редхат выложенный в свободный доступ? :)нет. кроме выпиливания ТМ - там дофига различий, хотя базой для него являлся RHEL.
>В тексте новости даже перечислены некоторые ограничения, нарушающие GPLНе надо так толсто троллить. Что может быть проще: привести список что именно и в чем именно нарушает. Не надо говорить "вон в той статье что-то такое описано".
Фраза "сам факт распространения стороннего приложения через App Store означает отсутствие возможности для покупателей практически обмениваться этой программой с другими и изменять её код" - это ничего не значащая красноглазая галиматья. Разве Apple запрещает пользователю этой программы обратится к разработчику за получением исходников? Нет, ничего подобного Apple не запрещает.
в приведённой вами же цитате уже ясно указан конкретный пункт, которого вполне хватает, чтоб доказать факт несовместимости с GPL лицензией. А именно:
а) ГПЛ запрещает препятствовать свободному распространению программы, юридически;
б) Apple запрещает дальнейшее распространение программы пользователям, т.е. препятствует свободному распространению программы;
а значит условия (запрет) Apple противоречит условиям (требованию) лицензии GPL. Этого достаточно.
Впрочем это и так уже написано в статье. Проблема в том, что некоторые не читают дальше первого предложения, некоторые руководстуются читают, отключив мозг, а некоторые понимают всё как-то очень по-своему, в искажённой форме...Ещё раз:
"Условия "terms and conditions" компании Apple нарушают требования 6 части лицензии GPL 2.0, то есть сам факт распространения приложения через App Store блокирует возможность обмениваться этой программой с другими пользователями и изменять код приложения. "
А теперь тот самый 6 пункт лицензии GPL 2.0
"6. Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives a license from the original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to these terms and conditions. You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein. You are not responsible for enforcing compliance by third parties to this License. "
Перевод на русский:
"6. Каждый раз, когда вы распространяете Программу (или любого основанного на Программе произведения), получатель автоматически приобретает лицензию от первоначального лицензиара на копирование, распространение или модифицирование субъекта Программы согласно представленным здесь условиям и требованиям. Вы не можете наложить любые дальнейшие ограничения на осуществление получателем прав, перечисленных здесь. Вы не несете ответственности за соблюдение условий этой Лицензии третьими лицами."Точка.
пользователи железа Apple покупают его под лицензией Apple?
в соответствии с этим что получается,
конечный пользователь не может сам поставить программу gpl на iphone потому что это железо по лицензии Apple не дает возможность распространять свободно эту программу так что ли?
> Перевод на русский:
> "6. Каждый раз, когда вы распространяете Программу (или любого основанного на Программе
> произведения), получатель автоматически приобретает лицензию от первоначального лицензиара
> на копирование, распространение или модифицирование субъекта Программы согласно представленным
> здесь условиям и требованиям. Вы не можете наложить любые дальнейшие ограничения
> на осуществление получателем прав, перечисленных здесь. Вы не несете ответственности за
> соблюдение условий этой Лицензии третьими лицами."
> Точка.А теперь если вам не сложно процитируйте те пункты "terms and conditions" которые В ДЕСТВИТЕЛЬНОСТИ нарушают этот пункт
> Не надо так толсто троллить.Ну так и не тролльте.
И главное всем насрать на несчастных яблофагов. Им опять придется фильмы качать через апстор, или перекодировать, или есть еще какое-то решение?
у яблофагов есть волшебный itunes. а выход как всегда есть - не пользоваться соответствующей продукцией. или покупать все через тот самый магазин и не жаловаться на муки - собственно под это все и заточено. в целом наличие возможности закачать в iXXXX свой контент для меня удивительна. а если кому и насрать на яблофагов то это те кто эти iXXXX выводит на рынок.
> у яблофагов есть волшебный itunes. а выход как всегда есть - не
> пользоваться соответствующей продукцией. или покупать все через тот самый магазин и
> не жаловаться на муки - собственно под это все и заточено.
> в целом наличие возможности закачать в iXXXX свой контент для меня
> удивительна. а если кому и насрать на яблофагов то это те
> кто эти iXXXX выводит на рынок.Подписываюсь. Полностью согласен. То, что их откровенно кидают и сажают на иглу, то им на это плевать, даже радуются, а тут из-за плеера такой плач подняли...
Вот именно из-за плеера. Эт не просто плеер, а единственный плеер, которым можно было нормально свои фильмы посмотреть без плясок и без покупок в апсторах(или айсторах,хз). Во всяком случае единственный который я знал. Вот теперь если генеральный принесет свой огрызкофон4 и спросит как кино запустить, че делать то? =) Не советовать же ему n900.
>>которым можно было нормально свои фильмы посмотреть без плясок и без покупок в апсторах(или айсторах,хз).поставить perian или hanbrake невероятно сложно? Скачать и раз кнопку нажать? Или сразу качать версию для psp и тупо перетащить на телефон? Троллинг не прошел.
Поподробнее пожалуйста, без троллинга, раз уж он у вас не проходит куда-то.
Что мне установить на яблофон4, чтобы начальник без перекодировки мог смотреть фильмы, скажем хотя бы avi в H.264 с AC-3 звуком, и mkv всякие.
В прошлый раз я VLC поставил, но если его ремотно удалят проблема вернется.
Буду признателен.
Решение есть очень простое - скачивать с торрентов в формате для iPhone/iPad и не париться ни с VLC, которая глючила при открытии mkv, ни с iTunes который знает только свои форматы.
а страдают, как обычно, пользователи.
это не страдания, а недополученная халява. Не льсти себе
> а страдают, как обычно, пользователи.Ничуть не страдаю состраданием к якобы страдающим пользователям - ведь сами пошли "по пути, ведущему в АД". Проще говоря, знали чей продукт покупают. (При чём я ещё понимаю Виндоус на ПК - совместимость с играми и программами, особенно для профов, но Эппл, когда есть ни чуть не уступающий ему, но бесплатный и свободный Линукс? Идиотизм)
ну.. про "ничуть не уступающий" вы все-таки лукавите.
> а страдают, как обычно, пользователи.А никто и не обещал что в [банальном] рабстве - хорошо.
вообще если открыть iTunes - общая "волна" откликов - "сыровата", "исправьте многоканальный звук", "супер-спасибо, странно что выложили нахаляву - по баксу могли бы реально срубить бабосов"
конечным юзерам неинтересно, что гну там или не гну - за хорошую прогу 30 рублей откинуть автору незападло
> вообще если открыть iTunes - общая "волна" откликов - "сыровата", "исправьте многоканальный
> звук", "супер-спасибо, странно что выложили нахаляву - по баксу могли бы
> реально срубить бабосов"
> конечным юзерам неинтересно, что гну там или не гну - за хорошую
> прогу 30 рублей откинуть автору незападлоКогда вы отдадите 30 рублей какому-то проприетарщику, вы создаёте очередной повод для обиды\демотивируете разработчика СПО и заодно повышается шансы того, что обрадованный такой манной небесной проприетарщик, налепит какого-нить г.. и в следующий раз попросит уже 90 руб. И по нарастающей. Извините, но платить за софтовый плеер, тем более сегодня, когда к каждому кодеку и фильтру создано по несколько бесплатных\свободных либ? Это всё равно, что платить за ненужный тебе фантик от конфеты, которая сама по себе итак уже бесплатна и вкусна при чём.
А вы считаете что стоит дать 30 рублей автору очередного квадратного велосипеда, лишь бы автор хорошего пропринетарного софта их не получил?Платят вобще за труд - и качество программы тут главное, а СПО или пропринетарное это вторично.
Бред какой-то. GPL-щики "зажали" VLC для яблочников из-за того что нет исходников DRM-a? А эти исходники помогут сделать VLC лучше?
> из-за того что нет исходников DRM-a?Нет. Причин не одна.
> Нет. Причин не одна.Да вторая не менее бредовая чем первая. Что мешает пользователю, увидевшего у друга на айфоне VLC, скачать его из AppStore?
Если смотреть на эту ситуацию без яблочно-GPLного фанатизма, то ситуация реально бредовая.
>> Нет. Причин не одна.
> Да вторая не менее бредовая чем первая. Что мешает пользователю, увидевшего у
> друга на айфоне VLC, скачать его из AppStore?
> Если смотреть на эту ситуацию без яблочно-GPLного фанатизма, то ситуация реально бредовая.Ну понимаете, чисто юридически вы не имеете права этого сделать, так как нарушаете условия (договора\соглашения) использования от Apple. Точь так же Эппл чисто юридически не имеет права распространять программу под GPL с дальнейшими запретами (на распространение), т.к. нарушают условия (требование не вводить доп. ограничений и не мешать осуществлению своих прав получателя) лицензии GNU GPL. И если вы просто юзер, один из толпы, то Эппл - крупная корпорация, а конкретно, коммерческая организация, предоставляющая услуги (доступ к программе) уже миллионам.
> Если смотреть на эту ситуацию без яблочно-GPLного фанатизма, то ситуация реально бредовая.И основным бредом мне видится то что эппл за деньги пользователя какого-то хрена еще и запрещать что-то смеет. Ухитряясь при этом наезжать даже на интересы сторонних авторов программ.
Подозреваю расчет был на то, что Яббл внезапно "поумнеет" и пересмотрит правила распространения GPL софта через аппстор. Наивные. Кто-то захотел нахаляву поиметь рынок сбыта.
>Что мешает пользователю, увидевшего у друга на айфоне VLC, скачать его из AppStore?а что мешает пользователю скачать, изменить и изменённую поставить?
вот то-то и оно.
>>Что мешает пользователю, увидевшего у друга на айфоне VLC, скачать его из AppStore?
> а что мешает пользователю скачать, изменить и изменённую поставить?
> вот то-то и оно.никто - плати 100 баксов за заливку в appstore своего измененного кода :)
они помогут сделать мир чище.
О нет, читайте внимательнее статью. И разберитесь в чём суть ДРМ и в чём суть свободы согласно ГНУ ГПЛ.
а за что потерли мой коммент?> это как же себя НЕ уважать нужно, чтобы пользоваться продукцией эпл?
> вспоминается цитата с баша в тему:
> "Жалоба на форуме одной мморпг:
> Не пускает в игру! Я захожу в игру ввожу логин и пароль! Появляется какое то соглашение! Я его усердно читаю и понимаю, что оно не выгодное! Нажимаю не согласиться конечно, но после этого окошко с игрой закрывается! Помогите! Как поиграть в эту игру? "это совсем не оффтоп, я никого не оскорблял. понятное дело, что модератор, возможно, эпплоюзер, но это не причина тереть комменты. Просто задал вопрос "насколько надо не уважать себя", я же не утверждал что нужно не уважать себя.
Возможно нужно очень себя уважать, чтобы покупать изделия эпло вроде айфона4, который нужно правильно держать и упаковать в чехол, чтобы звонить, а если упаковать в неправильный чехол, то он трескается(это же просто ужас как вообще можно было сделать его из стекла. И ОНО ТРЕСКАЕТСЯ в некоторых чехлах).
И кроме интересного и неизвестно насколько соответствующего цене качества самого аппаратного продукта пользователь должны принимать кабальные условия пользования программным обеспечением для этого железа, накладывая на себя множество ограничений.
Что-то переговоры Балмера с Вексельбергом вызвали резкий приступ поздеосеннего обострения у проприетарщиков.
Разработчик VLC залупился на Apple, и причина думаю не в GPL, а тиранской политике яблочной компании, что не по духу многим товарищам девелоперам, которые относят себя к Old School. если бы еще на них Каноникал залупились за использование trademark launchpad было бы вапще круто.
Читайте первоисточники.Факты:
-VLC попал в аппстор с санкции компании VideoLAN. На официальном сайте размещён линк на это приложение в аппсторе, вот он
http://videolan.org/vlc/download-ios.html-один из контрибьюторов кода, Реми, опубликовал в блоге vlc заявление о том, что он отправил в Apple вонючку с требованием убрать vlc из аппстора. Креатив Реми можно почитать тут
http://planet.videolan.org/-глава компании VideoLAN заявил, что вонючка от Реми не является официальной позицией компании VideoLAN по этому вопросу, и дописал "This article represents views solely of its author, not the VideoLAN association, not his employer, etc." в начало его писульки на коллективном блоге vlc.
-если дело дойдёт до суда, то приложению, помимо Эпловского Аппстора, придётся покинуть и Android store тоже, поскольку он в той же мере "не совместим" с GPL v2.профиль Реми на ох-лох
http://www.ohloh.net/accounts/Courmisch
фоточке
http://lwn.net/images/conf/ms2009/maemosummit3.jpg
Кстати, если бы статья начиналась со слов "Сотрудник Nokia, занимавшийся портирование VLC на платформу Maemo, требует прекращения распостранения VLC через AppStore", всё выглядело бы немного в другом свете, не так ли?
А также
http://fi.linkedin.com/in/remidenis
угу. спасибо, читаем:
>Lead developer of the VLC media player.Maintainer of the Linux kernel Phonet stack & drivers.
Developer for the oFono Linux telephony project.лидер разработки vlc имеет на vlc несколько больше прав, чем apple. не находите?
> угу. спасибо, читаем:
>>Lead developer of the VLC media player.
> Maintainer of the Linux kernel Phonet stack & drivers.
> Developer for the oFono Linux telephony project.
> лидер разработки vlc имеет на vlc несколько больше прав, чем apple. не
> находите?еще раз перечитайте паку коментариев выше.
Все начинает пахнуть ооочень плохо. Maemo не в состоянии добиться хоть каких-то вменяемых результатов от своей N900 начинает черный пиар - с требованием убрать софт для конкурирующих проектов.
а FSF продолжает свои невменяемые действия не стараясь разобраться в ситуации.А на счет прав на код - права у VideoLan assc, и то что он один из контрибьюторов - от этого никому не холодно, не тепло. VideoLan разрешило разместить в AppStore - и точка.
> а FSF продолжает свои невменяемые действия не стараясь разобраться в ситуации.Требовать соблюдения своих прав — это нормально.
> А на счет прав на код - права у VideoLan assc, и
Разве авторы VLC подписывают отказ от прав на код?
> Требовать соблюдения своих прав — это нормально.FSF тут третья сторона и ее прав тут нету. Есть просто глупый и грязный пиар Nokia & FSF.
это вы ВАНЯЕТЕ - первая ссылка на сайт влс с прогой для иос - там НЕТ даже упоминания на апп-сторе.
т.е. этот зип-файл можно установить ТОЛЬКО на джэйлбрэйкнутый айфон.
другими словами, на джейлбрэйкнутый - можно, через апп-сторе с дрм - нельзя.все остальные ваши слова - это обыгрывание вранья и инсинуации для идиотов, которые повелись на эту подмену понятий.
еще раз, да, влс сами выложили, но не через апп-сторе, которое нарушает условия распространения.
Уважаемый "ананим", позволь познакомить тебя с кэшем гугла.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://...Ой, ссылка на аппстор, надо же! Кто же её там разместил? Не иначе как снова эти пакостники из Apple!
ах из кэша!!!!:D
так что там глава компании VideoLAN заявил? и все остальные, мажорные разработчики?>Ой, ссылка на аппстор, надо же! Кто же её там разместил? Не иначе как снова эти пакостники из Apple!
нет конечно, это опять эти пакостники из нокия.
Ну да, кэш, а что такого?
Заявление Реми с официального блога видеолана, кстати, тоже исчезло.
http://planet.videolan.org/
ну видимо то, что кто-то шибко умный решил по-пользоваться свободой.
а кто-то слишком крутой, который утверждал, что проверяет все программы на чистоту лицезии, баги и даже на дублирование функционала (как к примеру отказывали опере и фф, т.к. они дублируют функционал сафари) так вдруг лопухнулся и не проверил.другими словами, вы предположили что это нокия вдруг наехала, а я - что это изначально был засланный казачек из эппл, который и выложил.
тем более, что в нокии и так плэйеров смотрящих все и отовсюду достаточно, а вот в айфоне с этим туго.
> ну видимо то, что кто-то шибко умный решил по-пользоваться свободой.
> а кто-то слишком крутой, который утверждал, что проверяет все программы на чистоту
> лицезии, баги и даже на дублирование функционала (как к примеру отказывали
> опере и фф, т.к. они дублируют функционал сафари) так вдруг лопухнулся
> и не проверил.То есть если ты проехал на красный, то виноват не ты, а городские власти, потому что не оборудовали перекрёсток этой
http://www.youtube.com/watch?v=CpkGvr2q3xw
системой, я правильно понимаю твою точку зрения?
если городские власти в полном составе сидели в этот момент за этим же рулем - адназначна да. :Dкроме как приводить тупейшие аналогии аргументов нет?
печально.
печально, что вы как маленький ребенок глухи к фактам логики.
> кроме как приводить тупейшие аналогии аргументов нет?
> печально.
> печально, что вы как маленький ребенок глухи к фактам логики.Печально - попей антидепрессанты. Тупейшие аналогии - увы, уровень собеседника вынуждает.
Ещё раз.
Разработчики VLC проехали в аппстор на красный, нарушив установленные Apple правила.
Поясни, где именно замыкает в твоей голове, в результате чего ты приходишь к выводу, что в этом надо винить Apple?Алсо, не откажусь почитать определение "фактов логики".
не так. требование справедливое.
а халяву просите у apple.
Ещё один показательный факт "свободности" GPL. В случае с любой разумной (читай либеральной) лицензии такого бы бреда не вышло
пользуйтесь айтюнсом, в чем проблема?
а воровать - это плохо. и для пиратбай, и для эппл.
Один из разработчиков VLC уже прокомментировал заявление FSF и сказал, что организация беспочвенно нагнетает страсти.=======http://news.ycombinator.com/item?id=1850340
As a major VLC developer, I have to say that the FSF is pushing bad faith and FUD.The matter is way more complex, and it seems that the latest Apple Store terms are indeed compatible with the GPLv2 if you use a few precautions.
See http://www.apple.com/legal/itunes/us/terms.html#APPS "LICENSE OF APP STORE PRODUCTS" part
"You agree that the terms of the Licensed Application End User License Agreement will apply to each Apple Product and to each Third-Party Product that you license through the App Store Service, unless the App Store Product is covered by a valid end user license agreement entered into between you and the licensor of the App Store Product (the “Licensor”), in which case the Licensor’s end user license agreement will apply to that App Store Product."
Read the unless part...
Oh, of course, it is better to make a political statement that doesn't even read the AppStore terms... Not to mention that VLC is GPLv2 not GPLv3...
==================
а я, как мажорный разработчик, говорю что предыдущий мажорный разработчик прав.
Яблоко очень ревностно относится к нарушениям собственных лицензий, а чужими вовсю пренебрегает. Классический пример двойных стандартов.
Разработчики VLC засунули в аппстор свою прогу в нарушение эпловской лицензии, а на Opennet винят Apple.
Классический пример двойных стандартов.
> Разработчики VLC засунули в аппстор свою прогу в нарушение эпловской лицензии, а
> на Opennet винят Apple.
> Классический пример двойных стандартов.Пруф?
ну это же эелементарно, ватсон.
взломали сайт, украли ключи, дрм, положили. потом сказали шо так и было.
шарашкина же ж контора эта эппл, кто что хочет, то и делает.
Что пруф?
По-твоему, программа сама портировалась, скомпилилась и её затянуло в аппстор?
> Что пруф?
> По-твоему, программа сама портировалась, скомпилилась и её затянуло в аппстор?Не-е, все дело в том, что:
1. НЕ разработчик vlc выполнил порт vlc для этой платформы, это мог быть кто угодно, кто сделал уже не важно, это само ничего по себе не значит.
2. Apple разместил порт vlc на своем сайте и забыл выложить ВСЕ свои патчи на исходники спортированной версии vlc в свободном доступе.
3. Разработчик софта GPL вправе требовать прекращение использования/распространения от любого пользователя, который нарушает условия GPL, границы которых определяет FSF (который зарезервировал за собой такое право) и разраб (в силу своего авторства). Если они солидарны (как в этом случае), значит, нарушения таки присутствуют.Думаю, если бы патчи для Apple были доступны для свободного скачивания, проблема бы не возникла.
> 1. НЕ разработчик vlc выполнил порт vlc для этой платформыПорт iOS, сабмит программы в аппстор и размещение ссылки на программу в аппсторе на сайте Vlc - это всё дело рук Videolan association. Технически они сами могли отозвать программу из аппстора в любой момент, если бы захотели.
2) Ссылка на полные исходники доступна на сайте, и из самого приложения vlc.
3) Разработчик софта GPL вправе выставить своих коллег идиотами, да.
Со стороны это выглядит чрезвычайно глупо - это как зайти в трамвай, сесть, и начать громко требовать от кондуктора, чтобы он вышвырнул тебя на том основании, что у тебя просрочен проездной, и грозить вызвать милицию ;) Самому выйти никак?Более того, если ты почитаешь mailing list, то выяснишь, что Реми в своём праведном гневе руководствовался старыми материалами с сайта FSF. С тех пор лицензия аппстора несколько раз менялась, и давно совместима с GPL v2.
То есть этот дятел даже не потрудился прочитать лицензию перед тем как требовательно требовать свои требования от Apple. Соответственно, Apple его глупое письмецо на вполне законных основаниях проигнорила. vlc по-прежнему доступен в аппсторе.
Доступ Реми к сайту отозван по решению общего собрания. Happy end.
> Что пруф?
> По-твоему, программа сама портировалась, скомпилилась и её затянуло в аппстор?это делают ментейнеры, которые к разработчикам VLC никакого отношения не имеют
где? в аппсторе?
ню-ню.
>> Что пруф?
>> По-твоему, программа сама портировалась, скомпилилась и её затянуло в аппстор?
> это делают ментейнеры, которые к разработчикам VLC никакого отношения не имеютПорт, сабмит в аппстор, размещение ссылки на программу в аппсторе на собственном сайте - всё это сделано самой VideoLan Project. Они могли бы отозвать программу в любом момент, если бы хотели.
что они и сделали.
> что они и сделали.Правда?
http://itunes.apple.com/us/app/vlc-media-player/id390885556?...
Новость положительная, не смотря на то, что опять упирается в юридические тонкости. Однако комменты читать никакого желания нет, т.к. очевидно, что там в очередной раз грызня по поводу лицензий. :(
В мэйл-листе можно наблюдать грандиозный срач, разработчики грозят засудить друг-друга, отозвать свой код и выйти из состава проекта.http://mailman.videolan.org/pipermail/vlc-devel/2010-October/
Золотые треды:
[vlc-devel] Formal complaint - censorship - айяйяй, мой пост удалили с блога vlc, ЦЕНЗУРА! (c) Rémi
[vlc-devel] STOP! Think. Act... - братва, не стреляйте в друг друга
[vlc-devel] Apple AppStore infringing VLC media player license (с) Rémi - оригинальная вонючкаРазработка остановилась, все срутся. Apple is to blame!
