Представители TOP500 объявили (http://www.top500.org/lists/2010/11/press-release) о выходе 36 издания списка 500 самых быстрых суперкомпьютеров планеты, который подтвердил информацию (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=28450) о том, что Китай построил самую мощную на сегодняшний день систему Tianhe-1A, работающую на основе шестиядерных центральных процессоров Intel X5670 и графических ускорителей NVIDIA Tesla. Скорость этого суперкомпьютера достигает 2.57 петафлоп (петафлоп = тысяча триллионов операций в секунду), он оснащён 229 TB ОЗУ.
Новости о китайской разработке появились в октябре этого года, и как результат создания данной системы, предыдущий лидер списка TOP500 - Cray XT5 “Jaguar”, который был создан для министерства энергетики США и имеет производительность в размере 1,75 петафлоп, теперь занимает второе место. Третье место занимает китайский суперкомпьютер Nebulae - он возглавлял список в июне этого года.
Четвёртое место занимает японская система...URL: http://www.top500.org/lists/2010/11/press-release
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=28659
>The Tsubame team ran their Top 500 benchmarking tests on both Linux and Windows, and the difference in performance was less than 5% but Linux did come out on top, Hilf says. Hilf attributes Linux's slim victory to the Tokyo researchers running the Linux tests on a slightly larger number of nodes.Вот это да. В распоряжении Windows, возможно, было меньшее количество процессорных узлов, и несмотря на это, разница в производительности составила менее 5%! Если честно, то я удивлен, если учесть то количество грязи, которое здесь выливается на Windows и Windows HPC в частности:) Не такое она и дерьмо, как показывает практика.
Производительность - это не все, прикинь :) Есть еще надежность, предсказуемость работы, удобство администрирования, вендор-лок и т.д. и т.п.
> Производительность - это не все, прикинь :) Есть еще надежность, предсказуемость работы,
> удобство администрирования, вендор-лок и т.д. и т.п.Вы хотите сказать, что у Windows HPC с этим проблемы? У Вас есть большой опыт работы с суперкомпьютерами под Windows? Про вендор локин - особенно смешно. Такие кластеры - штучные экземпляры ручной работы, тут вендер локин - обычное дело. Не простые писюки из магазина.
И где вы получите вендорлок на линуксе, трололо? :)
ОС для суперкомпьютера это очень дорогая и практически штучная работа, например от той же IBM. Или ты думаешь, что туда Убунты и Слаки ставят?
> Ты совсем дурак или притворяешься? ОС для суперкомпьютера это очень дорогая и
> практически штучная работа, например от той же IBM. Или ты думаешь,
> что туда Убунты и Слаки ставят?Да там и без учета ПО огромное количество специализированных вещей, которые проектируются и изготавливаются исключительно под конкретный заказ. Просто кто-то рассуждает исключительно с позиции пользователя ПК. Бывает, что даже купленный серьезный сервер с системой хранения данных уже однозначно определяют поставщика на годы вперед, потому что нужна поддержка. Что уж тут про такие кластеры говорить.
> ОС для суперкомпьютера это очень дорогая и практически штучная работа, например от
> той же IBM. Или ты думаешь, что туда Убунты и Слаки
> ставят?Туда ставят cent os.
В отличии от Windows, Linux решение сможет поддерживать другой интегратор, сравнимый по масштабам, понятное дело. И вендор лока тут нет по определению.
> В отличии от Windows, Linux решение сможет поддерживать другой интегратор,Я очень сомневаюсь, что поставкой и поддержкой серверной Windows занимается одна Microsoft лично.
логика прет.
ваше предыдущее выссказывание:
>ОС для суперкомпьютера это очень дорогая и практически штучная работа,как бы подразумевает что ОС для суперкомпьютера нифига не типовое решение на все случаи жизни, коим без сомнения и являются форточки.
> ваше предыдущее выссказывание:
>>ОС для суперкомпьютера это очень дорогая и практически штучная работа,
> как бы подразумевает что ОС для суперкомпьютера нифига не типовое решение на
> все случаи жизни, коим без сомнения и являются форточки.Ты понимаешь, что в крупных системах даже типовое решение требует дорогого процесса внедрения, тестирования и поддержки? Типовое не значит универсальное.
безусловно.
ты собираешься кормить меня прописными истинами?
вот только типовое - это всегда компромис между производительностью, удобством, масштабируемостью и (главное) себестоимостью.
другими словами - что хорошо для какой-нибудь 1С, то не очень хорошо для супер-компьютеров, где производительность - основная задача.
еще более другими словами - врядли мы увидим ладу-калину, пусть и тюнингованную лучшими специалистами, в формуле 1.
> ты собираешься кормить меня прописными истинами?И дальше ты сам начинаешь меня ими кормить :)
Спор-то о чем? Я говорю, что ОС для СуперЭВМ это всегда штучно и дорого. Хоть на базе Linux, хоть на Windows. Потому что каждый раз это разный масштаб, производительность и оборудование. Контраргументы какие-то есть?
>Спор-то о чем? Я говорю, что ОС для СуперЭВМ это всегда штучно и дорого.штучно с блобом 3-ей стороной - это сынок, фантастика. :D
> Контраргументы какие-то есть?а как же! 91,8% аргументов против 1 высказывания специалиста по маркетингу мс, что винда отстает от линуха лесс ден 5% :D
> ОС для суперкомпьютера это очень дорогая и практически штучная работа, например от
> той же IBM. Или ты думаешь, что туда Убунты и Слаки
> ставят?конечно российские физики ядерщики выбирают Слаку.
> И где вы получите вендорлок на линуксе, трололо? :)Вы видимо просто слабо себе представляете, что такое современный суперкомпьютер. Это не обычный писюк из магазина, его строит какая-то компания, потом еще и занимается его поддержкой. И если Вам построила кластер IBM, то Вы не сможете послать её лесом через месяц, потому что помимо процессоров и памяти существует еще куча специализированного железа, которое просто в магазине не купишь. Поэтому никуда Вы от залочки на IBM не денетесь, более того, в данном случае никто из этого трагедию не делает.
глупости.
а вообще приведите пруф на такую кучу железо.зы:
вообще выбирают из-за софта, гарантий и еще раз софта. это вычислительный кластер. специфичное желензо железо - это Interconnect - Infiniband QDR в данном случае.
ззы:
а вообще хороший вброс. 5% из 1000 - это 50 узлов. с 2000 - 100. с 3000 - 150...
если считать по ядрам, а их там 73278, то 5% - это 3663,9
а 3663,9 - это уже сам по себе не плохой такой кластер из последней сотни топ500.а вообще смешно.
чудики вместе с мс пытаются доказать, что проприетарная ось, сделанная лучшими умами и обложенная патентаи на инновации хуже оси, созданной нишебродами менее чем на 5%.
> глупости.Вот это убойный аргумент! Непробиваемый!
> а вообще приведите пруф на такую кучу железо.
Если бы Вы имели хотя бы отдаленное представление о том, что представляет из себя современный суперкомпьютер, Вам не нужно было бы никаких пруфов. Современный суперкомпьютер на макроуровне представляет из себя кластер с очень хитрой топологией, узлами которой выступают т.н. ноды. Вычислительная нода - это здоровенная такая плата с несколькими десятками (обычно) процессоров, причем в последнее время попимо традиционных CPU применяются еще и всякие Cell'ы и Nvidia TESLA. В зависимости от производителя, нода представляет собой довольно хитрую смесь SMP и СС-NUMA архитектур, с очень хитрым интерконнектом памяти и процессоров. НИКТО, кроме производителя данной вычислительной системы не сможет Вам помочь, если одна из таких плат сгорит. В Эльдорода такое не продают.
> зы:
> вообще выбирают из-за софта, гарантий и еще раз софта.вот как раз-таки софт там ничего особого из себя не представляет, по крайней мере, чтобы являться веским основанием для vendor-locking.
> специфичное желензо железо - это InterconnectЕсли говорить о макро-уровне, то в интерконнекте нет ничего особенного, это просто довольно быстрые коммутаторы. А вот если рассматривать архитектуру каждой ноды, то ничего стандартного Вы не увидите. Каждый производитель использует свои собственные коммутационные матрицы, протоколы синхронизации и т.д. и т.п. Ни о какой стандартизации здесь и речи не идет.
> Infiniband QDR в данном
> случае.Далеко не всегда это infiniband. Первые 2 системы из топ500 используют проприетарный interconnect, про Infiniband речи не идет. to500.org Вам расскажет.
> ззы:
> а вообще хороший вброс. 5% из 1000 - это 50 узлов. с
> 2000 - 100. с 3000 - 150...
> если считать по ядрам, а их там 73278, то 5% - это
> 3663,9А это вообще какой-то бессвязный поток сознания... Для чего Вы считаете 5% от количества нодов и тем более ядер? А 5% от 1000 попугаев можете? Наверное да, только вот зачем?
это потому что вы - очень не умный человек.
не нужно мне приводить список цпу. я его и так знаю. приведите лучше пруф на доп железо из-за которого я не смогу в этот кластер вместо серверов хп(!!!!!!! угу. ibm) вставить при желании сервера дела к примеру.
аргумет "а в попугаях я гораздо длиннее" - это прикольно.5% для не окрепших умов - это уже кластер из пятой сотни топ500 с количеством ядер 3663,9, соответсвующим количеством системных блоков, средств коммуникации включая провода, кабели, свитчи и соответсвующее энергопотребление.
который предлагается подарить мс (кстати, эта цифра по ссылке - "по словам мс", что само по себе забавно)
вот такой вот он, поток сознания. надеюсь вам будет понятен. если сразу не дошло.
Дяденька, какие "сервера", Вы о чём? 2U ещё скажите.Там требуется достаточно высокая плотность упаковки для снижения в т.ч. времени распространения сигнала, а это на сейчас blade-системы.
Другими интересными вопросами сразу же становятся охлаждение и оперативный мониторинг.
Мы вот обеспечиваем латентность до секунды и берёмся обрабатывать поток порядка полутора миллионов показаний датчиков в секунду.
дяденька, а вы уже вин хпс ставите?
а да! вам пофигу! вы ведь из тех, кому типовое решение мс - круче подогнанного.
> дяденька, а вы уже вин хпс ставите?Поищите по фамилии, что ли... у нас на конторе я как раз сторонник того подхода, что ЭТО -- разве что в kvm для legacy, и никоим образом не нативно на узлах.
>Дяденька, какие "сервера", Вы о чём? 2U ещё скажите.ну а как их назвать? нода? узел? лезвие?
очень информативно, но... слэнг.
не. это таки сервер. если помнить определение этого термина.
> ну а как их назвать? нода? узел? лезвие?Нода, узел. Лезвие -- это форм-фактор, а не ммм... функция.
> очень информативно, но... слэнг.
Как и "сервер". :)
> не. это таки сервер. если помнить определение этого термина.
Нет-нет, в том-то и дело. Вычислительный узел на сервер только местами похож, заточка у него совсем другая, чем у традиционных серверов (более перекликается с бездисковыми "молотилками", живущими со стораджей), равно как и характер надёжности. Вылет узла на большом кластере -- событие статистически ожидаемое.
ну дайте определение данного термина и я с удовольствием его заюзаю. :D
зы:
а сервер - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B...)
>Се́рвер (англ. server от to serve — служить) — аппаратное обеспечение, выделенное и/или специализированное для выполнения на нем сервисного программного обеспечения (в том числе серверов тех или иных задач).гораздо лучще термина blade-система, которой вы же и воспользовались чуть выше, а чуть ниже назвали форм-фактор.
вот так то.
> Вычислительная нода - это здоровенная такая плата с несколькими десятками (обычно)
> процессоровЧушь, обычно вижу два камня на узел.
> причем в последнее время попимо традиционных CPU применяются еще и всякие Cell'ы
На них все забили, начиная с IBM. Странно, но факт.
> вот как раз-таки софт там ничего особого из себя не представляет, по
> крайней мере, чтобы являться веским основанием для vendor-locking.Ну-ну, расскажите мне как поставщику и внедренцу аккурат такого софта. :)
[PS: пояснение: ещё как представляет, хотя переносимость кусков по разным линуксам -- плюс]> Если говорить о макро-уровне, то в интерконнекте нет ничего особенного, это просто
> довольно быстрые коммутаторы.Ещё одна наночушь, почитайте хотя бы про публично доступный IB, что ли. И про маршрутизацию с избыточностью в фабрике.
> А вот если рассматривать архитектуру каждой ноды, то ничего стандартного Вы не увидите.
Крутил в руках и в рутшелле разные x86_64 и cell, нашёл множество стандартных вещей. Бывают и особенности, но про "ничего стандартного" -- ничего правдивого.
>> Infiniband QDR в данном случае.
> Далеко не всегда это infiniband.Вот это правда, самый быстрый интерконнект на рынке недоступен (=classified).
> Вы хотите сказать, что у Windows HPC с этим проблемы?Вы ЭТО вообще видели-то? Предупреждая "ой, нет" -- я видел, и мои коллеги умеют даже ЭТО взбутать по сети в количестве, а знакомые несколько северней Москвы несколько ранее пытались привести ЭТО в хоть какой-то вид.
Большого опыта с суперкомпьютерами под Windows нет по самой что ни на есть банальной причине -- этой наследственной платформе там место в kvm [PS: ...разве что, и то для пострадальцев, залипших на win32].
А теперь посмотрим, кто там ляпнул про 5% и узлы:
> Bill Hilf, general manager of Microsoft's technical computing group
"Когда менеджер Microsoft врёт? -- когда его губы шевелятся" (ц)
PS: центосом то, что бывает на кластерах, назвать уже не получается. Как, впрочем, и _кластерной_ ОС -- куча хостов с ганглиями остаётся кучей хостов, увы.
PPS: а вот в нашей лавочке и пишут кластерную ОС, и одна из установок в top500 уже работает под её управлением. :)
> Вот это да. В распоряжении Windows, возможно, было меньшее количество процессорных узловХорошее слово - возможно. Возможно, было меньше, а возможно - и нет. особенно это интересно слышать от тестеров - т.е. они даже не уверены на чем они гоняли тесты? И если виндовс был на столько хорош, то почему же они на нем не остановились? ;)
>И если виндовс был на столько хорош, то почему же они на нем не остановились? ;)Очевидно же - не все ноды заработали под форточками. =)
>>И если виндовс был на столько хорош, то почему же они на нем не остановились? ;)
> Очевидно же - не все ноды заработали под форточками. =)это точно - запустили 3 ноды под вендой, поняли, что дальше не масштабируется, ну и решили написать, что вобщем-то оно конечно не совсем отстой, но пользоваться будем линуксом :)
>> Вот это да. В распоряжении Windows, возможно, было меньшее количество процессорных узлов
> Хорошее слово - возможно. Возможно, было меньше, а возможно - и нет.
> особенно это интересно слышать от тестеров - т.е. они даже не
> уверены на чем они гоняли тесты? И если виндовс был на
> столько хорош, то почему же они на нем не остановились? ;)Даже если количество нодов было и одинаковым, все равно, разница в производительности менее 5% - отличный результат. Уж точно не соответствует рассказам о том, что суперкомпьютеры под виндовс будут работать как черепахи или вообще не реальны.
>>> Вот это да. В распоряжении Windows, возможно, было меньшее количество процессорных узлов
>> Хорошее слово - возможно. Возможно, было меньше, а возможно - и нет.
>> особенно это интересно слышать от тестеров - т.е. они даже не
>> уверены на чем они гоняли тесты? И если виндовс был на
>> столько хорош, то почему же они на нем не остановились? ;)
> Даже если количество нодов было и одинаковым, все равно, разница в производительности
> менее 5% - отличный результат. Уж точно не соответствует рассказам о
> том, что суперкомпьютеры под виндовс будут работать как черепахи или вообще
> не реальны.итак, остается тогда вопрос - если все было прекрасно с виндовсом, то почему же они не стали им пользоваться? а может все было не так уж и хорошо, но их попросили об этом не сильно распространяться?
> итак, остается тогда вопрос - если все было прекрасно с виндовсом, то
> почему же они не стали им пользоваться? а может все было
> не так уж и хорошо, но их попросили об этом не
> сильно распространяться?Потому что результат под Linux был чуть-чуть выше, а тут очередной рейтинг top500 как раз на носу. Только идиот выбрал бы меньший результат, имея возможность выбрать больший. Но это все второстепенные разговоры ни о чем. У Windows HPC есть вполне достойный результат, и это глупо отрицать. А отговорок всегда можно придумать массу.
>результат под Linux был чуть-чуть выше,Трололо. 5% это значительно, может даже позиция в списке изменится. И по деньгам 5% производительности - это сколько лимонов?
Еще раз: причина, по которой выбрали именно Linux-вариант это системы - именно эти 5%. Посмотри на сообщение, на которое отвечал, и на то, что было еще выше.>5% это значительно
Нет, 5% - это незначительно, а учитывая искусственность и оторванность от реальности линпака -- так вообще в пределах погрешности. Не говоря уже о том, что Windows HPC - очень молодая по меркам индустрии платформа. Думаю, что они легко эти 5% наверстают. А если уж история про разное количество нодов - правда, то вообще и говорить не о чем.
>может даже позиция в списке изменится
Ты гуманитарий что-ли? Так говоришь о совершенно объективных вещах, как будто в их основе лежит не математика, а гадание на кофейной гуще -- "может", "не может".
Помогаю с расчетами:P1(0.95) = 2570TFlops*0.95 = 2441,5 TFlops
P2(100) = 1750TFlopsP1(0.95) > P2(100) => позиция в рейтинге не поменяется. Тебе - опять двойка.
>И по деньгам 5% производительности - это сколько лимонов?
По этой, и по причине большего количества попугаев там стоит Linux, а не Windows. Еще глупые вопросы будут?
Не успокаивай себя и Прянишникова. Посмотри на другие 5% - которые держит Windows в списке ТОР-500.
Это тоже в пределах погрешности? ))
> Не успокаивай себя и Прянишникова. Посмотри на другие 5% - которые держит
> Windows в списке ТОР-500.
> Это тоже в пределах погрешности? ))Я абсолютно спокоен, и понятия не имею кто такой Прянишников. Мне совершенно плевать на всё это злословие и религиозную ругань. Меня интересует исключительно техническая сторона вопроса - и в данном случае я вижу довольно неожиданный для меня результат. Windows HPC показывает очень близкую к Linux производительность, при том, что ей всего-то 4 года отроду (посмотрите на Linux образца 1995 года, бгг). Всё остальное мне не интересно, предоставлю вам удовольствие свистеть и улюлюкать дальше.
вы странный какой-то.
само слово "процент" нужно толковать правильно.
5% от 10 ядер - это одно. а 5% от 77000 - это совсем другое.
(к примеру 5% китайцев это уже почти население России)
это уже сам по себе не плохой кластер уроня 5-ой сотни из топ500.
>Меня интересует исключительно техническая сторона вопроса - и в данном случае я вижу довольно неожиданный для >меня результат. Windows HPC показывает очень близкую к Linux производительность, при том, что ей всего-то 4 года >отроду (посмотрите на Linux образца 1995 года, бгг).Windows HPC - это наследник Windows Compute Cluster Server 2003, который по непонятным причинам вышел в 2006. 10 лет в гонке по-любому. А вобще, если тебя так интересует сей вопрос, нади какие-то реальные факты. А то какое-то мутное измерение, мутная статья. А ты слышал звон, да тут же на барикады. Да, виндовс можно запустить на кластере, но люди почему-то это не делают и с биржевых кластеров виндовс выносят.
> Я абсолютно спокоенТогда не дёргайтесь, так будет удобней отстреливать Ваш словесный понос.
>Не говоря уже о том, что Windows HPC - очень молодая по меркам индустрии платформа.несколько лет с нулевыми продажами - очень молодая? это просто неудачная платформа. в отличии от линукса.
>>Не говоря уже о том, что Windows HPC - очень молодая по меркам индустрии платформа.
> несколько лет с нулевыми продажами - очень молодая? это просто неудачная платформа.
> в отличии от линукса.Во-первых, давайте пруфлинки с отчетами о нулевых продажах. Во-вторых, 4 года для платформы HPC - просто мгновение, инерционность рынка суперкомпьютеров гигантская даже по сравнению с рынком десктопных ПК, окупированном консервативными хомячками. Если уж Linux за 20 лет так и не набрал на десктопах больше пары-тройки процентов рынка, то что уже говорить о захвате Windows рынка HPC за 4 года.
>Во-первых, давайте пруфлинки с отчетами о нулевых продажах.Вон, в новости - один процент только используют.
>Во-вторых, 4 года для платформы HPC - просто мгновение, инерционность рынка суперкомпьютеров гигантская
И на каком месте сейчас номер 1 четырёхлетней давности? Там постоянно мощностей не хватает, развитие гораздо динамичнее десктопа.
>Если уж Linux за 20 лет так и не набрал на десктопах больше пары-тройки процентов рынка
Его туда никто и не продвигал, и даже сейчас туда его не особо двигают. Даже для той же убунты - доходы с поддержки сервера. И вообще-то доля в один процент от мирового массового рынка - миллионные объёмы, огромный успех. И если совсем на то уж пошло, то "доля рынка" просто некорректно говорить в этом случае - линукс и десктопы с ним фактически просто не продают, то есть совсем другой сегмент десктопов с другой моделью распространения (сравним с конкурентами, у которых похожая модель - будет 95% в своём сегменте), которая показывает стабильность больше десяти лет. Сравнивать некорректно и глупо.
>>Во-первых, давайте пруфлинки с отчетами о нулевых продажах.
> Вон, в новости - один процент только используют.Всё хуже, MS бегает на цырлах и готов приплачивать (как в Томске на киберии), лишь бы в лодку покататься взяли. Да только не сдался он никому, работа-то не в съёме линпака ;)
>Помогаю с расчетами:P1(0.95) = 2570TFlops*0.95 = 2441,5 TFlops
P2(100) = 1750TFlopsP1(0.95) > P2(100) => позиция в рейтинге не поменяется. Тебе - опять двойка.
Двойка тебе, Трололо. Речь про четвертый номер. :)
> Еще раз: причина, по которой выбрали именно Linux-вариант это системы - именно
> эти 5%. Посмотри на сообщение, на которое отвечал, и на то,
> что было еще выше.Вы представляете, во сколько обойдется "переустановить систему и софт" с windows на linux на одном из таких суперкомпьютеров?
Это не просто ДОФИГА, это ДОФИГИЩА.
И денег, и времени.
Кластер, которого постигнет такая участь, должен будет эти 5% перерабатывать при полной загрузке долгие годы, чтобы как-то возместить такие затраты.
А если его средняя загрузка упадет ниже 90-95%, то это впустую потраченные деньги - эти 5% все равно не используются.
И того CIO, который пойдет на такую "перестановку ОС", надо увольнять нахрен и выдавать характеристику "НЕАДЕКВАТ".
Потому что такие кластеры строятся далекооо не для писькомерства.
> Вы представляете, во сколько обойдется "переустановить систему и софт"Дядьку, JFYI: вменяемые люди используют диски на узлах под своп для tmpfs разве что, слишком дорого поддерживать кучу локальных состояний вместо сетевой загрузки. Образов для вычислительных узлов в рамках кластера может быть заготовлено несколько хотя бы по причине разных архитектур либо требуемых в поддержке ABI. И да, всё это не отменяет того, что любой такой прыжок в ширину всё равно стоит денег, в этом Вы правы.
>> Вы представляете, во сколько обойдется "переустановить систему и софт"
> Дядьку, JFYI: вменяемые люди используют диски на узлах под своп для tmpfs
> разве чтоВыдрали фразу из контекста.
Предполагался переход с Windows.
Какой tmpfs? =)
Но вашу мысль я понял.И вы поняли мою - дело не в том, чтобы на каждой ноде переустановить систему.
А в том, чтобы перейти с одной платформы на другую (ОС + драйверы + кластерное ПО + вычислительное ПО + и т.д.).
Просто это укладывается во фразу "переустановить систему и софт".
Но сколько в этой фразе сарказма... =)
Тесты -тестами, а на реальных задачах математической физики, например? Вот отсюда и делают выбор. И понятно тогда, почему компьютеры БАК под Линухом.
опять же, по не подтвержденным тестам, ибо по ссылке первые же слова - "по словам мс".
Отличный ответ из серии: "Windows был на этом компьютере по производительности вторым, а вот Linux - не оправдал себя т.к. оказался предпоследним" :)
Fanboys will mod you down even if you say sane things. :)Увы.
>В распоряжении Windows, возможно, было меньшее количество процессорных узлов, и несмотря на это, разница в производительности составила менее 5%!для виндовс - это потолок, также виндовс стоит денег и лицензируется по процессорам. логичнее потратить эти деньги на оптимизацию линукса или наращивание мощностей. и при тех же затратах добиться большего. не 5%, а 10-15% процентов.
>было меньшее количество процессорных узлов
может из-за проблем с масштабируемостью при равном количестве результаты у виндовс были ещё хуже. также возможно, что проблемы были с администрированием (виндовс более чем на одного пользователя никогда не ориентировалась) и распределением независимых задач.
угу. приводите уж все.
>Microsoft says a Windows-based supercomputer has broken the petaflop speed barrier, but the achievement is not being recognized by the group that tracks the world's fastest supercomputers, because the same machine was able to achieve higher speeds using Linux.мекософт сказал...
и сразу понятно, что дальше желтая##### э-э-э гетзефактсы.
>>The Tsubame team ran their Top 500 benchmarking tests on both Linux and Windows, and the difference in performance was less than 5% but Linux did come out on top, Hilf says. Hilf attributes Linux's slim victory to the Tokyo researchers running the Linux tests on a slightly larger number of nodes.
> Вот это да. В распоряжении Windows, возможно, было меньшее количество процессорных узлов,
> и несмотря на это, разница в производительности составила менее 5%! Если
> честно, то я удивлен, если учесть то количество грязи, которое здесь
> выливается на Windows и Windows HPC в частности:) Не такое она
> и дерьмо, как показывает практика.Уважаемый, вы про закон больших чисел слыхали? Вы себе хоть представляете что такое разница в 5% когда речь о нескольких тысячах триллионов операций в секунду? Это вам не писюкатые интел и амд сравнивать.
>>The Tsubame team ran their Top 500 benchmarking tests on both Linux and Windows, and the difference in performance was less than 5% but Linux did come out on top, Hilf says. Hilf attributes Linux's slim victory to the Tokyo researchers running the Linux tests on a slightly larger number of nodes.
> Вот это да. В распоряжении Windows, возможно, было меньшее количество процессорных узлов,
> и несмотря на это, разница в производительности составила менее 5%! Если
> честно, то я удивлен, если учесть то количество грязи, которое здесь
> выливается на Windows и Windows HPC в частности:) Не такое она
> и дерьмо, как показывает практика.Ага просто у виндовс вероятно возникли поблемы с масштабированием. Иначе какой смысл оправдываться? А вообще то если посмотреть на численные приложения, типа какие задачки были решены, то мы видим что практически используются суперкомпьютеры Европы или Америки. Весь остальной мир пока, что только стандартные тесты запускать умеет. Что вообщем не удивительно
А если соединить все суперкомпьютеры в один мегакомпьютер, для чего может пригодиться такая система?
я бы в кризис на ней сыграл...
в ящик?
> я бы в кризис на ней сыграл...Под вайном? :)
>А если соединить все суперкомпьютеры в один мегакомпьютер, для чего может пригодиться такая система?Можно прикинуть на что будет способен один GPU лет через 15.
>А если соединить все суперкомпьютеры в один мегакомпьютер, для чего может пригодиться такая система?Для моделирования ядерной войны, к примеру. Это нужно, чтобы не проводить натурный эксперимент.
just for lulz
создали учёные суперкомпьютер, запустили и задали задачу: найти ответ на тысячелетиями нерешённую задачу "Есть ли бог". и через минуту получили результат: "теперь есть."
(-:
Интересно, а на каком софте работает Grid этих супер-компов?
> Интересно, а на каком софте работает Grid этих супер-компов?На globus, например. (не знаю, каких именно "этих", но этот тулкит довольно популярен, хоть и костыльноват)
А что будет, когда Linux достигнет количества 500? MS-фантики будут кричать "Linux потерял потенциал для роста и развития"?
да лишь бы работал и выполнял задачи.
Ну а где-же наши нано-микро-калькуляторы мк52 собранные в кластер в спичечном коробке?
> результаты, которые он показал под Linux были на 5% выше,
> чем результаты полученные под WindowsГы-гы, windows server обгоняет линукс, говорите? Вот вам и гетзефаксы :)
ВСе зависит от длины веревки и частоты вращения.
> # Смешанные - 16 (-1), 3.2%кстати 15 из 16 смешанных тоже с Линуксом, если я правильно их идентифицировал:
http://www.top500.org/stats/list/36/os
CNK/SLES 9 14 2.80 %
UNICOS/SUSE Linux 1 0.20 %
UNICOS/lc 1 0.20 %
> CNK/SLES 9 14 2.80 %
> UNICOS/SUSE Linux 1 0.20 %
> UNICOS/lc 1 0.20 %да, в текущем UNICOS под капотом сильно перелопаченный Linux kernel.
см. http://en.wikipedia.org/wiki/UNICOSCNK(single-process kernel) тоже самое только от IBM.
интересно почему не используют CPU power7 ?
неужто они интелу проигрывают?
Скорее всего, может ещё неадекватная цена